AMD Ryzen 7 2700X: Erste Tests aufgetaucht

[Gast1719868203]

Exakt. Mit ein bisschen Lebenserfahrung weiß man doch, dass die Mühlen des Lebens sehr langsam mahlen und nie so heiß gegessen wie gekocht wird.

 

[BigYundol]

Also ich bin nochmal nach Rattay mit Patch 1.4.1
Ich habe mehr Popin als vorher und die FPS sind höher, also passen die neuen Settings nicht mit den alten überein :/
Und was mir noch aufgefallen ist, wenn man so langsam in Rattay reinreittet wie du, ist das Streaming nicht so im Anspruch -> mehr FPS. Galoupiere ich rein fall ich auf meine ~23 FPS, wobei es heftig stottert, beim langsamen reitten kommen auch etwa 26-30 raus, wobei hier die GPU limitert.

HDD/SDD, sowie RAM-Tuning:
Achtung Werte sind für 16GB RAM, 4GB VRAM & M.2-Disk

Spoiler

sys_budget_sysmem = 16384 <- RAM
sys_budget_videomem = 4096 <- max. VRAM
r_TexturesStreamPoolSize = 4096 <- max. VRAM
r_TexturesStreamingMaxRequestedMB = 1900 <- Tempo SSD
r_TexturesStreamingResidencyTime = 60 <- Zeit in sec wie lange Texturen im Speicher bleiben.
r_texturesstreamingDeferred = 1
r_TexturesStreamingResidencyEnabled = 1
r_TexturesStreamingMipBias = -2
r_TexturesStreamingResidencyThrottle = 0.8
e_AutoPrecacheTexturesAndShaders = 1
e_PreloadMaterials = 1
e_PrecacheLevel = 1
sys_PakStreamCache = 1
sys_preload = 1
sys_spec_GameEffects 7

Schatten & Licht (Einstellungen helfen u.U. auch gegen Schattenflackern oder verursachen es bei zu hohen Werten):

Spoiler

e_ShadowsMaxTexRes = 1024
r_ShadowCastingLightsMaxCount = 40
e_ViewDistRatioLights = 300
e_ShadowsPoolSize = 16384
e_ShadowsCastViewDistRatiolights = 0.3

Stufe 0 stürzt bei mir ab, 1 braucht viel Leistung, 2 läuft deutlich fluffiger, Optisch sieht man keinen grossen Unterschied:
e_svoti_LowSpecMode=2

 

[Gimmick]

Das sind alles Dinge die vielleicht in 5 Jahren relevant sein werden. Jetzt sind sie nicht relevant. Single Core Leistung ist immer noch der entscheidende Faktor. Man liest zwar immer, dass die Hersteller an ihre Grenzen kommen aber dennoch schieben sie beide regelmäßig ca. 200Mhz nach. So lange das so ist schwimme ich mit dem Strom und irgendwann gibt es dann halt die Kerne geschenkt dazu, wie z.B. mit Coffeelake 200Mhz mehr + 2 Kerne.

Bei den Spielen sind wir jetzt gerade mitten im Wechsel von Single-Thread auf Multithread.
Es gibt zwar immernoch aktuelle und neue Spiele, die schlecht mit Threads skalieren, aber genauso gibt es auch Spiele wie Watch Dogs 2 und vorallem AC: Origins, die einen 6 oder 8 Kerner + HT wirklich auslasten können und auch davon profitieren.

Heute noch nur auf die IPC zu achten ist keine gute Idee.

 

[Tolotos66]

Sehe ich wie @Gimmick. Wer heutzutage NUR NOCH auf die IPC-Leistung schaut, der ist von Gestern. Übrigens befindet sich Ryzen1 taktbereinigt auf CFL-Niveau
Ich bin von einem übertaktetem i5 6600K@4.2GHz auf einen Ryzen 1800X@3.8GHz umgestiegen und auf den Takt bezogen, zieht mein AMD in den von mir gespielten Games am i5 vorbei. Auch sind meine Frametimes teilweise deutlich besser. Ich weiß ja nicht, wieviele Intelnutzer mal sich den Ryzen angetan haben, um wirkliche Vergleiche ziehen zu können Für mich war der Umstieg ganz klar ein massives Leistungsplus. Da der Rest meiner Konfig, eben bis auf MB+CPU, 1:1 übernommen wurde, habe ich da doch einen sehr guten Vergleich.
Außerdem, was wird sich hier eigentlich enttäuschend über das Taktplus von Ryzen2 geäußert? Intel hat es doch von SL>KL>CFL genauso gemacht. Ein paar Hundert MHz mehr und gut wars. Business as usual
Gruß T.

Edit: Ich vergaß sogar zu erwähnen, das meine Ripjaws V 3200 (Dualranked) im Intel-System mit 3200MHz liefen und jetzt mit Ryzen auf "nur" 2666MHz. Deswegen langsamer? Nope!

 

[larslrs]

AMD hat bessere Opensource Treiber als Nvidia.

Bzgl. Performance sollte man CPUs für den gleichen Preis vergleichen. Diesbezüglich holt AMD auf und überholt möglicherweise sogar (7nm, Intel patches).
Beispielsweise könnte AMD mit einem Ryzen 3 in 7nm viel Marktanteil übernehmen. Vielleicht könnten sie ein paar kaputte Ryzen 7 2700X hernehmen. (Alternativ wäre auch Ryzen 3 in 7nm + APU schön.)
Intel hält ja extra den Multiplikator niedrig, damit diejenigen mit SC-Bedarf ja schön die ganz teuren CPUs kaufen, und zwar mit CoffeLake mehr noch als mit KabyLake. ...hätten sie den ganzen Anti-Overclock-Aufwand mal lieber in Bugfixes gesteckt.

 

[hugo-03]

ich muss mich doch über einige aussagen sehr wundern, ich meine wer schon lange ryzen hat und sich darüber informiert austauscht wird schnell feststellen, dass der sprung mehr ist als 100 mhz. also das ddr4 mit hohen takt und niedrigen CL gut zu legt sollte sich doch schon rumgesprochen haben und in den Video wird 3600MHz bei cl 14 genutzt. durch die höhere performance kann man nicht mehr so hoch takten, mit 2100 MHz bekommt wahrscheinlich einige ryzen auf 4 GHz, aber wie bei mir mit ist bei 3200MHz CL 14 muss man schon etwas runter gehen (ca 100 MHz). ich meine das alle 1700er mit ram über 3000 MHz im bereich 3,8~3,9 GHz enden und nicht wie hier geschrieben wird 4 GHz oder mehr ganz normal sind. ich selber werde auch von einen 1700x auf 2700x upgraden, da ich grundsätzlich vorhabe mein c6h und waku-aufsatz länger zu behalten ist es eine gute möglichkeit upgraden und bügelt die schwäche bei spielen aus wo HT schlecht umgesetzt wird.

 

[geist4711]

es ist schon komisch das bei AMD-sachen immer wahnsinnige sprünge bei jedem noch so kleinen update angenommen und erwartet werden und man dnn heult 'der kann ja garnichts' aber bei intel jedes noch so kleine änderung als 'wunder der technik' beschrieben wird.
(ja das war jetzt übrtrieben dargestellt, zeigt aber gut was ich meine.)

dazu kommt noch, das diese ersten tests undurchsichtig sind, wie was eingestellt war und bestätigungen von anderen test-lab's oder leuten fehlen UND das nicht die komplette palette an neuerungen sowie neueste passende treiber getestet werden konnten.
wie gross wäre wohl das geheule gewesen, abgesehen davon das intel da einen riegel vorgeschoben hat, wenn irgend eine seite einen 8700k mit einem chipsatz der älteren generation getestet hätte und da dann zb nicht alle neuen features des 8700k genutzt hätten werden können?! dazu noch ohne passende treiber, das wäre ja mal garnicht gegeangen, der komplette test wäre sofort als 'unseriöser müll' in der luft zerrissen worden, und das zu recht.

der jetzige test ist ein erster anhaltspunkt.
warten wir mal ab was andere, mit den richtigen boards, passendem ram(taktoptimiert zb), treibern usw dann rausmessen.

übrigens finde ich die ergebnisse ohne treiber und allen funktionen sowie ohne optimierten, aktellen, chipsatz schon ein nettes ergebnis. mehr holt die konkurrenz, nur mit ein paar kleinen optimierungen, auch nicht aus ihren CPU's raus -bei einem update wie hier.

übrigens ist es unterm strich auch interesant, welche CPU's zu welchen preisen etc es allgemein mittlerweile gibt, seit es die ryzen's von amd gibt, das aber nur nebenbei

 

[Gast1719868203]

es ist schon komisch das bei AMD-sachen immer wahnsinnige sprünge bei jedem noch so kleinen update angenommen und erwartet werden und man dnn heult 'der kann ja garnichts' aber bei intel jedes noch so kleine änderung als 'wunder der technik' beschrieben wird.

Das sehe ich genau andersherum. Bei Intel wird gejammert dass ja kaum IPC-Steigerungen habe und das sei nur Abzocke. Aber bei AMD wird dann immer erwartet, dass es normal sei dass da riesige Sprünge drin seien, weils ja eine neue Architektur sei. Als ob das irgendeine Bedeutung hat. Nun sieht man bei Ryzen Refresh kaum Taktsteigerungen, oh Wunder. Was anderes hab ich auch nicht erwartet. Aber nun hoffen ja alle, dass bei Ryzen 2 magischerweise riesen Taktsprünge und Performanceboost drin seien. Weil: Intel ist ja Abzocker.

Heute noch nur auf die IPC zu achten ist keine gute Idee.

Die IPC ist aber eine feste Größe die immer zum Tragen kommt, nicht nur wenn die Software auch mitspielt. Singlecoreleistung zählt eben immer. Und darum ist sie so wichtig.

Außerdem, was wird sich hier eigentlich enttäuschend über das Taktplus von Ryzen2 geäußert? Intel hat es doch von SL>KL>CFL genauso gemacht. Ein paar Hundert MHz mehr und gut wars. Business as usual

Eben. Und damit meine ich nicht, dass beide hier irgendwie abzocken, sondern mehr dass eben nicht mehr drin ist. Weder bei AMD noch bei Intel. Nicht immer in Verschwörungstheorien abgleiten und sagen, Intel mache das extra. Das ist so absurd.

Bei den Spielen sind wir jetzt gerade mitten im Wechsel von Single-Thread auf Multithread.
Es gibt zwar immernoch aktuelle und neue Spiele, die schlecht mit Threads skalieren, aber genauso gibt es auch Spiele wie Watch Dogs 2 und vorallem AC: Origins, die einen 6 oder 8 Kerner + HT wirklich auslasten können und auch davon profitieren.

Und dennoch ist mein i7 mit 4 Kernen schneller als ein Ryzen mit 8 Kernen in AC: O. IPC ist eben doch wichtiger.

 

[MrBrown01]

Sehe ich wie @Gimmick. Wer heutzutage NUR NOCH auf die IPC-Leistung schaut, der ist von Gestern. Übrigens befindet sich Ryzen1 taktbereinigt auf CFL-Niveau

Es macht wenig bis gar keinen Sinn untersch. Architekturen auf gleichem Takt zu vergleichen.

Was zählt ist die Leistung pro verbrauchten Watt. Und wenn Intel's "Takt" 20x höher ist und der Verbrauch gleich ist wie bei AMD und die Leistung trotzdem höher- was willst du dann noch mit deinem lächerlichen "taktbereinigt".

Ansonsten was die ersten Tests angeht- ca. 15% Prozess Verkleinerung, aber nicht mal 10% mehr Leistung... absolutes Armutszeugnis. Dabei darf man nicht vergessen, dass in den CLs auch noch ein Grafikchip drinsteckt, hätte Intel diese Fläche für reine CPU Transistoren verwendet, sähs für AMD noch schlechter aus, als es jetzt schon der Fall ist.

 

[Spinal]

Ich verstehe nicht, warum manche Leute hier blöd angemacht werden, weil sie für sich entscheiden, dass eine Intel CPU für ihre persönlichen Bedürfnisse besser geeignet ist.

 

[Gast1719868203]

Sollte auch nicht umgekehrt passieren. Ryzen hat mehr Kerne, Intel mehr Takt und IPC. Was einem eben wichtiger ist.

 

[MrBrown01]

Klar, Ryzen hat mehr Kerne, weil der sonst nicht konkurrenzfähig wäre. Bei gleicher Kernzahl sieht der einfach kein Land gegen die Konkurrenz.

Die haben das auch damals bei den Grakas gemacht, als die keine Chance gegen NV hatten. Hat aber "in the long run" nicht viel gebracht. Ryzen kommt mit neuem nm-Verfahren daher und ist gerade mal um die 5-8% schneller. Das ist relativ schwach ums mild auszudrücken.

 

[Don-71]

Das weißt du doch noch gar nicht oder hast du schon einen seriösen Test mit einer 400er Plattform irgendwo gesehen?
Typisches albernes AMD gebashe, gestützt auf dubiose Internet Vorabtests, um gleich mal mit solchen Fake News die Bashing Hoheit zu gewinnen!

Am 19.04 nach seriösen Tests sind wir schlauer, vorher sind für mich und ich glaube auch für viele Andere deine Aussagen, reine Troll Versuche!

 

[Threshold]

Warum nur soll man bei AMD immer auf die ungewisse Zukunft hoffen, es werden sich schon die Dinge so entwickeln anstatt im hier und jetzt zu kaufen?
Wenn in 3-5 Jahren tatsächlich die 8 Kerne bzw 16 Threads das Optimum im Gaming darstellen und die fortschreitende Technik gleichzeitig hohe Taktraten ermöglicht, kann man doch immernoch aufrüsten (und würde ich wohl eh wieder nach der Zeit, wie viele hier)...

Und wieso sollte ein 8700k länger halten? Weil er bei 720p mehr Frames liefert?
Völlig Wumpe, scheint aber immer noch keiner zu begreifen.
Niemand guckt sich derartige Listen an. Jeder kauft das, was er sich leisten kann.

 

[RyzA]

Etwa 10% mehr Leistung als die Vorgängermodelle ist für mich ok. Viel mehr habe ich da auch nicht erwartet.
Mal gucken wie die finalen Tests aussehen auf 4xx Boards. Vielleicht sieht es dann ja noch etwas besser aus.

 

[Don-71]

Die IPC ist aber eine feste Größe die immer zum Tragen kommt, nicht nur wenn die Software auch mitspielt. Singlecoreleistung zählt eben immer. Und darum ist sie so wichtig.

Deshalb gehören ja 1 Jahr nach Einführung von Ryzen CPUs, ein i5 4 Kerner wie der 7600K oder dessen Nachfolger 8350K zu den vollen Verkaufsschlagern?!
Das was letztes Jahr vor Ryzen im April noch bei Intel "Up to Date" war, lockt jetzt nach den aktuellen Verkaufszahlen keinen Mensch mehr hinter dem Ofen hervor, alle I3 ehemals I5, verkaufen sich SCHLECHT im Vergleich zu AMD Produkten!

 

[Gimmick]

Die IPC ist aber eine feste Größe die immer zum Tragen kommt, nicht nur wenn die Software auch mitspielt. Singlecoreleistung zählt eben immer. Und darum ist sie so wichtig.

Und dennoch ist mein i7 mit 4 Kernen schneller als ein Ryzen mit 8 Kernen in AC: O. IPC ist eben doch wichtiger.

Ich schrieb extra "nicht nur".

Im Schnitt ist ein i7 7700k @ standard wohl fixer in AC: O, als ein 1800X, in den Extremfällen würde ich da nicht drauf wetten.

 

[BxBender]

Meine persönliche Meinung ist, dass ein zusätzlicher CPU Vergleich bei gleicher Taktrate durchaus Sinn macht.
So sieht man nicht nur die allgemeine Leistungsfähigkeit, sondern auch den Verbrauch unter relativ gleichen Bedingungen.
Und bei Über- und Untertaktungen mit angepassten Spannungen kann man dann auch gut sehen, wohin die Reise geht.
Somit kann man jeder dann viel besser entscheiden, ob Preis und Leistung für sein eigenes Einsatzgebiet passend genug ist.
Wenn man feststellt, dass ein Prozessor x bei y Takt ungefähr die Leistung einer CPU a bei Takt b entspricht, dann kann man ja schauen, ob bei einem günstigen Preis und je nach Stromverbrauch die Anschaffung lohnt.

 

[Palmdale]

@Palmdale
Langer Text und zusammenfassend hab ich doch inhaltlich nichts gegenteiliges von den was du schreibst behauptet .Ja und das Förmchen war etwas provokativ aber nicht aus bösartigkeit sondern eher satirisch ausgelegt .Humor ist allerdings das stimmt wohl sehr subjektiv im Ausdruck wie empfinden .
Nur in einem Punkt wiederspreche ich dir .Meine in meinem Falle ein Xenon ist meine CPU und sonst keinem .Denke das hält jeder andere bei seinem PC genauso .

Mfg

Danke für die Rückmeldung. Dann nichts für ungut bei meiner Wall of Text

Schnellste Gaming-CPU heißt ja nicht zwingend beste Gaming-CPU. I7 hatten noch nie ein wirklich gutes P/L Verhältnis. ...

Das ist allerdings eine Frage der Definition von "Beste-Gaming-CPU". Den Preis habe ich soweit vernünftig vertretbar ausgeklammert. Doch ja, der 8700k ist nicht der P/L-Sieger

Bei den Spielen sind wir jetzt gerade mitten im Wechsel von Single-Thread auf Multithread.
Es gibt zwar immernoch aktuelle und neue Spiele, die schlecht mit Threads skalieren, aber genauso gibt es auch Spiele wie Watch Dogs 2 und vorallem AC: Origins, die einen 6 oder 8 Kerner + HT wirklich auslasten können und auch davon profitieren.

Heute noch nur auf die IPC zu achten ist keine gute Idee.

Naja, bezogen auf die These "gerade mitten im Wechsel von Single-Thread auf Multithread" läuft diese allerdings schon etwas länger, weshalb Raff in der aktuellen Ausgabe (S. 38) auch weng vom Glauben abfällt. Im Jahr 2018 kriechen wir so langsam auf die Auslastung von 6 Kernen zu (bitte bedenken, Kernskalierungen testet man mit fixierten 3GHz!). Nur IPC hilft ja nicht, daher waren und sind 6 Kerne mit gleichzeitig hohem möglichen Takt das aktuelle Optimum fürs reine Spielen. Wenn man streamt, sinds dann eher 8, doch auf die Wichtigkeit des Einzelfalls hab ich bereits hingewiesen.

es ist schon komisch das bei AMD-sachen immer wahnsinnige sprünge bei jedem noch so kleinen update angenommen und erwartet werden und man dnn heult 'der kann ja garnichts' aber bei intel jedes noch so kleine änderung als 'wunder der technik' beschrieben wird.
(ja das war jetzt übrtrieben dargestellt, zeigt aber gut was ich meine.)

...

Umgekehrt wird ein Schuh draus, denn die sagenhaften Sprünge werden nicht selten selbst durch die Käuferschaft prophezeit, wo hingegen Intel bei all ihren Core i-Sprüngen dafür gescholten wurde, eben nur 5-8% gebracht zu haben.

Und wieso sollte ein 8700k länger halten? Weil er bei 720p mehr Frames liefert?
Völlig Wumpe, scheint aber immer noch keiner zu begreifen.
Niemand guckt sich derartige Listen an. Jeder kauft das, was er sich leisten kann.

Keine Ahnung, ob er länger oder kürzer hält; dem Grunde nach lehrte die Vergangenheit, dass z.B. eben der Prozessor MIT HT etwas länger durchhält im Vergleich zum Pendant mit nur nativen 6 Kernen. Beschränke es doch nicht immer auf 720p, denn auch in FHD und UHD ist er besser (mit höheren min-fps) und genau das erwarte ich (!) von einer neuen CPU. Das mit dem Budget hab ich bereits erwähnt und ist in der Tat immer Einzelfall-Abhängig. Doch ganz genau genommen brächte es selbst bei unlimitiertem Budget wenig, nen 10 Kerner oder TR fürs bloße Gaming zu kaufen

 

[cht47]

Mich würde mal interessieren ob die ihre Probleme mit den Latenzen beheben konnten??

XFR2 Enhanced und Boost Overdrive scheint mir jetzt weniger wichtig als das ich mein Hero tauschen würde wollen, man kann ja selber übertakten. So wie die Preise bei AMD CPUs derzeit sind könnte ich mir vorstellen in einem Jahr vom 1600x auf 2800X zu wechseln (wenn er denn rauskommt)

Aber sehr schön das man endlich mal wieder ein CPU upgrade machen kann ohne das Mainboard zu tauschen. Gute alte Sockel 775er Zeiten. Leider sieht Intel nur noch die Cashcows und addiert oder substrahiert einen Pin nach Laune oder macht ein v2 dran...

Ich hoffe trotz der Marktverteilung (20%/80%) das es einen 10 Seitigen Test geben wird. (PCGH-retro 2018: PCGH saves AMD )