AMD Ryzen 3800 XT Vs. Intel Core i7-10700K: Spieleleistung mit OC von 4,6 und 5,2 GHz

[BigBoymann]

Naja dann müsste man den Intel aber auch wieder mit 4600mhz+ RAM testen. Folglich würde sich der Abstand noch mehr ausbauen für Intel

Das ist aber falsch, AMD skaliert deutlich stärker mit RAM und IF, Intel bringt dies auch etwas, aber in der Regel wird der Abstand in diesem Szenario deutlich kleiner.

Alles in allem ist auch das jetzt nichts überraschendes und die Kommentare, gerade von siriuz nerven eigentlich nur noch, scheitn ein kleines Kind zu sein, welchem man sein Spielzeug wegnehmen will, während er sich auf den Boden wirft und mit den Fäusten auf dem Boden trommelt. Ansonsten ist so eine Einstellung nicht zu erklären, kaum jemand bezweifelt, dass Intel letztlich die Nase vorn hat was Gaming angeht, das zeigen alle Benches recht eindeutig, der Abstand wird aber von Gen zu Gen geringer und spätestens seit Zen2 ist AMD in RealLife Szenarien absolut konkurenzfähig. Wie ein User hier schon mit sehr schönem sarkastischem Unterton schrieb, klar wer auf seinem 34" 240Hz Moinitor dann 720er Auflösung wählt, der wird einen teils deutlichen Performanceschub durch die Intel CPUs mitnehmen können. Während die meisten Enthusiasten aber eben in Auflösungen über FullHD unterwegs sind und selbst mit den dicksten Grafikkarten zu 99% der Zeit im GPU Limit hängen keinen nennenswerten Vorteil bei einer der beiden Marken spüren werden.

Ja, Siriuz, niemand nimmt dir dein Spielzeug weg, Intel ist in der Theorie schneller, in der Praxis wird es eben wenig Fälle geben, wo diese Mehrleistung auch nutzbar ist. Ich z.B. laufe mit meinem R1600 (noch 14nm) eigentlich nicht ins CPU Limit (nutze aber nur OSD zur Kontrolle), eigentlich in allen Spielen die ich in 2560x1080 spiele lande ich im GPU Limit (RX590, also auch nicht gerade HighEnd), meine CPU liegt aber meist so bei 30% Auslastung, würde linear skaliert bedeuten, dass ich eine dreimal so schnelle GPU brauchen würde um mit einem ollen 1600 ins CPU Limit zu laufen, das wird aber frühestens mit einer 3080Ti oder BigNavi denkbar werden. Zeigt aber eben eindrucksvoll wie "unwichtig" die CPU für die meisten Gamer sind.

 

[Buggi85]

Ja, Siriuz, niemand nimmt dir dein Spielzeug weg, Intel ist in der Theorie schneller, in der Praxis wird es eben wenig Fälle geben, wo diese Mehrleistung auch nutzbar ist. Ich z.B. laufe mit meinem R1600 (noch 14nm) eigentlich nicht ins CPU Limit (nutze aber nur OSD zur Kontrolle), eigentlich in allen Spielen die ich in 2560x1080 spiele lande ich im GPU Limit (RX590, also auch nicht gerade HighEnd), meine CPU liegt aber meist so bei 30% Auslastung, würde linear skaliert bedeuten, dass ich eine dreimal so schnelle GPU brauchen würde um mit einem ollen 1600 ins CPU Limit zu laufen, das wird aber frühestens mit einer 3080Ti oder BigNavi denkbar werden. Zeigt aber eben eindrucksvoll wie "unwichtig" die CPU für die meisten Gamer sind.

Das ist falsch, deine Auslastung repräsentiert nicht direkt das CPU Limit. Dein Limit wird von dem einen Thread erzeugt der die höchste Auslastung aufweist. Wobei das auch bei 80% eintreffen kann.

 

[tigra456]

Hmm. Evtl sollte ich meine 10900K 5,3 GHz selektierte Edition wieder her geben...

Objektiv ist man mit nem 8-Core gut dabei...

Obwohl ich nen 165hz moni hab... vielleicht mal n Vernunfts-cut machen...?

 

[Shinna]

Ich versteh das Ganze echt nicht. Anstelle sich zu freuen, dass Konkurrenz das Geschäft belebt hacken beide "Lager" stur aufeinander ein. In den meisten Games ist CPU Takt > alles andere. Der Großteil der Games hat vll. 3 oder 4 Threads die wirklich performant sind. Der Rest der Kerne/Threads wird nicht mal ansatzweise ausgelastet. Intel liefert höhere Taktraten. Ergo ist die Performance dann entsprechend besser. Erstaunlich ist trotzdem, dass AMD hier mit ca 500-600mhz geringeren Clockspeed schon auf Augenhöhe angekommen ist.

Wie gut die Zen Architektur mittlerweile ist sieht man im Anwendungsbereich. Ein stocked 3900x lässt dort einen 10900k@5,2ghz All Core hinter sich(mit Ausnahme von Handbrake wo der 10900k einen Hauch vorne liegt). Die 2K/4T samt besserem IPC reichen dort um die rund 900mhz geringerem Clockspeed wett zu machen. Bei 5,2ghz und 1,296v VCore lutscht der 10900k über 300w bei CB20 und Blender aus der Steckdose. Der 3900x@stocked liegt bei 150w. Selbst mit 4,3ghz All Core und über 1,4v VCore kam der 3900x "nur" auf 210w.

Overclocking the 10900K pushes it to 317W with our 1.3V GET needed to hold 5.2GHz all-core. That’s a lot of heat. We were close to the limit of our X62 for this.

Intel Core i9-10900K CPU Review: Gaming, Overclocking, & Benchmarks vs. AMD Ryzen | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

Möchte ich eine Gaming CPU greife ich halt zu Intel.
Möchte ich eine gute Allround CPU für Gaming und Anwendungen greife ich zu AMD
Möchte ich kostenngünstig einen PC bauen greife ich zu AMD. Wobei der Preisvorteil hier nun langsam auch zusammen schmilzt. Die B550 Preise haben es ja auch in sich.

Alles in allem hat AMD mit Ryzen und Zen einen ziemlich guten Job gemacht. Und das auf einem Sockel der nun seit über 5 Jahren mit CPUs versorgt wird. Für Intel heißt es nun Gott sei Dank nicht mehr Business as usual. Man muss dort mal einen Zahn zulegen. Was am Ende allen zu Gute kommt. Sei es beim Preis oder der Performance.

 

[Buggi85]

Alles in allem hat AMD mit Ryzen und Zen einen ziemlich guten Job gemacht. Und das auf einem Sockel der nun seit über 5 Jahren mit CPUs versorgt wird. Für Intel heißt es nun Gott sei Dank nicht mehr Business as usual. Man muss dort mal einen Zahn zulegen. Was am Ende allen zu Gute kommt. Sei es beim Preis oder der Performance.

Ähm Ryzen 1000 wurde Ende Februar 2017 released, dass macht noch keine 5 Jahre.

 

[hyperzwerg]

Ähm Ryzen 1000 wurde Ende Februar 2017 released, dass macht noch keine 5 Jahre.

Wow. Ich lese Shinnas Kommentar und denke mir, "was eine schöne differenzierte Ausführung über den Stand der Dinge".
Forum: "2020 - 2017 = 3. Lol Noob can u even Math?"

 

[Buggi85]

Wow. Ich lese Shinnas Kommentar und denke mir, "was eine schöne differenzierte Ausführung über den Stand der Dinge".
Forum: "2020 - 2017 = 3. Lol Noob can u even Math?"

Hehe, so war das natürlich nicht gemeint.

 

[derneuemann]

Das ist aber falsch, AMD skaliert deutlich stärker mit RAM und IF, Intel bringt dies auch etwas, aber in der Regel wird der Abstand in diesem Szenario deutlich kleiner.

Alles in allem ist auch das jetzt nichts überraschendes und die Kommentare, gerade von siriuz nerven eigentlich nur noch, scheitn ein kleines Kind zu sein, welchem man sein Spielzeug wegnehmen will, während er sich auf den Boden wirft und mit den Fäusten auf dem Boden trommelt. Ansonsten ist so eine Einstellung nicht zu erklären, kaum jemand bezweifelt, dass Intel letztlich die Nase vorn hat was Gaming angeht, das zeigen alle Benches recht eindeutig, der Abstand wird aber von Gen zu Gen geringer und spätestens seit Zen2 ist AMD in RealLife Szenarien absolut konkurenzfähig. Wie ein User hier schon mit sehr schönem sarkastischem Unterton schrieb, klar wer auf seinem 34" 240Hz Moinitor dann 720er Auflösung wählt, der wird einen teils deutlichen Performanceschub durch die Intel CPUs mitnehmen können. Während die meisten Enthusiasten aber eben in Auflösungen über FullHD unterwegs sind und selbst mit den dicksten Grafikkarten zu 99% der Zeit im GPU Limit hängen keinen nennenswerten Vorteil bei einer der beiden Marken spüren werden.

Ja, Siriuz, niemand nimmt dir dein Spielzeug weg, Intel ist in der Theorie schneller, in der Praxis wird es eben wenig Fälle geben, wo diese Mehrleistung auch nutzbar ist. Ich z.B. laufe mit meinem R1600 (noch 14nm) eigentlich nicht ins CPU Limit (nutze aber nur OSD zur Kontrolle), eigentlich in allen Spielen die ich in 2560x1080 spiele lande ich im GPU Limit (RX590, also auch nicht gerade HighEnd), meine CPU liegt aber meist so bei 30% Auslastung, würde linear skaliert bedeuten, dass ich eine dreimal so schnelle GPU brauchen würde um mit einem ollen 1600 ins CPU Limit zu laufen, das wird aber frühestens mit einer 3080Ti oder BigNavi denkbar werden. Zeigt aber eben eindrucksvoll wie "unwichtig" die CPU für die meisten Gamer sind.

Naja, wenn wir schon bei "theoretisch" sind , dann muss man auch sagen, das deine CPU schon bei 16,6% Auslastung schon limitieren kann. Sobald eben ein Kern zu 100% ausgelastet wird und die Software nicht mit mehr Kernen umgehen kann.

Ein Enthusiast ist nicht nur der, der 4K mit max Settings nutzen möchte. Auch der, der 240Hz nutzen möchte, oder RT, oder was auch immer.

Man kann zum Beispiel mit einer ordentlichen GPU (sagen wir mal RTX2070s und aufwärts) in BF V schon sehr gut, bis zu 240Hz stemmen. Sofern man eine CPU hat, die das füttern kann. Ob man das so haben muss, sage ich gar nicht. Aber der Eine so, der Andere so. Jedem das seine.

Was ist jetzt Reallife Szenario? Wer bestimmt das? Bei mir ist es nur Zocken, wenn es um benötigte Leistung geht. Bei einem Anderen ist das anders, oder eben auch so. Wenn ich mir als nächstes einen 240Hz Monitor zulege und dazu eine RTX3080, dann ist für mein Anwendungsfall der Unterschied zwischen den CPU´s sehrwohl relevant.

Klar, wenn ich auf einem 4K Monitor spiele, mit immer möglichst hohen Details und das Panel eh nur 60Hz kann, dann ist es fast egal welche CPU man nimmt. Dann würde ich auch erstmal den 3300X nehmen und weiter optimieren.
Denn slebst wenn hier ein Intel immer noch die schnellere CPU wäre, wovon ich dann aktuell aber nichts spüre und sich mit der Zeit, mit neuen GPUs, dieser Vorteil auch zeigen wird, so wird es dennoch so sein, das es den Aufpreis zum Intel nicht rechtfertigt.

Wer nur Zocken will und das auf einem 60Hz Panel, der sollte wirklch einen 3300X nehmen. Wer etwas mehr will, kann gut und gerne mit Freesync, oder so, einen 3600, oder 3700X nehmen, wer aber ein 144Hz, bis demnächst 360Hz Panel bedienen möchte, der nimmt die schnellste CPU dafür, je nach Budget, das wird auch wieder oft ein AMD sein, aber oben raus bleibt es ein Intel.



Ach nochmal zu 4k und 60Hz Wer meint 4k ist der letzte schrei, wegen Bildqualität, der darf seine Augen auch garnicht vor 240Hz und co verschließen. Denn wir schauen uns doch nicht nur Standbilder auf unseren Rechnern an.

 

[Rotkaeppchen]

Das ist aber falsch, AMD skaliert deutlich stärker mit RAM und IF.

Bei ZEN 2 mit seinem riesigen Cache weniger als bei Intel. Es bringt auch bei AMD sehr viel, Duvar zeigt uns immer wieder tolle Beispiele; Intel mit seinem kleinen L3 Cache lebt ebenso von schnellem RAM und vor allem kann man im Gegensatz zu AMD, mit der Grenze von 3600er bevor die Frequenzverdopplung einsetzt, merklich höher gehen.

Der riesige Vorteil von AMD ist nur der Budgetbereich. Man bekommt auch mit günstigen Boards die Option, RAM zu Übertakten. Da stellt sich Intel selber ein Bein. Ich halte z.B. für Budgetsystem die neuen Intel Sechskerner für grandios gute CPUs. Zusammen mit der veralteten Plattform werde ich sie aber nie empfehlen. Besonders beeindruckend finde ich das Abschneiden des AMD 3-3300X, der zeigt, was die Architekur ohne Kommunikation über zwei Chiplets kann.

Darum hoffe ich inständig, dass es ZEN 3 als Achtkerner auf einem Chiplet gibt, zumindest als Sechskerner. Denn wäre der von mir erwartete Ryzen 4-3300X eine famose CPU. Ich warte weiter auf ZEN 3, und bewerte dann. Aktuelle Intel CPUs haben eine sehr gute Spieleleistung,. das Gesamtpaket reizt mich nicht.

 

[Duvar]

Wer hier nicht sagt, dass AMD alles in allem besser ist, der lügt.
Alle Intel User die hier meinen, besonders Siriusz oder wie er hieß, dass Intel der Überking ist, lade ich ein im KCD Benchthread ihre Performance zu veröffentlichen.
Wie immer mit extremen Nischen angekommen wird, wie mit zB 240Hz Usern, wie viele Leute kennt ihr die das nutzen? Ich niemand, vllt mal hier im Thread einen gelesen, also absolute Nische.
Stock vs Stock ist der Unterschied gering und wegen 10-15% brauch man keinen Aufriss machen, dafür ist man deutlich langsamer in Anwendungen, verbraucht mehr unter ordentlicher Last, kostet deutlich mehr, kein Kühler (ich empfehle keine XT Modelle).
Wie gesagt beweist eure Aussagen in dem Benchthread.

 

[CmdrBambina]

Wenig überraschend, 100-200Mhz mehr heben eben die Welt nicht aus den Angeln wenn sonst alles gleich bleibt.

Interessanter wird am Jahresende 2020 AMD Ryzen 4000 vs. intel Rocket Lake.

 

[Duvar]

Die Sache ist auch die, es wird so getan, als ob jeder Intel User hier mit max OC + 4600MHz RAM fährt, ich sehe hier ja sehr sehr viele User und jetzt über die Jahre hinweg (über mehrere Foren hinweg) ist das Bild kristallklar, der Großteil der Intel User übertaktet den RAM gar nicht, max XMP und das wars und das ist die Realität, aber schaut mal und sucht nach AMD Usern die ihren RAM nicht übertakten/optimieren, die findet man seltener an.
Natürlich ist ein ans Limit übertakteter Intel schneller und ich wage zu behaupten, dass wenn wir alle PCs der User hier AMD vs Intel gegeneinender blind testen lassen würden, kaum wer würde einen Unterschied bemerken, weil die nun mal auch in Games mittlerweile relativ nah beieinander sind.
Die Verkaufszahlen bei AMD sind nicht ohne Grund explodiert, sieht man ja schön an den Verkaufszahlen bei MF, wo AMD brutal dominiert.
Was hat Intel jetzt gebracht? Wieder die alte Suppe warm gemacht, die Brechstange gezückt 2 Kerne oben drauf gepappt und wie viel schneller sind die in Games zB vs eines uralt 8700k?^^
PS der Stock 10900k erreicht keine 39FPS in KCD, siehe hier https://www.pcgameshardware.de/Core...-Lake-10600K-Benchmarks-Review-Specs-1349507/

Die Community testet selbes Szenario ja auch mit selben Settings, selber Laufweg usw:



Der stock 10900k wurde dort nicht eingetragen, deswegen hab ich es euch verlinkt oben.
Den stock 8700k sieht man dort nicht, aber der erreicht weiter unten in der Liste 33FPS AVG und 17 FPS 1% lows. (nur Zur Info, damit ihr den Sprung sehen könnt den ich realisiere)
Dieses Game liegt Intel besser, nichtsdestotrotz kann ich mit einem 150€ 3600 mit 47W den stock 9900ks überholen, was will man mehr?^^
Aso den 10900k stock überhole ich mit dem kleinen Ryzen auch locker, weil der packt ja nicht mal 39 FPS.

Wie man also sieht, ist AMD durchaus gut beim Gaming und alles in allem die bessere Wahl und ja Ausnahmen bestätigen die Regel, nur wegen Nischen brauchen wir kein Fass aufmachen.
3600+ B450 Board knapp 220€ noch Fragen?

 

[BigBoymann]

Das ist falsch, deine Auslastung repräsentiert nicht direkt das CPU Limit. Dein Limit wird von dem einen Thread erzeugt der die höchste Auslastung aufweist. Wobei das auch bei 80% eintreffen kann.

Du hast natürlich Recht, es könnte schon sein, dass ich auf 2 Kernen laufe und daher 33% Gesamtauslastung im CPU Limit liegen. Sollte auch keine allzu pauschalisierte Aussage werden, nur werden die meisten Games aktuell deutlich mehr als zwei Kerne effektiv nutzen können und in dem Fall (was ich so im OSD sehe) liegt die Graka halt immer bei 99% und die CPU um die 30%. Damit wäre mein erster Ansatz um die Frames zu erhöhen die Graka zu tauschen und dies würde auch mit Abstand am meisten bringen, da sind wir uns doch hoffentlich einig? Muss dazu sagen, dass ich ohnehin die meisten Games auf 60fps beschränkt habe und bisher ist mir nicht aufgefallen, dass die CPU schon begrenzen würde, noch dazu habe ich nichts optimiert und selbst der RAM läuft nicht oced, sondern Stock. Will dennoch eine neue CPU, weil eben neben Games auch mal Videobearbeitung ansteht und da ist der 1600er scon ziemlich am Ende,.

 

[Fafafin]

Wenn man den ganzen Fanboy-Quatsch mal beiseite lässt, kommt man sehr schnell dahinter, dass Intel mit seinen aktuellen 14nm Chips immer noch schneller in den meisten Spielen ist und in den PCGH-Tests mit 720p kommen diese Vorteile klar zum Vorschein. 5GHz und mehr schafft nur Intel, das ist Fakt. Dabei ist der Stromverbrauch von Intel deutlich höher als bei AMD, es muss eine bessere Kühlung her als bei AMD und mit einem 100-150€-Mainboard geht das Ganze auch nicht lange gut mit Overclocking bei 5 GHz und darüber. Wem der Stromverbrauch egal ist und wer eine entsprechende Kühlung der CPU hat, der kauft Intel und hat den längeren Balken in Benchmarks. Manchmal ist der Vorsprung sogar 20%. In Spiele-Benchmarks!
Jetzt kommen wir mal zur Realität: Nicht alle Zocker betreiben ihre CPU mit max. OC, um in 720p zu spielen. Die Mehrheit zockt 1080p und 1440p ohne OC oder mit moderater Taktsteigerung, und da ist der Vorsprung von Intel in jedem Fall geringer, der Energieverbrauch/Kühlaufwand aber immer noch recht hoch. Und bei wem das Budget nicht grenzenlos ist, der spart lieber beim Board und der Kühlung und der CPU 100-200 Euros, um sie besser in die Grafikkarte zu investieren. Eigentlich ist das recht simpel. Warum die ganze aufgeregte Diskussion?

 

[tigra456]

Bei meinem Kauf war die Messlatte der 9900K/S. Also absoluter Luxus - ich weiß.

Trotz 165hz moni reicht für die meisten Gamer „Hauptsache über 60 FPS“ und da sind wir eigentlich noch bei 6 Core CPUs....

AMD hätte ich gekauft wenn das 9900K/S Niveau und IGPU mit an Board wären.

Wenn Zen3 auf dieses Niveau springt, nehm ich’s beim nächsten Wechsel mit in die Suche.

Ansonsten gilt Konkurrenz belebt das Geschäft....

 

[BigBoymann]

Bei ZEN 2 mit seinem riesigen Cache weniger als bei Intel. Es bringt auch bei AMD sehr viel, Duvar zeigt uns immer wieder tolle Beispiele; Intel mit seinem kleinen L3 Cache lebt ebenso von schnellem RAM und vor allem kann man im Gegensatz zu AMD, mit der Grenze von 3600er bevor die Frequenzverdopplung einsetzt, merklich höher gehen.

Der riesige Vorteil von AMD ist nur der Budgetbereich. Man bekommt auch mit günstigen Boards die Option, RAM zu Übertakten. Da stellt sich Intel selber ein Bein. Ich halte z.B. für Budgetsystem die neuen Intel Sechskerner für grandios gute CPUs. Zusammen mit der veralteten Plattform werde ich sie aber nie empfehlen. Besonders beeindruckend finde ich das Abschneiden des AMD 3-3300X, der zeigt, was die Architekur ohne Kommunikation über zwei Chiplets kann.

Darum hoffe ich inständig, dass es ZEN 3 als Achtkerner auf einem Chiplet gibt, zumindest als Sechskerner. Denn wäre der von mir erwartete Ryzen 4-3300X eine famose CPU. Ich warte weiter auf ZEN 3, und bewerte dann. Aktuelle Intel CPUs haben eine sehr gute Spieleleistung,. das Gesamtpaket reizt mich nicht.

Hab ich anders im Kopf, wenn ich mir so OC Ergebnisse ansehe, wo eben der Speicher bis an die Kotzgrenze optimiert wird, dann hat AMD hier einen deutlich höheren Boost als Intel mit gleichen Settings. Aber Intel kannst du sinnvollerweise eben nochmals deutlich höher takten (den RAM), da hier eben keine Bindung an eine IF erfolgt. Da kann es dann sein, dass Intel insgesamt noch mehr zulegen kann.

Aber bevor man mich falsch versteht, ich sehe AMD und Intel im Gamingsektor ziemlich ähnlich, Intel hat die größere Maximalleistung, verliert dafür den Preispunkt. Beide Marken haben CPUs dabei die für eigentlich alles was ich (und eben die meisten anderen so machen) ausreichend dimensioniert sind und nicht begrenzen. Das mag im Einzelfall anders aussehen, für Hardcorezocker mit 100fps+ Anspruch und unbegrenztem Budget würde ich derzeit auch in Richtung Intel gehen, schlicht weil sie dort am besten sind. Für Normalos wie mich, lande ich dagegen eigentlich immer bei AMD, man bekommt fürs gleiche Geld einfache mehr Leistung abseits des Gamings und nahezu identische Leistung beim Gaming. Wie Duvar schon gesagt hat, bring mal einer ein 220EUR Paket von Intel auf den Tisch, das dem 3600er das Wasser reichen kann, oder ein 200 EUR Paket (inkl. B350) das einem 2700 das Wasser reichen kann. Da gibt es meines Erachtens nach nichts, ein 10400f würde in etwa die Leistung bringen, aber abseits von Games in der Rückstand auf den 3600 dann schon recht üppig.

 

[Buggi85]

Du hast natürlich Recht, es könnte schon sein, dass ich auf 2 Kernen laufe und daher 33% Gesamtauslastung im CPU Limit liegen. Sollte auch keine allzu pauschalisierte Aussage werden, nur werden die meisten Games aktuell deutlich mehr als zwei Kerne effektiv nutzen können und in dem Fall (was ich so im OSD sehe) liegt die Graka halt immer bei 99% und die CPU um die 30%. Damit wäre mein erster Ansatz um die Frames zu erhöhen die Graka zu tauschen und dies würde auch mit Abstand am meisten bringen, da sind wir uns doch hoffentlich einig? Muss dazu sagen, dass ich ohnehin die meisten Games auf 60fps beschränkt habe und bisher ist mir nicht aufgefallen, dass die CPU schon begrenzen würde, noch dazu habe ich nichts optimiert und selbst der RAM läuft nicht oced, sondern Stock. Will dennoch eine neue CPU, weil eben neben Games auch mal Videobearbeitung ansteht und da ist der 1600er scon ziemlich am Ende,.

Ja das stimmt schon und da sind wir uns einig. Je länger die CPU nach dem letzten Draw Call Befehl warten muss bis die GPU das Bild gerendert und rastarisiert hat, um so weiter entfernt man sich vom CPU Limit.
Falls du eine halbwegs moderne NVidia Karte nutzt, würde ich dir empfehlen von dem NVENC Gebrauch zu machen bzw. dich damit zu befassen. Adobe Premiere hat ihn mittlerweile implementiert und in einigen Freeware Programmen lässt sich Hardwarebeschleunigung für einen geringen Betrag freischalten. Damit läufst du auch mit dem 1600 jedem Threadripper in der Videobearbeitung davon und das bei vielleicht 20-30W. Außer für Benchmarks halte ich Videorendering und Streaming über CPU für überholt und Nvidia ist da richtig richtig gut drinnen.

 

[Buggi85]

Darum hoffe ich inständig, dass es ZEN 3 als Achtkerner auf einem Chiplet gibt, zumindest als Sechskerner. Denn wäre der von mir erwartete Ryzen 4-3300X eine famose CPU. Ich warte weiter auf ZEN 3, und bewerte dann. Aktuelle Intel CPUs haben eine sehr gute Spieleleistung,. das Gesamtpaket reizt mich nicht.

Ich denke auch das es der Part ist, der den meisten Impact für Gaming verzeichnen kann. Nur, je mehr monolithisch gegangen wird steigen die Kosten.
https://www.pcgameshardware.de/CPU-...ersparnis-bei-Chiplet-Design-vor-1344324/amp/

Man wird sehen und auch wie AMD sich weiter aus dem Budget Image lösen wird.

 

[plusminus]

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Jim-Keller-verlaesst-Intel-sofort-1352073/

Das ist schön das du mit dem Link ansprichst , das das Chip Entwickler Genie Jim Keller mit seiner Arbeit bei Intel im grossen und ganzen fertig ist , und Intel noch 6 Monate als Berater zur verfügung steht

Das sind gute Nachrichten , und heißt nichts anderes , als das Intel in nicht allzu ferner Zukunft seine neue CPU Architektur auf den Markt bringen wird

Obwohl es auch locker gereicht hätte , mit den Cores auf 10nm und auf 7nm zu gehen ( mehr Kerne ), um Amd wieder restlos zu deklassieren

 

[gaussmath]

Willi wird tatsächlich immer besser. Fachlich muss da aber noch einiges kommen. Wie werden die Benchmarks gemacht? Vom Afterburner abgelesen? Schneidet die Frametimes doch mal mit und macht ein paar ordentliche Charts. Mit CapFrameX geht das in wenigen Minuten. Das kann man dann schön einblenden.

Das OSD ist auch so ein Chaos Buchstabensalat. Macht das doch mal schick und übersichtlich. Bald kommt die neue Version von CX, dann geht das kinderleicht. ^^

Die Aussage, dass keiner 200 FPS in SotTR braucht, bzw. dass das übertrieben sei, ist natürlich auch Käse. Was ist denn mit den unteren Perzentilen? Ein flüssiges Spielerlebnis hat so gut wie nichts mit Average FPS zu tun.

Außerdem wird wie so oft falsch davon ausgegangen, dass Ryzen mehr Takt braucht, um mit Intel in Spielen mithalten zu können. Das hat mit dem Takt nur sehr wenig zu tun, siehe angehängtes Bild eines auf 5GHz getakteten 3800X (mit LN2 natürlich). Der Bottleneck ist der IF, da könnte der Ryzen auch mit 6GHz getaktet sein. Spiele sind i.d.R. nicht compute-lastig. sondern latenzlastig.