AMD Ryzen 3800 XT Vs. Intel Core i7-10700K: Spieleleistung mit OC von 4,6 und 5,2 GHz

[shootme55]

Also wirklich Leute, immer diese Hatereien welcher Hersteller jetzt besser ist. Dabei ist doch schon lange klar dass Intel bei Spielen besser ist. Es kommt halt immer auf den Anwendungsfall an, und wenn euer Anwendungsfall langweiliges arbeiten is dann könnte AMD die richtige Wahl sein. Aber wenn ihr mit eurem brandneuen 240Hz 720p Monitor zocken wollt, dann ist der Anwendungsfall für den Intel gekommen. Also nehmt es einfach zur Kenntnis dass die Intel-CPUs besser zum zocken sind weil wir alle dank unserer 240Hz-Bildschirme und topaktuellen HDready im CPU-Limit agieren und deshalb die bis zu 20% mehr fps des Intels wichtig sind. Weil es gibt nichts wichtigeres als anstatt 160 auf 190fps zu kommen, und Hand aufs Herz, zocken is doch das einzige was wir mit einem PC machen. Und hört auf mit diesen unnötigen Argumenten von AMDs ach so gutem weil niedrigen Stromverbrauch. Das interessiert keinen hier. Wir haben alle eine Klimaanlage in unsere Jugendzimmer, und sonst hätte man keinen Grund für eine Wasserkühlung. Bei AMDs FX damals wars ja was anderes, da hat man noch an den Klimawandel geglaubt. Inzwischen weiss man dass es den nicht gibt. Is AMD selbst schuld dass sie die Zeichen der Zeit nie erkennen und den Prozessoren kein höheres Thermalbudget und vlt. ein paar MHz mehr spendieren. Ich glaub am gescheitesten wär sie würden bei Intel in 14nm++++ produzieren lassen. Der Prozess ist wenigstens ausgereift und liefert ordentliche Taktraten. Unter 5GHz is alles nur ein Taschenrechner. Und deswegen is Intel definitiv besser im gaming, weil seitem Ryzen am Markt ist zählen nur noch Benchmarkbalken, kein Verbrauch, kein Preis, keine Features, kein Zubehör, obwohl da glaub ich Intel mal anderer Meinung war.

Ne sorry ich kann nicht mehr, gute nacht.

Ok eins noch: hab mir das Video angesehn, hat mir gefallen, der sarkastische Unterton mit der Empfehlung für Intel beim Resumee war schon sehr deutlich. Am besten den 10900k noch ünertakten für 240fps.

 

[2h4y]

Vielen Dank für den Test, Eure Videos werden immer besser. Kurzes Gedankenspiel:

Wenn ihr den Intel bis ans Limit prügelt, wäre es dann nicht auch interessant den AMD, der bekanntlich sehr viel besser mit IF und RAM Timings skaliert, ebenfalls bis ans Limit zu bringen?
Ja, die Sache mit den RAM und IF ist nervig und eine Fummelei. Ich habe es auch hinter mir

Naja dann müsste man den Intel aber auch wieder mit 4600mhz+ RAM testen. Folglich würde sich der Abstand noch mehr ausbauen für Intel

 

[kampfschaaaf]

Ihr habt schon gesehen, daß das ein Werbevideo war? Für welche Firma steht da mal aus, aber oben rechts wurde es eingeblendet und blieb bis zum Schluß. Bei dem Werbevideo für eine Firma wurde als Werbevideo dieses mal nicht berichtet, daß die eine Firma 5,2GHz braucht, um einen 4,5GHz Prozessor einer anderen Firma zu schlagen. Ich weiß gerade als Abonnent der ersten Stunde nicht was ich von Werbetests halten soll. Wenn ich fertig überlegt oder mich fertig geirrt habe, werde ich wohl nach 20 Jahren Abo kündigen müssen. Fette sorry, aber ich hoffe ich irre mich einfach. Sonst wäre die Firma Computec auch nicht mehr besser, als unsere Politiker...

Diese Vorgängervideo war wohl noch kein Werbevideo für eine finanziell stärkere Firma?
https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3900XT-CPU-276521/Videos/AMD-Ryzen-3000-XT-1353620/

 

[Rotkaeppchen]

Ihr habt schon gesehen, daß das ein Werbevideo war?

Ist nur ein rechtliche Absicherung. weil Produkte gezeigt werden.

 

[plusminus]

Man kann im Video schön sehen das ein 368,- Euro günstiger Intel Core i7 10700K in 14 nm der auch noch eine Grafikeinheit auf dem Chip mitschleppen muss , einen brandneuen und 398,- Euro Teuren Amd Ryzen 3800XT in 7nm der keine Grafikeinheit besitzt schlägt

Intel Core i7 10700K 8x 3.80GHz So.1200 WOF - Sockel 1200 | Mindfactory.de

AMD Ryzen 7 3800XT 8x 3.90GHz So.AM4 BOX - Sockel AM4 | Mindfactory.de

Wenn man bedenkt das AMD die Zen Architektur von Grund auf neu Entwickelt hat und in 7nm ohne eine Platzfressende iGPU daherkommt , und Intel ohne viel Entwicklungaufwand nur ein paar Optimierungen an ihren 14nm Core,s vorngenommen hat , sieht Amd richtig Alt aus

Nicht vergessen Genie Jim Keller arbeitet jetzt für Intel , und das nicht wie bei Amd mit begrenzten ( Finanziellen ) Mitteln .
Bin schon neugierig wie lange und wie weit Intel dann Amd abhängen wird .
Das letzte mal warens ca. 10 Jahre Deklassierung

 

[Buggi85]

Was sagt man dazu, da liefert Intel immer noch die schnellsten Gaming CPUs aus und nu passt es wieder nicht, eben weil sie zu schnell sind und kaum einer weiß wohin mit der überschüssigen Leistung.
Werden etwaige Personen dann nicht auch zu Heuchler, wenn sie von Zen2 auf 3 zum Zocken upgraden? Immerhin spricht die Preisleistung hier ganz klar für den 10700k und nicht 3800x

 

[Traylite]

Nicht vergessen Genie Jim Keller arbeitet jetzt für Intel , und das nicht wie bei Amd mit begrenzten ( Finanziellen ) Mitteln .

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Jim-Keller-verlaesst-Intel-sofort-1352073/

 

[Siriuz]

Man kann im Video schön sehen das ein 368,- Euro günstiger Intel Core i7 10700K in 14 nm der auch noch eine Grafikeinheit auf dem Chip mitschleppen muss , einen brandneuen und 398,- Euro Teuren Amd Ryzen 3800XT in 7nm der keine Grafikeinheit besitzt schlägt

Intel Core i7 10700K 8x 3.80GHz So.1200 WOF - Sockel 1200 | Mindfactory.de

AMD Ryzen 7 3800XT 8x 3.90GHz So.AM4 BOX - Sockel AM4 | Mindfactory.de

Wenn man bedenkt das AMD die Zen Architektur von Grund auf neu Entwickelt hat und in 7nm ohne eine Platzfressende iGPU daherkommt , und Intel ohne viel Entwicklungaufwand nur ein paar Optimierungen an ihren 14nm Core,s vorngenommen hat , sieht Amd richtig Alt aus

Nicht vergessen Genie Jim Keller arbeitet jetzt für Intel , und das nicht wie bei Amd mit begrenzten ( Finanziellen ) Mitteln .
Bin schon neugierig wie lange und wie weit Intel dann Amd abhängen wird .
Das letzte mal warens ca. 10 Jahre Deklassierung

Dazu reicht schon ein 10600K aus

 

[derneuemann]

Hättest das Video sehen sollen, AMD ist fixer.
Mich wundert nur, dass bei CB der 10900k zum Vergleich gezogen wird und es gesagt wird, dass man genau diese beiden CPUs nun vergleicht...
Der Titel sagt aber was anderes, was denn nu?

Da sich das Video meiner Meinung nach, primär um Spieleleistung dreht, muss man schon klar sagen, das Intel schneller ist und das überwiegend, sehr deutlich!

Das glaubt auch jeder Aldi PC Kunde
Zen 2 ist eine größere Konkurrenz für aktuelle Core Prozessoren, als du glaubst. Dazu einfach mal deinem Username gerecht werden und die CPU-Tests bei PCGH lesen.

Kommt drauf an für was! Für Games ist und bleibt die Intel Spieleleistung unerreicht. Finde es immer schade, wenn zu pauschale Aussagen dazu getroffen werden. Ja, in einigen, überwiegend produktiven Bereichen ist Zen 2 ein Brett, aber in Spielen eben nicht.

Zen 2 ist für die meisten mehr als schnell genug, für Spiele, aber im Vergleich zu Intel einfach langsamer. Wer jetzt wofür und wie viel Leistung braucht, das muss jeder selbst entscheiden.

Ich persönlich möchte lieber auf zwei Bildschirmen zocken, einmal maximale Auflösung mit maximaler Qualität für Simulationen und langsamere Spiele, das andere mal auf einem 24/25 Zoll FullHD Monitor mit bis zu 240Hz für schnellere Spiele.
Ich kann beides verstehen.

We never settle! Schade das der Verbrauch nicht aufgeführt wurde...

Genau, schade, weil der Intel- Verbrauch bei Spielen nicht wirklich zu hoch ist. Das der Intel hier mehr verbraucht, ist absolut ok, da der auch mehr leistet.

Hättest das Video sehen sollen, AMD ist fixer.
Mich wundert nur, dass bei CB der 10900k zum Vergleich gezogen wird und es gesagt wird, dass man genau diese beiden CPUs nun vergleicht...
Der Titel sagt aber was anderes, was denn nu?

Da sich das Video meiner Meinung nach, primär um Spieleleistung dreht, muss man schon klar sagen, das Intel schneller ist und das überwiegend, sehr deutlich!

Das glaubt auch jeder Aldi PC Kunde
Zen 2 ist eine größere Konkurrenz für aktuelle Core Prozessoren, als du glaubst. Dazu einfach mal deinem Username gerecht werden und die CPU-Tests bei PCGH lesen.

Kommt drauf an für was! Für Games ist und bleibt die Intel Spieleleistung unerreicht. Finde es immer schade, wenn zu pauschale Aussagen dazu getroffen werden. Ja, in einigen, überwiegend produktiven Bereichen ist Zen 2 ein Brett, aber in Spielen eben nicht.

Zen 2 ist für die meisten mehr als schnell genug, für Spiele, aber im Vergleich zu Intel einfach langsamer. Wer jetzt wofür und wie viel Leistung braucht, das muss jeder selbst entscheiden.

Ich persönlich möchte lieber auf zwei Bildschirmen zocken, einmal maximale Auflösung mit maximaler Qualität für Simulationen und langsamere Spiele, das andere mal auf einem 24/25 Zoll FullHD Monitor mit bis zu 240Hz für schnellere Spiele.
Ich kann beides verstehen.

We never settle! Schade das der Verbrauch nicht aufgeführt wurde...

Genau, schade, weil der Intel- Verbrauch bei Spielen nicht wirklich zu hoch ist. Das der Intel hier mehr verbraucht, ist absolut ok, da der auch mehr leistet.

Komm her zeig dein Resultat [PCGH-Community-Benchmarks] Kingdom Come Deliverance (CPU)
Im Video wird klip und klar gesagt, dass AMD alles in allem besser ist.

Nein.

Das wird nur unter P/L Perspektive erwähnt und dazu nur wenn man nicht andere Dinge priorisiert.

Bei den Laptops ist amd mit dem halben Verbrauch genauso schnell wie Intel bzw. teils schneller. Und hier sinds 125 Watt amd gegen 290 Watt Intel?

Ich würde ja alles Cpus auf 65 Watt setzen, dann wird das System deutlich effizienter und leiser.

Schränke soclche Aussagen ersten auf die Realität ein und zweitens auf welche Anwendungsfälle du dich beziehst.

Vielen Dank für den Test, Eure Videos werden immer besser. Kurzes Gedankenspiel:

Wenn ihr den Intel bis ans Limit prügelt, wäre es dann nicht auch interessant den AMD, der bekanntlich sehr viel besser mit IF und RAM Timings skaliert, ebenfalls bis ans Limit zu bringen?
Ja, die Sache mit den RAM und IF ist nervig und eine Fummelei. Ich habe es auch hinter mir

Bis ans Limit, beide bewegen sich am Taktlimit. Beide könnte noch weiter über den Ram getuned werden. Wie auch über den Cache, oder IF. Du siehst hier Vorteile für AMD, womit du dir aber etwas vormachst!

Wer in 1080p auf 144hz oder mehr zockt kauft halt intel... alle anderen halt AMD mein gott is am ende doch wurscht intel bringt mehr frames...und is teurer... und bietet weniger lanes... und bietet kein pci-e gen4 und bringt jede gen nen neuen sockel und benutzt seit Skylake die selbe architektur (müsste also inzwischen saubillig sein) und wurd von apple gekickt und liefert immernoch keine gescheiten boxed kühler ...

AMD ist n bissl langsamer... und ist günstiger und bietet mehr lanes und bietet pci-e gen4 und wurd auch von apple gekickt (zumindest im grafik sektor) und liefert brauchbare boxed kühler und bietet oberhalb der für gamer sinnvollen kerne MEHR kerne ist also für gaming/workstation hybriden die bessere wahl und für alle die keine 150 frames brauchen und für alle die in wqhd oder höherer auflösung zocken und keine titan RTX vebauen wollen....

zeigt sich ja an den verkaufszahlen das intel nunmal den deutlich kleineren markt im mainstream bereich bedient.... shit happens.... das fanboy gelaber ist schlimmer als die kommentare vom stillenmitleser und das hat scho was zu sagen

Schön zusammengefasst. Ob kleinerer Markt, oder nicht ist ja bei der Debatte der Leistungsfähigkeit unerheblich!

Also wirklich Leute, immer diese Hatereien welcher Hersteller jetzt besser ist. Dabei ist doch schon lange klar dass Intel bei Spielen besser ist. Es kommt halt immer auf den Anwendungsfall an, und wenn euer Anwendungsfall langweiliges arbeiten is dann könnte AMD die richtige Wahl sein. Aber wenn ihr mit eurem brandneuen 240Hz 720p Monitor zocken wollt, dann ist der Anwendungsfall für den Intel gekommen. Also nehmt es einfach zur Kenntnis dass die Intel-CPUs besser zum zocken sind weil wir alle dank unserer 240Hz-Bildschirme und topaktuellen HDready im CPU-Limit agieren und deshalb die bis zu 20% mehr fps des Intels wichtig sind. Weil es gibt nichts wichtigeres als anstatt 160 auf 190fps zu kommen, und Hand aufs Herz, zocken is doch das einzige was wir mit einem PC machen. Und hört auf mit diesen unnötigen Argumenten von AMDs ach so gutem weil niedrigen Stromverbrauch. Das interessiert keinen hier. Wir haben alle eine Klimaanlage in unsere Jugendzimmer, und sonst hätte man keinen Grund für eine Wasserkühlung. Bei AMDs FX damals wars ja was anderes, da hat man noch an den Klimawandel geglaubt. Inzwischen weiss man dass es den nicht gibt. Is AMD selbst schuld dass sie die Zeichen der Zeit nie erkennen und den Prozessoren kein höheres Thermalbudget und vlt. ein paar MHz mehr spendieren. Ich glaub am gescheitesten wär sie würden bei Intel in 14nm++++ produzieren lassen. Der Prozess ist wenigstens ausgereift und liefert ordentliche Taktraten. Unter 5GHz is alles nur ein Taschenrechner. Und deswegen is Intel definitiv besser im gaming, weil seitem Ryzen am Markt ist zählen nur noch Benchmarkbalken, kein Verbrauch, kein Preis, keine Features, kein Zubehör, obwohl da glaub ich Intel mal anderer Meinung war.

Ne sorry ich kann nicht mehr, gute nacht.

Ok eins noch: hab mir das Video angesehn, hat mir gefallen, der sarkastische Unterton mit der Empfehlung für Intel beim Resumee war schon sehr deutlich. Am besten den 10900k noch ünertakten für 240fps.

Schwachsinn, du musst nicht in 720p zocken um an die 240Hz zu bedienen. Aber wieder ein schönes Beispiel für Tellerränder usw. Der sarkastische Unterton, könnte auch eine Erfindung deines Unterbewusstseins sein. Aber ein derart Fanboyartiger Beitrag ist schon fantastisch

Ihr habt schon gesehen, daß das ein Werbevideo war? Für welche Firma steht da mal aus, aber oben rechts wurde es eingeblendet und blieb bis zum Schluß. Bei dem Werbevideo für eine Firma wurde als Werbevideo dieses mal nicht berichtet, daß die eine Firma 5,2GHz braucht, um einen 4,5GHz Prozessor einer anderen Firma zu schlagen. Ich weiß gerade als Abonnent der ersten Stunde nicht was ich von Werbetests halten soll. Wenn ich fertig überlegt oder mich fertig geirrt habe, werde ich wohl nach 20 Jahren Abo kündigen müssen. Fette sorry, aber ich hoffe ich irre mich einfach. Sonst wäre die Firma Computec auch nicht mehr besser, als unsere Politiker...

Diese Vorgängervideo war wohl noch kein Werbevideo für eine finanziell stärkere Firma?
https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3900XT-CPU-276521/Videos/AMD-Ryzen-3000-XT-1353620/

Da geht es schon los, es sind 4,6GHz gewesen und nicht 4,5GHz. PCGH hat doch auch irgendwo letztens getestet, das bei gleichem Takt Intel immer noch schneller ist, in Spielen. Weiß jetzt aber nicht, ob das in der letzten Print war.


Schade das es immer wieder, auf das eine hinaus läuft, in solchen Threads.

 

[RyzA]

Da geht es schon los, es sind 4,6GHz gewesen und nicht 4,5GHz. PCGH hat doch auch irgendwo letztens getestet, das bei gleichem Takt Intel immer noch schneller ist, in Spielen. Weiß jetzt aber nicht, ob das in der letzten Print war.

Ist zwar nicht von PCGH, aber hatte ich mal gespeichert den Link: 4GHz CPU Battle: Ryzen 3900X vs. 3700X vs. Core i9-9900K - TechSpot

Das stimmt. Intel ist auch dann noch vorne in Games. Aber der Abstand ist sehr gering.

 

[derneuemann]

Ist zwar nicht von PCGH, aber hatte ich mal gespeichert den Link: 4GHz CPU Battle: Ryzen 3900X vs. 3700X vs. Core i9-9900K - TechSpot

Das stimmt. Intel ist auch dann noch vorne in Games. Aber der Abstand ist sehr gering.

Ja, aber bei Intel geht es beim Takt deutlich weiter. Was meint die Allgemeinheit hier eigentlich, wie viel so ein Intel noch verbraucht, bei gleichem Takt, also für den Intel bedeutet das ja untertaktet und damit weniger Spannung.

Ich betrachte in erster Linie die Spieleleistung! Wer anders vielleicht erstmal andere Faktoren und kommt damit zu anderen Schlüssen.

 

[RyzA]

Genau das raffen die leute nicht das Intel mit deren extrem alten Fertigungsverfahren trotzdem schneller sind da sie nicht immer effizienter sind und überall besser sollte klar sein, zeigt aber nur wie stark Intels Architektur ist. Will gar nicht wissen wie Intel mit deren 7nm cpus die ersten Amds 7nm cpus verblasen wird das wird ja nicht mehr feierlich. Aber hej wenigstens kostens jetzt auch schon soviel und rbrauchen 6 Monate lang biosupdates das alles läuft wie beworben.

Erstmal gibt es Intels Architektur schon deutlich länger als Zen. So das Intel genug Zeit hatte zu optimieren und alles rauszuquetschen.
Zweitens ist Intel ja nur im Gamingbereich noch schneller.

 

[Birdy84]

Da sich das Video meiner Meinung nach, primär um Spieleleistung dreht, muss man schon klar sagen, das Intel schneller ist und das überwiegend, sehr deutlich!

Ich finde es erstaunlich, dass diese Tatsache hier im Forum immer wieder in Frage gestellt wird. Ein bisschen weniger Markentreue und etwas mehr Differenziertheit würde dem einen oder anderen hier gut tun.

Genau, schade, weil der Intel- Verbrauch bei Spielen nicht wirklich zu hoch ist. Das der Intel hier mehr verbraucht, ist absolut ok, da der auch mehr leistet.

So ist es, Temperatur und Verbrauch sind voll im Rahmen.

Da geht es schon los, es sind 4,6GHz gewesen und nicht 4,5GHz. PCGH hat doch auch irgendwo letztens getestet, das bei gleichem Takt Intel immer noch schneller ist, in Spielen. Weiß jetzt aber nicht, ob das in der letzten Print war.

War im Heft und sogar der 9900K war in Spielen effizienter als Zen 2.

 

[Duvar]

Der Intel wurde hier viel stärker übertaktet ausgehend vom stock Ramtakt. Überlegt ml wv Stufen der RAM beim Intel höher getaktet wurde im Vergleich.
Bei AMD gabs beim Ram ein Plus von 400MHz bei Intel ein Plus von 667MHz! Wenn ihr sagt Moment war ja selber Takt, dann taktet den Intel auch auf 4.6GHz runter wenn ihr unbedingt taktnormierte Resultate sehen wollt. So hat man den RAM beim Intel mit 65-70% mehr MHz versorgt ausgehend vom stock, aber natürlich ist das fair gell?
Diejenigen die hier schreiben das der Intel 4600MHz Ramtakt raushaut sollen das mal beweisen, bei meinem Intel ist bei 3900MHz Feierabend und im ganzen Forum kenne ich nur einen der 4600MHz Ramtakt packt auf seinen wassergekühlten selektierten Ramsticks.

 

[Firehunter_93]

Das Ding ist halt, hier im Forum werden fast nur noch AMD CPUs empfohlen und ganz oft mit dem Argument „Dann hast du mehr Anwendungsleistung“ und du hast ein besseres PL-Verhältnis. Aber wenn man mal ehrlich ist, angenommen ich besitze die Intel CPU 5 Jahre, sind das im Schnitt 20 pro Jahr, die ich mehr ausgebe für den Intel, was nun echt keine Welle ist. Außerdem sind 100€ heutzutage nichts mehr, weil alles in den letzten Jahrzehnten teurer geworden ist, da jucken einem die 100€ Ersparnis auch nicht mehr, vor allem wenn man eh vor hat bspw. 1500€ in ein PC zu investieren. Und bzgl. der Anwendungsleistung, ja AMD mag schneller sein, aber der Unterschied kann nicht allzu groß sein, zumindest wenn man bei den 8 Kernern bleibt, weil Intel ja selbst im Cinebench schneller ist. Davon abgesehen ist ja gefühlt jeder Content Creator geworden, seitdem es Zen gibt Naja ich für meinen Teil bin froh, dass ich mir den 10700k gekauft habe, auch wenn im Nachhinein noch ein paar Wochen hätte warten sollen (habe 420€ bezahlt), weil ich nicht erwartet hätte, dass er noch so im Preis fallen wird.

 

[derneuemann]

Meinst du das auf dem Intel weniger Ram Takt geht, als bei den AMD Chips ? Wohl nicht. Also wo soll das Problem sein. Es wurde für beide Systeme der gleiche Ramtakt genommen und dazu jeweils der höchste Kerntakt.

Dazu gibt es ein paar Tests bei gelicehm Takt, Ram Takt und Kerntakt. Die zeigen, das Intel selbst dann noch schneller ist, als ZEN2.

 

[JanJake]

Meinst du das auf dem Intel weniger Ram Takt geht, als bei den AMD Chips ? Wohl nicht. Also wo soll das Problem sein. Es wurde für beide Systeme der gleiche Ramtakt genommen und dazu jeweils der höchste Kerntakt.

Dazu gibt es ein paar Tests bei gelicehm Takt, Ram Takt und Kerntakt. Die zeigen, das Intel selbst dann noch schneller ist, als ZEN2.

Bei gleichem Takt hat AMD immer noch mehr Anwendungsleistung und etwas weniger Spieleleistung. Liegt aber eher an der Anbindung vom RAM als an der Architektur selbst.

Ramtakt kann AMD mehr, sogar deutlich mehr, aber ob es was bringt ist die Frage.

Beim Intel wird immer der Speicherkontroller mit übertaktet und es hängt von der CPU ab wie hoch man den Takten kann. Sieht bei AMD komplett anders aus. Da hat man den IF und den kann ich einstellen und Asyncron laufen lassen. Damit kann ich beim AMD so hoch Takten wie der Speicher hergibt. Aktueller WR liegt glaube bei 5600MHz+ mit einem AMD.

Aktiv nutzen kann ich bei AMD wenn es gut läuft 3800MHz Speicher im 1 zu 1 Verhältnis mit dem IF. Wenn es schlecht läuft 3600MHz nur.

 

[Siriuz]

Der Intel wurde hier viel stärker übertaktet ausgehend vom stock Ramtakt. Überlegt ml wv Stufen der RAM beim Intel höher getaktet wurde im Vergleich.
Bei AMD gabs beim Ram ein Plus von 400MHz bei Intel ein Plus von 667MHz! Wenn ihr sagt Moment war ja selber Takt, dann taktet den Intel auch auf 4.6GHz runter wenn ihr unbedingt taktnormierte Resultate sehen wollt. So hat man den RAM beim Intel mit 65-70% mehr MHz versorgt ausgehend vom stock, aber natürlich ist das fair gell?
Diejenigen die hier schreiben das der Intel 4600MHz Ramtakt raushaut sollen das mal beweisen, bei meinem Intel ist bei 3900MHz Feierabend und im ganzen Forum kenne ich nur einen der 4600MHz Ramtakt packt auf seinen wassergekühlten selektierten Ramsticks.

Kollege, dreh es doch wie du willst. Du kannst dir jede aktuelle Benchmarks anschauen (die gibs zu genügend auf YouTube) und dort wird überall gezeigt, dass Intel>AMD. Der 3900XT misst sich nicht mit dem 10700K sondern mit dem kleineren Bruder. Hier wird so eine Gülle erzählt und das seit Monaten.

 

[derneuemann]

Bei gleichem Takt hat AMD immer noch mehr Anwendungsleistung und etwas weniger Spieleleistung. Liegt aber eher an der Anbindung vom RAM als an der Architektur selbst.

Ramtakt kann AMD mehr, sogar deutlich mehr, aber ob es was bringt ist die Frage.

Beim Intel wird immer der Speicherkontroller mit übertaktet und es hängt von der CPU ab wie hoch man den Takten kann. Sieht bei AMD komplett anders aus. Da hat man den IF und den kann ich einstellen und Asyncron laufen lassen. Damit kann ich beim AMD so hoch Takten wie der Speicher hergibt. Aktueller WR liegt glaube bei 5600MHz+ mit einem AMD.

Aktiv nutzen kann ich bei AMD wenn es gut läuft 3800MHz Speicher im 1 zu 1 Verhältnis mit dem IF. Wenn es schlecht läuft 3600MHz nur.

Stimmt, ich bezog mich auf die Spieleleistung! Hängt daran was man möchte! Wofür man den Rechner braucht

Beim Ram Takt bezog ich mich bei AMD nur auf die 1:1 möglichen Taktraten von 3600-3800MHz. Höhere Taktraten als 3800 sind hier nicht wirklich sinnvoll.

 

[Birdy84]

Ramtakt kann AMD mehr, sogar deutlich mehr, aber ob es was bringt ist die Frage.

Genau, es ist nur ein nettes Feature bei Zen 2 und in der Praxis kaum relevant, wenn man nicht grade RAM Übertaktungsrekorde aufstellen will. Bei Zen 2 wurde auch gezeigt, dass IF Tuning deutlich mehr bring als Speichertuning. Das wird auch von der Tatsache belegt, dass die eingeschränkte Schreibleistung des RAM Controllers von 1-CCD CPUs keinen Nachteil in der Praxis mit sich bringt.

Diejenigen die hier schreiben das der Intel 4600MHz Ramtakt raushaut sollen das mal beweisen, bei meinem Intel ist bei 3900MHz Feierabend und im ganzen Forum kenne ich nur einen der 4600MHz Ramtakt packt auf seinen wassergekühlten selektierten Ramsticks.

Ein 8700K, wie relevant und repräsentativ...