AMD Ryzen 3800 XT Vs. Intel Core i7-10700K: Spieleleistung mit OC von 4,6 und 5,2 GHz

[shootme55]

!

Schwachsinn, du musst nicht in 720p zocken um an die 240Hz zu bedienen. Aber wieder ein schönes Beispiel für Tellerränder usw. Der sarkastische Unterton, könnte auch eine Erfindung deines Unterbewusstseins sein. Aber ein derart Fanboyartiger Beitrag ist schon fantastisch

Da hat man mal 2 Bier zu viel und macht sich mal über die immer gleiche Diskussion mit den immer gleichen Argumenten lustig und immer is einer dabei der das ernst nimmt. Aber da ich so ein echt harter Fanboy bin versprech ich, sobald ich mir nen Ryzen kauf geb ich dir als Erstes Bescheid.
Das fantastisch nehm ich mal als Kompliment
Inzwischen find ich es schon mehr faszinierend dass diese Fanboys wie sie genannt werden anscheinend periodisch wechseln, die Kommentare jedoch die selben bleiben. Da mir erfahrungsgemäß sogar ein FX-8 zum spielen reicht (jo bin genügsam) und trotzdem einem i5 den Vorzug geben würd, wage ich zu behaupten dass ich keinem Fanclub angehöre (außer dem der Paulaner Brauerei vielleicht).
Aber es ist seit Erscheinen von Ryzen das selbe: Intel is bei spielen schneller, nein, doch, nein, doch! Und jedernTag ein neuer Thread mit der gleichen Diskussion. Findet euch endlich mal mit den Status Quo ab. Inzwischen wünsch ich mir schon Bulldozer-Zeiten zurück, wo die halbe Belegschaft gejammert hat dass AMD Kacke is, aber wenigstens war man sich einig.
Übrigens: Den leicht sarkastischen Unterton am Ende vom Video, alter da hab ich fast zitiert. Der Spruch mit dem 720p 240Hz ist vom Videoersteller abgekupfert...
Ansonsten geb ich dir ja recht, nur hättest ned unbedingt die hälfte vom Text 2 mal reinkopieren müssen.

 

[Unrockstar85]

intel ohne das video gesehen zu haben . sind halt fixer.

Machst du es nun wie Trump?
Einfach was lostreten, ohne die Fakten zu kennen?

3800XT gegen 10700K sieht spannend aus.. Mal schauen, wo der 3800XT preislich hingeht.

 

[eclipso]

Willi um eine CPU zu testen (in der Theorie) macht ein GPU Limit keinen Sinn, da gehe ich voll mit. Der Anwender wird aber fast zu 100% von einem GPU Bootleneck limitiert. Was macht es also für einen Sinn bei CPU-X zu behaupten, sie ist unter Spielen deutlich schneller, als CPU-Y, wobei der Anwender nie in dem Preset eures Testszenario unterwegs ist. Ich halte das ehrlich gesagt für Quatsch und nicht nur das, es erweckt nämlich die Hoffnung (hypt), dass Intel CPU's ab einer Auflösung von 1440p deutlich schneller agieren. Tun sie aber nicht, egal wie hoch der Boost ausfällt, wenn er dann überhaupt anliegen darf.

Und ja du hast Recht, ab 4k ist es wahrscheinlich aus Spieler Sicht gesehen schei*egal welche CPU man verbaut. Da würde ich immer auf mehr Kerne für das gleiche oder weniger Geld setzen. Selbst wenn eine CPU dann so viel schneller ist, kann ich die Leistung nie abrufen (ist also rausgeschmissenes Geld, soll man lieber in eine schnellere GPU investieren), zumal auch noch gleich mit einer 2080ti testet (um ein GPU Limit in jedem Fall auszuschließen). Das ist doch fern der Realität, selbst eures eigenen Klientels (vllt. merkt ihr das nicht mal selbst). Wer hat hier eine 2080ti verbaut? 7% von 180.000?

Letztlich mal (m)eine Frage: Wen sprecht ihr mit solchen Testergebnissen an?

 

[eclipso]

Hab ich anders im Kopf, wenn ich mir so OC Ergebnisse ansehe, wo eben der Speicher bis an die Kotzgrenze optimiert wird, dann hat AMD hier einen deutlich höheren Boost als Intel mit gleichen Settings. Aber Intel kannst du sinnvollerweise eben nochmals deutlich höher takten (den RAM), da hier eben keine Bindung an eine IF erfolgt.

Was absolter Käse ist, wenn ich sowas immer lese dann kann sich einem das Haar hochstellen. Die Geschwindigkeit des Speicher ist abhängig von RTL (Round-Trip-Latenz) und IOL (E/A Latenz) und besonders bei Intel von der VCCSA (Voltage) abhängig, was nichts anderes ist als über die Spannung des IMC, die Geschwindigkeit zu erhöhen.

Bei Speicheroverclock ist die reine Frequenz eines Moduls, überhaupt nicht wichtig und sagt auch nichts darüber aus, wie schnell gelesen oder geschrieben werden kann. Es ist die max Frequenz des Oszillators, der nichts über Lade- oder Endladezyklen bzw. dessen Geschwindigkeit aussagt. Der Aktualisierungzyklus kann dynamisch gesteuert werden. Vor allem ist es die Zeitklassifizierung (Timings), die angibt wie eine Verzögerung der Ladezyklen ausfallen kann.

 

[Duvar]

Hier habt ihr auch einen kleinen netten Test zwischen 8700k UV vs 3600 UV. https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-75.html#post10384081
Idle/Gamingpower und Performance verglichen. (Energiemessgerät)

 

[jadiger]

Beide OC war das aber nicht wirklich der 3800XT war praktisch am Limit der 10700K war noch überhaupt nicht am limit.
Ihr habt nicht mal den Cache übertakt was eine Menge ausmacht, oder den Ram wirklich mal auf Intel OC Level gebracht.

Außerdem CPU limit gibt es sehr oft in Spielen es ist nur nicht ständig da. Es können Effekte, Szenarien alles mögliche im CPU limit
sein und das ist nicht mal selten.
Mit neuen GPUs wird der Abstand dann deutlicher zu sehen sein sollte auch klar sein.


Für Gamer ist es auch nicht so das ein 3700X eine gute Wahl wäre wenn ein 10600KF uneinholbar ist sogar im Stock zustand.
Selbst für einen 3600XT@4,6 Ghz mit 3600 13 Timings kommt nicht an einem Stock 10600K vorbei laut Gamers Nexus.
Ein 10600KF ist mit OC praktisch genauso schnell wie ein 10900K in Games.


Warum hat eigentlich noch keiner darüber berichtet das die Non K CPUs die eigentlich deutlich weniger Leistung haben
sollten jetzt einfach mit TDP Unlock betrieben werden können. Als Beispiel ein 10900 kommt so fast einen 10900K ran,
ist das nicht Wert einer News?

Ich mein ja nur ist eine ziemlich wichtige Tatsache das die billig Chips dadurch deutlich mehr Leistung haben.
Was ein echt starkes Argument ist, den es stört doch immer das kein OC ging oder? So jetzt unlockst die TDP und
hast praktisch fast den gleichen Takt wie die großen K Chips.
Das gab es vor Z490 nicht und eigentlich sollte man darüber Berichten weil es keine Kleinigkeit ist.

 

[Duvar]

Ein 10900 hat einen allcore Takt von 4.5GHz soweit ich weiß, die K Version kann man je nach Glück bis rauf auf 5.4GHz betreiben, was dann schon ein deutlicher Unterschied ist.
Gamers Nexus ist die einzige "Seite" bzw Tester, wo AMD immer grottig abschneidet, liegt wahrscheinlich an seinen Games dort oder an der Testszene.
Bei der Intel Performance mit ordentlichem Tuning gebe ich dir aber recht, die ist dann schon beachtlich und in Games deutlich vor optimierten AMDs, siehste ja schon an meinem oben gepostetem Link bzw hier https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-76.html#post10384564
Kannst den Verbrauch sehr brutal runterfahren und dennoch schneller als alle OC AMDs sein, dies hatte ich allen Intel Usern damals geraten, denn solch ein Setting nimmt AMD einfach alles weg, weil da ist nicht nur Gamingperformance weg, sondern auch Verbrauch/Effizienz/Temp/Lautheit usw, denn letztere Punkte waren eher AMD "Territorium",

 

[Birdy84]

Dieses Game liegt Intel besser, nichtsdestotrotz kann ich mit einem 150€ 3600 mit 47W den stock 9900ks überholen, was will man mehr?^^

Erzähl doch mal, was der Speicher deines Systems kostet und was "einfacher" 2933er RAM kostet? Und erzähl auch mal, wie lange es gedauert hat, bis der 3600 stabil bei der Leistung läuft(falls überhaupt)?

Wie man also sieht, ist AMD durchaus gut beim Gaming und alles in allem die bessere Wahl und ja Ausnahmen bestätigen die Regel, nur wegen Nischen brauchen wir kein Fass aufmachen.
3600+ B450 Board knapp 220€ noch Fragen?

Das kommt eben darauf an. Wenn jemand Spiele spielt, die auf Intel merklich besser laufen, dann ist wahrscheinlich Intel die bessere Wahl für denjenigen. Ansonsten ist deine Empfehlung schon richtig.

Willi um eine CPU zu testen (in der Theorie) macht ein GPU Limit keinen Sinn, da gehe ich voll mit. Der Anwender wird aber fast zu 100% von einem GPU Bootleneck limitiert. Was macht es also für einen Sinn bei CPU-X zu behaupten, sie ist unter Spielen deutlich schneller, als CPU-Y, wobei der Anwender nie in dem Preset eures Testszenario unterwegs ist. Ich halte das ehrlich gesagt für Quatsch und nicht nur das, es erweckt nämlich die Hoffnung (hypt), dass Intel CPU's ab einer Auflösung von 1440p deutlich schneller agieren. Tun sie aber nicht, egal wie hoch der Boost ausfällt, wenn er dann überhaupt anliegen darf.

Und ja du hast Recht, ab 4k ist es wahrscheinlich aus Spieler Sicht gesehen schei*egal welche CPU man verbaut. Da würde ich immer auf mehr Kerne für das gleiche oder weniger Geld setzen. Selbst wenn eine CPU dann so viel schneller ist, kann ich die Leistung nie abrufen (ist also rausgeschmissenes Geld, soll man lieber in eine schnellere GPU investieren), zumal auch noch gleich mit einer 2080ti testet (um ein GPU Limit in jedem Fall auszuschließen). Das ist doch fern der Realität, selbst eures eigenen Klientels (vllt. merkt ihr das nicht mal selbst). Wer hat hier eine 2080ti verbaut? 7% von 180.000?

Letztlich mal (m)eine Frage: Wen sprecht ihr mit solchen Testergebnissen an?

Eine gewisse Kompetenz wird beim Zuschauer oder Leser schon erwartet, weswegen es wichtig ist ohne Limit zu testen. Allerdings bleibt eine pauschale Aussage wie "Intel ist bei Spielen schneller" zwar richtig, aber irreführend. Aber wie würde man es denn machen wollen? Vor jedem Video erstmal Grundsatzinfos erklären?
Es ist ein bisschen wie bei Auto Tests, wo eine Rundenzeit ermittelt wird. Auch das kann nur ein Merkmal unter vielen sein, das man für sich als Kaufkriterium setzen sollte. Wer nur aufgrund dieser Info ein Auto kauft, könnte schnell enttäuscht werden.

 

[Siriuz]

Erzähl doch mal, was der Speicher deines Systems kostet und was "einfacher" 2933er RAM kostet? Und erzähl auch mal, wie lange es gedauert hat, bis der 3600 stabil bei der Leistung läuft(falls überhaupt)?

Das kommt eben darauf an. Wenn jemand Spiele spielt, die auf Intel merklich besser laufen, dann ist wahrscheinlich Intel die bessere Wahl für denjenigen. Ansonsten ist deine Empfehlung schon richtig.

Eine gewisse Kompetenz wird beim Zuschauer oder Leser schon erwartet, weswegen es wichtig ist ohne Limit zu testen. Allerdings bleibt eine pauschale Aussage wie "Intel ist bei Spielen schneller" zwar richtig, aber irreführend. Aber wie würde man es denn machen wollen? Vor jedem Video erstmal Grundsatzinfos erklären?
Es ist ein bisschen wie bei Auto Tests, wo eine Rundenzeit ermittelt wird. Auch das kann nur ein Merkmal unter vielen sein, das man für sich als Kaufkriterium setzen sollte. Wer nur aufgrund dieser Info ein Auto kauft, könnte schnell enttäuscht werden.

Duvar lebt halt in der PCGAMESHARDWARE-Blase. Der "normale" Käufer, wird maximal ein wenig Übertakten (selbst das is selten) und das wars. In jedem Benchmark, dass auf YouTube zu finden ist, reicht der 10600K aus, um einen 3700X/3800X/3900X zu schlagen. In 720p, 1080p und auch 1080p. Ich weiß gar nicht mehr, was man da sich schön diskutieren möchte.

 

[Duvar]

B Dies gibt es mittlerweile für knapp über 100€ und man braucht keine B Dies mehr, sollte mittlerweile bekannt sein, dass Micron E Die Kits auch 3800MHz packen mit noch ordentlichen Timings.
Siriuz stock vs stock nehmen die sich nicht viel die Teile, von dem her ist man mit den Ryzens sehr gut bedient.
Der normale Käufer hat halt keine Ahnung und denkt 5GHz und man ist der King... Fakt ist, Zen 2 ist auch klasse zum Zocken geeignet, erst recht für normalos.

 

[Ion]

Der "normale" Käufer

...wird sich auch kein Z490 Brett mit einem 10600K kaufen (weil er ja nicht übertaktet ) und dazu ein DDR4-4700 Kit bereitstellen. Also entweder haben wir einen erfahrenen User, der seine CPU selbst optimieren kann, oder wir haben den Fall, dass der User den Unterschied ohnehin nicht bemerkt.
Du bist jedenfalls in der Intel-Blase, anders kann mir ich deine Beiträge nicht erklären. "Benchmarks auf Youtube" ist allein schon ein Widerspruch in sich. Diese "Tests" werden oft kaum dokumentiert, so das man nichts von der Testszene oder der Testmethodik weiß.

 

[Duvar]

Ich werde jetzt Siriuz seine posts in dem Thread nicht alle zitieren, wo er sagte Intel ist easy schneller usw und seine Aussagen zum Verbrauch etc.
Wie dem auch sei, er hat getestet mit seinem 10700k @ 4.8GHz mit 3600er RAM den KCD Bench gemacht https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-77.html#post10386808
Dort sieht man, wenn man sich das Ranking auf Seite 1 anschaut, dass er langsamer ist als mein alter Ryzen 3600 (150€), sowohl etwas bei den AVG FPS und besonders stark bei den 1% lows.
Sein Resultat hat er mit 84W AVG Verbrauch gepackt, mein Ryzen 3600 welcher schneller ist, hat das mit 47W AVG gemacht.
Seine CPU 71°C und der Ryzen 47°C.

Ich sage das nicht um ihn jetzt hier fertig zu machen, sondern damit die Leute mal ihre Augen aufmachen. Ein optimierter Ryzen ist also nicht so langsam in Games, natürlich ist ein stark optimierter Intel schneller, teilweise auch deutlich, nur die meisten Leute denken halt, ach ich hab nen Intel, haue da RAM ab 3200MHz aufwärts rein, lade XMP und der rasiert dann alle Ryzens.
Man muss schon etwas Tuningarbeit machen, damit man vor den optimierten Ryzens landet und ja das beginnt schon beim fast 100€ 3300X, selbst den bekommst du auf Intel Niveau (stock + XMP) gehievt.
Sein Resultat mit 84W packe ich übrigens mit nur 31W mit dem 8700k, obwohl meine CPU dort nur mit 3.9GHz läuft und er seinen 10700k minimal auf 4.8GHz übertaktet hat https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-75.html#post10376210
Damit ihr mal ein Bild davon bekommt, wie weit er weg ist von einem ordentlich optimiertem System, trotz 4.8GHz 3600MHz RAM ist er Meilen entfernt von optimierten Systemen.
Wie gesagt, ich schreibe dass alles nicht um ihn fertig zu machen, sondern ihn zu motivieren bzw alle hier zu motivieren ihre Systeme zu optimieren.

Hatte damals mit Chris hier schon teilweise heftige Debatten/Streitereien, weil er dachte ich will ihm was böses, als ich ihn jedesmal dazu drängte seinen 9900k zu optimieren, am Ende hat er jedoch verstanden, dass ich nur sein Bestes wollte, genauso jetzt bei Siriuz und Co, will keinem was böses, also versteht mich bitte nicht falsch.
Könnt dazu auch seine Resultate euch anschauen, was mit minimalem Tuning alles so geht https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-24.html#post10284509 (wurde später noch besser)

 

[tigra456]

Ich dachte auch eigentlich 3200 CL14/ 3600 CL 16 rein und gut iss...

leuchtet schon ein....

 

[Duvar]

Schön wärs, XMP kannste in die Tonne kloppen, hab mit meinem Ryzen damals sogar 4000MHz 9900k XMP User geschlagen.
XMP ist natürlich besser wie nur 2133MHz, aber von einem optimiertem RAM bzw dessen Resultaten bist du mit XMP locker 20-30% entfernt, oder sagen wir besser up to 30%+ (je nach RAM und Tuninggrad halt)
Musst dir mal den stock 8700k bzw dessen Resultat dort im Ranking anschauen, mit CPU+RAM OC (inklusive schärfen aller Timings) bin ich rund 80% drüber.
Wie gesagt, es ist fraglich, ob neu erscheinende CPUs diese Performance überhaupt erreichen werden und der 8700k ist schon alt, wird aber noch länger halten auf dem Tuninglvl.
Genauso beim Ryzen, auch dort steigerst du durch Optimierung deutlich die Performance, heisst also, wir haben aktuell relativ potente Hardware, wenn der User nur weiß wie er das Teil behandeln muss, dann sind selbst günstige Komponenten wie ein Ryzen 3300X/3600 i5 10400(F) leicht auf ein deutlich höheres Lvl zu bringen bzw auf Niveau von High End CPUs (@ stock).

 

[blautemple]

RAM muss man händisch tunen, das sieht man ja an den deutlich stärkeren Intel Ergebnissen weiter oben in der Liste...
Allerdings kostet das halt massiv Zeit und man sollte das auch ein Stück weit aus Spaß machen, da man im Alltag den Performance Unterschied eher selten spürt. Wenn man aber gerne im CPU Limit benched ist der Performance Impact natürlich massiv.

 

[tigra456]

Ja hm. S testprozedere liest sich als unerfahrener einfach langwierig und tricky.

Obwohl ich mit meinem B-Dies eigentlich ne gute Grundlage hätte....
Hm mal Lust sammeln...

Trotzdem wär ich dafür das mal aufgezeigt wird was „besserer XMP Speicher“ bringt.
Das man mal sieht was besserer RAM für 0815 Käufer und was für Tuner bringt...

Da wir bei PCGH sind halt im Gaming.
3200 CL14
3600 CL 16
und
4000 CL 17 (kommt ja bald was von gskill)

 

[DaHell63]

Ja hm. S testprozedere liest sich als unerfahrener einfach langwierig und tricky.

Ich würde mir da gar keinen so großen Kopf machen. Ram bis zum Exzess zu tunen mag Spass machen und die CPU in bestimmten Situationen pushen, aber Abseits vom CPU Limit ein sehr überschaubares Unterfangen.
Wenn Du einigermaßen schnellen Ram nutzt bringt Dir das ganze getune und optimieren (wenn es dann überhaupt stabil ist) im Alltag eigentlich wenig.

 

[Duvar]

Na ja die lows steigen ungemein an.
Nehmen wir mal als Beispiel den 8700k von mir, mit stock RAM habe ich locker 50% weniger Leistung je nach Game.
Mit der CPU überflügelst du also locker einen 10900k stock und OC vs OC nehmen die sich nicht mal viel.
Wie viele Gens kannst du dank dem Tuning überspringen? Den größten Part des Tunings bzw ertragreichsten, hast du beim RAM, also lohnt sich das durchaus.
Der stock 10900k (mit 2933MHz RAM) haut 39,4FPS raus bei KCD, ich haue mit 31W 3.9GHz 41.13 FPS raus, dank RAM Tuning, weisste was ich meine.
Es ist eine lohnende Sache und kostet so gut wie Null Power, also Watt, also Leistung, warum also net?
Soll ich als 8700k User jetzt weil ich den stock benutze, jetzt zum 10900k greifen und kp rund 7-800€ verballern, oder soll ich mit etwas Tuning diese 800€ Investition in Games mit dem alten Krempel locker zurück lassen?
Wozu hast du eine K CPU, wozu hast du ein Z Board, wenn du nicht die heftigen Vorteile davon nutzen willst? Natürlich merkst du in der Regel nix vom RAM Tuning wenn du @ 4k mit einer GTX 1070 zockst und bei 20-30 FPS rumgurkst.

Schau dir den 8700k stock an und vergleiche mit meinem optimierten Resultat:



Natürlich ist der Verbrauch mit max OC etwas hoch mit 90W, aber ihr könnt auch mein 5GHz Profil und 65W Resultat nehmen, sind auch über 50FPS+ https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-77.html#post10386561
Optimiert eure Teile und nutzt die Sachen, für die ihr bezahlt habt. Stock ist einfach für mich persönlich langweilig und ein No Go.

 

[tigra456]

Also Duvar dann läufts auf Hilfestellung beim RAM OC raus ....

 

[DaHell63]

................

Ich hab ja geschrieben unter bestimmten Umständen bringt Ram oc etwas. Aber wann? Im CPU Limit, aber wann bin ich das in der Realität? Ich spiele in 1440p und komme somit kaum in die Verlegenheit, daß mein i9 oder der R9 limitiert. Zumindest nicht mit einer GTX 1080Ti/RTX 2070s.
Beim encodieren meines 4K Materials lohnt sich ein bis an die Grenze ausoptimierter Ram genausowenig. Da zählt die reine CPU Power. Wenn Du natürlich von 2133MHz Ram ausgehst, dann ist klar, daß man mit höher takteten/optimierten Ram noch was rausholt.
Die meisten haben aber eh schon 3200MHz-3800MHz Ram.
Mein Ram läuft so sicher und stabil und ich muß nichts zu Tode optimieren um vielleicht ein paar Prozent rauszuschinden und eventuell ein instabiles Sys zu riskieren.


Wenn man 720p oder kleiner benchen will........oder einfach nur Spaß am optimieren hat gerne. Aber so zu tun als ob das in realen Anwendungen, oder in Spielen abseits von 720p (wo man noch etliches abschalten muß Post-Processing und Volumetrische Effekte auf Niedrig
Motion Blur, AA aus) 30% oder mehr bringt ist ja mal völlig übertrieben.