AMD Ryzen 2700X - Spieleperformance im Vergleich zur 10 Jahre alten Nehalem X58 Plattform

[facehugger]

Danke dir für diesen “alltagstauglichen“ Test der beiden Plattformen und die damit verbundene Mühe. 10 Jahre sind für einen Unterbau eine verdammt lange Zeit und es wäre ja auch eine Schmach gewesen, sollten neue Komponenten nicht auch ein deutliches Performance-Plus mit sich bringen.

Ich denk, 2019 werde ich ebenfalls (dann nach “erst“ 6 Jahren) den i7-4770k in Rente schicken und wahrscheinlich auf den Ryzen 3700X wechseln, sollten die bisher geleakten Daten auch nur annähernd stimmen.

Auch wenn es dann bei mir wieder ein “will haben“ statt ein “muss sein“ ist

PS: schicke Tassen haste in deiner Vitrine...

Gruß

 

[majinvegeta20]

Vielen Dank.

Ja, die Tassen gehören meiner besseren Hälfte. Musste etwas Überedungskunst weilten lassen, um das Teil dort reinstellen zu dürfen.

Zum Test...
Ja selbst etwas mehr als ne Woche dran.
Gut ohne Job wäre es wahrscheinlicher etwas fixer gewesen.

Das Lob nehme ich dennoch gerne an.
Müsste aber nochmal die Tabellen optimieren bzw zusammenfassen. Sind wohl doch etwas zu viele.

 

[beastyboy79]

Danke für den ausfühlichen Test. Selbst wenn man von einem Heizwell umsteigt merkt man leichte Performanceanstiege.
Ich habe von einem i74790K gewechselt, da ich das Gefühl hatte, das die Kotzgrenze bei Ihm erreicht war.
Für mich war das Up-/Sidegrade durchaus sinnvoll, da ich eigentlich erst mit Zen2 aufrüsten wollte, aber der Drang nach neuem größer als die Vernunft war. Somit habe ich jetzt eine (*aufHolzklopft*) sehr gut laufende Testplattform für Zen2 mit Zen+.
Kaufreue? Keinen Schimmer was das ist.

Sehr schönes Setting, was Du da zusammen gekauft hast.

 

[drstoecker]

Schöner Test, hab auch noch ein 1366 System zum testen da und die Ergebnisse kann ich gut nachvollziehen. Danke dir!

 

[majinvegeta20]

UPDATE!

Ich habe einmal auf Wunsch einiger User die Diagramme ausgetauscht und nun zur besseren Vergleichsübersicht, die Ergebnisse vom AMD Ryzen im Vergleich zum Intel Xeon in einem Diagramm gemeinsam zusammengefasst. Ich hoffe es ist nicht zu unübersichtlich geworden.

Über Feedback würde ich mich sehr freuen.

 

[Aslinger]

Interessanter Vergleich! Mein S1366 wird erst nächstes Jahr im Herbst 10. Somit noch ein Jahr, dann kommt entweder Ryzen 2 mit mind. 12 Kernen oder gleich Threadripper 2 als Nachfolger. S1366 bleibt als 2. Sys erhalten und wird nicht in Pension geschickt.

Und mit der Titan X Pascal habe ich auch genug Power für hohe Auflösungen.

 

[INU.ID]

Toller Vergleich, danke. Leider gibt es viel zu wenige Tests mit "richtig" alten und aktuellen Systemen. Auf der einen Seite ja, es gab einen sehr deutlichen Performance-Boost, auf der anderen Seite aber auch nicht mehr so deutlich, verglichen mit den Unterschieden die man sieht, wenn man das 10-Jahre-Fenster noch etwas weiter zurück schiebt (zb. eine CPU aus dem Jahr 2000 mit einer von 2010 vergleicht). Man sieht also sehr schön, dass die CPU-Performance immer weniger und weniger in dem Maße ansteigt/abnimmt, wie es früher der Fall war.

War damals eine 5 Jahre alte CPU schon gar nicht mehr für aktuelle AAA-Titel geeignet, hat man heute mit einer 10 Jahre alten CPU durchaus noch brauchbare Frameraten, bzw. in höheren Auflösung sogar noch FPS-Werte, die erstaunlich nahe an die aktueller CPUs heran reichen.

10 Jahre ist aber auch wirklich schon eine Hausnummer. Mein 3930K-System wird in ein paar Wochen 7 Jahre alt, und ich fühle mich dabei schon wie ein "Rekordhalter". Ich hab auch schon überlegt den 3930K vielleicht einfach nur mal gegen einen Xeon 1680 v2 (8-Kern/12-Thread Xeon mit offenem Multiplikator) zu tauschen, aber auf der anderen Seite juckt auch irgendwie das Verlangen nach nem komplett neuen System. ^^

Allerdings frag ich mich jetzt natürlich auch irgendwie, wie schwer es für mich wäre deine 10 Jahre zu schlagen.

Interessanter Vergleich! Mein S1366 wird erst nächstes Jahr im Herbst 10.

Na toll, der Nächste, jetzt sind meine 7 Jahre wirklich nichts besonderes mehr.

 

[shadie]

Danke für deine Mühe.

Das ist genau das was ich die ganze Zeit schon sage im 1366er Thread.
Das System sollte man heute nicht mehr empfehlen.

Wenn du Benches in CS GO anwerfen würdest, würden diese sicherlich noch drastischer ausfallen.

Für mich ist es ab Zen 2 Zeit, will wieder meine >300FPS in CS GO haben, die sich eben einfach flüssiger anfühlen als die 100-180 FPS mit dem E5649

 

[sethdiabolos]

Man sollte vielleicht anmerken, dass eher der i7 920 das Gegenstück zum aktuellen R7 2700X bzw. i7 8700k ist. Das preisliche Gegenstück zum Xeon wäre aktuell eher ein Threadripper 2970X oder ein i9 7960X. Und dann muss man da natürlich die Features gegenüber stellen und die Anwendungsleistung betrachten.
Da dürfte der alte Xeon nicht sonderlich gut im Vergleich da stehen.

 

[majinvegeta20]

Man sollte vielleicht anmerken, dass eher der i7 920 das Gegenstück zum aktuellen R7 2700X bzw. i7 8700k ist. Das preisliche Gegenstück zum Xeon wäre aktuell eher ein Threadripper 2970X oder ein i9 7960X. Und dann muss man da natürlich die Features gegenüber stellen und die Anwendungsleistung betrachten.
Da dürfte der alte Xeon nicht sonderlich gut im Vergleich da stehen.

Stimme ich dir voll und ganz zu.

Da ich aber hier wirklich nur im Bereich Spieleperformance einen Vergleich ziehen wollte, war das jetzt gar nicht so dolle mein Bestreben das Featureset und die Anwendungsleistung ausführlich darzustellen.
(bis auf den Cinebench, der noch mal vor allem die unterschiedliche Single-Thread-Leistung gegegnüberstellen sollte.)

Ich hoffe das vor allem dein letzter Punkt irgendwann mal von einem künftigen Käufer, der zuvor 1366 Plattformer gewesen ist, rangenommen wird.
Würde mich persönlich auch sehr interessieren.

Vielen Dank für dein Feedback!

Danke für deine Mühe.

Das ist genau das was ich die ganze Zeit schon sage im 1366er Thread.
Das System sollte man heute nicht mehr empfehlen.

Wenn du Benches in CS GO anwerfen würdest, würden diese sicherlich noch drastischer ausfallen.

Für mich ist es ab Zen 2 Zeit, will wieder meine >300FPS in CS GO haben, die sich eben einfach flüssiger anfühlen als die 100-180 FPS mit dem E5649

Das System als solches würde ich wohl auch nicht mehr empfehlen.
Ich sag mal so. Man bekommt die Teile schon ab 15$ das Stück. Für denjenigen der eventuell noch ein altes Board und vielleicht nicht das nötige Kleingeld besitzt, könnte das die Rettung sein.

Ansonsten verstehe ich sehr gut was du meinst. Besonders User mit High-end Grafikkarten sind am Ende nochmal stärker betroffen, wie ich am Ende selbst am eigenen Leib feststellen durfte. -.-

 

[-Shorty-]

Schöner Vergleich, bin trotzdem erstaunt was die alte CPU noch leistet.

 

[gaussmath]

Die neue Präsentation der Daten ist genau so, wie ich mir das vorgestellt habe. Für mich ist der Vergleich so maximal komfortabel. Prima!

 

[majinvegeta20]

Toller Vergleich, danke. Leider gibt es viel zu wenige Tests mit "richtig" alten und aktuellen Systemen. Auf der einen Seite ja, es gab einen sehr deutlichen Performance-Boost, auf der anderen Seite aber auch nicht mehr so deutlich, verglichen mit den Unterschieden die man sieht, wenn man das 10-Jahre-Fenster noch etwas weiter zurück schiebt (zb. eine CPU aus dem Jahr 2000 mit einer von 2010 vergleicht). Man sieht also sehr schön, dass die CPU-Performance immer weniger und weniger in dem Maße ansteigt/abnimmt, wie es früher der Fall war.

War damals eine 5 Jahre alte CPU schon gar nicht mehr für aktuelle AAA-Titel geeignet, hat man heute mit einer 10 Jahre alten CPU durchaus noch brauchbare Frameraten, bzw. in höheren Auflösung sogar noch FPS-Werte, die erstaunlich nahe an die aktueller CPUs heran reichen.

10 Jahre ist aber auch wirklich schon eine Hausnummer. Mein 3930K-System wird in ein paar Wochen 7 Jahre alt, und ich fühle mich dabei schon wie ein "Rekordhalter". Ich hab auch schon überlegt den 3930K vielleicht einfach nur mal gegen einen Xeon 1680 v2 (8-Kern/12-Thread Xeon mit offenem Multiplikator) zu tauschen, aber auf der anderen Seite juckt auch irgendwie das Verlangen nach nem komplett neuen System. ^^

Allerdings frag ich mich jetzt natürlich auch irgendwie, wie schwer es für mich wäre deine 10 Jahre zu schlagen.

Ach jeder der Hardware länger als vor einem Monat gekauft hat, gehört doch schon zum alten Eisen. Weiste doch.
So hielten wir es früher, so lasst es uns das auch heute noch so halten.

Wie du schon richtig sagtest, die Sprünge waren früher natürlich wesentlich höher angesiedelt.
Da hat es ja quasi schon gelohnt, wenn man bereits 1 Jahr später auf eine neue CPU geupgradet hat, um einen erheblichen Schub verzeichnen zu können.

Wobei ich da gar nicht so dolle eigentlich mit reden kann. Bin damals erst mit dem Pentium 1, mit 166 Mhz, inkl. 32 MB RAM eingestiegen.
Gute alte Zeit.

Dieses Jucken von dem du sprichst, kann denke ich hier jeder mehr als nur nachvollziehen.
Irgendwann reicht dann leider auch alles "Kratzen" nicht mehr.

Die neue Präsentation der Daten ist genau so, wie ich mir das vorgestellt habe. Für mich ist der Vergleich so maximal komfortabel. Prima!

Perfekt.
Hatte schon die Befürchtung es wird zu voll und am Ende dadurch zu unübersichtlich.

 

[AlexanderLu]

Hast du noch die Cinebench Ergebnisse?

 

[demage]

wow ! ich bin wirklich erstaunt !

zum einen, wie jemand eine Hardware über 10 Jahre haben kann und dann soviel Herz reinsteckt um hier so etwas schönes ins Forum zu Posten. Normalerweise sind doch immer die User die viel Aufrüsten / Nachrüsten auch die super-Forennutzer. Danke dafür !

Ebenfalls WoW ---> Was steckt denn bitte in der alten Kiste für Leistung? Ganz ehrlich, bei den FPS die du z.B bei Battlefield hast würde ich gar nicht aufrüsten



PS: Ich finde es extrem gut,dass du direkt auf die FPS in Spielen eingehst, das fehlt mir meiner Meinung nach immer am Meisten bei der PCGH.

Ich habe das ganze Jahr 2017 überlegt welche Grafikkarte ich mir kaufen (auch wegen den Preisen) und immer wieder habe ich mir die Rangliste hier angeschaut und dachte mir so:"Mein Kumpel hat sich ne 1080 FE gekauft - die 1050TI hat ja "nur" 30% Leistung davon, dass kann ich mir doch niemals antun".

Dabei habe ich nie drauf geachtet mit welchen FPS das ganze läuft, als ich dann bemerkt habe dass mir vom Speed her die 1050TI ausreicht habe ich gleich zugeschlagen. Was ich damit sagen wollte, dieses "30% mehr leistung als AMD" oder 20% Mehr als die Intel CPU XXXX" ist halt für den einfachen user nicht aussagekräfig.


Viel interesanter ist halt, bei 1080er Auflösung mit normalen / Mittleren details haste 80 FPS in BF5. MIt der CPU/Grafikkarte zahlst du 100€ Weniger und hast nur 65FPS. Der Fokus sollte direkt auf den FPS liegen oder meinetwegen auf Videorendering Zeiten.


Denn die Fragestellung des einfachen Zockers ist viel einfacher:

Zb." Ich habe 500€ und will aufrüsten, wie erhalte ich die meisten FPS in - WoW, BF5 what ever" Grafikkarte ist XYZ. das Legt den Fokus genauhin wo es hingehört auf die FPS und ja da kann man auch mal das eine oder andere Detail abschalten, wenns dann flüssiger läuft.



Jedenfalls vielen Dank für deinen Super Beitrag und Tatsache dass es im endeffekt um FPS in Spielen geht und nicht um Balken in einem Theoretischen Vergleich.

für die Leute da draußen, die meiner Argumentation nicht folgen können:

Vorhanden eine GTX 770, sowie ein netzteil:
Budget 500€ , benötigt wird Board, Ram und CPU. Mit welchen Setup erhalte ich am meisten FPS in Overwatch und im zukünftigen Anno1800 ?

 

[majinvegeta20]

Hast du noch die Cinebench Ergebnisse?

Jop. Müssten normalerweise noch im Artikel weiter unten stehen bzw. Als Anhang zum download.

Ansonsten hier gern nochmal.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181219/a3eb12aab7994e734bb8f9c0f030f51b.jpg

 

[majinvegeta20]

170 Single Core? haben die neuen Ryzen nicht mehr?

Darfst nicht vergessen. Auch die einzelnen Cores liefen auf 4 Ghz gestockt. Sonst hatte ich unter auto settings über 180 Punkte. Da gehen sie ja dann auch bei mir bis zu 4,5 Ghz hoch.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181219/5284cb054a59164acc129c7c0cbf66b2.jpg


Mit OC entsprechend mehr.

 

[AlexanderLu]

Dann wäre ein Vergleich mal mit Xeon 4.5 Ghz interessant. Wenn dein AMD auf Auto auch auf 4.5 Ghz geht.

Gebe Demage da völlig recht.
Wenn jemand ein Budget hat (inkl. GPU oder exkl.) dann ist dieser Test sehr aussagekräftig.
Natürlich spielen hier noch weitere Aspekte wie Dual/Triple Channel Ram und Ram Takt auch eine sehr große Rolle aber alles in allem ein gelungener Thread!

Für Spieler die im 1440p und 4k spielen, ist ein Upgrade wohl noch nicht anzuraten. Es sei denn, sie haben eine 2080 Ti und 100 hz Monitore im 4k Bereich.
Der Mehrwert an FPS sind einfach die 500,- nicht wert.....
Da würde ich lieber eine gebrauchte 1080 Ti zusätzlich dazu stecken und hätte dadurch mehr als 3 FPS Zuwachs.

 

[majinvegeta20]

Dann wäre ein Vergleich mal mit Xeon 4.5 Ghz interessant. Wenn dein AMD auf Auto auch auf 4.5 Ghz geht.

Gebe Demage da völlig recht.
Wenn jemand ein Budget hat (inkl. GPU oder exkl.) dann ist dieser Test sehr aussagekräftig.
Natürlich spielen hier noch weitere Aspekte wie Dual/Triple Channel Ram und Ram Takt auch eine sehr große Rolle aber alles in allem ein gelungener Thread!

Für Spieler die im 1440p und 4k spielen, ist ein Upgrade wohl noch nicht anzuraten. Es sei denn, sie haben eine 2080 Ti und 100 hz Monitore im 4k Bereich.
Der Mehrwert an FPS sind einfach die 500,- nicht wert.....
Da würde ich lieber eine gebrauchte 1080 Ti zusätzlich dazu stecken und hätte dadurch mehr als 3 FPS Zuwachs.

Es kommt drauf an wo man hier den Fokus setzt.
Gute, auf Multithread optimierte Spiele wie AC Origins zeigen bereits schon jetzt, das ein Umstieg sich lohnen kann. Sind es da selbst in 1440p noch um die 20 % fps Unterschied.
Natürlich reicht auch eine schwächere CPU für ein flüssiges Spielvergnügen. Doch will man doch nicht 700 Euro für eine gebremste Leistung ausgeben, wenn das selbe oder zumindest ein ähnliches Ergebnis mit einer 400 Euro Grafikkarte erreicht wird.

Weil genau das Problem hatte ich persönlich.
Nach dem Wechsel von der GTX 1070 auf die GTX 1080 Ti hatte ich überwiegend nur in 4K einen spürbaren Vorteil vermessen können.
In 1440p hatte ich kaum mehr fps als noch mit der GTX 1070 und bei 1080p sowieso nicht.
Und das obwohl die GTX 1080 Ti mal eben + 50 % schneller ist. So herum sollte man das Thema eher betrachten. ^^

 

[Ghost1o2]

Finde den Beitrag super spannend! Danke für die Zeit und die Arbeit die da rein geflossen ist!

Was ich erstaunlich finde, wie gering der Einfluss der CPU auf die 4K FPS Zahlen ist... sicherlich sind die Frametimes besser...aber oft sind es ja nur 3-4 Frames (was sicherlich bei bspw. GR Wildlands mit > 10% einen signifikanten Unterschied ausmacht).