AMD RDNA-3 Gerüchte: Mögliche Ausbaustufen von Radeon RX 7x00

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD RDNA-3 Gerüchte: Mögliche Ausbaustufen von Radeon RX 7x00

Während Grafikkarten aktuell immer noch schwer zu akzeptablen Preisen zu bekommen sind, tauchen immer mehr Gerüchte zu AMDs neuer RDNA-3-Architektur, die die RX 7000-Grafikkarten befeuern soll, auf. Lesen Sie daher im Folgenden mehr über die möglichen Ausbaustufen der Navi-3x-Chips.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD RDNA-3 Gerüchte: Mögliche Ausbaustufen von Radeon RX 7x00

 

[Incredible Alk]

"Die Highend-Karten sollen mit Navi-31-GPUs bestückt sein. Diese verfügen über 15.360 Compute-Kerne, die von 16 GiB GDDR6-Speicher an einem 256 Bit breiten Speicherinterface unterstützt werden. Der Infinity Cache soll auf 256 MB verdoppelt werden und durch einen Takt von ca. 2,5 GHz soll die RX 6800 XT von der RX 7800 XT um bis zu 50 % geschlagen werden."

Also wenn eine Shadersteigerung von 4.608 auf 15360 (>Faktor 3!), eine Verdoppelung des IF Caches und eine etwa gleich hohe Taktrate (und mutmaßlich weit höhere leistungsaufnahme der ganzen Nummer) und verbesserte Architektur nur +50% Performance bringt ist mächtig was schiefgelaufen.

Mir ist durchaus bewusst, dass die Shadereinheiten jetzt genau wie NV es bei der RTX3000er gemacht hat sehr "marketingintensiv" gezählt werden indem man einfach die FP32-Einheiten zählt (sonst wären die Zahlen bei Ampere auch nur halb so groß) aber selbst wenns "nur" echte 7680 Shader sind wärens immer noch +60%.

Ganz ehrlich, wenn die Gerüchte stimmen und sowohl AMD als auch NV bei RX7000 und RTX4000 so in die vollen gehen (roundabout 15000-Shader-Chips mit 400+W) dann erwarte ich eigentlich eine Performanceverdoppelung - oder anders gesagt die genannten +50% bei gleicher Leistungsaufnahme. Persönlich wäre mir eine Karte, die 1,5x so schnell wie ne 3090 ist bei 300W sowieso weitaus lieber als eine die doppelt so schnell ist bei 450W.

 

[Mottekus]

Persönlich wäre mir eine Karte, die 1,5x so schnell wie ne 3090 ist bei 300W sowieso weitaus lieber als eine die doppelt so schnell ist bei 450W.

sehe ich ebenso

 

[Hoppss]

Persönlich wäre mir eine Karte, die 1,5x so schnell wie ne 3090 ist bei 300W sowieso weitaus lieber als eine die doppelt so schnell ist bei 450W.

Dito! Manchmal fall ich bei diesen Artikeln beinahe vom Glauben ab: Systeme, die bald 1000 Watt/h verheizen?? Das kann doch nicht sinnvoll wahr sein. Gut wir haben jetzt Winter, praktisch habe ich dann einen Heizlüfter im Zimmer. Ok. Aber im Sommer, bei 25/26 Grad?
Und dann noch die Strompreise: 35 Cent pro kWh, in Frankreich vielleicht nur gut ein Zehntel, nur, macht das für 3-4 FPS mehr wirklich Sinn?'

 

[Cleriker]

Ich fände es gut, wenn beides angeboten würde. Also dass beide Varianten einer Karte auf dem Markt verfügbar wären und der nicht bereit ist selbst zu tweaken, sich das passende Produkt wählen könnte. Zum identischen Preis versteht sich.

 

[Incredible Alk]

Also dass beide Varianten einer Karte auf dem Markt verfügbar wären und der nicht bereit ist selbst zu tweaken, sich das passende Produkt wählen könnte. Zum identischen Preis versteht sich.

Also statt ner LHR (Low Hash Rate) Version auch noch ne LPC (Low Power Consumption) Version?
Nette Idee, aber im Markt nicht sinnvoll (wirtschaftlich) umsetzbar.

Mir reichts schon wenn die Karten über ein einstellbares Powertarget in einen effizienteren Bereich geschoben werden können wie es ja auch bei RTX3000 und RX6000ern der Fall ist. Man kann ja ne 6900XT und ne RTX3090 auch bei 250W rum betreiben ohne dass die performance jetzt immens leiden würde.

 

[chill_eule]

Mal ganz unabhängig von der evtl. sehr hohen Leistungsaufnahme:

Das klingt zu gut um wahr zu sein...

"Mal eben" (fast) doppelte Leistung?

Oberhalb der RX 7600 (XT) soll sich die Radeon RX 7700 XT einsortieren. Sie verfügt anders als die kleineren Karten über ein Dual-Chiplet-Design und soll ca. 1,5 - 2 mal so schnell wie ihr Vorgänger sein.

 

[Incredible Alk]

"Mal eben" (fast) doppelte Leistung?

Das "mal eben" ist nach einem Zeitraum von dann wenn die Karten verfügbar sind wahrscheinlich deutlich über 2 Jahren, einem FullNode der Fertigung (10Samsung / 7TSMC auf 5TSMC), einer Architekturneuerung (Hopper und RDNA3) UND weit höherer Leistungsaufnahme.

Doppelte Leistung ist (bei guter Ausnutzung der gebotenen Hardware, jetzt nicht unbedingt in älteren Spielen) da für mich eigentlich das Mindeste was ich erwarte.

In vergangenen Generationen wars je nachdem obs mal besser oder schlechter lief irgendwas zwischen +40 und +70% - aber da wars meist nur entweder eine neue Architektur im gleichen Prozess oder die gleiche Architektur (mit Detailverbesserungen) geshrinkt in neuem Node. UNd dieLeistungsaufnahmen blieben grob auf gleichem Niveau, teilweise wurden sie sogar niedriger (Fermi --> Kepler). Wenn jetzt alles gleichzeitig aufgebohrt wird, Arch, Fertigung und Strom - dann muss eigentlich ne dreistellige Prozentzahl an Mehrperformance da stehen.

 

[chill_eule]

Mag ja alles sein, aber das glaube ich erst, wenn @PCGH_Raff die Karten in den Fingern hatte

 

[migg]

Dito! Manchmal fall ich bei diesen Artikeln beinahe vom Glauben ab: Systeme, die bald 1000 Watt/h verheizen?? Das kann doch nicht sinnvoll wahr sein. Gut wir haben jetzt Winter, praktisch habe ich dann einen Heizlüfter im Zimmer. Ok. Aber im Sommer, bei 25/26 Grad?
Und dann noch die Strompreise: 35 Cent pro kWh, in Frankreich vielleicht nur gut ein Zehntel, nur, macht das für 3-4 FPS mehr wirklich Sinn?'

ich auch auf jedenfall...
aber dadurch wird man gezwungen werden, wenn man auf effizienze achtet nur noch auf midrange bzw. lowrange grakas zu kaufen ( zu völlig überteuerten Preisen) ,
Wer auf effizienze bedacht ist gibt auch auf das Preis/Leistungsverhältnis acht.. ! Und trotz der Hochpreisigenen Grafikkarten werden diese aber immer noch wie geschnitten Brot verkauft. Viele Gamer die es sich leisten können halten sich noch zurück, aber irgendwann kommt die entscheidung ob man zukünftig den Preiswahnsinn mitmacht oder sich von seinem Hobby verabschiedet, da bin ich mir zieml. sicher ... das ist
keine schöne Entwicklung aber der Profitgier in der Gesllschaft zu schulden

 

[RyzA]

Mich persönlich interessieren wenn dann die Einsteiger/Mittelklasse Karten wie 7500-7600 (XT).
Aber habe die Befürchtung das sich bis dahin nicht viel auf dem Markt geändert hat und man weiterhin mit viel zu hohen Preisen rechnen muß.

 

[Incredible Alk]

aber dadurch wird man gezwungen werden, wenn man auf effizienze achtet nur noch auf midrange bzw. lowrange grakas zu kaufen

Nur, wenn Geld eine Rolle spielt.
Bedenke: Die effizienteste Lösung ist es, den größtmöglichen Chip mit sehr kleinen Powertargets und Spannungen zu betreiben, nicht einen kleinen Chip mit Werkseinstellung.

Klar, eine 3070 verbraucht viel weniger Energie als eine 3090 - wenn du letztere aber auf den Verbrauch einer 3070 einbremst ist sie immer noch deutlich schneller.

Diese Art der Effizienzmaximierung (dickste Karte kaufen und mit sehr zahmen Energieoptionen betreiben) ist aber natürlich nur bei fps pro Watt die perfekte Lösung, bei fps pro Euro ist die GANZ weit hinten.

 

[Gast1754557804]

Warum verbaut AMD immer so ein enges Speicherinterface?

Ist das nicht auch schon ein Problem bei der aktuellen Gen, da der Infinity Cache mit 128 MiBytes zumindest in höheren Auflösungen zu klein ist.

 

[Incredible Alk]

Warum verbaut AMD immer so ein enges Speicherinterface?

AMD hat eine andere Lösung als NVidia gewählt um das Bandbreitenproblem immer breiter werdender GPUs zu lösen. Statt immer mehr Taktrate des vRAMs und immer breitere Anbindungen (was immer mehr Strombedarf und immer höhere Kosten verursacht) hat AMD einen Level3-Cache in die GPU gebaut um nötige vRAM-Zugriffe massiv zu verringern. Sie nennen das InfinityCache. Da die am häufigsten angeforderten Daten in diesem Cache sind und nicht mehr aus dem vRAM gesucht werden müssen verringert sich dessen Last enorm und eine kleinere bandbreite reicht aus. AMD kann damit mit kleinerem Interface das gleiche erreichen wie NV mit einem breiten.
Dass niemals alle Daten in den IF passen ist klar - es geht nur darum den vRAM zu entlasten - und die Hitrate des IFs ist erstaunlich hoch - je nach Auflösung und Bildinhalt sinkt die nötige vRAM Bandbreite durch den IF um mehr als die Hälfte!

Das funktioniert so gut dass gemutmaßt wird, NVidia wird bei Hopper /RTX4000 die Caches in der GPU auch massiv aufblasen.

Konsequenterweise wird AMD wahrscheinlich seine 3D-Cache Technik die aus Ryzen3D bekannt ist auch bei GPUs nutzen und so den IF weiter ausbauen was das Speicherinterface noch "unwichtiger" macht - daher kann das verlustarm bei kleinen 256bit bleiben. Alles was an Energiebudget hier eingespart wird (da kleinere Interfaces und langsamerer vRAM weniger Energie benötigen) kann zusätzlich in höhere Taktraten der GPU umgesetzt werden.

 

[Gast1754557804]

AMD hat eine andere Lösung als NVidia gewählt um das Bandbreitenproblem immer breiter werdender GPUs zu lösen. Statt immer mehr Taktrate des vRAMs und immer breitere Anbindungen (was immer mehr Strombedarf und immer höhere Kosten verursacht) hat AMD einen Level3-Cache in die GPU gebaut um nötige vRAM-Zugriffe massiv zu verringern. Sie nennen das InfinityCache. Da die am häufigsten angeforderten Daten in diesem Cache sind und nicht mehr aus dem vRAM gesucht werden müssen verringert sich dessen Last enorm und eine kleinere bandbreite reicht aus. AMD kann damit mit kleinerem Interface das gleiche erreichen wie NV mit einem breiten.
Dass niemals alle Daten in den IF passen ist klar - es geht nur darum den vRAM zu entlasten - und die Hitrate des IFs ist erstaunlich hoch - je nach Auflösung und Bildinhalt sinkt die nötige vRAM Bandbreite durch den IF um mehr als die Hälfte!

Das funktioniert so gut dass gemutmaßt wird, NVidia wird bei Hopper /RTX4000 die Caches in der GPU auch massiv aufblasen.

Konsequenterweise wird AMD wahrscheinlich seine 3D-Cache Technik die aus Ryzen3D bekannt ist auch bei GPUs nutzen und so den IF weiter ausbauen was das Speicherinterface noch "unwichtiger" macht - daher kann das verlustarm bei kleinen 256bit bleiben.

Breiteres Interface + Infinity Cache ist dann wohl die performanteste Lösung!

Kommen die Multi Chiplets für diese Kartengeneration? Hier müsste der Cache dann noch mehrere GPUs befüttern. Bin mal gespannt ob in dem Fall die 256 MiByte ausreichend sind.

Wir werden sehen...

 

[Incredible Alk]

Breiteres Interface + Infinity Cache ist dann wohl die performanteste Lösung!

Nicht zwingend. Wenn du ein 512bit-SI zusätzlich einbaust braucht die Karte dafür (als Beispiel) 50W mehr. Die musste entweder aufs Powerbudget draufschlagen oder du nimmst der GPU 500 MHz weg - das kann dann auch langsamer werden.

Kommen die Multi Chiplets für diese Kartengeneration?

Das sind alles Gerüchte. Hier wird von "3D IFC" gesprochen:

...das bedeutet gestapelter Infinity Cache.

 

[IronAngel]

Interessant dann werden wohl auch da die Shader anders gezählt. Und deutlich mehr Krafstoff wird wohl auch benötigt.


Ich hoffe das Chiplet Design kommt nur auf den großen Chips. Ich bin gespannt was für Auswirkungen das hat.

 

[Incredible Alk]

Ich hoffe das Chiplet Design kommt nur auf den großen Chips. Ich bin gespannt was für Auswirkungen das hat.

Navi33 (also der "mittlere" Chip) und damit höchstwahrscheinlich auch die späteren Varianten darunter sind monolithische Chips. Erst da, wo mans mit nem Einzelchip alleine von der Größe her nicht mehr wirtschaftlich hinbekommt werden es Chiplets werden. Alles andere wäre bei GPUs aktuell technischer und wirtschaftlicher Unsinn.

Ich bin auf den BigChip von NV gespannt - wenn sie da mithalten wollen und monolithisch bleiben müssen wird das Teil monströs groß werden müssen. Entsprechend unterirdisch schlechte Yields im erwartbaren Bereich.

 

[Micha0208]

Mich persönlich interessieren wenn dann die Einsteiger/Mittelklasse Karten wie 7500-7600 (XT).
Aber habe die Befürchtung das sich bis dahin nicht viel auf dem Markt geändert hat und man weiterhin mit viel zu hohen Preisen rechnen muß.

Die Befürchtung mit den viel zu hohen Preisen teile ich. Leider.

Aber, wenn bezahlbar, hätte ich schon gerne eine 7700 oder 7800 (XT).
Ich mag einfach möglichst gute Grafik.
Aber unverhältnismäßige Preise zahle ich nicht, dann bleibt halt die 2070 Super.

Ich hoffe, dass sich der GPU-Markt 2023 langsam entspannt. Davor halte ich für unrealistisch, es sei denn man hat Glück und kann die nächste Generation bei AMD/Nvidea im Direktverkauf zur UVP ergattern.
(Wobei wohl auch die UVP´s anziehen werden...).

 

[Ghostshield]

Ich bin hier mal der Meinung das AMD einfach das Concept von Nvidia kopiert.
2x FP32 Cores pro Shader und 1x INT32

Navi 31 vs Navi 21
Shader 15360 FP32 (+200%) 7680 INT32 (+50%)
TMUs 480 (+50%)
ROPs 128 (256Bit bleibt bestehen, also ändert sich hier auch nix)

So in etwa würde dann der Vollaubau aussehen

256MB Infinity Cache würde theoretisch eine verdoppelung der Bandbreite mit sich bringen.
Was aufgrund der doppelten Menge eine vervierfachung bedeuten würde.
(wenn ich nicht falsch liege mit der Annahme)