AMD Radeon VII: 3DMark-Benchmarks auf RTX-2080-Niveau

[olletsag]

Der Performanceverlust gegenüber SDR ist mit HDR immer noch auf Vega am geringsten.

Habe ich nie bezweifelt, für 699 will ich aber ähnliche Performance wie auf Turing, wobei ja 60fps@60Hz UHD@Ultrapreset@all schon eine Kampfansage wäre. Pascal würde dort vermutlich zurückfallen.

Ich "glaube" übrigens das es möglich ist und die Radeon dabei mit 60fps noch sparen kann.

 

[derneuemann]

Wenn man nur lange Balken in 1080p sehen will ist jede 1080 schon Verschwendung.

So ein Quatsch, eine GTX1080 schafft nicht jedes Game mit 60Fps, kann somit doch keine Verschwendung sein, oder?

Manche schreiben hier wirklich einen gequirlten Kaffee
Erts mal mit der Technik die dahinter steckt befassen und dann kann man bashen.
-Radeon VII ist so schnell, wie die drittschnellste (Titan mit eingerechnet) NV. Ist doch was.
- Preis passt doch dann ebenfalls.
- 16 GB VRAM sind nett, aber nich zwingend. Egal ob HBM2 oder GDDR6.
- Aber DER HAMMER: Anbindung mit 1TB/s !!!!! Und genau der wird es bringen
- Denn der Coretakt alleine reisst auch nicht immer alles raus, auch wenns auf dem Papier beeindruckend aussehen mag.

Für mich gegenüber einer RTX 2080 klar das rundere Produkt.
Gruß T.

Kannst du das belegen, das die VII so schnell ist, wie die RTX2080?
Ich habe auf Hardwareseiten gelesen, es sollen plus 20% sein, zur Vega 64. Was mit dem bisher bekannten Taktraten ja auch passen würde, wenn man den Speicher beschleunigt hat.

Anhand der Benchmarks die man so findet dürfte die RTX2080 dann noch klar schneller sein, im Schnitt. Natürlich wird immer mal wieder ein Spiel geben, in dem man es an der RTX2080 vorbei schafft, aber wie immer eher die Ausnahme.

Die 1tb/s werden es wie zu Fury X Zeiten auch nicht bringen, weil es nicht nur um die absolute Transferrate geht. Siehe die starke Abhängikeit von Fury X und Vega 64 vom HBM Takt.

Unterm Strich bleibt,
300W (75W mehr als RTX2080) für weniger Leistung, als eine RTX2080.
16GB schön und gut, aber reichen auch vermutlich 8GB bis Ende 2020.

Also weniger Leistung mit 16GB, oder mehr Leistung mit 8GB. Tolle Wurst

16GB sind Geil, keine Frage, aber der Nutzen muss sich erst zeigen, wie groß der praktische Vorteil ist. Vielleicht haben wir auch glück und es verhält sich eher so. In 1080p langsamer als eine RTX2080, in 1440p nur noch minimal langsamer und in 4k ja doch schneller.

 

[manimani89]

Eine 2080 kostet noch 650 sehe da nichts gutes bei der AMD. Keine Features und höherer Stromverbrauch aber 16gb vram sind ja wichtiger

 

[RX480]

Schon wieder die Zweifler!
Die 25er Übersicht war doch eindeutig. Die Software macht die Hardware!
Von 25%-33% ist Alles drin.
Irgendwelchen UE+Unity-Shit wird man sich mit der R VII net antun.

 

[BigYundol]

Eine 2080 kostet noch 650 sehe da nichts gutes bei der AMD. Keine Features und höher Stromverbrauch aber 16gb vram sind ja wichtiger��������

Wenn ich so bsw. die GTX 970, die GTX 780Ti, die GTX 1060 3GB, meine Fury X, usw. angucke.

Jep, sind wichtiger.

 

[olletsag]

So ein Quatsch, eine GTX1080 schafft nicht jedes Game mit 60Fps, kann somit doch keine Verschwendung sein, oder?

Der Kommentar bezog sich auf den vorherigen Threadverlauf, wo eine 1080 so schnell wie ein Seven ist, ergo so schnell wie eine 1080ti oder 2080. Ob man die für 1080p braucht , keine Ahnung!

Unterm Strich bleibt, 300W (75W mehr als RTX2080) für weniger Leistung, als eine RTX2080.

Boah wie oft noch, das ist das PT Target einer FE, dass sind selektierte GPUs. Beschäftige dich doch bitte erst mal selbst damit, es gibt noch Min PT und PT Limit.

Je nach Binning geben die Hersteller den Karten mit was sie brauchen und was die Garantie erlaubt. Serienstreuung gibt es auch bei nVidia unter FinFET! Was schon bei Pascal so war.

Gestern hatte ich gerade eine 2080ti in der Hand die 365W rausknallt in Echtzeit, max PT 380Watt! Power-Peak über 500Watt.

 

[Trader87]

Eine 2080 kostet noch 650 sehe da nichts gutes bei der AMD. Keine Features und höherer Stromverbrauch aber 16gb vram sind ja wichtiger��������

RT ist ja wirklich brauchbar, wenn man es nicht wirklich benutzen kann.

 

[derneuemann]

Schon wieder die Zweifler!
Die 25er Übersicht war doch eindeutig. Die Software macht die Hardware!
Von 25%-33% ist Alles drin.
Irgendwelchen UE+Unity-Shit wird man sich mit der R VII net antun.

Komisch, ich spiele gerne alle Spiele! Egal welche Engine, Hauptsache es macht Spaß

 

[DaHell63]

So ein Quatsch, eine GTX1080 schafft nicht jedes Game mit 60Fps, kann somit doch keine Verschwendung sein, oder?

Richtig, deswegen spiele ich mit meiner GTX 1080 noch in 1080p um wenigstens die meisten Spiele auf ultra 60 FPS/V-Sync spielen zu können.
Gibt natürlich auch gut optimierte Spiele wie Wolfenstein 2. Da wird für 60 FPS so wenig Power benötigt, daß nicht einmal die Lüfter anlaufen.

 

[BigYundol]

Komisch, ich spiele gerne alle Spiele! Egal welche Engine, Hauptsache es macht Spaß

Findet meine Fury X auch und ermöglicht mir das tadellos, sogar mit fancy HDR- und VSR-shit

 

[Tolotos66]

Du kaufst doch alles wo AMD draufsteht xD

Irrtum. Ich kaufe stets das für mich beste Produkt.
Letzter AMD war ein DX4 100. Danach nur noch Intel, bis zum 6600K. Der war gut ,aber zu wenig Kerne und Dank Intel lief kein 6-Kernnachfolger auf meinem Z170 Fatal1ty Gaming K4. Ergo>1800X
Bei den Grakas bis zur GTX 460 GS GLH nur NV. Damals schon mit bescheuerter Speicherpolitik bei meiner GTX 260+460. Daher eine HD 7950 OC, dann 390 Nitro (kein Bock auf 3.5+0.5 von NV) und z.Z. eben eine 580 (alle von Sapphire, da sehr gute Erfahrung).
Bringt Intel oder NV wieder etwas das für mich passend ist, immer her damt
Gruß T.

 

[derneuemann]

Findet meine Fury X auch und ermöglicht mir das tadellos, sogar mit fancy HDR- und VSR-shit

Hast recht, dann reicht auch noch eine GTX980

RT ist ja wirklich brauchbar, wenn man es nicht wirklich benutzen kann.

Warum nicht brauchbar, weil man nicht RTX max in 4k betreiben kann, in BF V?
RTX min sieht schon um welten besser aus, als ohne und das ist sehr wohl gut nurzbar!

Der Kommentar bezog sich auf den vorherigen Threadverlauf, wo eine 1080 so schnell wie ein Seven ist, ergo so schnell wie eine 1080ti oder 2080. Ob man die für 1080p braucht , keine Ahnung!


Boah wie oft noch, das ist das PT Target einer FE, dass sind selektierte GPUs. Beschäftige dich doch bitte erst mal selbst damit, es gibt noch Min PT und PT Limit.

Je nach Binning geben die Hersteller den Karten mit was sie brauchen und was die Garantie erlaubt. Serienstreuung gibt es auch bei nVidia unter FinFET! Was schon bei Pascal so war.

So so,

es gibt auch Custom RTX2080 mit 225W TDP, die übrigens allesamt dann auch die Taktraten, der FE erreichen in der Praxis.
Also beschäftige du dich doch erstmal damit!
Außerdem hieß es hier im Thread auch schon, wenn dann vergleicht man Stock vs Stock, also so wie die vom Herstekller kommen.

Da steht dann 300W vs 225W punkt.

 

[derneuemann]

Irrtum. Ich kaufe stets das für mich beste Produkt.
Letzter AMD war ein DX4 100. Danach nur noch Intel, bis zum 6600K. Der war gut ,aber zu wenig Kerne und Dank Intel lief kein 6-Kernnachfolger auf meinem Z170 Fatal1ty Gaming K4. Ergo>1800X
Bei den Grakas bis zur GTX 460 GS GLH nur NV. Damals schon mit bescheuerter Speicherpolitik bei meiner GTX 260+460. Daher eine HD 7950 OC, dann 390 Nitro (kein Bock auf 3.5+0.5 von NV) und z.Z. eben eine 580 (alle von Sapphire, da sehr gute Erfahrung).
Bringt Intel oder NV wieder etwas das für mich passend ist, immer her damt
Gruß T.

Nur als Hinweis, falls das noch nicht bekannt sein sollte! Der 9900k ist mit Hintergrundlast (die Speicherlastig ist) bis zu weit über 50% schneller, als der 2700X in Spielen.
Ohne Hintergrundlast sind es schon bis zu 46%, halt nur im CPU Limit.

 

[olletsag]

So so,

es gibt auch Custom RTX2080 mit 225W TDP, die übrigens allesamt dann auch die Taktraten, der FE erreichen in der Praxis.
Also beschäftige du dich doch erstmal damit!
Außerdem hieß es hier im Thread auch schon, wenn dann vergleicht man Stock vs Stock, also so wie die vom Herstekller kommen.

Da steht dann 300W vs 225W punkt.

So so es gibt jemanden der behauptet er wüsste viel über Turing aber eigentlich gar nichts weiss:
TU104-400-A1@1710MHz!!!!!=225W Target (Limit der Asus Dual mit "A1 Dice" 270Wattt !!!!!!!!!!) und das verbrät die Karte (je nach Streuung) auch, bei allem was über 1,7GHz geht!

TU104-400A-A1@1710MHz=215W Target...selektiert...

Diese ganzen Mythen und Geschichten hier sind Mumpitz.

So und jetzt du wieder?

Und schon sind es nur noch 30Watt wenns drauf ankommt, wobei Vega nie max PT unter Spielen auslastet, es aber könnte. Ein paar von euch haben hier echt Schwierigkeiten zu verstehen wie man der Serienstreuung Herr werden kann, um jedem und auf jeden Fall gleiche Leistung zu liefern. Es gibt ein Basic Setup von nVidia an dem sich alle zu orientieren haben.

 

[BigYundol]

Hast recht, dann reicht auch noch eine GTX980 [...]

Wir verstehen uns

[...]
Warum nicht brauchbar, weil man nicht RTX max in 4k betreiben kann, in BF V?
RTX min sieht schon um welten besser aus, als ohne und das ist sehr wohl gut nurzbar![...]

RTX ist bis dato so brauchbar wie ATis TruForm bsw. in Serious Sam. Fancy aber irrelevant und weit weniger oft benutzbar wie AMDs Mantle in der Battlefield-Reihe.

 

[WhoRainZone]

Warum nicht brauchbar, weil man nicht RTX max in 4k betreiben kann, in BF V?
RTX min sieht schon um welten besser aus, als ohne und das ist sehr wohl gut nurzbar!

Weil man RTX in FHD mit 60FPS mit einer mind. 1,1k teuren Graka in ZWEI(!!) Spielen benutzen kann.

Sehr brauchbares Feature

 

[Tolotos66]

Nur als Hinweis, falls das noch nicht bekannt sein sollte! Der 9900k ist mit Hintergrundlast (die Speicherlastig ist) bis zu weit über 50% schneller, als der 2700X in Spielen.
Ohne Hintergrundlast sind es schon bis zu 46%, halt nur im CPU Limit.

Ich brauche kein Takt, ich brauche native Kerne. Und ein 9900K ist mir fürs Gebotene zu teuer. Punkt. Ich kaufe schon immer in meinem(!) Sweetspot, da mir Balkenlänge und High-FPS völlig Wurscht sind. Sieht man ja an meiner Graka und das in WQHD. Total unspielbar
Gruß T.

 

[BigYundol]

Ich brauche kein Takt, ich brauche native Kerne. Und ein 9900K ist mir fürs Gebotene zu teuer. Punkt. Ich kaufe schon immer in meinem(!) Sweetspot, da mir Balkenlänge und High-FPS völlig Wurscht sind. Sieht man ja an meiner Graka und das in WQHD. Total unspielbar
Gruß T.

Jupp, meine Fury X kombiniert mit einem flotten Ryzen 1700X fühlt sich in WHQD@60Hz pudelwohl.
Mehr brauch ich momentan auch nicht.

Ein Graus so zu spielen. Unmöglich Pathfinder: Kingmaker absolut fluffig zu zocken bei den 2 fps

 

[Interceptorvtec]

Warum nicht brauchbar, weil man nicht RTX max in 4k betreiben kann, in BF V?
RTX min sieht schon um welten besser aus, als ohne und das ist sehr wohl gut nurzbar!

YouTube

RTX ist schon Hammer
4K ? Fang mal mit FHD an und in 2 - 4 Jahren könnte man das Thema mal anschneiden. Zur Zeit ist das ein Witz und die Optimierung sind nur rausgepatchte Sachen damit es einigermaßen läuft...

 

[derneuemann]

Ich brauche kein Takt, ich brauche native Kerne. Und ein 9900K ist mir fürs Gebotene zu teuer. Punkt. Ich kaufe schon immer in meinem(!) Sweetspot, da mir Balkenlänge und High-FPS völlig Wurscht sind. Sieht man ja an meiner Graka und das in WQHD. Total unspielbar
Gruß T.

Verstehe ich, war aber bis unter 60Fps die Tests. Nichts high Fps und so.