AMD Radeon Vega Frontier Edition: In Spielen pro Takt so schnell wie Fury X

[Gast1748380205]

Vega FE Pro vs. Gaming Mode – AMD's Placebo Pill | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

Ach ja und der Treiber läuft wohl immer im Pro-Mode - daher kann man Gamebenches aktuell, wie AMD ja sagte, vergessen. Der richtige Gametreiber dürfte also locker 50% und mehr Leistung bringen und damit ist die Leistungskrone in AMDs Händen. Ende Juli wird ein Schock für Nvidia und ihre Fans.

 

[derneuemann]

manche wollen halt nur AMD bashen. Ich meine ne gute AiO drauf und dass Ding kann 500W ziehen, wenn es dann die 1080ti schlägt super, wenn es nur für 1080 reicht, dann kann es der Preis regeln.

Ich meine 600 Euro für die RX Vega mit AiO die 20% vor der 1080 liegt und DX12_1 Tier 3 + HBM2 + HBCC + Freesync mitbringt ist doch richtig lecker.

600 Euro für die 20% Leistung(wobei das wäre ja praktisch fast schon wieder 1080TI Niveau, bzw. 1080 Custom) mehr zu einer "alten" 1080? OK zum release ok, aber dann absurden Verbrauch, dann am Markt 500 und die 1080 rückt etwas nach unten. Aber wirklich lecker kann das für mich nie klingen, bei über 300W...

Außerdem kann ich mir eine Vega unter 750 Euro kaum vorstellen.

 

[4B11T]

Der richtige Gametreiber dürfte also locker 50% und mehr Leistung bringen

Ist das Ironie oder dein Ernst? Welchen Unterschied würdest du denn erwarten? Dass die Karte im Pro Mode schlechtere Spieleperformance zeigt als im Game mode? Wie kommst du darauf: Weil der Pro Mode die Performance der Karte deiner Meinung nach verschlechtern muss? Die Rohleistung der Karte bleibt doch davon unberührt, im Pro Modus könnte man Bildverbesserungen von vornherein deaktivieren, für Content Creators aber wahrscheinlich ungünstig, die brauchen das Zeug ja auch. Ansonsten bezieht sich sowas doch eh nur aufs Interface und wie bei der Vega FE ebend auf das AMD eigene OC Tool Wattman, was man nur "Gamern" vorbehält lol.

Der von dir gepostete Link zeigt nur, dass es zwischen Game und Pro Mode kaum einen Unterschied gibt, mehr ist aus der Vega einfach nicht rauszuholen. Würde die Karte in einem reinen Pro Mode laufen, müsste sie doch wenigstens in den synthetischen Benches bessere Ergebnisse als die Nvidia (Gaming!) Karten bringen.

 

[DaHell63]

Hinsichtlich des TBR ist halt die Frage ob die Umsetzung der von NV entspricht oder man einen einfacheren Weg gewählt hat der bestimmte Rahmenbedingungen braucht um wirksam zu werden. So wie halt die um 2,6x erhöhte Geometrieleistung an der Nutzung von primitive Shadern hängt und meine Vermutung ist, dass da eine Verbindung besteht.

Phuu, nach diesem Post hatte ich schon Angst auf deine Werbesprüche verzichten zu müssen
Zum Glück hast Du mit den darauf folgenden Posts gezeigt, dass auch weiterhin mit Dir zu rechnen ist

Jaja, ein echter seahawk am Morgen, vertreibt Kummer und Sorgen

 

[bastian123f]

Vega FE Pro vs. Gaming Mode – AMD's Placebo Pill | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

Ach ja und der Treiber läuft wohl immer im Pro-Mode - daher kann man Gamebenches aktuell, wie AMD ja sagte, vergessen. Der richtige Gametreiber dürfte also locker 50% und mehr Leistung bringen und damit ist die Leistungskrone in AMDs Händen. Ende Juli wird ein Schock für Nvidia und ihre Fans.

50% ist ziemlich unwahrscheinlich, aber durch den Gametreiber werden die Vegas noch einen ordentlichen Boost bekommen.

 

[MfDoom]

Erwartet eher 600€ vor Steuern, weitaus realistischer. Der leak auf reddit sprach zumindest davon, als geplanten Preis. Ich rechne mal mit 750€ ohne geilen wakü-Block von aquatuning ?

 

[4B11T]

600 - 750€... na dann wollen wir doch mal sehen in wie vielen Signaturen hier in nächster Zeit wirklich eine Vega RX auftaucht^^

Ich kann die Posts schon vor mir sehen: "ich warte auf die kleinere Vega, die hat eine viel niedrigere Leistungsaufnahme" oder "ich warte weil 16GB sind doch viel zu viel" oder "in ein paar Wochen werden die Preise runter gehen" oder "für das was ich spiele reicht meine 290X noch locker ein Jahr aus"

 

[Gast1748380205]

Ist das Ironie oder dein Ernst? Welchen Unterschied würdest du denn erwarten? Dass die Karte im Pro Mode schlechtere Spieleperformance zeigt als im Game mode? Wie kommst du darauf: Weil der Pro Mode die Performance der Karte deiner Meinung nach verschlechtern muss? Die Rohleistung der Karte bleibt doch davon unberührt, im Pro Modus könnte man Bildverbesserungen von vornherein deaktivieren, für Content Creators aber wahrscheinlich ungünstig, die brauchen das Zeug ja auch. Ansonsten bezieht sich sowas doch eh nur aufs Interface und wie bei der Vega FE ebend auf das AMD eigene OC Tool Wattman, was man nur "Gamern" vorbehält lol.

Der von dir gepostete Link zeigt nur, dass es zwischen Game und Pro Mode kaum einen Unterschied gibt, mehr ist aus der Vega einfach nicht rauszuholen. Würde die Karte in einem reinen Pro Mode laufen, müsste sie doch wenigstens in den synthetischen Benches bessere Ergebnisse als die Nvidia (Gaming!) Karten bringen.

Da der aktuelle Treiber ja zumindest in Pro Anwendungen gute Werte zeigt, gehe ich davon aus, dass die Grundlage eher ein Pro Treiber als ein Gamingtreiber ist. Die Frage ist nun wie viel bringt ein Gametreiber an Leistung. Da muss man sagen, dass es im Normalfall meist kaum 5% sind, wenn nicht gerade ein Bugfix noch fehlt. Die Frage ist jetzt was AMD gemacht hat. Haben sie bewusst leistungsrelevante Features noch deaktiviert, dann kann die Leistung noch massiv steigen, aber auf der anderen Seite haben Sie dann auch mit Nvidia gleichgezogen, wenn es um unmögliches und kundenfeindliches Verhalten geht, denn die Kunden der FE haben Anspruch auf ordentliche Treiber, wenn die Karte verkauft wird. Da gibt es für mich dann auch keine Entschuldigung.

Der Launch der FE und das Verhalten von AMD ist seitdem einfach - als Kunde kann man sich nur wünschen, dass bei RX Vega dann wenigstens die Leistung stimmt, denn ansonsten war die Nummer ein absoluter Tiefpunkt für AMD und ich würde sagen man wäre kein Deut mehr besser als NV, wenn es um Kundenverarsche geht.

 

[MfDoom]

Ob das für ca. 750€ die mit 16gb wird? Wahrscheinlich sind es eher acht

 

[Gast1748380205]

RX Vega kommt zuerst nur mit 8GB. Und wenn man glaubt dass RX Vega 1630mhz Boost haben wird, dann könnten die kleineren Stacks genau so viel Stromverbrauch sparen, dass die geringe Taktsteigerung im Powerbudget wäre.

 

[bastian123f]

Da der aktuelle Treiber ja zumindest in Pro Anwendungen gute Werte zeigt, gehe ich davon aus, dass die Grundlage eher ein Pro Treiber als ein Gamingtreiber ist. Die Frage ist nun wie viel bringt ein Gametreiber an Leistung. Da muss man sagen, dass es im Normalfall meist kaum 5% sind, wenn nicht gerade ein Bugfix noch fehlt. Die Frage ist jetzt was AMD gemacht hat. Haben sie bewusst leistungsrelevante Features noch deaktiviert, dann kann die Leistung noch massiv steigen, aber auf der anderen Seite haben Sie dann auch mit Nvidia gleichgezogen, wenn es um unmögliches und kundenfeindliches Verhalten geht, denn die Kunden der FE haben Anspruch auf ordentliche Treiber, wenn die Karte verkauft wird. Da gibt es für mich dann auch keine Entschuldigung.

Der Launch der FE und das Verhalten von AMD ist seitdem einfach - als Kunde kann man sich nur wünschen, dass bei RX Vega dann wenigstens die Leistung stimmt, denn ansonsten war die Nummer ein absoluter Tiefpunkt für AMD und ich würde sagen man wäre kein Deut mehr besser als NV, wenn es um Kundenverarsche geht.

Es ist ja bekannt, dass wichtige Features deaktiviert sind. Und die FE-Besitzer bekommen ihren Treiber, wenn auch die RX Vega kommt. Noch ist sie nicht fürs Gaming geeignet, aber das kommt noch.

 

[Rollora]

Vega FE Pro vs. Gaming Mode – AMD's Placebo Pill | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

Ach ja und der Treiber läuft wohl immer im Pro-Mode - daher kann man Gamebenches aktuell, wie AMD ja sagte, vergessen. Der richtige Gametreiber dürfte also locker 50% und mehr Leistung bringen und damit ist die Leistungskrone in AMDs Händen. Ende Juli wird ein Schock für Nvidia und ihre Fans.

Wünschenswert,aber vorsicht: "locker 50%": es wurde ja nicht jeder Bereich der Architektur geändert,sondern nur Teile. Dass plötzlich ÜBERALL 50% mehr rauskommen ist unwahrscheinlich. Schließlich eliminiert man einen Flaschenhals,trifft dann aber bald den nächsten. Shaderperformance,Rasterleistung, Speicherbandbreite usw

 

[Casurin]

~snip~

Danke nochmal für dne nachweis das deine Matheausbildung mit der Vorschule abgeschlossen wurden.

 

[Spinal]

Mathe - in dem fach hättest du mehr aufpassen sollen.

nochmal zum mitschreiben für dich:

Schon irgendwie erbärmlich.

junge, kids oder was auch immer du einer bist

also echt, ich hab echt das befürchten das wir mit kinder von der sonderschule zu tun haben, ohne einen verstand zu haben.

Danke nochmal für dne nachweis das deine Matheausbildung mit der Vorschule abgeschlossen wurden.

Ich "liebe" dieses Forum

 

[Pu244]

Sehr interessant ist, es gibt hier wirklich Leute die sich über den Stromverbrauch beklagen aber jetzt den neuen i9 in den Himmel loben. Warum ist es nicht möglich eine Meinung zu haben. Entweder egal welche Firma ein Produkt erstellt und der Verbrauch ist wichtig oder er ist es eben nicht. Immer dieses Schwammige geblubber um rechts oder links besser dastehen zu haben.

Der Punkt ist, dass für die Mehrleistung auch etwas geboten werden muß. Der i9 7900X bietet genau das, deshalb kann er auch im Vergleich zum i7 7700K das doppelte ziehen. Für Threadripper gilt das selbe, wenn er das doppelte Leistet, dann darf er auch das doppelte ziehen. Die Fury X ist z.B. etwa so schnell wie eine GTX 980Ti (wenn man den RAM außen vorläßt), sie zieht aber über 50% mehr Strom, von daher ist es ein klaren Mißverhältnis. Die Vega RX soll 375W, also 50% mehr als die GTX 1080Ti und wenn man es so abschätzen kann, dann ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie 50% Leistung auf die GTX drauflegen kann.

 

[KrHome]

Die Fury X ist z.B. etwa so schnell wie eine GTX 980Ti (wenn man den RAM außen vorläßt), sie zieht aber über 50% mehr Strom, von daher ist es ein klaren Mißverhältnis.

Die Fury X und die 980Ti verbrauchen beide ungefähr das Gleiche. Ungefähr, weil das fps/Watt Verhältnis in DX11 zugunsten der 980Ti und in DX12 zugunsten der Fury X ausfällt.

50% mehr? Wo liest man so einen Schwachsinn? Ausgehend von den 225 Watt Verbrauch der stock 980Ti (1075MHz - die mit dem Takt übrigens langsamer als die Fury X ist), müsste die Fury X 337 Watt Verbrauchen. Das tut sie nichtmal ansatzweise (Gaming Verbrauch: 220 bis 270 Watt). 337 Watt Verbrauchen eher die 1,5 GHz 980Ti Teile.

 

[Pu244]

Die Fury X und die 980Ti verbrauchen beide ungefähr das Gleiche. Ungefähr, weil das fps/Watt Verhältnis in DX11 zugunsten der 980Ti und in DX12 zugunsten der Fury X ausfällt.

50% mehr? Wo liest man so einen Schwachsinn? Ausgehend von den 225 Watt Verbrauch der stock 980Ti (1075MHz - die mit dem Takt übrigens langsamer als die Fury X ist), müsste die Fury X 337 Watt Verbrauchen. Das tut sie nichtmal ansatzweise (Gaming Verbrauch: 220 bis 270 Watt). 337 Watt Verbrauchen eher die 1,5 GHz 980Ti Teile.

Und täglich grüßt das Fury-X-Tier...
Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

FurMark 383W (53% mehr)
Risen 3 329W (32% mehr)

Die GTX 980Ti bekommt man durchaus auf 320W regulär (MSI hatte soweit ich weiß so eine Version im Angebot), die ist dann aber auch der Fury X um Welten überlegen). Regulär gibt es wenig Unterschiede zwischen der GTX 980Ti und der Fury X, zumindest wenn man den RAM nur bis 4GB vollmacht. Die GTX 980Ti ist in Auflösung von Full HD und weniger etwas überlegen (ca. 10%) und die Fury X spielt ihre Starken und 4K aus, ebenfalls etwa 10%. Wenn der RAM mit über 4GB RAM zugekleistert wird, dann sieht die Fury X kein Land mehr.

 

[Poor_Volta]

- Vega hat sich, gegenüber AMDs ursprünglichen Plänen wohl um etwa 1 Jahr verspätet, das alleine ist schon ein Hammer.

Nachweislich eine Lüge, AMD nannte für Vega von anfang an H1/2017.

- Der RAM erbringt nicht die Vorteile, die man sich erhofft hatte

Kannst du nicht wissen.

- Die FE Karten haben eine TBP von 300 bzw. 375W

Wenn die Leistung hoch genug ist wäre das ziemlich egal!

- Die große Version hat eine Kompaktwakü

Was soll daran schlecht sein?

- Die Taktraten lassen zu wünschen übrig

Warum?

von den erhofften 1500MHz dauerhaft, dür die 300W Version, ist nicht viel geblieben.

Darüber ist noch nichtmal etwas bekannt...

wer denkt sie könnte die GTX, 1080Ti schlagen, ist im Moment wohl ein Optimist

aus deiner sicht ist man das dann sicher, aber du siehst Vega auch krampfhaft negativ

 

[Arkonos66623]

Und täglich grüßt das Fury-X-Tier...
Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

FurMark 383W (53% mehr)
Risen 3 329W (32% mehr)

Die GTX 980Ti bekommt man durchaus auf 320W regulär (MSI hatte soweit ich weiß so eine Version im Angebot), die ist dann aber auch der Fury X um Welten überlegen). Regulär gibt es wenig Unterschiede zwischen der GTX 980Ti und der Fury X, zumindest wenn man den RAM nur bis 4GB vollmacht. Die GTX 980Ti ist in Auflösung von Full HD und weniger etwas überlegen (ca. 10%) und die Fury X spielt ihre Starken und 4K aus, ebenfalls etwa 10%. Wenn der RAM mit über 4GB RAM zugekleistert wird, dann sieht die Fury X kein Land mehr.

Furmark kann man doch knicken, die Furys rennen halt nicht ins powerlimit, die 980ti sind da dann begrenzt. FurMark finde ich ohnehin überflüssig für sowas

 

[MfDoom]

Furmark und risen sind absolute worstcase szenarien. Risen ist dx9 grafik, aufgebohrt bis aufs letzte.
Pcgh testet hier den extremfall, aber eventuell ist dir das ja klar