PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Dann nimm den Risen-3-Wert.
AMD Radeon Vega Frontier Edition: In Spielen pro Takt so schnell wie Fury X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dann nimm den Risen-3-Wert.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Glaubst du das selbst, oder nur zum provuzieren?
Die Fury X hat alleine je nach Game! bis zu 330W Verbraucht, in dem gleichem Roundup, an Spielen waren es bei der 980TI max 235W. Dazu ist die 980TI @Stock in jedem glaubwürdigen Roundup, ohne Sherry Picking schneller, als die Fury X! Also bitte, woher kommt so etwas... Ja, es gibt auch Games, in der die Fury X nur um 250W verbraucht, dann aber auch nur weil die nicht ausgelastet werden kann und noch weniger Frames liefert!!! Die einzige gute Karte in der Generation, von AMD war die Nano. Die halt unterhalb des Sweetspots betrieben wurde.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Das ist richtig - aber wieso? Den Strom interessiert das nicht.
Wenn ich meine GTX 980 ti mit 1500MHz laufen frisst sie auch ihre 300W.
Ist aber dann der Fury x mehr als überlegen.
Um in Firestrike Ultra leicht schneller als eine Fury x zu sein reichen mir ~200W.
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-3930K Processor,Gigabyte Technology Co., Ltd. X79-UD3
Für eine Fury x @1200MHz/600MHZ muss ich meine mit ca. 240W laufen lassen.Was würde hier die Fury x ziehen?
AMD Radeon R9 Fury X video card benchmark result - Intel Core i7-4790K,ASUSTeK COMPUTER INC. MAXIMUS VII HERO
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-3930K Processor,Gigabyte Technology Co., Ltd. X79-UD3
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
ANNO 2070 auch 330W...
Dann nimm halt den Mittelwert, das sind dann immer noch 50-70W. Bei ähnlicher
Leistung und Energiesparender Speicherlösung, sonst würde die Karte noch mehr ziehen.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Meine leicht übertaktete Fury frisst wahrscheinlich schon mehr als die GTX980TI, kommt aber nicht an die Leistung ran.
Es gibt einen Unter schied zwischen "vorgesehen" und "offiziell angekündigt", von daher ist es keine Lüge.
Klar kann ich das wissen, die GTX 1080Ti, Titan X und Titan Xp haben alle Bandbreiten, die dem entsprechen, was HBM(2) zu bieten hat, von daher ist da vorerst kein ultimativer Vorteil,dem man sich erhofft hat.
Klar, das habe ich auch schon gesagt, aber von 50% mehr Leistung als eine GTX 1080Ti gehen momentan nichtmal Hardcorefanboys aus.
Wie ich schon gesagt habe, bleiben die Dinger wie Blei in den Läden liegen, die meisten Käufer wollen einfach keine, das kann man am besten bei den regulären Karten sehen. Außerdem kostet das ganze AMD einen haufen Geld, da müßte man eigentlich einen Hunderter drauflegen, den sich AMD aber wohl nicht holen kann.
Weil im Vorfeld irgendetwas zwischen 1500 und 1600 MHz erwartet wurde, manche erwarteten auch deutlich mehr Potential. Von daher sind 1400MHz ein wenig enttäuschend.
Deshalb steht auch da "erhofften".
aus deiner sicht ist man das dann sicher, aber du siehst Vega auch krampfhaft negativ
Dein Problem ist einfach, dass du es nicht verkraften kannst, wenn Vega ein Flop wird. Das kann man auch klar an deinem Namen sehen, wenn Vega ein Flop wird, dann bist du (unfreiwillig) ein einziger Witz.
AMD hat die Karte absichtlich nicht bei 275W abgeriegelt, damit sie schneller läuft. Die Mehrleistung haben sie gerne mitgenommen (incl. Fur Mark und Risen 3), also sollen sie auch die negativen Konsequenzen tragen. Bei der GTX 480 hat damals auch keiner gesagt "aber wenn sie nur soviel zutun hat, wie die HD 5870, dann braucht sie auch nur soviel". Die GTX 480 wurde für ihre 250W abgewatscht, genauso wie die Fury X jetzt für ihre 383W.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
DU behauptest, dass es AMD und Nvidia dabei ausschließlich um die Bandbreite geht!? Was ist mit der Platzersparnis? Denkst du die packen alles aus lange weile So eng aneinander aufs PCB?
Die 50% Aussage las sich für mich ganz anders. Nicht 50% über der 1080ti, sondern auf das bisherige Ergebnis drauf und möglich wäre es. Möglich!
Das unwahrscheinlichste zum Schluss... Woher weißt du denn bitte was er vertragen kann und was nicht? Er hat sich diesen Namen bewusst gewählt, obwohl klar war, dass er dann angegriffen wird und alles zerrissen was er von sich gibt. Trotzdem denkst du er hätte damit ein Problem, wenn er Unrecht hat und einfach zu seinem anderen Nick/Forum zurückkehren kann?
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
Mit euch kann man ja schon lange keine normale Diskussion mehr führen, ohne dass in AMD und Nvidia Nutzer getrennt wird.
Jede Aussage wird auf die Goldwaage gelegt und danach in Lager aufgeteilt.
Solch eine Aussage gerade von dir, wirkt schon ein wenig amüsant. Objektivität habe ich gerade von dir in deinem stetigen Kampf gegen AMD nie erleben können...
R
Rotkaeppchen
Guest
Nun denk doch auch mal an die Netzteilhersteller.
Mit neuer 300W Intel-CPU kann man endlich mit
gutem Gewissen und ohne Forenschelte ein 850W
Netzteil für eine CPU und eine GPU nutzen.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Da hast du zwar größtenteils recht, er kann das aber tatsächlich. Umso ärgerlicher ist es, wenn er es dann scheinbar nicht sein will.
Da seine Aussage aber auch neutral (keinem Lager sicher zugeordnet) gelesen werden kann, stimme ich ihm hier zu.
Wir haben noch drei ganze Wochen vor uns und die müssen wir ja nicht mit Grabenkämpfen verbringen. Das Problem ist nur, dass selbst wenn wir ganz objektiv alle Fakten und Vermutungen sammeln, am Ende doch jeder seinen eigenen Kopf hat und unterschiedliche Vorstellungen vom "richtigen" Ergebnis/Produkt. Wirklich auf einen Nenner, können wir hier also gar nicht kommen. Gerade diese Erkenntnis sollte einen aber davon abhalten persönlich zu werden, oder die andere Meinung einfach als falsch ab zu tun.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Da seine Aussage aber auch neutral (keinem Lager sicher zugeordnet) gelesen werden kann, stimme ich ihm hier zu.
Wir haben noch drei ganze Wochen vor uns und die müssen wir ja nicht mit Grabenkämpfen verbringen. Das Problem ist nur, dass selbst wenn wir ganz objektiv alle Fakten und Vermutungen sammeln, am Ende doch jeder seinen eigenen Kopf hat und unterschiedliche Vorstellungen vom "richtigen" Ergebnis/Produkt. Wirklich auf einen Nenner, können wir hier also gar nicht kommen. Gerade diese Erkenntnis sollte einen aber davon abhalten persönlich zu werden, oder die andere Meinung einfach als falsch ab zu tun.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Modoka
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Sehe ich nicht unbedingt so.
Lese hier noch nicht soo lange, am Stück, mit aber mein eindruck war immer das er zumindest versucht objektiv zu sein.
Und die meisten user sind in die ein oder andere richtung "geschädigt", durch erfahrungen aus der vergangenheit oder woher auch immer...
Hatte damals mal eine GeForce, fx5900 glaube ich, musste im sommer einen Ventilator neben das offene case stellen um zocken zu können, hat mich genauso geprägt! Die ATI die ich danach besaß hatte so ein problem nicht. Seit dem nur noch ATI/AMD karten besessen.
Ähnliches bei Cpu's...
Trotzdem kann ich nicht behaupten das nvidia zurzeit amd nicht ein Stück voraus ist, das selbe galt bis vor kurzem bei intel/amd!
Das hat sich ja zum Glück grösstenteils gegeben und das erhoffe ich mir auch bei den gpu's, ob das mit vega, navi oder noch später geschiet kann ich nicht wissen, leider^^
Aber da ich mehr mitlese als selber zu schreiben, weil mir dafür auch einfach die zeit fehlt um gescheit mit zu disskutieren, amüsieren mich die "fanboy-kriege" doch meistens!
BTT:
ich hoffe AMD kann mit einem passenden Treiber noch ein gutes Stück drauflegen, aber das man die 1080ti erreicht oder gar überflügelt halte ich für nicht sehr plausibel.
Wichtiger, zumindestens für mich, wäre das die leistung konsistenter bleibt und nicht mehr mal auf 1070 und dann wieder auf 1080er Niveau und ab und an auch mal drüber bleibt!
In jedem fall bleibts für mich noch ne interessante "geschichte" bis es soweit ist!
Dies Argumentation ist wieder Typisch für Dich. Es wird einfach was pauschal angegeben was zwar auf dem ersten Blick stimmen mag, aber es in Wirklichkeit so nicht ganz stimmt.
Nach deiner Argumentation: Der i9 leistet mehr also darf er auch mehr verbrauchen als ein i7 dann passt das perfekt zu Vega: V10 wird mehr leisten als P10 also darf er mehr verbrauchen. Passt. Somit stimmst Du Kanallie zu, dass man sich über V10 und Stormverbrauch nicht aufregen braucht weil der egal ist. Leistet schließlich auch mehr
(und komm jetzt nicht mit AMD gegen nVidia-Vergleich, denn Du hast in deinem Beispiel nur ein firmeninterner Vergleiche dargestellt dann bleiben wir auch dabei).
Bezüglich Threadripper: Komisch, genau hier schreibst Du das er das doppelte leisten muss um das doppelte verbrauchen zu dürfen. Bei Intel hast du nur geschrieben er muss mehr leisten um das doppelte verbrauchen zu dürfen... warum hast Du deine Wortwahl denn genau so gewählt?
Ach ja, und schon vergleicht er, wenns darum geht AMD negativ darzustellen, die Vega mit der TI wenns um den Stromverbrauch geht... wo war jetzt gleich nochmal dein Beispiel mit Begründung wo du gezeigt hast das Intel bei doppeltem Verbrauch wie der AMD R7 das doppelte leistet? Ups, denn gabs ja gar nicht... warum?
Hör endlich auf cherry picking zu betreiben, und dies dann auch noch immer in einer negativ Haltung für AMD zu formulieren.
Wobei ich anstandslos zugeben muss dass Du das recht geschickt machst, und meistens die voll drauf einsteigen ohne das von dir geschrieben wirklich zu hinter fragen. Du sagst FuryX gegen 980Ti und schon geht's um Jahre alte Karten und werden Jahre alte Benches rausgekramt. xD
Die Bandbreite war der ultimative Vorteil von HBM, deshalb hat man es ja gemacht.
Ja, die Nano war in dieser Hinsicht echt ein Meilenstein, extrem klein und extrem viel Leistung. Leider auch 200€ teurer als die GTX 980 und nicht sonderlich häufig verfügbar. Die Hoffnungen, durch die Platzersparnis, auch auf der GPU, Geld zu sparen, haben sich leider ins Gegenteil verkehrt.
Heute redet keiner mehr davon, das in 2 Jahren GDDR5X und GRDDR6 nur noch bei Low End Grakas zum Einsatz kommt.
Es ging in der Diskussion darum, dass höhere Leistung auch einen hohen Stromverbrauch rechtfertigt. Bei 50% mehr Leistung, gegenüber der GTX 1080, würden wohl nur noch wenige über 50% mehr Stromverbrauch meckern. Aber das ist eben utopisch.
Mir kam das von im geschriebene so vor als wäre das Motto "es kann nicht sein was nicht sein darf". Mir persönlich ist die Leistung relativ egal, eigentlich freue ich mich, wenn AMD, bei den High End Grakas, mal wieder einen Fuß auf den Boden bekommt. Sonderlich optimistisch min ich nach der HD 2900 und dem FX nichtmehrm da sollte es auch der Wundertreiber rausrichten.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Eine Karte die 500 Watt (ca 2.5× 1080 Verbrauch), spezielle RAM Technologie braucht und 1 Jahr später kommt um das zu leisten was eine übertaktete Performancekarte von Nvidia bringt und dafür 600€ kostet....
Na ich weiß nicht
Also hört her Kinder,unser Klassenkasper hat gesprochen!
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du es ganz genau wissen willst, dann ist der Stromverbrauch an dem was die Konkurrenz abliefert zu messen. Sprich: wenn der i9 7900X soviel leistet, wie der 10 Kern Threadripper, dann darf er auch nur ähnlich viel ziehen und umgekehrt. Wenn der i9 7900X jedoch mehr leistet und danach sieht es, dank 4,5 GHz Turbomodus und höherer IPC, auch aus, dann darf er sich entsprechend mehr genehmigen (was mit 140W VS 125W TDP ganz gut hinkommt).
In gewissem Rahmen kann ein höherer Verbrauch auf durch andere Dinge kompensiert werden, z.B. mehr RAM bei einer Graka, neuere Effekte, GSync/Freesync, PhysX oder vor allem einen geringeren Preis. Bei 125W Mehrverbrauch einer Vega RX wäre das allerdings schon happig, da müßte ich mir ein neues Netzteil anschaffen, da es die 460W nicht mehr stemmen können, alle 30h vollast zahlt man 1€ (da ist man über das Kartenleben auch im Bereich von 100€ und mehr, unterwegs) und zu guter letzt heizt sich die Bude dadurch ordentlich auf (ich bin von einer GTX 670 auf eine GTX 980Ti umgestiegen und es ist mehr als nur bemerkbar. Von daher müßte der Preis, bei gleicher Leistung, gegenüber der GTX 1080Ti um 250€ geringer sein (50-100€ bei 16GB RAM) und gegenüber der GTX 1080 (Custom) um 200-250€ und mehr. Es ist absolut unrealistisch, das AMD die Karten zu dem Preis abgibt.
Umgekehrt ist es genauso, für Nachteile beim Stromverbrauch, möchte ich Vorteile haben. Genauso verhält es sich wenn die Karte weniger leistet, weniger RAM hat usw..
Das Problem ist, das Vega RX im Moment nicht draußen ist und man die FE ja angeblich nicht vergleichen kann. Also vergleiche ich einfach die letzte Generation, Fury X gegen GTX 980Ti, dort ist ja alles bekannt. Beim Vergleich Vega FE gegen die GTX 1080Ti zieht Vega definitiv den kürzeren und dann ist es den Leuten auch nichtmehr recht.
Mein Kasten brauch unter Gamingvollast knapp 330W, zumindest wenn ich der USV glauben kann.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
ich hab kürzlich eher zufällig festgestellt, dass der PC der Frau,obwohl nicht dafür konfiguriert, im Spielbetrieb bei ca 150W landet (inkl Netzteil. Getestet wurden Doom,Witcher und Deus Ex). Dabei ist da eine übertaktete 1060 und ein 8 Jahre alter i7 drin. Reicht für alle noch so modernen Spiele
Zuletzt bearbeitet:
Quat
BIOS-Overclocker(in)
AMD-Karten sind fast überall ausverkauft und eigentlich ganz schön teuer, wenn verfügbar.
Also irgendwas scheint AMD ja richtig zu machen. Ok nicht so unbedingt für Gamer aber was solls.
Was sich "alle" die AMD irgendwie etwas gutes wünschen oder wünschten, eigentlich gewünscht haben.
Wozu die Karten jetzt im einzelnen taugen oder nicht so sehr taugen, ist ja erst die "zweite Seite" der Medaille.
AMD kann bis auf die Billigst-Einsteiger- und Uralt-Karten alles absetzen und kommt mit der Produktion nicht hinterher.
AMD scheint also nicht so schlecht mit diesem Status Quo zu fahren.
Müßig zu diskutieren, was irgendwelche Treiber noch bringen werden. AMD wird gekauft und das bis auf's Blut.
Ist doch ok!? Wen interessieren da noch Benchmarklisten?
Also irgendwas scheint AMD ja richtig zu machen. Ok nicht so unbedingt für Gamer aber was solls.
Was sich "alle" die AMD irgendwie etwas gutes wünschen oder wünschten, eigentlich gewünscht haben.
Wozu die Karten jetzt im einzelnen taugen oder nicht so sehr taugen, ist ja erst die "zweite Seite" der Medaille.
AMD kann bis auf die Billigst-Einsteiger- und Uralt-Karten alles absetzen und kommt mit der Produktion nicht hinterher.
AMD scheint also nicht so schlecht mit diesem Status Quo zu fahren.
Müßig zu diskutieren, was irgendwelche Treiber noch bringen werden. AMD wird gekauft und das bis auf's Blut.
Ist doch ok!? Wen interessieren da noch Benchmarklisten?
Ähnliche Themen
