AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

[Giesbert_PK]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Veag 64...
Preis 599$ > in Deutschland dann vermutlich irgendwas mit 650€
Verbrauch 300 Watt+
Leistung: GTX 1080
Leise kühlbar

66% mehr Stromverbrauch bei gleicher Leistung

Super gemacht AMD, Hut ab!

Allein 50€ an Stromkosten im Jahr ( 4h am Tag im Schnitt ) + eine GPU, welche nicht leise kühlbar sein wird... NEIN DANKE
Dann eher GTX 1080

Kaufpreis aktuell ab 510€
8GB VRAM
Verbrauch ab 180 Watt > was auch bei OC reicht
LEISE KÜHLBAR

Hast du den Test schon vor NDA gelesen , Respekt ! Der Stromverbrauch muss in Relation zur Leistung gesehen werden und ich glaube kaum das eine 1080 als Custom die 180 Watt halten kann ! Also nur dummes Geschwätz ! Und ob Vega 300 Watt verbrauch steht doch noch im Raum das werden dann Test´s zeigen !

Das einzige was sicher scheint ist das Vega mehr Strom braucht bei 1080 Leistung , wie viel das genau ist wirst du nächste Woche sehen .

510€ für ne 1080 hab ich schon lange nicht mehr gesehen .

 

[cvzone]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Veag 64...
Preis 599$ > in Deutschland dann vermutlich irgendwas mit 650€

VEGA 64 kostet $499. Die Ankündigung von HIS für 599 EUR (inkl. USt.) verkaufen zu wollen ist bzgl. Umrechnungskurs schon eine kleine Frechheit.

Und ich verstehe auch nicht so ganz warum die Leute sich fragen, warum AMD die Karten überhaupt rausbringt. Seihen wir doch mal ehrlich: Es werden sicher sehr viel mehr 1070 und 1080 verkauft als 1080 Ti...

 

[seahawk]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Die meisten 180 Customs haben 8+6 Pins und damit liegen sie auch bei 300W Board Power...

 

[Chinaquads]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

510€ für ne 1080 hab ich schon lange nicht mehr gesehen .

PCIe im Preisvergleich



btw, ne 1080 bekommt man bei 2 Ghz auch auf 150 Watt

Selbst ne optimierte RX480 / RX580 verbraucht mehr

VEGA 64 kostet $499. Die Ankündigung von HIS für 599 EUR (inkl. USt.) verkaufen zu wollen ist bzgl. Umrechnungskurs schon eine kleine Frechheit.

Und ich verstehe auch nicht so ganz warum die Leute sich fragen, warum AMD die Karten überhaupt rausbringt. Seihen wir doch mal ehrlich: Es werden sicher sehr viel mehr 1070 und 1080 verkauft als 1080 Ti...

Preis: AMD Radeon RX Vega 64 von HIS wird 599 Euro kosten - ComputerBase

Die Basisversion soll wohl auf 599 $ angehoben worden sein. Ganz schön abgehoben von AMD

"
Update 10.08.2017 13:05 Uhr

...Denn wie AMD mehreren Händlern inzwischen mitgeteilt habe, wurde die UVP der Basisversion auf 599 US-Dollar und damit den Preispunkt der nur optisch abweichenden Limited Edition angehoben. Die Hintergründe sind unklar..."

 

[seahawk]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Leistung hat halt ihren Preis.

 

[Prozessorarchitektur]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Bin ich blind?
wo sind zahlen solche % angaben ohne zahlen bringen nichts

Zu synthetischen benches
erstmnal ist 3dmark ein game benchmark und kein render benchmark an diesen ist nichts synthetisch
hier wird die maximale gpu leistung mit klassischen vertex (rasterizing) und pixel füllrate sowie die shaderleistung gemessen
beste bench für die aktuellen engine technik ist firestrike extrem wqfhd mit max shader sowie rasterleistung
dann für klassische games der cloudgate
Das normale firestrike für 1080p vergleiche hier kann man sehen ob die cpu limitiert ab einer gtx1080
dann timespy für dx12 hier kann man von synthetisch am ehesten sagen weil es aktuell keine engine gibt die nativ dx12 Beherrscht

Die gründe warum ich von einen api limit rede liegt klar daran das je stärker die gpu werden also titanxp mit dessen 11tflops
diese nur noch CPu befeuern können in fhd mit mehr als 4,6ghz bei einer ipc von 2,2
Je höher die Auflösung desto niedriger ist die cpu gefordert
Die nächste gen gv104 wird titan xp gleich schnell sein und dann die gv102 nochmals um die 40% darüber liegen nur dann schafft keine CPu mehr diese GPU voll auszulasten in fhd
dann hat nvidia dasselbe problem wie amd mit gcn der CPu takt ist zu gering um bei zu geringen Auflösungen voll auszulasten
Lösung wird sein man bewirbt die gpu mit 4K gaming mit entsprechenden Aufpreis.
Die Pläne von nvidia nach volta nur ein multichip design anzusetzen um damit große gpu zu vermeiden hat aber den Nachteil das die gpu dann gar nicht mehr ausgelastet werden kann
es bedarf zwingend einer neuen api Struktur in engines
Und genau das erwarte ich frühestens in 2022 bei den neueren konsolen. Vorher wird sich nvidia die 4k gaming extrem gut bezahlen lassen
rechnet mal mit preisen der Mittelklasse ab 1000€ (gv104 als gtx1180)
Amd muss aufschließen, drücke die Daumen für navi das diese auf gp104 gleichzieht bei gleichen verbrauch und mit die preise wie bei rx 480 release mal halbiert.wenn nicht ist das Ergebnis gtx1180 = 1000€ oder nvidia schiebt die chips nochmal höher im preis dann wird die gtx1180 einen gv106 haben.wenn doch amd navi herankommt dann ist das leider 2 Jahre zu spät sein um wirklich anreize zu haben für Wechsler. also wird nvidia dann den gv106 (gtx1160) mit derselben leistung wie gtx1080 bei 120w bringen was wieder amd benachteiligt.
So gesehen kann am d nur verlieren und amd vega kann bisher nach Gerüchten nicht überzeugen.
Darum vermisse ich bei diesen Gerücht die Zahlen zu 3dmark bench
ist vega mit Fertigungsverkleinerung noch zu retten oder nicht.

 

[arcDaniel]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Also wenn ich meiner 1080 freien lauf lasse , grenzbdiese auch an der 300w Marke!

Gut optimiert bekomme ich aber meine stabile 2ghz bei etwa 200W

150w bei 2ghz? Entweder ein Golden-Sample oder nicht zu 100% Stabil.

Wenn Vega nun für erwa die gleiche Leistung 100W mehr braucht, würde mich das bei 10Stunden Wöchentlich im Schnitt (bin auch mal in Ferien oder habe gar keine Zeit, ander Wochen vielleicht mehr...) etwa 8 Euro Jährlich mehr kosten!!!

Da ich ein 60fps VSyn Spieler bin, läuft die GPU zudem nicht immer auf 100%, die Verbrauchsdifferenz ist aber fast unmöglich zu berechnen da dies ja auch für die 1080 gilt.

Somit bleibe ich dabei, dass für jeden durchschnittlichen Gamer, welcher auch noch ein Leben neben dem Bildschirm zu pflegen hat, Vega eine gute Alternative zur 1080 darstellt (mit dem Aktuellen Wissensstand natürlich)


Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

 

[Giesbert_PK]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

PCIe im Preisvergleich



btw, ne 1080 bekommt man bei 2 Ghz auch auf 150 Watt

Selbst ne optimierte RX480 / RX580 verbraucht mehr

Nicht mal meine eigene 1070 kommt unter 150W wenn ich sie auf 2 GHz Optimiere , erzähl also keinen Blödsinn !

Und wenn ich meine RX 470 optimiere dann steh ich um die 100W (Peak 127W) also was willst du hier erzählen oder sollte ich sagen Bashen ?

 

[Goitonthefloor]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Bin ich blind?
wo sind zahlen solche % angaben ohne zahlen bringen nichts

Zu synthetischen benches
erstmnal ist 3dmark ein game benchmark und kein render benchmark an diesen ist nichts synthetisch
hier wird die maximale gpu leistung mit klassischen vertex (rasterizing) und pixel füllrate sowie die shaderleistung gemessen
beste bench für die aktuellen engine technik ist firestrike extrem wqfhd mit max shader sowie rasterleistung
dann für klassische games der cloudgate
Das normale firestrike für 1080p vergleiche hier kann man sehen ob die cpu limitiert ab einer gtx1080
dann timespy für dx12 hier kann man von synthetisch am ehesten sagen weil es aktuell keine engine gibt die nativ dx12 Beherrscht

Die gründe warum ich von einen api limit rede liegt klar daran das je stärker die gpu werden also titanxp mit dessen 11tflops
diese nur noch CPu befeuern können in fhd mit mehr als 4,6ghz bei einer ipc von 2,2
Je höher die Auflösung desto niedriger ist die cpu gefordert
Die nächste gen gv104 wird titan xp gleich schnell sein und dann die gv102 nochmals um die 40% darüber liegen nur dann schafft keine CPu mehr diese GPU voll auszulasten in fhd
dann hat nvidia dasselbe problem wie amd mit gcn der CPu takt ist zu gering um bei zu geringen Auflösungen voll auszulasten
Lösung wird sein man bewirbt die gpu mit 4K gaming mit entsprechenden Aufpreis.
Die Pläne von nvidia nach volta nur ein multichip design anzusetzen um damit große gpu zu vermeiden hat aber den Nachteil das die gpu dann gar nicht mehr ausgelastet werden kann
es bedarf zwingend einer neuen api Struktur in engines
Und genau das erwarte ich frühestens in 2022 bei den neueren konsolen. Vorher wird sich nvidia die 4k gaming extrem gut bezahlen lassen
rechnet mal mit preisen der Mittelklasse ab 1000€ (gv104 als gtx1180)
Amd muss aufschließen, drücke die Daumen für navi das diese auf gp104 gleichzieht bei gleichen verbrauch und mit die preise wie bei rx 480 release mal halbiert.wenn nicht ist das Ergebnis gtx1180 = 1000€ oder nvidia schiebt die chips nochmal höher im preis dann wird die gtx1180 einen gv106 haben.wenn doch amd navi herankommt dann ist das leider 2 Jahre zu spät sein um wirklich anreize zu haben für Wechsler. also wird nvidia dann den gv106 (gtx1160) mit derselben leistung wie gtx1080 bei 120w bringen was wieder amd benachteiligt.
So gesehen kann am d nur verlieren und amd vega kann bisher nach Gerüchten nicht überzeugen.
Darum vermisse ich bei diesen Gerücht die Zahlen zu 3dmark bench
ist vega mit Fertigungsverkleinerung noch zu retten oder nicht.

Dass Nvidia auch diese Multi-Mini-Gpu Lösung anstrebt hab ich garnicht gewusst .

und damit würde AMD SCHON WIEDER vorreiter sein, Navi soll ja genau diese Technologie einführen, quasi genau das selbe Spiel wie mit HBM.

Schade das die API´s bzw die Treiber die gewaltige Leistung kaum auf die Straße bringen können, die Miner freuts umso mehr

 

[cvzone]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

600 Euro ist natürlich dann eine Ansage, ich dachte schon HIS übertreibt es, aber wenn de UVP erhöht wurde...
Gestern gab es die Gigabyte Aorus GeForce GTX 1080 Ti direkt von Amazon.fr für 680 Euro. Wenn ich doch nur kein Freesync hätte...

 

[bjopie]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

VEGA 64 kostet $499. Die Ankündigung von HIS für 599 EUR (inkl. USt.) verkaufen zu wollen ist bzgl. Umrechnungskurs schon eine kleine Frechheit.

Und ich verstehe auch nicht so ganz warum die Leute sich fragen, warum AMD die Karten überhaupt rausbringt. Seihen wir doch mal ehrlich: Es werden sicher sehr viel mehr 1070 und 1080 verkauft als 1080 Ti...

mmmhhh, also 499 Dollar sind umgerechnet 428 EUR. Zzgl. Steuer sind es 503 EUR. Das Customs ca. 100 EUR mehr kosten ist bekannt. Wo ist jetzt die Frechheit?

 

[RawMangoJuli]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

mmmhhh, also 499 Dollar sind umgerechnet 428 EUR. Zzgl. Steuer sind es 503 EUR. Das Customs ca. 100 EUR mehr kosten ist bekannt. Wo ist jetzt die Frechheit?

die Frechheit ist, dass es es kein Custom ist

sondern die Ref Karte mit HIS Aufkleber soll 600€ kosten

 

[slot108]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

"Eine übertaktete Radeon mit 1.750 MHz statt 1.630 MHz setzt sich sogar über 10 Prozent von der Geforce GTX 1080 Gaming X ab. Im Timespy-Test ist das allerdings auch notwendig, um mit der MSI-Grafikkarte mithalten zu können. Ansonsten ist die Geforce GTX 1080 Gaming X hier rund 10 Prozent schneller im Vergleich zu einer Referenz-Version der Radeon RX Vega 64."

ne um 100MHz übertaktete Vega 64 ist um 10% schneller als ne 1080 Gaming X. und die 10% Vorsprung braucht Vega 64, um mithalten zu können. wie geht das gleichzeitig 10% schneller zu sein, um "mithalten zu können"???
und wo ist dieses "hier", wo die 1080 10% schneller ist? es wird doch nur vom timespy-Test gesprochen. sind da jetzt beide Karten 10% schneller, als die jeweils andere? und halten so beide mit? WTF? ich hol mir nochn Kaffee und sinniere etwas darüber ...

 

[bjopie]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

die Frechheit ist, dass es es kein Custom ist

sondern die Ref Karte mit HIS Aufkleber soll 600€ kosten

Hi,

okay, er sprach eben von 499 Dollar. Da AMD diesen Wert aber auf 599 Dollar korrigiert hat, sind 599 EUR sogar "günstig" (auf die UVP gesehen)

Dennoch denke ich das sich AMD damit ins eigene Fleisch schneidet und die Preise schnell sinken werden.

 

[RawMangoJuli]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

hier hast die die Ergebniss mal übersichtlich dargestellt

Final Radeon RX Vega 64 3DMark Performance | VideoCardz.com

im Fire Strike Ultra 10% vor der 1080 (Extreme 15%)

in Timespy knapp hinter der 1080

Hi,

okay, er sprach eben von 499 Dollar. Da AMD diesen Wert aber auf 599 Dollar korrigiert hat, sind 599 EUR sogar "günstig" (auf die UVP gesehen)

Dennoch denke ich das sich AMD damit ins eigene Fleisch schneidet und die Preise schnell sinken werden.

jo is halt der Frage wer die Preise erhöht hat

vlllt Verkauf AMD nun auch nur noch diese 100 teureren Bundels

 

[CD LABS: Radon Project]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

mmmhhh, also 499 Dollar sind umgerechnet 428 EUR. Zzgl. Steuer sind es 503 EUR. Das Customs ca. 100 EUR mehr kosten ist bekannt. Wo ist jetzt die Frechheit?

Die liegt darin, dass man bisher davon ausgeht, dass das hier keine Custom, sondern eine Referenzkarte ist.

 

[Chinaquads]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Nicht mal meine eigene 1070 kommt unter 150W wenn ich sie auf 2 GHz Optimiere , erzähl also keinen Blödsinn !

Und wenn ich meine RX 470 optimiere dann steh ich um die 100W (Peak 127W) also was willst du hier erzählen oder sollte ich sagen Bashen ?

komisch, meine 1070 kam auf 120 Watt optimiert. Meine 1060 keine 100 Watt bei 1,9 Ghz

 

[Cook2211]

AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

Zu synthetischen benches
erstmnal ist 3dmark ein game benchmark und kein render benchmark an diesen ist nichts synthetisch
hier wird die maximale gpu leistung mit klassischen vertex (rasterizing) und pixel füllrate sowie die shaderleistung gemessen
beste bench für die aktuellen engine technik ist firestrike extrem wqfhd mit max shader sowie rasterleistung

Nein, 3D Mark ist kein Game Benchmark, denn schließlich ist dieses Programm kein Spiel. Man bezeichnet diese Programme nun mal gemeinhin als „synthetische Benchmarks“.
Und wie schnell eine Karte dann später tatsächlich im Schnitt und spezifisch in Games ist, lässt sich damit nicht ermitteln. So ein Benchmark zeigt was eine Karte theoretisch kann. In der Praxis kann das aber durchaus auch anders aussehen.

 

[RawMangoJuli]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

komisch, meine 1070 kam auf 120 Watt optimiert. Meine 1060 keine 100 Watt bei 1,9 Ghz

gerade mal meine getestet

die macht mit 0.925V die 2 GHz in Witcher 3 4K (ohne RAM Overclock) und zieht durchschnittlich 80% PT

also 80% von 170W sind 136W

auf 0,8V optimiert (1,8GHz) bin ich bei 61% PT

also rund 110W Verbracuh ^^

 

[DaHell63]

AW: AMD Radeon RX Vega 64: 3DMark-Ergebnisse mit finalen Treibern von ersten Reviewern veröffentlicht

hier hast die die Ergebniss mal übersichtlich dargestellt

Final Radeon RX Vega 64 3DMark Performance | VideoCardz.com

im Fire Strike Ultra 10% vor der 1080 (Extreme 15%)

Beim Firestrike Extrem ist der Grafik Score für eine Custom GTX 1080 mit 10048P. zu niedrig.
Eine GTX 1080FE hat da schon 10320 P. (von PCGH gemessen) und sogar mit meiner GTX 980 ti komme mit 10251 P. höher.