AMD Quartalszahlen

[LTB]

Und hier nochmal auf Deutsch^^
AMD bekommt die Kurve einfach nicht | Aktien News | Börse Aktuell | boerse.ARD.de

1000

 

[Nuallan]

Man darf nicht vergessen: auch Intel hat mit dem P4 damals ordentlich ins Klo gegriffen, das einzige was Intel damals gerettet hat war, dass man stets den besseren Produktionsprozess hatte

Das was Intel gerettet hat war eher die Pentium M-Architektur, auf deren Grundlage sie nach dem P4 weitermachen konnten.
AMD hat sowas nicht. Und auch die kommende x86-CPU von AMD wird Intel ganz sicher nicht das Wasser reichen können.

 

[DaStash]

Das Problem an den derzeitigen AMD Käufern ist: Man will AMD eigentlich nur weil das P/L Verhältnis "gut" ist, also weil sie billig sind.
Aber genau das schadet AMD, weil sie dann pro Produkt weniger Gewinn einfahren. AMD braucht mal wieder ein Killerprodukt um oben auf zu schwimmen und viel verlangen zu können

Wieso Problem, liegt denn die größte Kauferschicht nicht im mid-range Sektor? High-End ist doch prestige und kein Markt um seine Quartalszahlen aufzubessern.

MfG

 

[Cook2211]

Wieso Problem, liegt denn die größte Kauferschicht nicht im mid-range Sektor? High-End ist doch prestige und kein Markt um seine Quartalszahlen aufzubessern.

Es geht sich ja nicht um Midrange oder High-End, sondern darum, dass gerne AMD gekauft wird, weil AMD Produkte "billig" sind, und dass diese Taktik von AMD, also die Konkurrenten im Preis zu unterbieten, ihnen geschäftlich eher schadet, als dass es nutzt.

 

[Rollora]

@ΔΣΛ
da hast du recht, aus dem nix kann nix kommen, aber wer sagt den das AMD nix hat? woher willst du nicht wissen ob AMD mit einer 128Bit CPU neu ins CPU Geschäft zurück kommt? amd war damals ja auch voreiter der 64bit CPU, dank diesen schritt muss Intel kohle an AMD abdrücken, AMD kann gar nicht untergehen, weil Intel und AMD zusammen abkommen haben!

ohne amd würde so einiges anderes aussehen, und nein intel ist nicht das beste, die unterstürzen das BIG Data Programm, da frag ich mich was hat ein CPU Hersteller mit big data am hut? die müssten in die cpus doch was rein bauen damit daten leise abgerufen werden ohne das der Anwender davon was weis oder? sei es ein Befehlssatz oder ein chip im chip, also ich weis ja nicht, es kann sein das ich grade etwas komisch denke aber irgendwas ist doch da im Busch, vielleicht ein abkommen mit der NSA?

fragen über fragen.

uiiii du schreibst da leider viel halbwahrheiten: AMD waren nicht die ersten mit 64 Bit. Und es ist auch keine völlig neue Entwicklung sondern eine Erweiterung des x86 Befehlssatzes von Intel. Außerdem: 128 Bit würde erst in ca 30 Jahren was bringen man hat außerdem nicht die Ressourcen einfach mal so nebenbei eine völlig neue Technologie aus dem Boden zu stampfen

 

[Jan565]

Dann muss AMD das halt über den Preis machen! Ich frage mich nur wieso dann immer noch Leute Nvidia kaufen!? Guckt man sich doch einfach mal die Titan Z an. Kostet mal eben DOPPELT so viel wie eine R9 295X2 und leistet das gleiche?! Bei solchen Käufern muss ich mir echt an den Kopf fassen!

Seid Anfang 2010 nutze ich nur noch AMD Karten und hatte nie Probleme damit. Ich kaufe was günstiger ist für meinen Geldbeutel! Und alles was unter 300€ ist, da hat Nvidia einfach nichts im Angebot was auch nur im Ansatz bei AMD mit hält. Das da noch welche zu Nvidia greifen ist mehr als Fragwürdig.

uiiii du schreibst da leider viel halbwahrheiten: AMD waren nicht die ersten mit 64 Bit. Und es ist auch keine völlig neue Entwicklung sondern eine Erweiterung des x86 Befehlssatzes von Intel. Außerdem: 128 Bit würde erst in ca 30 Jahren was bringen man hat außerdem nicht die Ressourcen einfach mal so nebenbei eine völlig neue Technologie aus dem Boden zu stampfen

Was Intel und AMD angeht, war AMD der erste mit der 64 Bit Erweiterung. Intel hat anschließend eine Lizenz von AMD bekommen, weil AMD klar war, alleine kommen die damit nicht durch. AMD war somit der erste Hersteller einer x64 CPU im x86 Markt. Aus diesem Vertrag verdient AMD bis heute immer noch Geld!

 

[Cook2211]

Seid Anfang 2010 nutze ich nur noch AMD Karten und hatte nie Probleme damit. Ich kaufe was günstiger ist für meinen Geldbeutel!

Und ich kaufe seit 2010 nur noch Nvidia Karten, weil Nvidia von 2010 bis heute das geboten hat, was meinen Vorstellungen entsprach. Da habe ich dann auch gerne mal etwas mehr bezahlt. So hat halt jeder seine eigenen Vorstellungen was Grafikkarten angeht.

 

[uka]

Was Intel und AMD angeht, war AMD der erste mit der 64 Bit Erweiterung. Intel hat anschließend eine Lizenz von AMD bekommen, weil AMD klar war, alleine kommen die damit nicht durch. AMD war somit der erste Hersteller einer x64 CPU im x86 Markt. Aus diesem Vertrag verdient AMD bis heute immer noch Geld!

IBM werden wohl die ersten mit der x64 Erweiterung gewesen sein. MIPS war es tatsächlich, gefolgt von anderen großen Herstellern. Intel hat 2000/2001 64 Bit schon gehabt, aber nur für Itanium. AMD hatte AMD64 (2000) aber vor Intel 64 (2004) fertig, war weiter verbreitet und lief auch besser - daher hat Intel die Lizenz gekauft (ich glaube sogar schon 2001?).

Abgesehen davon sichert man so ein Stück weit das Überleben des wichtigsten Konkurrenten im Markt.

 

[Rollora]

Dann muss AMD das halt über den Preis machen! Ich frage mich nur wieso dann immer noch Leute Nvidia kaufen!? Guckt man sich doch einfach mal die Titan Z an. Kostet mal eben DOPPELT so viel wie eine R9 295X2 und leistet das gleiche?! Bei solchen Käufern muss ich mir echt an den Kopf fassen!

Seid Anfang 2010 nutze ich nur noch AMD Karten und hatte nie Probleme damit. Ich kaufe was günstiger ist für meinen Geldbeutel! Und alles was unter 300€ ist, da hat Nvidia einfach nichts im Angebot was auch nur im Ansatz bei AMD mit hält. Das da noch welche zu Nvidia greifen ist mehr als Fragwürdig.

ist doch oben erwähnt, warum Nvidia das bessere Paket liefert für manche (Cuda, OpenGL, Linux, Mac, alles außer Spiele, bessere Treiber usw usf.) das ist den Leuten halt etwas Aufpreis wert. Zumal Test über einen längeren Zeitraum und in geschlossenen Gehäusen zeigen, dass die Titan ordentlich davonzieht, weil die AMD Karte sich wegen der Temperatur ständig runterregelt.

Was Intel und AMD angeht, war AMD der erste mit der 64 Bit Erweiterung. Intel hat anschließend eine Lizenz von AMD bekommen, weil AMD klar war, alleine kommen die damit nicht durch. AMD war somit der erste Hersteller einer x64 CPU im x86 Markt. Aus diesem Vertrag verdient AMD bis heute immer noch Geld!

Wie gesagt, die AMD "Lizenz" basiert auf der von Intel.
Also AMD hat quasi nur ein "Addon" zu X86 entwickelt, logischerweise bezahlt AMD ebenso für die x86 Lizenz.
Im x86 Markt war AMD somit der erste 64-Bit Prozessor (um ein paar Monate), aber Intel hatte schon Jahre davor 64 Bit Prozessoren (mit eigenem, schwer programmierbarem Befehlssatz und blöd zu bauenden Compilern)

Abgesehen davon sichert man so ein Stück weit das Überleben des wichtigsten Konkurrenten im Markt.

das ist der eigentliche Grund warum alle paar Jahre Intel mal eine Mrd bei AMD investiert.
Besides: AMDs 64 Bit Erweiterung kam 2003 auf den Markt, nicht 2000.

Wieso Problem, liegt denn die größte Kauferschicht nicht im mid-range Sektor? High-End ist doch prestige und kein Markt um seine Quartalszahlen aufzubessern.

MfG

man sieht an den 30% Marktanteil die AMD hat, dass das nicht funktioniert: man spart sich so sehr kaputt, dass Nvidia viel mehr Marketingbudget hat und somit wiederum mehr Bekanntheit hat, selbst beim DAU. Da kennt man das Nvidia Logo einfach eher und kauft deshalb Nvidia.
Nvidia ist also in allen Marktlagen der GEwinner - leider

Das was Intel gerettet hat war eher die Pentium M-Architektur, auf deren Grundlage sie nach dem P4 weitermachen konnten.
AMD hat sowas nicht. Und auch die kommende x86-CPU von AMD wird Intel ganz sicher nicht das Wasser reichen können.

Pentium M/Centrino war im Mobilsektor gut und später die darauf basierenden Core 2 Duo bzw i7 überragend. Aber gerettet hat Intel der Vorsprung der Fertigung, nicht der Pentium M der erst als Core 2 2006 in den Markt kam. Die Jahre 2000 bis 2006 hat man ja nicht mit dem Pentium M überbrückt sondern eben mit besserem Prozess, der es Intel erlaubt hat die PRozessoren 30-40% höher zu Takten als die Athlons und Athlon 64

 

[Deimos]

Ich sehe die Zahlen nicht so pessimistisch.

AMD hat nach den heftigen Einbrüchen 2012 restrukturiert und sich unter Read neu ausgerichtet.
Diese Neuausrichtung zeigt imo durchaus Früchte, wenn man sich das operative Ergebnis, jeweils Q3 YTD in mUSD, anschaut:

2012: - 634
2013: - 32
2014: +175

Leider bleiben danach immer noch die Schuldzinsen, die das ganze Ergebnis auffressen.

-AMD verdient nun pro GPU weniger (geringerer Average selling price), also man sieht sofort die Preissenkungen tun AMD weh. Für all diejenigen die mich im betreffenden Thread niedergemacht haben "dafür verkauft man mehr"

Die Zahlen (und auch der Kommentar dazu) interpretiere ich anders.
Der ASP ist wohl tiefer, aber die verhältnismässigen Cost of Sales ebenfalls. Die Marge verblieb vs. Q2 stabil bei 35%. Es ist ausdrücklich ausgeführt, dass der tiefere operative Gewinn der Sparte revenue-getrieben ist.

Im Vorjahresvergleich operiert das Segment "Computing & Graphics" sogar deutlich weniger verlustbehaftet bei klar weniger Umsatz:

|2014 Q3 YTD | 2013 Q3 YTD

Revenue | 2'470 | 2'832
Op. loss | -20 | -86​

Die Gross Margin sank hingegen im Vergleich zu 2013 YTD von 38% auf besagte 35%.
Du hast sicherlich recht, dass der gesunkene Verkaufspreis nicht gerade förderlich ist, aber lieber mit weniger Marge verkaufen als gar nicht. Höhere Preise können sie offensichtlich einfach nicht verlangen, mögliche Gründe dafür wurden ja genannt.

Beachtlich finde ich imo auch die Entwicklung der Sparte Enterprise / Embedded solutions.

|2014 Q3 YTD | 2013 Q3 YTD
Revenue | 1'797 | 878
Op. income| 290 | 166​

​

 

[evilmane666]

Leute die nix zahlen wollen keine hohen Stromkosten wollen und eine bessere Leistung als Konkurrenz Produkte wollen werden entweder enttäuscht oder AMD macht Verlust anders gehts nicht

 

[Niza]

Wenn die schon 7% der stellen abbauen, heißt es eigentlich, dass es nicht so dolle läuft.

Wenn es gut läuft, dann muss man auch keine Stellen abbauen.

Ganz ehrlich, haben die schon so lange keine vernünftige CPU für den Spiele-Bereich mehr raus gebracht. Da liegt die schwäche bei AMD.
Zum Glück haben die ja damals Ati aufgekauft und haben ganz gute Grafikkarten, sonst sehe es heute ganz bestimmt anders aus.
Und die APUs machen sich auch nicht schlecht.

In dem Spiele-PC-CPU Bereich hat AMD momentan ne totalle Flaute.
Ich vermisse ne Leistungsstarke, energiesparende neue AMD-CPU. Der Abstand zwischen AMD und Intel wird ja immer größer.

Mfg:
Niza

 

[DDR2-Liebe]

schon seit 2003 das gleiche bei amd, also nichts neues.
und seit 2003 heißt es amd geht unter blablabla.
----------------------------------------------

aber sie haben schon 1,7 mrd. schulden abgebaut, von ehemals 3,9mrd. nur noch 2,2 mrd.


--------------------------------------------------------------------------------------

ist doch oben erwähnt, warum Nvidia das bessere Paket liefert für manche (Cuda, OpenGL, Linux, Mac, alles außer Spiele, bessere Treiber usw usf.) das ist den Leuten halt etwas Aufpreis wert. Zumal Test über einen längeren Zeitraum und in geschlossenen Gehäusen zeigen, dass die Titan ordentlich davonzieht, weil die AMD Karte sich wegen der Temperatur ständig runterregelt.

1. in GL/CL ist amd besser als NV
und cuda: (cuda hat bis zur 5xx gehalten und seitdem bieten viele sw schmieden immer mehr GL/CL an)
-
mac und nv läuft auch nichtmehr so toll nur in 2 i-mac werden nv Mittelklasse gpu´s verwendet,
im rest Intel igp bzw. im mac pro und i-mac 5k hingegen AMD.

2. Linux und Nvidia einfach nur , hier ist Intel mit den igp als auch amd gut

3. ja kauft ja jeder ne Referenzkarte, klar doch amd user haben nur referenzkarten,
vorallem eine 580 classified ultra @ 1240mhz, n fön ist ein Witz dagegen; oder auch die damalige fx 5800 ultra

Intel ist in jedem Bereich überlegen. i3, i5, i7. Im Profisegment sowieso.

das merkt man,

wenn man eine brauchbare igp bei Intel haben will muss man 90euro ausgeben,
und ist noch immer hinter/gleich auf einer a4 igp und die apu gibt's für 29,90.

beim rendern muss man Intel ~ 260euro in den arsch schieben, bei amd ist eine 129euro cpu gleich auf,
für eine fertige config. aus quadS. opteron gibt es bei Intel nichtmal die Xeon alleine für die selbe Leistung

bei spielen ja diese cpu Limit tests auf 1280x720 ultralow sagen natürlich sehr viel,
über den praktischen nutzen aus.

was bringt ein Intel der 90 fps macht, aber die gpu schon bei stabilen 60fps am ende ist;
klar es bringt sich was einen längeren balken der cpu, in irgendeinem Forum.

 

[Framinator]

Der ist gut. "Nur noch" Denen gehts so gut das die immer mehr Manpower entlassen. Ein hoch darauf das AMD nur noch 2,2 Millarden Schulden hat. Da freuen sich ganz besonders die Mitarbeiter

Wenn das so weitergeht steht Lisa Su ganz alleine da rum

Du bist echt ein lustiger Geselle

 

[DaStash]

Es geht sich ja nicht um Midrange oder High-End, sondern darum, dass gerne AMD gekauft wird, weil AMD Produkte "billig" sind, und dass diese Taktik von AMD, also die Konkurrenten im Preis zu unterbieten, ihnen geschäftlich eher schadet, als dass es nutzt.

Nun ja, die Frage ist doch was mehr schadet, ein höherer Preis und weniger Absatz oder ein niedriger Preis und mehr Absatz trotz niedriger Margen? So lange Leistung nicht vergleichbar ist bleibt einem ja nichts anderes übrig, von daher sehe ich das nicht als Nachteil und bei GPUs stehen sie ja ziemlich gut dar.

MfG

 

[Cook2211]

Nun ja, die Frage ist doch was mehr schadet, ein höherer Preis und weniger Absatz oder ein niedriger Preis und mehr Absatz trotz niedriger Margen? So lange Leistung nicht vergleichbar ist bleibt einem ja nichts anderes übrig, von daher sehe ich das nicht als Nachteil und bei GPUs stehen sie ja ziemlich gut dar.

Hm. Bei den GPUs sehe ich das mittlerweile etwas anders. Der letzte ganz große Wurf von AMD war die HD5000er Serie mit der HD5870/5850. Diese GPUs waren schnell und effizient. Während aber Nvidias GPUs nach dem Thermi Desaster immer effizienter geworden sind, hat AMD in diesem Bereich immer mehr Federn gelassen, mit dem unrühmlichen Höhepunkt in Form der R9 290x, welche recht hitzig ist. Und auf Maxwell hat AMD aktuell noch nichtmal eine Antwort parat. Darüber hinaus ist es fraglich, ob dieses Jahr überhaupt noch etwas Neues von AMD kommt.
Von daher sehe ich es nicht (mehr) so, dass AMD bei den GPUs gut dasteht.
Und geschäftlich hat man im Vergleich zum Vorjahr einen Umsatzrückgang von 16% hinnehmen müssen.

Von gewissen Kandidaten werde ich für diesen Post wahrscheinlich geteert und gefedert. Aber das ist nur meine Meinung zum Thema AMD GPUs

 

[DDR2-Liebe]

na seltsam warum war die 7970 wohl so beliebt das die sich jetzt blos fast 3jahre am markt gehalten hat.

der Stromverbrauch na wenn man das als nv "fan" nicht selbst weis,
sollte ich wohl da nochmal einhacken:

NV wurde nur so "effizient" weil die cuda Leistung tot kastriert wurde,
z.b. eine gtx 480 ist in cuda schneller als eine 690



so nv hat für die gaming fanboys die effizienz auf kosten der cuda Nutzer gesteigert,
und das nicht zu knapp, mitte der 6xx Serie gab es im gebrauchtmarkt eine erhöhte nachfrage nach z.b. der 4/580.
(normal preis der 480 war vorher um die 40-70euro, und da konnte man sie für 120euro einstellen)
der cuda Nutzer sollte gefälligst als einzelunternehmer oder hobby user die quaddro karten kaufen
(damit hat sich nv selbst ins knie geschossen, den das war mitunter auch einer der Auslöser für die cl erweiterung)

während hingegen amd die cl Leistung immer gesteigert hat,
was logischerweise in einem höheren verbrauch geendet hat.

Nur mit dem unterschied das amd nicht auf die cl Nutzer scheißt.


seltsam warum das von vielen immer verschwiegen wird,
gewollt, weil man sich seine lieblingsmarke nicht schlecht reden will,
oder unwissenheit

 

[Cook2211]

na seltsam warum war die 7970 wohl so beliebt das die sich jetzt blos fast 3jahre am markt gehalten hat.

Wie in meinem Posts wohl deutlich herauszulesen ist, geht es sich nicht um Sympathiewerte von Karten.
Um ein Beispiel zu nennen: Es gab hier viele User, die mit ihrer GTX480 zufrieden waren. Das ändert aber nichts an den Problemen bei Fermi.

der Stromverbrauch na wenn man das als nv "fan" nicht selbst weis,
sollte ich wohl da nochmal einhacken:

Ist es wirklich nötig, wieder mit dem Fan-Sch.... anzufangen? Ich denke nicht....

NV wurde nur so "effizient" weil die cuda Leistung tot kastriert wurde,
z.b. eine gtx 480 ist in cuda schneller als eine 690
oder

Das "Warum" spielt letztlich kein Rolle. Es ist wie es ist. AMD GPUs wurden im Laufe der letzten Jahre im etwas inneffizienter.
Und bei der GPGPU Leistung hat Maxwell übrigens deutlich zugelegt und die Architektur ist trotzdem effizient.

 

[DDR2-Liebe]

Das warum spielt eine sehr große rolle, nur ihr "gamer" wollt dies immer nur unter den Teppich kehren.
ihr wollt nur die gute seite seitens NV sehen.

und es wird ein noch grösserer hohn, wenn andere damit gearbeitet haben,
und sich keine xxxxx quaddro xxxxxx leisten konnten.

zum Thema maxwell:
ärmer wird's bei nv intern, es hat als 2 Generationen gebraucht das die fast 5 jahre alte gen geschlagen wird
die Firma gibt's seit fast 22 jahre und 5 jahre davon haben sie damit verschwendet



aber maxwell ist ja anscheinend auch nicht sooo gut, wenn jede 2. gk starkes spulenfiepen hat

 

[Cook2211]

Das warum spielt eine sehr große rolle, nur ihr "gamer" wollt dies immer nur unter den Teppich kehren.
ihr wollt nur die gute seite seitens NV sehen.

Ich will nur das Gute seitens NV sehen? Nein, sicherlich nicht. Auch das ist in meinem Post nachzulesen....

schon irgendwie arm dies mit einer 3 jahre alten Serie zu vergleichen.

Habe ich das? Nein, habe ich nicht. Schon wieder nicht richtig gelesen.....
Ich habe Maxwell nicht mit einer anderen Architektur verglichen, sondern nur darauf hingewiesen, dass die GPGPU Leistung gesteigert wurde.