Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Also so einen Bullshit habe ich lange nicht mehr gelesen, du tust so als würde NVIDIA AMD systematisch zerstören wollen.
Wirklich objektiv klingt das nicht
AMD kritisiert Gameworks: Spiele laut Huddy selbst auf Nvidia-Karten langsamer
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Also so einen Bullshit habe ich lange nicht mehr gelesen, du tust so als würde NVIDIA AMD systematisch zerstören wollen.
Wirklich objektiv klingt das nicht
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
Keine Ahnung, was du damit sagen willst
naja z.b in pCars, Nvidia ist voll präsent im Spiel und was auf AMD Karten los, eine Radeon 290x wird von einer GTX 960 überholt so schlimm kann der Overhead auch nicht sein, es sein den man macht das künstlich
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
Ja warum nicht, eine Firma die den ganzen Markt beherrscht kann auch endlos viel Gewinn machen
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Da müsstet du die Entwickler Fragen, warum das Game auf AMD Karten so schlecht optimiert ist. CDPR hat es ja auch trotz Gameworks geschafft, dass TW3 auf AMD Karten vernünftig läuft.
Zuletzt bearbeitet:
Nö. Da Nvidia da mit ihrem Gameworks werben müssen sie auch drauf achten dass die Games hinterher gescheit laufen.
Dieselben die jetzt schreiben dass die Programmierer schuld sind waren dieselben die bei BF4 AMD die Schuld am Disaster gegeben haben.
@Topic der ganze Gameworks Schrott kann mir gestohlen bleiben. Die Entwickler sollen ihre Arbeit machen und keine proprietären Programmcontainer lieblos reinklatschen.
xiiMaRcLeoN
PC-Selbstbauer(in)
Zitat von den Entwicklern kopiert von den PCGames News:
"Nvidia hat uns keinen Penny bezahlt", lauten die klaren Worte zu etwaigen Unterstellungen. Gleichzeitig betont Bell jedoch, dass die Zusammenarbeit mit Nvidia deutlich besser vonstatten gegangen sei. "Sie waren sehr zuvorkommend, was Unterstützung und Co-Marketing betrifft und das aus eigenem Antrieb", heißt es in einem Statement in den offiziellen Steam-Forum. AMD hingegen sei weitaus weniger kommunikativ gegenüber Slightly Mad Studios gewesen, so Bell.
AMD sei über mehrere Jahre hinweg eingeladen worden, mit Slightly Mad Studios zu kooperieren. Bei der Durchsuchung von Firmen-E-Mails sei ihm aufgefallen, dass sich AMD zuletzt im Oktober 2014 gemeldet habe, während Nvidia bis zum letzten Tag vor Veröffentlichung noch mit dem Entwicklerteam in Kontakt stand. Die Probleme der PC-Version von Project Cars in Verbindung mit einer AMD-Grafikkarte seien laut Bell treiberbedingt. Die Zuständigkeit sieht der Studio-Boss also bei AMD.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Kann er nicht?
Windows 10: Mehr Geschwindigkeit auch ohne DirectX 12 (Seite 2) - ComputerBase
Und wenn AMDs Treiber noch optimiert wären, dann wäre der Abstand auch nicht mehr dramatisch.
Und eine Firma die nichts beherrscht kann auch endlos viel Verlust machen.
*hust*
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
wenn man Standard Treiber benutzt, dann sollte man auch eine ähnliche Performance sehen über alle Karten hinweg, also dort wo sich die Karten in der Regel einreihen wie an anderen Spielen, sollte auch die Karten ungefähr sein wo man diese auch erwartet von anderen Spielen
ich111
Lötkolbengott/-göttin
Unschuldsvermutung, die gilt für Richter. Endkunden sollten so nicht handeln: Wenn man Unternehmen erst nicht mehr Unterstützt nachdem dies in einem juristischen Verfahren festgestellt worden ist, ist es viel zu spät. Es wurde dann nämlich schon ander Unternehmen geschädigt und deutlich mehr Profit gemacht als Strafe zu zahlen ist, zudem geht die Strafe an einen Staat und nicht an den geschädigten Konkurrenten.
Etwas kritischeres Denken kann man doch erwarten.
Project Cars würde einfach überhaupt nicht vernünftig optimiert, sonst gäbe es niemals so viele Draw Calls, von der Optimierung für AMD Karten ganz zu schweigen.
Etwas kritischeres Denken kann man doch erwarten.
Project Cars würde einfach überhaupt nicht vernünftig optimiert, sonst gäbe es niemals so viele Draw Calls, von der Optimierung für AMD Karten ganz zu schweigen.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Das ist ökonomischer Schwachsinn. Allein schon deshalb, weil keine Kartellbehörde der Welt das zulassen würde
Abgesehen davon würde das irgendwann zur Stagnation führen, keiner würde mehr neue Produkte kaufen oder nur noch alle 10 Jahre und der Monopolist würde daran zu Grunde gehen. Deshalb wird auch nVidia sicher kein Interesse daran haben, wenn ihr Marktanteil mal über 80, 90% steigt.
Naja, da keine Klage vor irgendeinem Gericht vorliegt, sind die Kunden die Richter. Somit wäre wir wieder beim Grundsatz der Unschuldsvermutung, bzw. Vorverurteilung. Im Grunde genommen ist das ja auch nur ein Vorurteil so wie z.B. "AMD-Treiber sind schlecht". Abgesehen davon braucht es ja noch nicht mal Bestechung in finanzieller Form zu sein, es reicht ja schon wenn nVidia mit seiner Kundenoffensive kleine Entwicklerteams abstellt und diese den Spieleentwicklern bei der Arbeit am Spiel helfen. Sonst könnte es sich nVidia auch einfach machen und einen Koffer mit 100000€ vorbei bringen und sagen: "hey, bitte optimiert euer Spiel doch für nVidia-Karten".
Ich bitte dich. In AC Unity waren z.B. ettliche Bugs, die nichts aber auch gar nichts mit Gameworks oder Dergleichen zu tun haben. Das war einfach schlampige Arbeit der Entwickler aus dem Grund den ich schon genannt habe: Zeitdruck aufgrund fester Releasetermine. Nvidia kann ja gar nicht den ganzen Code der Spiele auf Fehler überprüfen und programmiert auch gewiss nicht komplette Spiele. Das auf Gameworks und nVidia zu schieben ist kompletter Unsinn.
Zumal andere Gameworkstitel ja einwandfrei laufen. Nur weil ein großteil der heutigen Spiele Gameworks unterstützt, bedeutet das nicht dass Gameworks dafür verantwortlich ist, wenn ein Großteil davon schlecht läuft. Viele Spiele sind nun mal allgemein schlampig programmiert, das sieht man an den ganzen Alpha- und Beta-Versionen die uns als fertige Spiele verkauft werden. AC Unity, Arkham Knight, usw. Bei Batman kommen die Probleme ja nachweislich daher, dass die Entwicklung der PC-Version an ein Drittstudio ausgegliedert wurde, das seine Arbeit offenbar nicht so ernst nahm.
Zuletzt bearbeitet:
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Wow du musst jetzt schon 5 Jahre alte Karte hervorholen, damit deine Argumentation noch irgendwie steht? Großes Kino.
PS: Der GPU-Markt ist in den letzten 5 Jahren nicht stehengeblieben. Sieht man übrigens schön an der Marktanteilentwicklung.
Ich weiß leider nicht mehr welche PCGH es dieses Jahr war, aber in einer stand dazu was drin. Nämlich das sich AMD trotz mehrfacher Einladung nicht bei den Entwicklern gemeldet hat.
Lass mich raten, NV steckt auch da hinter, richtig?
Stimmt und nicht etwa die Entwickler, die das Spiel programmieren. Die sind völlig frei von jeder Verantwortung.
Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendein Entwickler gezwungen wurde Gameworks zu nutzen.
Also sollen wir deiner Meinung nach ein Unternehmen vorverurteilen, ohne das es Beweise für falsches Handeln dieses Unternehmen gibt?
Gesunde Einstellung
Ja weil Straftaten auch gegen Gesetze von Staaten verstoßen und nicht gegen Grundsätze von Firmen.
Zivilrechtlich kann aber jede Firma Schadensersatz fordern. Strafrecht und Zivilrecht sind nämlich zwei Paar Schuhe.
Richtig. Deshalb sollte man vielleicht besagte Entwickler kritisieren, wenn sie auf Gameworks setzen. Oder man kritisiert AMD, weil sie den Entwicklern nichts vergleichbares geben.
Aber für die meisten hier heißt kritisch denken, wohl NV ohne jede Beweise erstmal Vorwürfe zu machen.
xHaru
Software-Overclocker(in)
TressFX funktioniert nicht mit NV-Karten. Hairworks aber mit AMD-Karten. Merkste was?
Die Karten werden noch supported, Fermi hat doch auch noch aktive Beachtung bekommen. Nvidia stellt die Kunden durch den aktiven hochfrequenten Treibersupport und den aktuell sehr hohen Wirkungsgrad der Maxwells zufrieden.
Mal sehen, was Nvidia so alles bei sich machen lässt, wenns um Marketing geht.
Das wär dann ca. so, als würdest du jemanden, der z.B. als Mörder verdächtigt wurde, sofort bei jeder Gelegenheit und vor allen Leuten absolut als Mörder darstellen, obwohl du das nicht weißt. Und das nennst du dann "kritischeres Denken". Bei der Rechnung ergibt 1+1=π.
Es ist einfach so lächerlich: AMD verbockt PCars, Nvidia bekommt die Schuld. Wär so, als würde der eine Konditor die Schuld dafür bekommen, dass die Torten seines Konkurrenten grauenhaft schmecken.
Nehmt mal die Aluhüte ab und denkt mal nach: AMD ist kein Engel. Nvidia auch nicht. Aber z.B. Nvidia die Schuld für etwas zu geben, was AMD komplett verbockt hat, ist nicht nur falsch, sondern auch komplett verblödet.
Und zur Hairworks-Debatte sag ich nur eine Sache: TressFX funktioniert nicht auf NV-Karten. Und da hat sich auch niemand aufgeregt. Nun bringt NV sowas raus, was sogar auf AMD-Karten funktioniert, wird über die schlechte Performance mit dem Feature unter AMD-Karten gemeckert. Geht's noch?
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Wobei ich die Aussage nur im Steamforum gelesen habe.
Es würde mich interessieren, ob es AMDs Anweisung war TressFX exklusiv zu schalten oder ob der Entwickler sich letztendlich dafür entschieden hat.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Das Thema verwirrt mich etwas. AMD hat in ihrem Blog sogar Benches vs. die Konkurrenz mit TressFX erstellt:
https://community.amd.com/community...e-tressfx-hair-20-today-in-lichdom-battlemage
Früher hat PCGH noch berichtet, dass es ironischerweise Grafik-Bugs auf AMDs GPUs mit TressFX gibt, aber nicht bei Nvidia:
AMD-Technik-Showcase Lichdom Battlemage - Technik-Check und Benchmarks der Beta
Kam der Lock erst in der finalen Version? Leider gibt es wenig Informationen dazu und auch keine Benches einer Redaktion zum Thema TressFX on/off.
https://community.amd.com/community...e-tressfx-hair-20-today-in-lichdom-battlemage
Früher hat PCGH noch berichtet, dass es ironischerweise Grafik-Bugs auf AMDs GPUs mit TressFX gibt, aber nicht bei Nvidia:
AMD-Technik-Showcase Lichdom Battlemage - Technik-Check und Benchmarks der Beta
Kam der Lock erst in der finalen Version? Leider gibt es wenig Informationen dazu und auch keine Benches einer Redaktion zum Thema TressFX on/off.
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Nun, du kannst davon ausgehen dass sie intern sowieso die Konkurrenzprodukte testen. Wenn dabei rauskommt dass diese schlechter sind, warum sollten sie es nicht veröffentlichen?
Erstaunt wäre ich, wenn sie veröffentlichen dass sie selber schlechter abgeschnitten haben!
Erstaunt wäre ich, wenn sie veröffentlichen dass sie selber schlechter abgeschnitten haben!
Zuletzt bearbeitet:
Jobsti84
Software-Overclocker(in)
Du kannst nicht von einem Board auf alle schließen, so funktioniert das nicht.
Also ich habe für recht genau 105,- das Fatal1ty 970 Performance gekauft und das läuft ohne jegliche Gehäuselüfter seit knapp nem halben Jahr im 24/7 Betrieb und die FX-CPU ist sogar OC'ed.
Davor habe ich den ersten FX genutzt (140W TDP) mit einem 90€ Biostar, was sogar jetzt noch lebt und im Einsatz mit einem Phenom X6 am Spiele-Dachboden ist,
ebenfalls damals ohne Gehäuselüfter, mit Wakü.
Ich habe bisher erst 1 oder 2 Boards in der Preisklasse 150€ herum gekauft, was zu meiner Extrem-OC-Zeit war, ansonsten greife ich beim Hauptrechner nur noch
im Bereich 90-110€ zu und habe soweit keine Probleme.
Mir selbst (also eigene Rechner, habe knapp 27 Rechner im Einsatz hier und betreue auch einige Firmen im Office-Bereich**) sind in meiner Laufbahn erst 3-4 Mobos abgeraucht und das waren 2 identische AM1 Abit Billigboards und ein teures AM2 Asus.
Was aber wohl an den Boards selbst liegt, Altersschwäche nehme ich an, von genau diesen 2 findet man massiv viele Defekte am Gebrauchtmarkt.
Ansonsten hängt meine Wand voll mit defekten Elitegroup/SIS und MSI Boards von Kundschaft (AMD als auch Intel), sicher >20 Stück
Extreme Beanspruchung (Warm Kalt, feucht, trocken, sehr viel Staub, also Außen-/Werkstatt-Einsatz) mal außen vor, hier war das Wundermittel: Filter vor Öffnungen/Lüfter.
Wer natürlich extrem OC'ed, der wird logischerweise nicht (oder selten/dauerhaft) mit einem 100€ Board glücklich, das sollte klar sein.
Wobei ein laues Lüftchen über's Mobo eigentlich schon reicht, damit's nicht brutzelt.
Wobei hier 3 Spielerechner mit 80€ Preisklasse-Boards schon recht lange laufen, jeweils OC'ed (X3@X4@3,3/X6@3,4/X49600@3)
Der Kühlermarkt ist ja echt wirklich übersäht mit gescheiten Kühlern, sogar für wenig Budget, man schaue nur mal bei Arctic vorbei,
welche ich zum Großteil bei Kundschaft verbaue und trotz des Preises hat da bisher noch keiner aufgegeben, auch net nach 6-7 Jahren,
höchstens die alten Sockel-A Kühler haben nun sprödes Gummi und der Lüfter Fällt ab, aber das sind auch Dinger aus der Ära 2000-2003
PS:
Schlimm war's echt zur Sockel A und AM1 Zeit mit Abit, ECS und Asrock im 40-50€Billig-Segment (Für Office-PCs eben)
da standen die Chancen 50/50, ob das Board mehr als 6 Monate überlebt oder nicht und das mit EE CPU's.
Womit ich derzeit oft kämpfe sind DDR3 Riegel, da habe ich schon von fast allen Herstellern welche einschicken müssen (Ausnahme Patriot/AMD),
das gab's zu DDR2-Zeit gar nicht und bei DDR1&SD erst 2-3x (Im Normalbetrieb! Vielleicht hatte ich auch nur echt viel Pech damit)
Da wir schon beim Thema sind: Mushkin SSDs kaufe ich auch netmehr, 3 gekauft, 3 eingeschickt, sogar welche der ersten Supertalents und OCZ laufen hier sogar noch einwandfrei.
** Das soll kein Geprahle darstellen, sondern lediglich meine Erfahrung untermauern.
Offtopic Ende.
Ist in D auch Rille, denn hier gilt eine Gesetzliche Gewährleistungspflicht von 2 Jahren.
Sollte der Hersteller itself weniger bieten, juckt das nicht uns, sondern den Händler. Gibt es mehr als 2 Jahre, sind wir alle glücklich
Also ich nicht direkt.... eher direkt mit der NV-Politik. Kann ich GW ab und zu-schalten, juckt mich die Geschichte nicht.
Aber mal im Ernst.... ob ich jetzt als min-fps 40 oder 80 habe, wayne?
Geht's an die Ruckelgrenze, schaut das schon wieder anders aus.
Frage:
Wen interessiert GW und Co. wenn einfach nur die Hardware extrem gute Preis/Leistung bietet?
Wäre meine ATI oder auch NV 30% schneller als eine gleich teure Konkurenzkarte, oder 30% günstiger bei gleicher Leistung,
dann ist doch klar was ich kaufe, tolle exklusiv-Features hin oder her.
Somit bin ich der Meinung, AMD muss einfach nur an der Performance-Schraube drehen (Aber die EE dabei im Auge behalten), egal ob bei CPU oder GPU.
Wobei's im GPU Markt doch gar net so schlecht aussieht mit der Performance, man ist nur eben net ganz oben an der Spitze,
aber die HighEnd-Kundschaft, welche nur die Topmodelle im Bereiche 600€ aufwärts kauft, wird sicherlich der kleinste Käuferkreis sein?!
Liegen Karten natürlich auf ähnlichem Level, ist klar, dass "exklusiv"-Geschichten wie GW den Großteil der Kundschaft eher zu einem Hersteller bewegt.
Vielleicht wird mit DX12 ja alles besser, gerade was Herstellerspezifische Optimierungen vs. Performanceanstieg angeht
Das soll heißen: Wenn das NV-Team jetzt anrückt und lässt den hersteller sagen wir 15% mehr Speed aus der Engine für eigene Grafikkarten
herausholen, unter DX12 wären das aber dann nur noch 5% oder weniger, würde da sicher kein Team mehr für Optimierungen anrücken, höchstens gegen Aufpreis.
Dennoch, jeder Hersteller muss ja irgendwas Tolles bieten, was die Käufer zum Kauf des eigenen Produkts bewegt.
NV macht das eben mit GW derzeit, ATI macht's eben mit offenen "Standards" oder "Features".
Gerade das Offene, oder neue Zeugs (wie HBM) von AMD rührt doch garnet so schlecht die Werbetrommel, ständig liest man irgendwo davon ausführliche Berichte,
so empfinde ich das jedenfalls.
Wie in meinem letzten Beitrag schon mal genannt, als Bsp.: , TressFX, Mantle, TrueAudio, Hilfe/Forschung im VR Sektor, den async/parallel GPU-CPU Kram
oder gar Freesync, welches jetzt sogar für den Heimkinomarkt extrem interessant wird, da sie es auf HDMI lauffähig machen, oder damals auch die Tesslation, Avivo, Folding@home usw.
Wer sich damit allerdings nicht beschäftigt, oder nix liest, bekommt davon nix mit, hier ist NV's Werbetrommel deutlich effizienter.
Ich weiß ja nicht wie die NV Chefetage tickt, aber Konkurenz belebt das Geschäft und treibt Entwicklung und Forschung voran, somit wäre
es Käse, wenn versucht werden würde, einen Konkurrent komplett vom Markt zu verdrängen.
Von Intel vs. AMD liest man ja eigentlich net viel, mir kommt's vor als würde AMD einsehen, dass sie im CPU-Markt einfach hinterher sind,
bei GPUs sieht das anders aus, somit ist irgendwo an der Geschichte ja sicher was dran.
Ob Pcars nun AMD verbockt hat? Ich weiß nicht.
Ich vermute mal, dass sie nicht so viel Wert auf das Rennspiel gelegt haben und gedacht haben, dass der Entwickler das schon selbst hin bekommt.
Dass die Jungs aber net im Stande waren, das Game gescheit für AMD zu optimieren (ob die ernsthaft richtig um Hilfe gebeten haben?),
konnte keiner riechen und jetzt beißt sich AMD deswegen recht sicher in den Boppes
Aber ist ja auch Wurscht, wenn's so massive Unterscheide gibt, ist das den Entwicklern in die Schuhe zu schieben und nicht der helfenden Hand von NV,
als auch nicht der abwesenden AMD Abteilung.
Vielleicht wurde das vom Entwickler aber auch extra so gemacht, damit das Game ständig in aller Munde und Benchmarks bleibt
Doof wäre diese Strategie jedenfalls nicht, zumal der Großteil derweil eh NV im Rechner hat.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
