AMD FX-9590 im Test: Was bringen fast 5 Gigahertz Takt?

[chrisbo]

AMD FX-9590 im Test: Fazit
......Übertakten Sie lieber den viel günstigeren FX-8350 oder kaufen Sie eine Haswell-CPU.

Heidanei, der hat gesessen!.

 

[Alucard117]

Preis/Leistung: Ungenügend. Tja AMD, Takt ist nicht alles. AMD Verkackt es dann mal so richtig. Erinnert mich an den Intel Pentium 4 Extreme, der war genau so sinnlos und überteuert.

 

[Deimos]

Die Frage ist ob der Takt heute, 7 Jahre nach Neburst, wirklich noch so prestigeträchtig ist oder ob nicht eher die hohe TDP und die dafür magere Leistung eher für negative Publicity sorgen - die Kommentare die man so durchweg in Foren liest, lassen eher letzteres vermuten

Die Leute, die von der Materie wenig Ahnung haben, haben zumindest im Falle meines Bekanntenkreises nur zwei Grössen im Kopf und das sind Takt und ggf. noch Anzahl Kerne.

Insofern wäre ich mir da nicht so sicher.

 

[Monsjo]

Und Watt. Mehr Watt= Schneller.

 

[quantenslipstream]

Schaue ich mich bei Saturn oder Media Markt um, sind große Zahlen die Werbebotschaft.

 

[grenn-CB]

Die Frage ist ob der Takt heute, 7 Jahre nach Neburst, wirklich noch so prestigeträchtig ist oder ob nicht eher die hohe TDP und die dafür magere Leistung eher für negative Publicity sorgen - die Kommentare die man so durchweg in Foren liest, lassen eher letzteres vermuten. Kommentare wie "Juhu, endlich 5GHz, die 700€bekommen Sie von mir" halten sich sehr in Grenzen. Und ich denke auch die typischen MM und Saturn Käufer haben mittlerweile begriffen das Takt nicht alles ist.

Eigentlich konnte AMD das doch gut anschauen wie das mit NetBurst geendet ist und anstatt so einen Fehler nicht zu machen haben sie es ignoriert und ihn doch gemacht.

Und laut diesen Video von Pro7 wissen es doch nicht viele das weniger GHz auch schneller sein kann
PC Mythen - Galileo - Video

 

[majinvegeta20]

Sorry, aber das Ding toppt ja gar noch den Megafail von Intels Pentium 4.
AMD, was ist bloß mit euch geschehen...

 

[AnthraX]

Was? Lieber nicht, einen 4770K bekommt man schon für ~290€. Den Mehrpreis zu ~240€ hätte man über den Stromverbrauch innerhalb eines Jahres wieder drin. Leider kostet der Brummer ja schlappe 750€, das hält wenigstens einige potentielle Kunden ab, besser ist es. Bei der Spieleleistung prügelt er sich ja eh eher mit einem 2600K @ Stock und ist einem ~170€ 4570 unterlegen.

Das sit doch Schwachsinn. Den i% 4570 lässt er doch in jedem Test hinter sich. in Dirt dhowsown sind es ~30%. Also bei der Wahrheit wollen wir mal bleiben ok?

Rein aus der LEistungssicht gesehen ist der Prozessor durchaus gut. Jedoch trüben der Preis und der horrende Stromverbrauch das Gesamtbild. Ein P/L Tipp ist das auf keinen Fall. Aber es geht da ja eh mehr um den Marketing effekt. Und ein paar Dinger bekommen die sicher unter die Menge.

EDIT:

Ich habe gerade eben mal geschaut, bei uns im Einkaufsportal ist der 9590 mittlerweile auch gelistet xDD

 

[beren2707]

Schwachsinn? Von wegen. Die "Wahrheit" sind keine zwei (!) Spiele und eine popelige Anwendung. In anderen Tests (z. B. bei CB), in denen etwas ausgiebiger getestet wurde, lag der Centurion in der Spieleleistung insgesamt knapp hinter einem 2600K.

Selbst in Anwendungen ist er nunmal trotz der hohen theoretischen Leistung kaum schneller als Prozessoren von Intel für ~200€ (weil er eben an sich nicht viel mehr wert wäre, wenn man den Leistungsanstieg zum FX-8350 betrachtet, die 5GHz reißens eben raus, auch was den Strombedarf angeht ) - wie mans dreht, das Teil ist ein Marketing-Gag und nur für Leute gedacht, die keine Ahnung haben, dass hohe Zahlen nicht gleichbedeutend mit hoher Leistung sind. Wissende kaufen sich wie gesagt einen FX8320/8350 oder eben Haswell.
Komm mal wieder runter, das ist bloß eine CPU... Jedem von uns wäre wohl ein ~4 Ghz Achtkernjaguar lieber gewesen als das Teil, aber es sollte halt der Centurion (hochgejagter Piledriver, mehr nicht) sein.

 

[AnthraX]

Schwachsinn? Von wegen. Die "Wahrheit" sind keine zwei (!) Spiele und eine popelige Anwendung. In anderen Tests (z. B. bei CB), in denen etwas ausgiebiger getestet wurde, lag der Centurion in der Spieleleistung insgesamt knapp hinter einem 2600K.

Selbst in Anwendungen ist er nunmal trotz der hohen theoretischen Leistung kaum schneller als Prozessoren von Intel für ~200€ (weil er eben an sich nicht viel mehr wert wäre, wenn man den Leistungsanstieg zum FX-8350 betrachtet, die 5GHz reißens eben raus ) - wie mans dreht, das Teil ist Marketing-Gag und nur für Leute gedacht, die keine Ahnung haben, dass hohe Zahlen nicht gleichbedeutend mit hoher Leistung sind. Wissende kaufen sich wie gesagt einen FX8320/8350 oder eben Haswell. Komm mal wieder runter, das ist bloß eine CPU... Jedem von uns wäre wohl ein ~4 Ghz Achtkernjaguar lieber gewesen als das Teil, aber es sollte halt der Centurion (hochgejagter Piledriver, mehr nicht) sein.

Und in der Gesamtleistung ist der FX da td vor dem 4570. Ich habe auch oben NUR den 4570 erwähnt. Genauer lesen bitte. Ich habe also nur die Wahrheit und nix anderes erzählt. Die CPU ist sicher kein Hammer. Aber man muss nun nix dazu dichten ^^

 

[majinvegeta20]

Ich frage mich ob man, wenn man doch mit "8" Kernen 5 Ghz takt packt, nicht jetzt eine Single Core CPU mit 10 Ghz takten könnte.

Wäre das nicht schon mittlerweile möglich? (Davon jetzt abgesehen, das es nicht viel bringt)

 

[beren2707]

Und was habe ich nochmal geschrieben?

Bei der Spieleleistung prügelt er sich ja eh eher mit einem 2600K @ Stock und ist einem ~170€ 4570 unterlegen.

 

[AnthraX]

Und was habe ich nochmal geschrieben?

Ja, laut dem PCGH test ist dies aber nicht der Fall. Da schlägt die CPU den 4570 durchweg !

Im gesamten muss man die Leistung td als gut bewerten. Intel hat nunmal sehr gute Produkte momentan. Das heisst ja nicht das AMD CPUs langsam sind (was du auch nicht behauptet hast, falls du das nun hineininterpretieren willst ^^)

 

[beren2707]

Aber eben bei dem verlinkten CB Test (bzgl. der von mir genannten Spieleleistung), die PCGH hat ja bei Spielen nur C3 und Dirt Showdown gestestet (oder zumindest online gestellt ), da gibts noch andere Spiele im Parkours. Keine Sorge, ich erzähle keine Unwahrheiten (zumindest nicht wissentlich).

 

[quantenslipstream]

Schwachsinn? Von wegen. Die "Wahrheit" sind keine zwei (!) Spiele und eine popelige Anwendung. In anderen Tests (z. B. bei CB), in denen etwas ausgiebiger getestet wurde, lag der Centurion in der Spieleleistung insgesamt knapp hinter einem 2600K.

Beeindruckend, dass AMD inzwischen eine CPU hat, die eine zwei Jahre alte Intel CPU in der Spieleleistung schlägt und dafür nur 3x soviel Strom braucht.

 

[Monsjo]

Was sagste Meisterleistung?

 

[quantenslipstream]

Was sagste Meisterleistung?

jop, absolute Spitze.

 

[AnthraX]

Aber eben bei dem verlinkten CB Test (bzgl. der von mir genannten Spieleleistung), die PCGH hat ja bei Spielen nur C3 und Dirt Showdown gestestet (oder zumindest online gestellt ), da gibts noch andere Spiele im Parkours. Keine Sorge, ich erzähle keine Unwahrheiten (zumindest nicht wissentlich).

Ja klar, alle Spiele werden natürlcih nirgends getestet. Da das Rating bei PCGH und Computerbase so stark auseinander geht muss irgendwo der Hund begraben liegen. Entweder Computerbase hat "schlechte" AMD Spiele genommen oder PCGH "gute".
Am besten wir alle kaufen uns so einen und testen

Beeindruckend, dass AMD inzwischen eine CPU hat, die eine zwei Jahre alte Intel CPU in der Spieleleistung schlägt und dafür nur 3x soviel Strom braucht.

Tja, so ist es nunmal momentan. Genau so finde ich es "beeindruckend" dass Nvidia es nun schafft eine 2 Jahre alte HD7970 nun "knapp" zu schlagen. Auch hier bleibt zu sagen: wenn es reicht, wieso nicht?

PS nicht falsch verstehen, der Centurion ist in meinen Augen auch kein rundes/gutes Produkt. Aber ich finde man muss nun nicht mehr hineininterpretieren als es ist. Es ist nur eine Marketingmaschine. Nix anderes. Und wie sie den Job erfüllt bleibt abzuwarten.

 

[beren2707]

Ich meinte, dass PCGH noch andere Spiele im CPU-Benchparcours hat und mit diesen anderen Spielen (Starcraft z.B. oder Anno) da ganz andere Ergebnisse rauskommen würden. Von der Spieleleistung her ist der 9590 nunmal einfach ein riesengroßer Fail, ganz abgesehen von Preis und Stromverbrauch. Wenn mein "uralter" 2600K sogar @Stock in Spielen noch schneller ist und einen beträchtlichen Teil weniger Strom braucht, sollte man das doch sagen dürfen, oder nicht?

Mann, Mann, hätte ja nicht gedacht, dass mein Ursprungs-Post so missverständlich ist.

Bitte nicht 9590 und GTX 780 vergleichen, letztere ist schneller als jedes S-GPU-Konkurrenmodell, relativ effizient und hat ein brachiales OC-Potential, kostet aber natürlich entsprechend. Der 9590 ist brachial stromfressend und immer noch lahmer als die deutlich günstigere Konkurrenz. Das ist der Unterschied.

 

[AnthraX]

Ich meinte, dass PCGH noch andere Spiele im CPU-Benchparcours hat und mit diesen anderen Spielen (Starcraft z.B. oder Anno) da ganz andere Ergebnisse rauskommen würden. Von der Spieleleistung her ist der 9590 nunmal einfach ein riesengroßer Fail, ganz abgesehen von Preis und Stromverbrauch. Wenn mein "uralter" 2600K sogar @Stock in Spielen noch schneller ist und einen beträchtlichen Teil weniger Strom braucht, sollte man das doch sagen dürfen, oder nicht?

Mann, Mann, hätte ja nicht gedacht, dass mein Ursprungs-Post so missverständlich ist.

Wer weiß denn schon was in anbetracht aller Spiele dabei rauskommt? Ich sehe oben die PCGH Benchmarks und demnac ist der 9590 halt schneller als ein 4570. Was ist widerum daran nicht zu verstehen?