AMD Freesync: Der G-Sync-Konkurrent im Test

[bschicht86]

Sie können schon, siehe G-Sync.

Dann hat wohl nVidia mit den Scheinen gewedelt, dass die Monitorhersteller erst mal die Entwicklung zu einer geringeren Hertzzahl verzögern.

*Verschwörungstheorie off*

Gut, mag sein, dass nVidia mit dem proprietären Modul 30Hz von Anfang an hinbekommen haben, aber warum kriegen das dann erfahrene Monitorhersteller nicht hin? Oder ist da wieder eine nVidia-Schummelei im Bereich 30Hz-40Hz versteckt, die erst in ein paar Monaten entdeckt wird?

 

[Multithread]

Oder ist da wieder eine nVidia-Schummelei im Bereich 30Hz-40Hz versteckt, die erst in ein paar Monaten entdeckt wird?

Denkbar wäre es, da das gleiche panel soll einmal 30Hz untergrenze und einmal nur 40Hz untergrenze schaffen soll. Verarschen kann ich mich selber.

Mal schauen, hoffe nicht das sich die 40Hz durchsetzen, habe durchaus einige Spiele auch mal auf 25 Hz droppen...
Oder AMD sollte einbauen das man eben refrescht wenn das Bild noch nicht ganz ready ist. Kann ja nicht so schwer sein.

 

[Illithide]

Sie können schon, siehe G-Sync.

Es ist AMD´s Aufgabe die Hersteller dazu zu bewegen entsprechende Monitore auf dem Markt zu bringen, idealerweise zum Start.
Wir wissen ja noch nicht mal ob jemals ein solcher Monitor kommen wird.

Warten kann ich immer, will ich aber nicht, ich habe Jahrzehnte gewartet.

Deshalb die Faktenlage: Ich habe eine 290 und gerade der Bereich in dem das Sync etwas bringt ist der niedrige fps Bereich.

Und mir sind da selbst 30 noch zu hoch.
Die theoretischen 9 wären fantastisch, Assault Squad 2 hat gerne mal 15 fps...

Was kann G-Sync denn Deiner Meinung nach?

Ich bin der festen Meinung, dass NVidia sehr gute Gründe hat, sich zu den technischen Funktionsweisen "seines" G-Sync bislang völlig auszuschweigen.

Die Faktenlage ist, dass G-Sync technisch eine reine Black-Box ist. Laut Anandtech schaltet G-Sync im Niedrig-Hz-Bereich schlicht VSync. Andere behaupten, es würden Frames hardwareseitig aktiv dupliziert, was kaum glaubhaft scheint, wenn man bedenkt, dass GSync mit Treiberhack bzw. auf Notebooks auch ohne die dubiose G-Sync-Hardware läuft.

Fakt ist außerdem, dass NVidia hier grundsätzlich gar keine "eigene" Technik am Laufen hat, sondern sich mit Arbeiten aus den öffentlichen VESA-Gremien frühzeitig aus dem Staub gemacht und damit anschließend seine typische technisch leistungslose Marketingshow abgezogen hat und bis heute abzieht. Auch das spricht stark dafür, dass es einfach gar keine nennenswerten funktionalen Unterschiede gibt.

Im Übrigen dürfte jegliche Sync-Technik bei den von Dir genannten 15 fps wohl auch einfach überflüssig sein und außerdem noch verbesserte Monitore kommen. Oder einfach WQHD statt 4k samt 290er-Karte oder besser und der Drops ist gelutscht.

 

[Rolk]

Denke auch das sich Nvidia gedacht hat das Zeitfenster ist gross genug, da binden wir noch ein paar Early Adopter Käufer per propritärer Lösung an uns. Bei der aktuellen Infolage drängt sich dieser Verdacht jedenfalls stark auf.

 

[dbilas]

Tolle Sache die AMD da anbietet. Das schöne ist halt der Offene Vesa Standard und hoffentlich wird Nvidia das zukünftig auch unterstützen. Monitore sollten weiterhin universell einsetzbar sein ohne sich an einem Grafikkartenhersteller binden zu müssen. Bei Laptops funktioniert es ja bereits wunderbar ohne ein G-Sync DRM Modul...

Ghosting kommt auch immer sehr Stark auf den Monitor an und sollte daher ohne eine GPU getestet werden. AMD schreibt auch das FreeSync bis auf 9HZ runter gehen kann, also ist es nicht AMDs schuld das die momentan verfügbaren Monitore dies nicht unterstützen. Oder möchte man auch AMD/Nvidia dafür verantwortlich machen das es solange gedauert hat bis die ersten 4K 144Hz Modelle erscheinen? Die ersten 30HZ Monitore wurden ja bereits angekündigt und spätestens dann hat sich G-Sync erledigt

 

[oldsql.Triso]

Da ich bisher alle Probleme über FPS-Limiter und Co geregelt kriege, war ich mal die Preisentwicklung über das Jahr ab. Wenn sich die Preise der Monitore nachher nicht großartig unterscheiden (bis 100€), dann werde ich wohl zu G-Sync greifen, da ich NV nutze.
Aber erstmal ganz gechillt abwarten...

 

[Pumpi]

"Besonders positiv macht sich Freesync im Fps-Bereich zwischen 30 und 60 bemerkbar."

Wie soll das bei 30-39 fps gehen wenn die Monitore die ihr habt kein Freesync bei unter 40 Hz und damit 40 fps darstellen können?

Leider hat PCGH_Tom das immer noch nicht verstanden. Seit einer Stunde verbreitet er den Humbug nun auch über Youtube....

Wenn die Monitorhersteller erstmal nicht mehr können, ist doch keinesfalls AMD daran schuld.

Die Monitorhersteller können definitiv mehr, siehe Acer und Benq. Sie brauchen aber für Freesync einen speziellen Scaler. Genau den hat Nvidia geliefert. So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein.

Wenn beide Firmen mit gleichwertigen Anlagen am Markt sind, dann kann man Preise vergleichen. Heute ist Nvidia noch Technologieführer und fordert zu recht entsprechende Entlohnung.

@ Brehministrator

Dieses "Testchen" und das Fazit hier ist für mich ganz bestimmt nicht maßgebend.

 

[lol2k]

Leider hat PCGH_Tom das immer noch nicht verstanden. Seit einer Stunde verbreitet er den Humbug nun auch über Youtube....

Gibt es eine Quelle für die Aussage, dass Freesync unter 40 Hz nicht funktioniert? Denn das ist doch gerade das Einsatzgebiet für diese Technologie!

 

[dbilas]

Genau so sieht es aus
PCGH_Tom hat lediglich die Info vergessen zu erwähnen das es aktuell nur Monitore gibt ab 40Hz aber FreeSync kann runter auf bis zu 9Hz und daher ist die Aussage nicht falsch

 

[PCGH_Tom]

Leider hat PCGH_Tom das immer noch nicht verstanden. Seit einer Stunde verbreitet er den Humbug nun auch über Youtube....
Die Monitorhersteller können definitiv mehr, siehe Acer und Benq. Sie brauchen aber für Freesync einen speziellen Scaler. Genau den hat Nvidia geliefert. So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein.
Wenn beide Firmen mit gleichwertigen Anlagen am Markt sind, dann kann man Preise vergleichen. Heute ist Nvidia noch Technologieführer und fordert zu recht entsprechende Entlohnung.
@ Brehministrator
Dieses "Testchen" und das Fazit hier ist für mich ganz bestimmt nicht maßgebend.

Nur weil die bislang getesteten Monitore Probleme unterhalb der 40-Fps-Marke haben, werde ich nicht die komplette Freesync-Technik im Test an die Wand fahren.

Das Sub-40-Fps aktuell G-Sync die Nase vorn hat, gebe ich gerne zu. Zwischen 40 und 60 halte ich die Techniken für ebenbürtig. Am oberen Ende der Fps-Skala sehe ich sogar Vorteile bei Freesync.

Freesync ist noch sehr neu, also erstmal Füße still halten.

Was genau unterhalb der 40-Fps-Grenze passiert, konnte ich bislang nicht herausfinden (und auf Aussagen anderer Seiten stütze ich mich nicht, sondern nur auf das was ich selbst ausprobieren konnte), also erlaube ich mir (noch) kein Urteil darüber. Du darfst Dir aber sicher sein, dass ich dies in den kommenden Wochen genauer betrachte und meine Ergebnisse dann in der PCGH 06/2015 festhalte.

Grüßle,
Tom

 

[oldsql.Triso]

Laut PCGH_Tom ist NV also <40 FPS etwas besser, zwischen 40-60FPS mit Free-Sync gleich auf und >40FPS besser. Hmm, wann wurde Free-Sync released bzw. vorgestellt oder angekündigt?
Wer da immer noch NV für dumm und ******* erklärt ist nicht mehr zu retten. Das ist auch immer ein Teil an AMD, der mich stört. Treiber-Updates für neue Games, damals Mantle und Implementierung, dann VSR und die Abwärtskompatibilität, das Releasen von Produkten 2Monate+ nach der Konkurrenz, jetzt der Stand von FreeSync und und und...
Heißt nicht das ich AMD ******* finde!

 

[dbilas]

Das Sub-40-Fps aktuell G-Sync die Nase vorn hat, gebe ich gerne zu.

Obwohl man das so auch nicht sehen kann
G-Sync hat unter 40Hz z.b. Helligkeitsschwankungen und so super Sauber läuft das ganze auch erst ab 35Hz. Das ganze wird nicht unbedingt was mit G-Sync zu tun haben, sondern vielleicht eher an den Monitorherstellern die das noch nicht richtig vertragen. Gut möglich das es bei FreeSync deswegen noch kein 9Hz-40Hz Monitor gibt weil AMD da eher auf Qualität bedacht ist und das abgesprochen haben. Warten wir es ab, die passenden Monitore unter 40Hz werden kommen!

 

[Pumpi]

Ich werde es mir dann durch lesen....

Mißverständlich ist die Aussage aber allemal. Entweder man beschreibt den Ist-Zustand, dann wären es 40-60fps. Oder man beschreibt die Theorie, dann wären es 9-60fps. Wenn man allgemein sagt 30-60fps läuft freesync prima, dann glauben das die wenig informierten noch...

 

[Print]

Offizielles Statement von AMD:
Q: What is the supported range of refresh rates with FreeSync and DisplayPort™ Adaptive-Sync?
A: AMD Radeon™ graphics cards will support a wide variety of dynamic refresh ranges with Project FreeSync. Using DisplayPort™ Adaptive-Sync, the graphics card can detect and set an appropriate maximum and minimum refresh rate based on the capabilities reported by the display. Potential ranges include 36-240Hz, 21-144Hz, 17-120Hz and 9-60Hz.

 

[HightechNick]

Großes Manko ist jedoch die fehlende Free-Sync Unterstützung. Nach wie vor will NV seine Marktmacht ausnutzen um seinen Kunden für 100€ einen unnützen Monitor-Chip aufzudrängen.

Und im Kleingedruckten "Der unnütze Chip ermöglicht G-Sync zwar ab 30fps statt 40fps, aber nVidia ist trotzdem KAKA!"

Stimmt, so sollte ein objektiver Test aussehen.

 

[aloha84]

Ich glaube die 9fps/Hz werden wir nicht zu Gesicht bekommen, ich halte sogar alles unter 20Hz für "schwierig".
Es gab da mal einen guten Bericht drüber, dass ab einer bestimmten Hz-Zahl die Flüssigkristalle nicht mehr in einem stabilen Zustand zu halten sind.
*grummel* nur finde ich den gerade nicht.....

 

[dbilas]

Die Angabe 9Hz- 240Hz ist ja nur der "Bereich" was FreeSync kann (bzw das ist ja nur der Name von Adaptive Sync seitens AMD).
Nun liegt es an den Monitorherstellern was sie umsetzen können und nicht an AMD. Die haben lediglich den Treiber geliefert

 

[HightechNick]

Nur weil die bislang getesteten Monitore Probleme unterhalb der 40-Fps-Marke haben, werde ich nicht die komplette Freesync-Technik im Test an die Wand fahren.

Also lieber mal nicht den Kunden mit der Nase auf ein offensichtliches Problem hinweisen, sondern im Video sogar noch von Crysis in 4K bei 35fps schwärmen, obwohl das kein einziges FreeSync Gerät wirklich kann?

Das Sub-40-Fps aktuell G-Sync die Nase vorn hat, gebe ich gerne zu. Zwischen 40 und 60 halte ich die Techniken für ebenbürtig. Am oberen Ende der Fps-Skala sehe ich sogar Vorteile bei Freesync.

Das obere Ende der Skala ist bei einem Spiele-Monitor 144fps. Da setze ich dann eher ULMB ein, als mich noch damit zu beschäftigen, ob jetzt an dieser Stelle G-Sync oder FreeSync besser ist. Diese Lösungen sind doch gerade für den niedrigen Framerate-Bereich interessant und nicht wenn man schon die 144fps überschreitet.

Freesync ist noch sehr neu, also erstmal Füße still halten.

Von einem PC-Spielehardwaremagazin würde ich mir nicht unbedingt wünschen, dass man die Füsse still hält - da will ich eigentlich die knallharte Fakten.

 

[PCOPA45]

Ist der Acer-Monitor auch für Office und Film geeignet oder müßte ich den neben meinen Samsung FHD Monitor stellen ?
Außerdem denke ich, meine GPU wird gar nicht unterstützt (Normale 7970 Windforce). Also dann auf 290x extra umsteigen oder auf 390x warten, Monitor vergessen oder dann 3xxx kaufen plus Monitor.
Hmm, schwere Entscheidung...

 

[oldsql.Triso]

Obwohl man das so auch nicht sehen kann
G-Sync hat unter 40Hz z.b. Helligkeitsschwankungen und so super Sauber läuft das ganze auch erst ab 35Hz. Das ganze wird nicht unbedingt was mit G-Sync zu tun haben, sondern vielleicht eher an den Monitorherstellern die das noch nicht richtig vertragen. Gut möglich das es bei FreeSync deswegen noch kein 9Hz-40Hz Monitor gibt weil AMD da eher auf Qualität bedacht ist und das abgesprochen haben. Warten wir es ab, die passenden Monitore unter 40Hz werden kommen!