AMD Big Navi: Angeblich nur Konkurrenz zur RTX 3070 - bei 275 Watt

[RyzA]

Das ist bei AMD nichts neues und wenn sie was ankündigen glaube ich ehe nicht alles davon. Lass mich dann lieber am ende von Tests überzeugen.

Naja, bei Ryzen hat bis jetzt immer alles gestimmt.

Und bei den Grafikkarten haben sie, glaube ich, dieses mal auch nicht den Mund zu voll genommen.

 

[Trader87]

Denkverbote gibt's bei mir nicht. Ich sehe aktuell mit BigNavi nur eine Neuauflage von Fiji und den zwei Vega-Chips.

Ja wie die Intel Fans vor Ryzen. Wieso bringt AMD überhaupt noch was neues raus, wenn sowieso nichts wird? Am besten sollen sie den Laden gleich dicht machen.

 

[TheEndOfTheWorld]

Ja wie die Intel Fans vor Ryzen.

Der Vergleich kann nicht mal hinken, weil er keine Beine hat.

Im Gegensatz zu Intel legt NVIDIA mal eben so 80% an Leistung drauf und nicht einfach nur 20%. Das macht das Aufholen für AMD natürlich sehr viel schwieriger.

 

[Trader87]

Der Vergleich kann nicht mal hinken, weil er keine Beine hat.

Im Gegensatz zu Intel legt NVIDIA mal eben so 80% an Leistung drauf und nicht einfach nur 20%. Das macht das Aufholen für AMD natürlich sehr viel schwieriger.

Ja ja 80%. Ich glaube erst daran, wenn die Tests das auch bestätigen. Natürlich müssen die 80% auch öfters sein, nicht nur bei einer bestimmten Szene.

 

[-ElCritico-]

Was Cuda ist ein verdammt guter Indikator für Spielleistung, aber auch nur in deiner Welt.
Cuda hat ganz andere Schwerpunkte wie eine Game Engine.

Würde man jetzt noch von AMDs Open CL ausgehen, dann wären die ja besser wie Nv Karten gewesen.
Nur Gaming und solche Sachen sind mal überhaupt nicht vergleichbar, aber so gar nicht.

Dann wäre übrigens Fermi besser wie Kepler gewesen!!! Eine 480 ist schneller in Cuda als eine 680
hatte aber im Gaming keine chance. So viel sagt dann Cuda aus, gar nichts eben. Von Cuda Leistung hätte eine 480 deutlich
schneller sein müssen.

Ach, immer diese Ahnungslosen, die ihren Senf ohne Kontext geben müssen, damit sie sich selbst schlau vorkommen.
1. Ich vergleiche Nvidia uarch mit Nvidia uarch.
2. Dein Beispiel mit Kepler und Fermi ist total veraltet. Nach den Generationen entspricht die Cuda-Performance etwa der Shaderperformance vom rasterizing non RT Teil.

Noch schlimmer ist, dass es meist theoretischer Natur ist, d.h. wenn eine Karte um 50% schneller als die andere in Cuda ist, dann ist sie in realen Games bei Rasterizing Performance etwas über 40% schnell.
Es kommen jetzt auch Benches heraus, die meine Vermutung bestätigen:

NVIDIA GeForce RTX 3080 Ashes Of The Singularity 4K Benchmarks Leaked?

A single measly point of data for the upcoming NVIDIA GeForce RTX 3080's performance improvement over the 2080 Ti leaked out earlier today courtesy of _rogame (via Videocardz). Before we begin - a warning. This represents a single point of data - of a particularly controversial title featuring...

wccftech.com

oO, 40% Vorsprung in 4K gegenüber einer 2080Ti

Erstens stellt sich die Frage, was mein Post mit deinem Post zu tun haben soll? Oldtekkno hat unmissverständlich dargerlegt, dass er die geteaserten Leistungswerte für Fakes (bzw. Lügen) hält. Ich habe ihm erklärt, dass das marketingtechnischer Selbstmord wäre (da er von dem Thema ja anscheinend keine Ahnung zu haben scheint).

Darüber hinaus sind CUDA-Werte keinesfalls direkt auf Fps abbildbar, weil hier komplett andere Recheneinheiten in anderer Art und Weise gefordert werden, d. h. die Workloads weichen beträchtlich voneinander; es bleibt nur eine grobe Indikation mehr nicht, was auch der Grund ist, dass man von TFlops nur bedingt auf die Renderleistung schließen kann. Zudem hat sich mit Ampere die Architektur umfangreich geändert. Und schlussendlich zeigt die Tabelle auch gar keine offensichtlichen Diskprepanzen auf, denn die DF-Videos zeigten um die 60 - 80 % mehr Fps i. V. z. einer 2080 und videocardz zeigt hier im Mittel +68 % mehr CUDA und +68 % mehr OpenCL-Leistung auf. Grob betrachtet durchaus deckungsgleich und stimmig ...
Und schlussendlich waren die Videos von DF für Gamer wohl weitaus relevanter, denn hier liefen echte Games durch und noch dazu ohne optimierte Ampere-Treiber, denn der erste sollte laut Igor erst am 4.9. bereitgestellt werden. Also blewibt am Ende nur eine handfeste Manipulation zu unterstellen ... oder das Ganze als halbwegs plausibel hinzunehmen. In einer Woche werden wir mehr wissen ...

Du begründest zumindest deinen Stand, stimmt trotzdem nicht. Ich sage es jetzt schon: RTX 3080 wird um 40-50% im Schnitt schneller sein als eine RTX 2080 Ti.

 

[TheEndOfTheWorld]

Ja ja 80%. Ich glaube erst daran, wenn die Tests das auch bestätigen. Natürlich müssen die 80% auch öfters sein, nicht nur bei einer bestimmten Szene.

Selbst 50-60% wären für AMD eine andere Hausnummer, als Intel.

oO, 40% Vorsprung in 4K gegenüber einer 2080Ti

Ashes Benchmark

Bin schon auf den ersten GTA1 Benchmark gespannt, Hauptsache man kann Ampere schlecht reden

Hat AotS wirklich mal jemand gezockt? Ich glaube das wurde nur von AMD-Fanboys als Benchmark genutzt.

 

[-ElCritico-]

Ashes Benchmark

Bin schon auf den ersten GTA1 Benchmark gespannt, Hauptsache man kann Ampere schlecht reden

Hat AotS wirklich mal jemand gezockt? Ich glaube das wurde nur von AMD-Fanboys als Benchmark genutzt.

Genau so ein Benchmark wie jeder andere, um die Leisung zu ermitteln. Hier wird wieder Nvidia arch mit Nvidia arch verglichen, ich weiß nicht, warum ihr immer AMD einbringen wollt.
Wenn du ein so genannter Nvidia-Fanboy sein solltest, 40-50% mehr sind schon beachtlich, 80-100% ist aber nach bisherigen Kenntnissen ein Pipedream.

 

[Citizenpete]

Ich verstehe deine Intention bzw. was dich antreibt, eine derartige Aussage zu tätigen. Nur, das ändert nichts an der Logik. Weiß ist nicht das Gegenteil von Schwarz und da du nicht weißt was AMD so gerade alles macht (oder auch nicht macht), kannst du auch nicht beurteilen, ob sie "alles richtig machen". Um dein "Poor Volta"-Beispiel aufzugreifen ... die Tatsache dass derartiger Unsinn gerade nicht stattfindet, mag dir positiv erscheinen nur das bedeutet nicht gleichzeitig, dass alle für RDNA2 relevanten Entscheidungen, die in der Vergangenheit und auch kürzlich getroffen wurden gut und richtig waren und auch zu einem guten Produkt führen werden. Es reduziert sich immer noch auf das was ich bereits zu Anfang schrieb: Du hast nahezu keinerlei Informationen, damit bleiben nahezu alle Möglichkeiten offen, im Positiven wie im Negativen (in einem gewissen, realistischen Rahmen) und am Ende kannst du deinen Wunsch oder deine Hoffnung zum Ausdruck bringen, aber wissen tust du derzeit faktisch nichts (wie übrigens wir alle, da AMD derzeit derart restriktiv den Deckel draufhält).
Das ist nicht böse gemeint, sondern schlichte Logik ... und mittlerweile schon etwas weit off topic

Keine Bange, bin nicht aus Zucker. Wenn ich nach Deiner Logik gehen würde, hätte ich mit AMD nicht so viel Geld verdient. Ich vertraue Lisa Su und ihrem Team, das seit einigen Jahren sehr vieles richtig macht (von ein paar kleinen Patzern abgesehen). Die Diskussion, die wir beide gerade führen, hatte ich so oder so ähnlich vor Zen+ (die Aktie fiel gerade unter 9 Dollar und ich kaufte mich wie blöd ein) und vor allem Zen 2. Wenn die Konsolen wie erwartet einschlagen und Big Navi halbwegs wie erwartet performt, wird das Vertrauen so stark wie nie zuvor sein. Ich investiere, wie auch Kunden, die "nur" die Produkte kaufen, in das Know-How, die Marke, Erfahrung etc. Irgendwelche Gerüchte von Leuten, die SKUs lesen können, spielen doch da keine Rolle.

 

[TheEndOfTheWorld]

Genau so ein Benchmark wie jeder andere, um die Leisung zu ermitteln.

Welche - relevante - Seite testet heute noch Grafikkarten mit AotS? Keine? Ach oh Wunder

Wenn du ein so genannter Nvidia-Fanboy sein solltest, 40-50% mehr sind schon beachtlich, 80-100% ist aber nach bisherigen Kenntnissen ein Pipedream.

Also ich habe zig mehr Benchmarks mit ~80% gesehen, als mit ~40%. Das hat überhaupt nichts mit Fanboy zu tun, auch wenn dir natürlich mangels Argumenten nichts anders übrig bleibt

 

[Arikus]

Äh, hast Du meinen Text verstanden? Ich hätte gern eine Karte mit max 180 Watt, die die Leistung einer mind. 2080Ti hat!
Das wäre für mich etwas. Warum muss der Verbrauch in letzter Zeit wieder so ansteigen, nachdem er jahrelang sank? Fällt Ingenieuren denn nichts besseres ein?

Und ich hätte gerne ein Auto mit 300 PS aber nur 2l Verbrauch.
Oder einen 300KW Elektrosportwagen mit 1000km Reichweite, der in 5 Minuten aufgeladen ist. Fällt Ingenieuren denn nichts besseres ein?

Der Verbrauch ist bei gleicher Leistung schon gesunken, aber irgendwo sind auch Grenzen. Von 260W auf 220W bei gleicher Leistung ist schon ein guter Schritt. Warte noch eine Generation und du hast deine 2080 TI Leistung bei 180W oder soll es dann die 3090 Leistung bei 150W sein?

 

[Technologie_Texter]

Jede Woche wird BigNavi stärker eingeschätzt

Warum denkst du dir immer so einen Mist aus?

 

[defender2409]

Ich sehe Ampere ähnlich wie Bulldozer da die CUs bei Ampere nur bei idealen Bedingungen volle Leistung bieten wenn FPU und FP32 getrennt rechnen wird Ampere sich nicht von Turing groß absetzen können dazu diese Speicherkrüppel .
Die 3070 wird nur unter idealbedingungen ( deswegen das cherrypicking bei DF ) vor einer 2080 ti liegen . Wenn die Versionen mit großem Speicher ( 16/20 GB ) kommen kann man kaufen vorher würde ich die Karten nicht kaufen unter 12 GB würde ich keine Karte kaufen.

 

[Bl4ckR4v3n]

Jep. Jede Woche wird BigNavi stärker eingeschätzt, obwohl von AMD seit gefühlt Monaten nix gekommen ist. Enttäuschung vorprogrammiert, Popcorn steht bereit.

Jo passiert wenn hier ein gewisser User ständig Big Navi schöner rechnet. Noch hat die Ruhe auch nicht so viel zu bedeuten. Kurz vor Release erwarte ich da deutlich mehr tam tam wenn die Karten gut sind. Solange es kein Vega 2.0 wird, was mit Nvidias Karten fast nicht möglich ist, bleibt es ein Erfolg für AMD egal was der Hypetrain sagt.

 

[gerX7a]

[...] Ich sehe aktuell mit BigNavi nur eine Neuauflage von Fiji und den zwei Vega-Chips.

Wie ich schon zuvor mit Citizenpete diskutierte ... das ist aktuell kaum einzuschätzen, weil AMD hier nahezu nichts durchsickern lässt. Das Niveau der 3090 kann man wohl vorsichtig ausschließen, eine 3080 dagegen könnte es sehrwohl werden, es könnte aber auch sein, dass sich AMDs absolute Leistung gar etwas darunter einordnen wird. Man wird hier abwarten müssen.
Darüber hinaus ist das gut/schlecht auch nur in einer absoluten Leistungsbetrachtung relevant, jedoch bewegen sich die meisten Käufer in der P/L-Ebene und hier hat AMD immer noch über den Preis die Möglicheit ein attraktives Produkt zu gestalten (natürlich beschränkt durch ein unteres Limit aufgrund ihrer Fertigungskosten und ihrer benötigten Marge).

[...] stimmt trotzdem nicht. Ich sage es jetzt schon: RTX 3080 wird um 40-50% im Schnitt schneller sein als eine RTX 2080 Ti.

TFlops haben nach wie vor nur bedingt etwas mit der Rasterizer-Leistung zu tun. Darüber hinaus, wird der Vergleich mit Ampere zunehmend schiefer, da die CUDA Cores in Ampere in diesem Punkt deutlich überarbeitet wurden und daher beträchtlich von Turing/Volta/Pascal abweichen. Hier wurde eine zusätzliche FP32-FMA-Einheit ergänzt, die für die beträchtliche (theoretische!) Steigerung der FP32-Leistung verantwortlich ist. Dass dieser theoretische TFlops-Wert jedoch nicht linear mit Fps skaliert, sollte jedem klar sein. *)

Darüber hinaus, welches Kunststück sollte deine Abschätzung relativ zur 2080 Ti darstellen? Selbst nVidia gibt zur 3080 gerade mal ein "bis zu 2x 2080" an, d. h. der Abstand zur Ti muss deutlich geringer ausfallen.
Und nimmt man nVidia's eigenen Graphen zur Seite, so hat die 3080 dort gemäß deren Leistung i. V. z. 2080 Ti (je nach Ungenauigkeit des Graphen) etwa 36 - 41 % Leistungsvorteil, was immer noch ein sehr hoher Wert ist, insbesondere wenn man dann noch berücksichtigt, dass man dort nun 700 US$ gegen damals min. 1000 US$ MSRP vergleicht.

*) Und ergibt sich ganz offensichtlich schon aus dem Vergleich der 3080 mit der 2080 selbst, denn das DF-Video zeigt im best case tatsächlich bis zu 100 % mehr Fps, während eine "verdoppelte" 2080 nur bestenfalls 22 TFlops erreicht, dagegen die 3080 aber etwa um die 30 TFlops an Rohleistung "benötigt", um diesen Fps-Zugewinn zu realisieren.
Darüber hinaus wurden in Ampere die ROPs auch komplett anders aufgehängt und liegen in größerer Zahl vor. Beispielsweise die 3080 erreicht gegenüber der 2080 Super +41 % mehr Gpixels/s und +88 % mehr Gtexels/s.

Ergänzend dazu bspw. eine Betrachtung in FC5, DX11, WQHD in Ultra-Settings, bereits nur innerhalb einer Architekturgeneration:
RTX 2080 Ti :: 118 Fps :: 8,3 Fps/TFlop
RTX 2080 Super :: 106 Fps :: 9,5 Fps/TFlop
RTX 2080 :: 103 Fps :: 9,7 Fps/TFlop
RTX 2070 Super :: 98 Fps :: 10,8 Fps/TFlop
RTX 2060 Super :: 86 Fps :: 11,9 Fps/TFlop

 

[Doraleous]

Hier die Meinung meiner zuverlässigsten Quelle für Leaks:

Moores Law hat doch keinerlei Quellen und ist ein kleiner 80.000 Abo-YouTuber. Einfach nur ein AMD-Fanboy wie Adored. Die Infos sind größtenteils totaler Quatsch.

 

[weisserteufel]

Hier nochmal eine nette Zusammenfassung, was RDNA2 mitbringen wird und könnte:

HotChips32: AMD gibt Ausblick auf RDNA 2 mit Raytracing-Beschleunigung - Hardwareluxx

HotChips32: AMD gibt Ausblick auf RDNA 2 mit Raytracing-Beschleunigung.

www.hardwareluxx.de

Viele skalieren RDNA1 hoch, aber ich denke, dass es sinnvoller ist, die in XBox und PS5 verbauten Chips zu skalieren.
Eine Big Navi mit 104 Dual CUs ist denkbar (wenn man die Ausbeute aussortiert sind sogar 112 Dual CUs möglich) und brächte wohl 48TFlops (wzbw). Denkbar sind aber auch Konstellationen mit 52 und 78 Dual CUs.

Wie viele Dual CUs hat eigentlich jetzt die XBox Series S. Ist da schon was bekannt?

 

[-ElCritico-]

TFlops haben nach wie vor nur bedingt etwas mit der Rasterizer-Leistung zu tun. Darüber hinaus, wird der Vergleich mit Ampere zunehmend schiefer, da die CUDA Cores in Ampere in diesem Punkt deutlich überarbeitet wurden und daher beträchtlich von Turing/Volta/Pascal abweichen. Hier wurde eine zusätzliche FP32-FMA-Einheit ergänzt, die für die beträchtliche (theoretische!) Steigerung der FP32-Leistung verantwortlich ist. Dass dieser theoretische TFlops-Wert jedoch nicht linear mit Fps skaliert, sollte jedem klar sein. *)

Darüber hinaus, welches Kunststück sollte deine Abschätzung relativ zur 2080 Ti darstellen? Selbst nVidia gibt zur 3080 gerade mal ein "bis zu 2x 2080" an, d. h. der Abstand zur Ti muss deutlich geringer ausfallen.
Und nimmt man nVidia's eigenen Graphen zur Seite, so hat die 3080 dort gemäß deren Leistung i. V. z. 2080 Ti (je nach Ungenauigkeit des Graphen) etwa 36 - 41 % Leistungsvorteil, was immer noch ein sehr hoher Wert ist, insbesondere wenn man dann noch berücksichtigt, dass man dort nun 700 US$ gegen damals min. 1000 US$ MSRP vergleicht.

*) Und ergibt sich ganz offensichtlich schon aus dem Vergleich der 3080 mit der 2080 selbst, denn das DF-Video zeigt im best case tatsächlich bis zu 100 % mehr Fps, während eine "verdoppelte" 2080 nur bestenfalls 22 TFlops erreicht, dagegen die 3080 aber etwa um die 30 TFlops an Rohleistung "benötigt", um diesen Fps-Zugewinn zu realisieren.
Darüber hinaus wurden in Ampere die ROPs auch komplett anders aufgehängt und liegen in größerer Zahl vor. Beispielsweise die 3080 erreicht gegenüber der 2080 Super +41 % mehr Gpixels/s und +88 % mehr Gtexels/s.

Schwer im Begriff? Wo habe ich Terraflops erwähnt? Zeig mir bitte die Stelle. Für die Rasterizing Performance ist die Shaderleistung maßgebend. Natürlich fällt es vom Arch zu Arch unterschiedlich aus, deswegen vergleiche ich Nvidia vs Nvidia. Und ich habe nirgends erwähnt, 40% seien schlecht, im Gegenteil, das ist ein guter Wert. Was ich meinte, ist, dass Nvidia-Folien und die Cherry Picked Ergebnisse von digital foundry mit 80% Mehrleistung totaler Quatsch sind. Du bestätigst mit deiner Argumentation meinen Punkt, aber tust so, als hätte ich etwas anderes behauptet.

 

[Doraleous]

Das Niveau der 3090 kann man wohl vorsichtig ausschließen, eine 3080 dagegen könnte es sehrwohl werden, es könnte aber auch sein, dass sich AMDs absolute Leistung gar etwas darunter einordnen wird.

Ich frage mich, wo 3080 Performance her kommen soll. Die 3080 erreicht je nach Benchmark +60 bis +80% auf die 2080Ti. Die 2080Ti wiederum ist 30% vor der 5700XT.

Selbst wenn wir pessimistisch mit den +60% auf die 2080Ti für die 3080 rechnen, läge die 3080 +110% vor der schnellsten Navi10 Karte. Selbst ein verdoppelter Navi10 wäre nicht in der Lage, diesen Vorsprung einzuholen. Realistisch kann man wohl mit +80 bis +90% durch die Verdoppelung einplanen. Da läge man immer noch deutlich Richtung 3080, Tendenz sogar stark Richtung 3070.

Eine Big Navi mit 104 Dual CUs ist denkbar (wenn man die Ausbeute aussortiert sind sogar 112 Dual CUs möglich) und brächte wohl 48TFlops (wzbw). Denkbar sind aber auch Konstellationen mit 52 und 78 Dual CUs.

Was ein Quatsch, 112 Navi-CUs wären 700mm² Chip

Und 112 CUs müssten für 48 TFlops mit über 3 GHz laufen

Selbst 80 wären bereits 500mm² und hätten schon Probleme mit der 3080 mitzuhalten (s.o.). Warum auch immer man den Hypetrain jetzt noch komplett entgleisen lassen möchte im Vorfeld. Ist doch schon offensichtlich krass genug unterwegs.

Was ich meinte, ist, dass Nvidia-Folien und die Cherry Picked Ergebnisse von digital foundry mit 80% Mehrleistung totaler Quatsch sind.

NVIDIA lag in den letzten Launches mit ihren Folien und ihren Werten immer sehr nahe an den später erfolgten Tests. Es kommt dann natürlich auch auf die Benchmarks drauf an, aber da mal eben so das Ergebnis zu halbieren ist totaler Unfug.

 

[weisserteufel]

Ich frage mich, wo 3080 Performance her kommen soll. Die 3080 erreicht je nach Benchmark +60 bis +80% auf die 2080Ti. Die 2080Ti wiederum ist 30% vor der 5700XT.

Selbst wenn wir pessimistisch mit den +60% auf die 2080Ti für die 3080 rechnen, läge die 3080 +110% vor der schnellsten Navi10 Karte. Selbst ein verdoppelter Navi10 wäre nicht in der Lage, diesen Vorsprung einzuholen. Realistisch kann man wohl mit +80 bis +90% durch die Verdoppelung einplanen. Da läge man immer noch deutlich Richtung 3080, Tendenz sogar stark Richtung 3070.

Ich tippe mittlerweile darauf, dass wir im Durchschnitt rund 30% Mehrleistung zwischen 2080ti und 3080 sehen werden. Wenn´s mehr wird, ist das natürlich für uns alle klasse, nur glaube ich nicht daran.

 

[deady1000]

Die 5700XT (RDNA1) hat eine Power Consumption von ~250W --> Leistung = 1,0x
BigNavi (RDNA2) wird angeblich die doppelte Leistung/Watt bekommen und angeblich auf 275W ausgelegt sein. --> Leistung 2,2x

Die RTX3080 wird angeblich 50% schneller als die RTX2080Ti.
Die RTX3090 wird pessimistisch geschätzt 20% schneller als die RTX3080.

Laut PCGH-Benchmarks in WQHD:
5700XT = 53,6 FPS
1080Ti = 61,1 FPS (+14%)
2080Ti = 79,0 FPS (+47%)

Angenommen/Hergeleitet:
BigNavi 6700XT: 5700XT * 2,2 = 117,9 FPS
Ampere 3080: 2080Ti * 1,5 = 118,5 FPS (+0,5%)
Ampere 3090: 3080 * 1,2 = 142,2 FPS (+20,6%)

Sorry, das passte gerade nicht ganz.
Jetzt müsste es ungefähr hinhauen.

Also wenn die Gerüchte bei BigNavi passen, sprich sie sind wirklich doppelt so schnell und saufen etwas mehr Strom, dann könnte es knapp klappen mit der RTX3080. Lassen wir uns überraschen.

EDIT:
Wobei ich mir gerade nicht ganz sicher bin ob man die BigNavi *2,2 nehmen sollte wegen der 275W.
Wahrscheinlich packt man da mehr Strom drauf um die Leistungsverdopplung hinzubekommen.
Dann wären das nur 53,6 * 2,0 = 107,2 FPS und dann wäre die RTX3080 +10,5% und die RTX3090 +32,6% schneller.
Und AMD müsste auch überhaupt erstmal Wort halten und wirklich die Leistung verdoppeln...