Geforce RTX 4060: Angeblich mit höherem Verbrauch als RTX 3070

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Geforce RTX 4060: Angeblich mit höherem Verbrauch als RTX 3070

Angeblich soll die neue Geforce RTX 4060 mit einem höheren Verbrauch als die RTX 3070 auf den Markt kommen. Falls die TDP tatsächlich auf über 220 Watt ansteigt, so wäre das ein deutlicher Sprung von den bisherigen 170 Watt der RTX 3060.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Geforce RTX 4060: Angeblich mit höherem Verbrauch als RTX 3070

 

[Bert2007]

War doch mit zu rechnen. 4060 wird mindestens so schnell werden wie die 3070 und die verbraucht ja schon so viel. OC Modelle knacken die 250w.

 

[Gast1748380205]

120 zu 170W sind ca. 41%. da bezogen auf 170W als Basis wären rund 240W und damit mehr als die 220W der 3070.

Lächerlich was Nvidia da anbieten will, aber sehr wahrscheinlich, dass sie das tun werden.

 

[Markzzman]

Ich wollte eigentlich ´ne Karte haben mit ungefähre Leistung wie meine jetzige und weniger Strom Nvidia

Ich spiel eh nichts mit RTX.
Gehe immer mehr in die Richtung ´ne AMD zu nehmen.

 

[Ryle]

Solange sie dann auch deutlich schneller als eine Karte aktueller Gen mit ähnlicher TDP ist, geht das ja durchaus klar. Ob es dann so kommt ist ne andere Frage.

Also 30%+ gegenüber einer 3070 zu unter 450€ wären wünschenswert bei dem Hype das letzte Jahr über, ich tippe allerdings eher darauf, dass man nur irgendwo bei um die 15-20% Effizienzsteigerung rumdümpelt und den Rest über massiv gestiegene TDP Limits regelt.

 

[Neuer_User]

"... Geforce RTX 4060: Angeblich mit höherem Verbrauch als RTX 3070... "

Die eigene Solarzelle auf dem Dach wird immer notwendiger. Gut, meine GTX 760 als "60er" hatte auch schon 170W. Fortschritt ist aber nicht, Leistung aus Mehrverbrauch zu generieren.

 

[onkel-foehn]

dafür bietet sie ja auch mehr Leistung ...

MfG Föhn.

 

[fleix243]

Ich denke wenn man bei den 4000ern an der UV-Schraube dreht, dann werden wir tatsächlich neue Effizienzrekorde sehen. Also immer schön alle unwissenden einweihen und PCGH bitte weiter fleißig predigen, damit auch die letzten Fertig-PC-Nutzer mit auf den Stromsparzug aufspringen

 

[xXFiskXx]

War doch mit zu rechnen. 4060 wird mindestens so schnell werden wie die 3070 und die verbraucht ja schon so viel. OC Modelle knacken die 250w.

Wenn die 4060 mehr verbraucht, wird sie mit Sicherheit 50% schneller sein, vielleicht auch mehr.

Denke soviel wird schon drin sein beim wechsel auf 5nm.

 

[onkel-foehn]

Die eigene Solarzelle auf dem Dach wird immer notwendiger.

Nicht PV ?

MfG Föhn.

 

[Schori]

Wenn die Karte wenigstens doppelt so viel VRAM hätte wie eine RTX 3070, könnte man über die Leistungsaufnahme noch hinwegsehen. Aber bei Nvidia glaube ich nicht an mehr als 8 GB VRAM.

 

[Pu244]

Ich wollte eigentlich ´ne Karte haben mit ungefähre Leistung wie meine jetzige und weniger Strom Nvidia

Dann kauf dir eine RTX 3050 oder du untervoltest und untertaktest deine Karte. Eine RTX 3080 bekommt man sogar auf unter 80W!

Gehe immer mehr in die Richtung ´ne AMD zu nehmen.

Als ob sich die sonderlich weniger genehmigen werden.

Viel Spaß damit!

Lächerlich was Nvidia da anbieten will, aber sehr wahrscheinlich, dass sie das tun werden.

AMD sitzt ihnen halt eben in den Fersen.

Die Zeiten, in denen Nvidia seine Karten bei maximal 250W belassen konnte und damit die 375W AMD Karten hinweggefegt hat, sind ersteinmal vorbei.

Jetzt muß Leistung gebracht werden, AMD will die Gamingkrone und den Oberklassemarkt und Nvidia will ihn nicht verlieren.

Tja, wie man es auch dreht, man kann es dir nicht recht machen, jetzt ist AMD also zu gut.

"... Geforce RTX 4060: Angeblich mit höherem Verbrauch als RTX 3070... "

Die eigene Solarzelle auf dem Dach wird immer notwendiger. Gut, meine GTX 760 als "60er" hatte auch schon 170W. Fortschritt ist aber nicht, Leistung aus Mehrverbrauch zu generieren.

Selbst bei 250W Verbrauch reden wir von 8 Cent pro Stunde für die Karte. Das ist zwar nicht gerade wenig, aber es sollte einen nicht umbringen.

 

[Gast1748380205]

Stromkosten sind ja nicht alles. 250W bedeutet bei Luftkühlung dicke 3 Lüfter Lösungen, wenn man es leise haben will. Ist dann halt wieder nichts für kleine Gehäuse.

Ich hoffe wirklich, dass beide irgendwann die mobile Varianten auch im Retail anbieten und man die Wahl hat eine "Green" Version zu nehmen, die eben deutlich näher am Effizienz Sweet Spot läuft.

 

[Pu244]

Ich denke wenn man bei den 4000ern an der UV-Schraube dreht, dann werden wir tatsächlich neue Effizienzrekorde sehen. Also immer schön alle unwissenden einweihen und PCGH bitte weiter fleißig predigen, damit auch die letzten Fertig-PC-Nutzer mit auf den Stromsparzug aufspringen

Das Problem ist eben, dass dafür einiges an Fachwissen nötig ist und man viel testen muß. Von daher ist das eher nichts für den Normalo.

Ich persönlich wäre dafür, dass man die Karte im Treiber entsprechend drosseln kann. AMD bietet für seine CPUs auch einen Effizienzmodus an, sowas müßte man im Treiber einstellen können. Dann wären auch 600W für eine 90er karte kein Problem mehr. Wenn man sie braucht, dann schaltet man sie zu, wenn nicht, dann gurkt man eben bei 150W herum und ist effizienter und schneller, als die 60er Karte.

Wenn die Karte wenigstens doppelt so viel VRAM hätte wie eine RTX 3070, könnte man über die Leistungsaufnahme noch hinwegsehen. Aber bei Nvidia glaube ich nicht an mehr als 8 GB VRAM.

Die RTX 3060 hatte schon 12GB, wird schwer, da wieder drunter zu kommen.

Ich hoffe wirklich, dass beide irgendwann die mobile Varianten auch im Retail anbieten und man die Wahl hat eine "Green" Version zu nehmen, die eben deutlich näher am Effizienz Sweet Spot läuft.

Ich hoffe eben eher auf eine Einstellung im Treiber, dann hätte man das beste aus zwei Welten.

Ich frage mich, warum da noch keiner von beiden drauf gekommen ist. Vermutlich würden dann irgendwelche Ökos auf die Idee kommen, die Karten generell zu drosseln, was auch schlecht wäre.

 

[Incredible Alk]

Ich denke wenn man bei den 4000ern an der UV-Schraube dreht, dann werden wir tatsächlich neue Effizienzrekorde sehen.

Die sehen wir auch ohne UV mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.
Nur ists im privaten Bereich eben oft nicht egal wie hoch die absoluten Zahlen sind. Eine RTXirgendwas könnte 5x so schnell wie ne 3090 sein und viel, viel effizienter als ne 3090 - dennoch würde ich sie wenn sie 500W will nicht betreiben wollen.

AMD bietet für seine CPUs auch einen Effizienzmodus an, sowas müßte man im Treiber einstellen können. Dann wären auch 600W für eine 90er karte kein Problem mehr. Wenn man sie braucht, dann schaltet man sie zu, wenn nicht, dann gurkt man eben bei 150W herum und ist effizienter und schneller, als die 60er Karte.

Die Theorie ist schön, scheitert aber daran dass dem nach unten hin Grenzen gesetzt sind. Man kann eine 600W-Karte problemlos mit 500 oder 400W betreiben, mit etwas Glück auch noch mit 300 ohne dass was grob zusammenklappt (wobei alles unter 60% der TDP bei heutigen Karten nicht mehr wirklich funktioniert...) - aber 150 geht nicht.

Das ist das übergeordnete problem der ständigen und auch starken Steigerungen der Leistungsaufnahmen. Ja, die Effizienz steigt und ja, man kann Undervolten und tweaken usw. - aber all dem sind Grenzen gesetzt wenn die Absolutwerte der Leistungsaufnahmen ab Werk ZU hoch werden.

 

[Pu244]

Die sehen wir auch ohne UV mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.
Nur ists im privaten Bereich eben oft nicht egal wie hoch die absoluten Zahlen sind. Eine RTXirgendwas könnte 5x so schnell wie ne 3090 sein und viel, viel effizienter als ne 3090 - dennoch würde ich sie wenn sie 500W will nicht betreiben wollen.

Mittlererweile könnte ich mich sogar damit anfreunden. Zwar nicht immer, aber für bestimmte Spiele und natürlich auch nicht währen eines Sommertags.

Ich vermute mal, dass du dich damit auch irgendwann anfreunden wirst und wenn du jetzt denkst "das wird nie der Fall sein", denk dran, was dein früheres Ich, zu Zeiten der FX 5800 Ultra (50W) zu einer 180W Karte gesagt hätte.

Die Theorie ist schön, scheitert aber daran dass dem nach unten hin Grenzen gesetzt sind. Man kann eine 600W-Karte problemlos mit 500 oder 400W betreiben, mit etwas Glück auch noch mit 300 ohne dass was grob zusammenklappt (wobei alles unter 60% der TDP bei heutigen Karten nicht mehr wirklich funktioniert...) - aber 150 geht nicht.

Man kann auch einen 12900KS mit 35W betreiben, nennt sich dann 12900T, es geht sogar noch weiter runter. Die untere Grenze ist die minimale Schaltspannung, die ein Transistor braucht (plus Sicherheitsreserven [die man dann selbst abschmelzen kann]). Darunter kann man die Effizienz nicht mehr senken, wohl aber den Verbrauch, indem man den Takt reduziert.

Es gibt Leute, die ihre 320W RTX 3080 auf 80W gebracht haben, von daher sind 150W für die RTX 4090 wohl kein Problem.

Transistoren sind zum Glück keine Röhren. Da würde ich dir recht geben, dann die müssen auf Temperatur gebracht werden.

Das ist das übergeordnete problem der ständigen und auch starken Steigerungen der Leistungsaufnahmen. Ja, die Effizienz steigt und ja, man kann Undervolten und tweaken usw. - aber all dem sind Grenzen gesetzt wenn die Absolutwerte der Leistungsaufnahmen ab Werk ZU hoch werden.

Der Karte dürfte das egal sein. Die minimale Leistungsaufnahme steigt ja nicht, wenn man die Karte am anderen Ende prügelt, wo es nur geht.

 

[Gast1748380205]

Ich hoffe eben eher auf eine Einstellung im Treiber, dann hätte man das beste aus zwei Welten.

Ich frage mich, warum da noch keiner von beiden drauf gekommen ist. Vermutlich würden dann irgendwelche Ökos auf die Idee kommen, die Karten generell zu drosseln, was auch schlecht wäre.

Oder halt mal ein Quiet BIOS, das den Namen verdient.

Aber ich hätte z.B. die 3080ti Laptop sofort gekauft.

https://www.notebookcheck.com/NVIDI...-Benchmarks-und-Spezifikationen.588445.0.html - selbst wenn sie sich preislich bei der Desktop 3080ti eingestellt hätte.

 

[Incredible Alk]

Ich vermute mal, dass du dich damit auch irgendwann anfreunden wirst und wenn du jetzt denkst "das wird nie der Fall sein", denk dran, was dein früheres Ich, zu Zeiten der FX 5800 Ultra (50W) zu einer 180W Karte gesagt hätte.

Das frühere ich hatte damit noch keinerlei Probleme da man diese Zahlen noch gut (leise) gekühlt bekommen hat (die FX war ja nur ein brutaler Konstruktionsfehler... die hatte ich aber auch nie selbst^^) und die reinen Wärmemengen für das Raumklima noch nicht allzu relevant waren. CPUs und GPUs zu der Zeit hab ich noch ziemlich an ihre Grenzen getaktet völlig egal was sie verbrauchten denn auch wenn das mal 30W mehr am Chip wurden bekam man das locker weg.

Heute würde ich es noch (fast) genauso machen - aber nur mit ner CustomWaKü die all das auch leise wegbekommt und wenn ich ne Klimaanlage in der Wohnung hätte (oder wahlweise der Radiator halt draußen...).

Es geht nicht mehr so sehr um den "Gewohnheitseffekt", wenns nur das wäre hgättest du sicherlich Recht. Es geht darum, dass ein PC der zwischen 500 und 1000W Abwärme rausdrückt gegenüber einem 300W-PC ganz andere Probleme verursacht als Stromkosten, Lautstärken usw. -und diese Probleme möchte ich einfach nicht aufwändig lösen wollen.

Transistoren sind zum Glück keine Röhren. Da würde ich dir recht geben, dann die müssen auf Temperatur gebracht werden.

Nein - aber Chips haben eine minimalspannung unterhalb derer sie nicht funktionieren, die liegt heute so etwa bei 0,7v rum. Eine 3080 bei 80W zu betreiben funktioniert nur dann, wenn auch die Last entsprechend gering ist (also irgendein altes Spiel mit vSync beispielsweise). Wenn der Chip ausgelastet wird kommste da nicht annähernd hin. Auch nicht mit maximalem UV und auf <1000 MHz runtergeschoben.

Die minimale Leistungsaufnahme steigt ja nicht, wenn man die Karte am anderen Ende Prügelt, wo es nur geht.

Doch tut sie - denn eine Platine, die 600W abkönnen muss ist zwingend in der Spannungsversorgung auch entsprechend dick designt und wird bei sehr kleinen Lasten ineffizienter. Ebenso verbraucht eine GPU die keine Ahnung 15.000 Shadereinheiten (und zig Milliarden von Transistoren mehr) hat mehr Energie als eine mit 5000 - einfach weil es eben eine Minimalspannung gibt unterhalb der der Chip nicht funktioniert. Du kannst einen 8,4L V12 sparsam fahren aber du kommst nicht auf den Verbrauch eines kleinen 1L-Motörchens weil er vorher einfach ausgeht.

 

[BjornE]

Ohne saft geht nix mehr. 1060 waren 120 Watt.

Sieht man ja was ein Müll Ampere ist wenn man verbrauch hinzuzieht.

 

[JoM79]

Ohne saft geht nix mehr. 1060 waren 120 Watt.

Sieht man ja was ein Müll Ampere ist wenn man verbrauch hinzuzieht.

Ja, ne 3060 hat knapp 40% mehr Performance pro Watt.
Richtiger Müll so eine bessere Effizienz.

Nvidia GeForce RTX 3060 12 GB im Test: Lautstärke, Temperatur, Leistungsaufnahme und Übertaktung

Nvidia GeForce RTX 3060 im Test: Lautstärke, Temperatur, Leistungsaufnahme und Übertaktung / Lautstärke & Kühlung

www.computerbase.de