AMD-Benchmarks: Bulldozer mit AES mehr als doppelt so schnell wie ein X6 1100T

[Borkenkaefer]

Hört sich doch gut an.
Bin schon auf den Release gespannt.

 

[Incredible Alk]

NUR die leistung zählt und da sollte AMD langsam mal zu potte kommen

Gut, dass nicht jeder so denkt sonst wäre AMD wohl schon Pleite.

Ich selbst bin ja auch einer der die Leistung einer CPU mit 80-90% in die Wertung eingehen lässt aber trotzdem sollte mans nicht so extrem einfach machen

 

[Kuschluk]

Gut, dass nicht jeder so denkt sonst wäre AMD wohl schon Pleite.

Ich selbst bin ja auch einer der die Leistung einer CPU mit 80-90% in die Wertung eingehen lässt aber trotzdem sollte mans nicht so extrem einfach machen

hey die erste i5 i7 vs X4 aktion war eigentlich intel schon besser (hatte nen kumpel mit i5 750 oder so war das glaub ich) aber ich bin treu geblieben und hatte nen 940x4 black und nen 965 x4 black ... aber irgendwann ist mal gut ich war einfach entäuscht ^^

 

[Gelöschter Account 0003]

finde amd auch Prima aber mich nervt das die leistung immer wieder hinterher ist! ich hoffe das der BOOM noch kommt aber das wird wahrscheinlich schwer werden! intel hat einfach die besseren chips ganz klar das weis jeder hier! wie bekanntlich verdient intel sogar beim kaken kohle von daher! aber nix zu trotz hoffen wir mal das der Neue FX was reist! wenn das mit dem neuen amd nix wird warte ich noch ab un fahr noch 2jahren mit mein i7-950 system bis Hasswell/rockwell zeiten!

 

[Schulkind]

Diese kryptische Herausgabe von Infohäppchen, noch dazu intransparent, geht mir wirklich auf die Nerven.

 

[GoldenMic]

Hallo,
für alle Interessierten möchte ich gern nochmal auf diese Umfrage verweisen:
http://extreme.pcgameshardware.de/p...h-etwas-anderes-eure-meinung-ist-gefragt.html

 

[AMD]

dass der aktuelle X6 schlecht ist liegt wohl auf der hand sonst wär ich bei AMD geblieben so habe ich seit Januar ne CPU die AMD vllt nur knapp schlagen kann =>

wenn ich dazu noch den vergliech 2600k VS 980X sehe und dann 270€ VS 900€ dann steht die TOP CPU klar fest fürs erste und vllt auch 2. Quartal 2011 => 2500k/2600k je nachdem ob preis oder performance überwiegen.

Befehlssatz hin oder her CPUs sind so komplex ... (früher habe ich zumindest nach TAKTRATE verglichen OK ich war 14/15 aber es war eigentlich immer so mehr takt mehr leistung)
ich würde sagen:

NUR die leistung zählt und da sollte AMD langsam mal zu potte kommen und einer 6 Monate alten CPU zumindest mit ihrem Topmodel (seien es nun 8 oder 4 +4 1/2 Kerne das wasser reichen können.

Bei heutiger SOFTWARE sage ich ganz klar je weniger Kerne desto besser bei gleicher leistung!

Alles andere ist nice to have und ich dachte mir auch schon jetzt kaufst du dir wo du eigentlich immer das neuste willst ne 4 kern CPU (hätte ja auch en 6 kern AMD zu dem Preis bekommen) aber diese Benchs :p und das Gefühl

ALSO: AMD ARSCH ZUSAMMEN KNEIFEN UND MAL WIEDER TOP PRODUKTE VERKAUFEN dann war das vllt nur ein "ausrutscher" zu Intel( hatte immerhin schon 8 Amd Cpus, und alles was ich den leuten gebaut habe war wegen P/L + Erfahrung auch meist AMD) !

PS: Das mit dem FX das lockt schon das ist einfach cool :p

Du kannst doch den X6 nicht als schlecht bezeichnen... Klar hat Intel da mehr Leistung unter der Haube aber für normale Anwendungen und Spiele reicht der doch locker aus...
Und ob ich dann mit einer potenten Grafikkarte 70 oder 80 fps habe kann einem doch sowas von egal sein...

Und der Spruch, mal wieder Top Produkte verkaufen... ich weiss ja nicht.
Meinste AMD ist mit absicht langsamer? Ist ja nicht so, dass die da nur paar Transistoren mehr rein packen und schon werden CPUs gleich schneller
AMD gibt schon ihr bestens und so schlecht sind die doch garnicht... wenn der Bulldozer so schnell ist wie die aktuellen Sandy Bridges, dann wird man bestimmt noch eine weile daran Freude haben und dann passts doch... Immer die neuste Hardware zu besitzen ist doch ohnehin etwas übertrieben und mit der Leistungskrone kann zwar der Hersteller werben aber was bringts mir groß als Privatperson? So riesig sind die Unterschiede für den Heimanwender nun auch wieder nicht.

Topic: Intel hat halt den Vorteil, dass es Befehlsätze für AES gibt, die Frage ist halt, brauch man das unbedingt?
Okay für Anwendungen mit AES machts Sinn! Aber die gleiche Sache wie schon gesagt, der Hauptteil der Nutzer nutzt sowas ohnehin nicht und wenn doch, dann vermutlich nicht ständig und so lahm ist der AMD nun auch wieder nicht - auch wenn Intel den Abstand natürlich groß aussehen lässt! Ich erkenne aber die gute Leistung von Intel an! ^^

 

[XE85]

Die Aussage ist "über" 1.600 - aber eben kein genauer Wert. Es können 2.200 aber auch 7.800 MB/s sein

aber warum sollte man bei einem Wert wie 2200 oder 7800 ausgerechnet "über 1600" sagen ? - für mich heisst über 1600 eher das er zwischen 1600 und 1700 liegt

mfg

 

[XXTREME]

aber warum sollte man bei einem Wert wie 2200 oder 7800 ausgerechnet "über 1600" sagen ? - für mich heisst über 1600 eher das er zwischen 1600 und 1700 liegt

mfg

Dem stimme ich allerdings zu. AES ist aber bei weitem nicht alles wo ein Prozessor glänzen muss. Wie ich schon schrieb, interessieren mich im Moment nur Spiele Benches und das bitte pronto .

 

[M4xw0lf]

Die Performance mit AES sagt herzlich wenig aus über die Performance in allen anderen Bereichen. Mehr Information wäre wirklich mal nett.

 

[GoldenMic]

Ich denke AMD hat den Bench auch nur rausgehauen um zu zeigen das der neue Befehl mit halbwegs guter Leistung ausgeführt wird. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[Cayman XT]

Was mich eigentlich nur nervt ist der Gedanke, dass AMD sowohl mit doppelt so viel Kernen als auch mit höheren Taktraten ggf. nicht in der Lage sein wird einen i7-2600K (locker) zu schlagen - da würde es beim Bulldozer weder vorne noch hinten stimmen. Immerhin reden doch alle davon, dass "Zambezi" auf hohe Taktraten ausgelegt sei und wenn dies nur der Fall ist, weil man die schwache pro-Takt-Leistung kompensieren will, hat AMD wahrscheinlich nur wenig dazugelernt.

Es geht mir hierbei außerdem nicht (nur) um diese blöden AES-Werte, sondern eigentlich um die Summe aller fake-Benchmarks, die bisher überwiegend schlechte Werte ausgespuckt haben (natürlich ist "schlecht" auch in diesem Falle Ansichtssache ). Selbstverständlich weiss ich, dass sie eben "fake" sind, aber im Endeffekt deuten die Werte doch (egal ob gewollt oder nicht) darauf hin, dass der Bulldozer eben kein "Bulldozer" wird, wie sich's viele (unter anderem Ich ) wünschen (Konkurrenz belebt den Markt). Immerhin könnten es ja genausogut auch überwiegend positive Benchmarks sein, was nicht der Fall ist. Da scheint sich die Truppe irgendwie einig zu sein. Und dann noch das Stepping-Desaster. Ich weiss, man sollte seine Erwartungen nicht zu hoch stecken, aber ich fänd's sehr schade, wenn das "FX" nur Teil einer Marketing-Strategie ist.

'XT

 

[Quasar_82]

(AMD wird sich daher nachsagen lassen müssen, mit acht "Kernen" gegen einen Quadcore anzutreten) Wieso? Ist doch totaler Käse.....wer tritt denn hier schon seit Jahren mit virtuellen 8-Kernern gegen 4 und 6-Kernern an? Das ist ja wohl Intel und nicht AMD......oder? Also bitte Fair bleiben

 

[PCGH_Marc]

Es sind SMT hin oder her nur vier physische INT-Einheiten. Und keine acht.

 

[Quasar_82]

Es sind SMT hin oder her nur vier physische INT-Einheiten. Und keine acht.

Trotzdem werden 8 und sogar 12 Threads bearbeitet

 

[Cook2211]

(AMD wird sich daher nachsagen lassen müssen, mit acht "Kernen" gegen einen Quadcore anzutreten) Wieso? Ist doch totaler Käse.....wer tritt denn hier schon seit Jahren mit virtuellen 8-Kernern gegen 4 und 6-Kernern an? Das ist ja wohl Intel und nicht AMD......oder? Also bitte Fair bleiben

Und eine der beliebtesten Intel CPUs, der i5 2500(K) tritt ohne virtuelle Kerne an und hat trotzdem eine höhere pro-Kern Leistung als alle momentan erhältlichen AMD CPUs

 

[Quasar_82]

Tja, und eine der beliebtesten Intel CPUs, der i5 2500 tritt ohne virtuelle Kerne an und hat trotzdem eine höhere pro-Kern Leistung als alle momentan erhältlichen AMD CPUs Ätsch!

Tja, wenn mann sich die Kompatibilität überall erkauft ist das auch keine Kunst....meiner meinung nach.

 

[quantenslipstream]

Tja, und eine der beliebtesten Intel CPUs, der i5 2500 tritt ohne virtuelle Kerne an und hat trotzdem eine höhere pro-Kern Leistung als alle momentan erhältlichen AMD CPUs Ätsch!

Aber dem User ist es letztendlich egal, wie die Leistung zu Stande kommt, mit der er das Game spielt kann.

 

[Cayman XT]

(AMD wird sich daher nachsagen lassen müssen, mit acht "Kernen" gegen einen Quadcore anzutreten) Wieso? Ist doch totaler Käse.....wer tritt denn hier schon seit Jahren mit virtuellen 8-Kernern gegen 4 und 6-Kernern an? Das ist ja wohl Intel und nicht AMD......oder? Also bitte Fair bleiben

Sind bei einem Intel Quadcore mit HT immernoch 4 echte + 4 virtuelle, wenn ich mich nicht irre . Aber hieran sieht man doch, dass Kerne eben nicht alles sind. Wünsche ich mir beim Bulldozer auch, so eine starke pro-Takt-Leistung ...

'XT

P.S.: Wenn die beim Bulli dann noch HT draufpacken würden, würden sie den 8-Kerner vielleicht als 16-Kerner vermarkten. Wenn der dann gegen den i7-2600K Probleme hätte, wär's ein echtes Disaster ...

 

[Bubu82]

Mal so eine frage bin jetzt nicht so auf dem laufenden aber der BD läuft auf den AM3 Sockel ?

Also wenn der die gleiche leistung hat wie mein 920 aber kühler bleibt unter Wasser dann hole ich in !
Finde schon lange das mit dem Overdrive klasse und das man gewisse Kerne abschalten kann !
Mache viel Videoschnitt da können sich die 8 Kerne lohnen !