AMD auf der Computex: Ryzen 9 3900X mit 12 Kernen kommt im Juli

Was gibt es da noch zu "glauben"?
Der 9900K kann einpacken.
AMD holt alles über die jetzt deutlich überlegene IPC raus.

Ich würde es mal so formulieren, im Bestcase wird er den 9900K in Spielen einholen.
Das hört sich schon deutlich realistischer an als "wegklatschen", aber gut, das ist wieder das übliche.
Hast du damals gesagt der 9900K klatscht den 2700x in Spielen weg, warst du ein böser böser Fanb**, jetzt wird die Wortwahl trotz zu Erwartender leichter Unterlegenheit benutzt. Ja lol ey.
 
Keine 16 Kerne? Pfuuuuuuj. Hab mich schon drauf gefreut den StreamingPC mit 32 Threads auszustatten.
12 Kerne für den Preis sehen aber gut aus, 500$ ist richtig lecker. Trotzdem hätte ich den 16Kerner für so was wie 699 gerne mitgenommen.
12 ist halt weder Fisch noch Fleisch.

Und ja, das ist sehr günstig gemessen an dem was Intel aufruft. Dazu kommen geile Boards, ordentlich PCI-e lanes, da sind endlich Vorsprünge gegenüber Intel zu sehen.
 
Nun, die Leistung scheint ja doch ganz ordentlich zu werden. In letzter Zeit gab es ja das eine oder andere Gerücht, welches die Leistung viel schlechter oder viel besser eingeschätzt hatte. Wie so oft lag aber die Wahrheit irgendwo dazwischen - es sind nun keine 5 GHz geworden, aber auch keine Taktstagnation.

Dass die Preise nun etwas gestiegen sind, ist zwar sicherlich schade, aber andererseits auch ganz logisch. AMD hatte schließlich schon im Voraus bekannt gegeben, dass alle 7nm-Produkte eine Marge von mindestens 50% haben sollen ( Quelle: vgl. AMD Ryzen 3000 im Fakten-Check – Was wir bereits wissen (und was wir nur vermuten) – Tom's Hardware Deutschland ). Logischerweise kann dieses Ziel nur durch Preiserhöhungen erreicht werden, zumal die 7nm-Fertigung obendrauf noch einmal teurer ist.
Außerdem wird AMD auch gesehen haben, dass Intel und Nvidia für gute Produkte von den Kunden gutes Geld bekommen. Warum sollte man sich also selbst unter Wert verkaufen, wenn man konkurrenzfähige Produkte bietet? Wenn AMD langfristig erfolgreicher werden möchte, dann müssen sie eben auch ihre Preise erhöhen, um auch nach außen hin dieses Selbstbewusstsein und dieses Vertrauen in ihre Produkte zu zeigen. Schließlich ist AMD auch kein Wohlfahrtsverein, der an einem Kunden am besten noch draufzahlt, sondern am Ende geht es auch hier nur um die Finanzen oder bzw. den Gewinn.

Mit Zen 2 hat man allem Anschein nach wirklich gut auf Intel aufgeholt oder diese vielleicht sogar überholt, das müssen wir jetzt einmal abwarten. Aber strategisch ist dies jetzt der optimale Zeitpunkt seine Unternehmensstrategie anzupassen und das wird AMD nun sicherlich auch machen. Man hat eben auch bei AMD nicht die Ambition immer nur der zweite im Duopol zu sein, sondern möchte auch selbst einmal zum Marktführer werden. Das Ziel einer jeden Unternehmung ist im Endeffekt aus einem Teilmarkt ein Monopol zu machen, so ist es bei Nvidia, Intel, aber auch bei AMD.

Ich denke, dass Intel jetzt langsam mal in die Rolle des Jägers schlüpfen muss und innovative Produkte entwickeln muss. Falls man die Eigenfertigung eben nicht hinbekommt, dann sollte man sich dort eventuell mal mit dem Gedanken beschäftigen, ob man nicht doch lieber fertigen lässt. Das wäre kostengünstiger und effektiver.
 
Du bist schon so eine Ulknudel, auf der anderen Seite wird hier der Leistungszuwachs zu Ryzen 2 von ~15% gefeiert und dann sind 15% die der 9900Ks in Spielen vorne liegen wird, natürlich wieder nicht wichtig.

Hach und schon wieder die absichtliche Falschaussagen von dir, das du dich noch im Spiegel ansehen kannst.

1. Es gibt keinen Ryzen 2.
2. Zen2 bringt allein 15% mehr IPC + Taktsteigerungen + besserer verbrauch.

Diese Doppelmoral immer. Mal warten auf echte Benchmarks aus der Praxis, ich schätze der 8700K wird nicht geschlagen werden

Das wievielte mal wird es sein, das die "Schätzungen" gegen den Baum fahren? Müsste so das 30x sein.

Ach schaffe du wirst es wohl nie begreifen.
 
Es ergibt nach aktuellem Stand 424€ mit 19% Märchensteuer. Und damit bewegen wir uns im Bereich des 9900k, mindestens wenn er im Anhebot ist und dann kommt es auf die Spieleleistung an.
Ich mache AMD nicht schlecht, freue mich riesig über das Gebotene aber Intel kann die Preise anpassen bei Bedarf und wir kennen leider den Kapitalismus, zu Verkaufsstart werden die Preise wohl zu Beginn bei +80€ liegen zum UVP...

Intel kann anpassen? Du weißt warum die Intelpreise so hoch sind oder? Lieferengpässe! Die haben arge Probleme. Und der 9900k kostet 490 Taler. Super duper Angebotspreise zählen nicht. die wirds auch bei AMD immer wieder geben. Zumal ich den für 424 Euro noch nicht gesehen hab.
Und ich rede vom 3700x. Der kostet dann maximal 350 Euro. Wie gesagt wird das ein 3800x mit beschränkter TDP sein. 8 Kerne/ 16 Threads für anfangs 350 Taler. Nach ein paar Wochen wird auch das weniger. Wer zu Release kauft ist ja bekanntlich selber Schuld.
 
Wie war eigentlich der Release-Preis des 9999K, erst 600 € dann 700 € Marktpreis?
Ich finde im Vergleich dazu den 3800X, mit gleicher Kernanzahl, doch sehr günstig muss ich sagen. Und für weniger Geld als beim 9900K, sowohl damals als auch evtl. aktuell, kriege ich dann auch noch 4 Kerne ontop, wenn ich will. Also so verkehrt finde ich die Preisgestaltung nicht. Im Prinzip so wie damals bei Ryzen-launch, nur das Intel jetzt nicht mehr Rekordpreise aufrufen kann. ;)

MfG

Von einem 9999K weiß ich grade nichts, auch Googel weiß nichts. Denke du hast dich vertan und meinst den 9900K aber das müsste ich nachschauen und per Handy ist mir das grade zu mühselig.
Der 9900K wäre im Preis auch schon weiter gesunken wenn Intel liefern würde. Durch ihre verknappung können sie die Preise hochhalten.
Da jeder Idiot glaubt das wenn Intel draufsteht das auch Performance heißt, dann kommt dazu eine hohe Rohleistung , das sieht bei Intel besser aus und dadurch ist der Preis für die meisten gerechtfertigt ;)
Für 400mhz mehr gibt man gerne nochmal 60€ oder 80€ mehr aus und man hat dann einen Intel!

Wir sind hier in einem Forum wo die meisten sich auskennen, niemand der sich nicht mit Hardware auseinander setzt wüsste dann das evt der 3800X das gleiche liefert sowohl er langsamer ist von der Rohleistung her.

Und sry US-Dollar werden keine 399€ werden eher 430 bis 450€. Nach einer gewissen Zeit wird es sich nach unten einpendeln ja aber ein 1 zu 1 Preis wird es nicht geben oder unterscheidet sich der CPU Markt so gravierend von GPU Markt was dann die $ und € Preise sind?
Hab ich aus einem anderen Forum, ging schneller per Handy;
Beispiel:
RX 580 in den USA Startpreis: 229 Dollar - In Deutschland 259 Dollar.
Anderes Beispiel: RTX 2070 FE USA: 599 Dollar - Deutschland: 640 Euro.

Der 3700X ist interessant wenn man ihn zu einem 3800X machen kann ansonsten finde ich den 3800X zu hoch angesetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Freue mich auf ausgewogene Benches, evtl. taktbereinigte.
Mal sehen was Ryzen 3K so drauf hat.

Wenn die IPC wirklich an Intel dran kommt und das auch in Games umgesetzt werden kann, dürfte der 3700X die CPU werden, Preis-Leistungsmäßig. OC geht ja immer.
 
:lol: hast du die News gelesen? Wie der Mensch immer seine Entscheidungen gut redet um sich nicht einzugestehen, dass er Mist gekauft hat.

Ich glaube hier setzt grundsätzlich wohl der Verstand aus, wenn es um die Bewertung einer CPU geht.
Irgendwann kommen neue Prozessoren, bei AMD wie bei Intel, da kann man nicht erwarten dass eine CPU weiterhin seinen Preis halten kann, daher gibt es ja so etwas wie einen Konkurrenzkampf.

330 Taler gegen 475! 150 Taler mehr für eine Architektur die EOL ist und am limit läuft.

Die Architektur ist nicht EOL, sondern bekommt mindestens noch einen weiteren Nachfolger.
Zu den 329 Dollar kommt noch die Umsatzsteuer drauf, abzüglich Wechselkurs, also eher ~350 vs 475 und letzterer ist in Spielen zu 100% noch schneller, keine Ahnung was daran so schlimm sein soll.
 
Das wievielte mal wird es sein, das die "Schätzungen" gegen den Baum fahren? Müsste so das 30x sein.

Ich lieg recht gut mit meinen Schätzungen, eigentlich sogar ziemlich im Soll, ich bin von Maximal 15% Merhleistung von Zen 2 ausgegangen, mal sehen wie die finalen Benches ausfallen werden.
Taktsteigerungen sehe ich bei Zen 2 so gut wie keine, okay 150 Mhz für den 3800x, das ist nahezu irrelevant.

Wir haben den PUBG-Benchmark gesehen.
3800X und 9900K sind de facto gleich schnell mit ihren 8 Kernen.

Der 3900X hat noch mehr Takt und 50% mehr Kerne.
Intel kann sich vom Thron verabschieden.

Ich würde einem AMD cherrypick nicht vertrauen, zudem PUBG eher keine 12 Kerne unterstützt.
AMD hat auch bei den GPU Tests Strange Brigade genommen, eine absolute Kirsche.
Bei den GPU´s wird es aber definitiv die größere Enttäuschung geben, die CPUs sind sehr gut, aber für Intel überholen wirds halt dennoch nicht reichen.

That's the spirit!
Normalerweise sagten das die Vega-Jünger, aber doch nicht die Intel-Fanboys. :lol:

Du bist ein Guter, jetzt wird hier schon wegen 50 Watt unter Spielenherumgeschrien, währen sich im GPU Bereich unterschiede von bis zu 180 Watt auftun. :D
Aber 50 Watt sind 50 Watt, keine Frage, man muss eben schauen, wie die Leistung der 65 Watt CPU dann so ist, man kann dann immerhin einen einfacheren Kühler draufschrauben.
Ich würde davon ausgehen, dass diese eher unter dem 9900K angesiedelt sein wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube hier setzt grundsätzlich wohl der Verstand aus, wenn es um die Bewertung einer CPU geht.
Irgendwann kommen neue Prozessoren, bei AMD wie bei Intel, da kann man nicht erwarten dass eine CPU weiterhin seinen Preis halten kann, daher gibt es ja so etwas wie einen Konkurrenzkampf.



Die Architektur ist nicht EOL, sondern bekommt mindestens noch einen weiteren Nachfolger.
Zu den 329 Dollar kommt noch die Umsatzsteuer drauf, abzüglich Wechselkurs, also eher ~350 vs 475 und letzterer ist in Spielen zu 100% noch schneller, keine Ahnung was daran so schlimm sein soll.

350 gegen aktuell 490. Dann wird er halt schneller sein. Das ist in Anbetracht der Mehrleistung in FPS absolut vernachlässigbar. Die Nachteile des 9900k auf 5GHz aber nicht.

Und doch. Die Architektur ist auch mit einem möglichen Nachfolger EOL.
 
R9 3900X = i9-9900K Gaming, i9-9920X Workload
UserBenchmark: Intel Core i9-9900K vs i9-9920X

Man bekommt für 499$/529€ das wofür man sonst ~1250€ blechen kann.
Einfach nur geil AMD.

ezgif-5-1b41e5deae78.gif
 
Nicht schlecht der Specht, die Preise sind ok, auch wenn sie keinen "Schlag den anderen mit den Knüppel über dem Schädel damit ich noch den letzten Prozi im Walmart erwische" - Effekt bei mir auslösen.
 
Ja ich meinte den 9900K. :ugly:

Theoretische kostet der 3800X umgerechnet 356,50 €, dazu kommt dann noch 19 % MwStr., was Summasumarum dann 424,24 € also runde 429 €. Der 9900K kostete zu release 599 € und kletterte sofort auf 699 € hoch und steht aktuell bei ca. 500 €, von daher, wenn man die beiden auf Grund der zu erwartenden Leistung/ Kernzahl gleich stellt, halte ich den Preis für OK. Eigentlich ist es doch die gleiche Preisgestaltung wie damals bei Ryzen 1, also Top Prozessor für 500? Wenn die Yields wirklich so gut sind wie spekuliert, dann sollten die Preise auch sehr schnell fallen, schauen wir mal. :)

MfG
 
Der 3900x ist ja wohl eine klare Ansage.

Der 3800x definitiv zu teuer. 349 hätten es auch getan. Mal sehen wo sich die Straßenpreise einordnen. Erst einmal warte ich noch ohnehin die Tests ab. Dann entscheide ich auf welcher Plattform ich die nächsten 5 Jahre verbringe. Schade. Für 349 Euro, würde es, gleiche Leistung wie der 9900k vorrausgesetzt, definitiv der 3800x werden. Aber so: Nö.
 
Oh man. Bei dem Gebashe aus beiden Lagern, kann man nur noch den Kopf schütteln.

Auch jetzt weiß man doch noch nicht so viel mehr.

1. Mehr Single und Multithread Leistung im Cinebench R20
* AMD hat da sowieso bessere Karten
* Verdoppelung der FPU, wovon Cinebench generell profitiert

2. FPS Vergleich bei PUBG
* die werden ja sicherlich das Spiel nicht in 720p gezeigt haben. Für Spiele ist es bei 1080p+ aber doch eigentlich fast egal welche CPU genutzt wird (ausgenommen Spiele wie Anno)

Also um was geht es denn hier eigentlich?
Mir ist doch Wumpe, ob der R7 3800X oder der R9 3900X schneller als ein i9 9900k ist. Dann bringt Intel halt einen 9900KS. Scheiß drauf.

Mir sind zwei Dinge wichtig:
* Preis/Leistung
* Effizienz

Und das sind auch die beiden Faktoren, die im Moment spannend sind und auch nicht abschließend geklärt. Da müssen wir auf Benches warten.
@PCGH ist schon klar, ob und wann ihr Test-Expemplare bekommt? Wird es wieder ein NDA geben und wenn ja, wann ist das aufgehoben?

Mich persönlich stört ein NDA, welches am Releasetag aufgehoben wird, da es meist nichts gutes verheißt.

Ansonsten kann ich jedem hier sagen: Kommt doch mal runter. Ich habe auch etwas bessere Preise erwartet, bin aber dennoch überrascht wie nah Jim von AdoredTV Anfang des Jahres an den Specs (Kerne, Takt) der jetzigen CPUs herankommt. Preislich passt es leider gar nicht.
 
Und das sind auch die beiden Faktoren, die im Moment spannend sind und auch nicht abschließend geklärt. Da müssen wir auf Benches warten.
@PCGH ist schon klar, ob und wann ihr Test-Expemplare bekommt? Wird es wieder ein NDA geben und wenn ja, wann ist das aufgehoben?

Mich persönlich stört ein NDA, welches am Releasetag aufgehoben wird, da es meist nichts gutes verheißt.
GamersNexus sagte NDA bis 06.07. :daumen2: Also kannste wahrscheinlich knicken.
Bis Juli dürfen wir uns wieder von Gerüchten und Click-Bait erschlagen lassen.
 
Intel kann anpassen? Du weißt warum die Intelpreise so hoch sind oder? Lieferengpässe! Die haben arge Probleme. Und der 9900k kostet 490 Taler. Super duper Angebotspreise zählen nicht. die wirds auch bei AMD immer wieder geben. Zumal ich den für 424 Euro noch nicht gesehen hab.
Und ich rede vom 3700x. Der kostet dann maximal 350 Euro. Wie gesagt wird das ein 3800x mit beschränkter TDP sein. 8 Kerne/ 16 Threads für anfangs 350 Taler. Nach ein paar Wochen wird auch das weniger. Wer zu Release kauft ist ja bekanntlich selber Schuld.

Klar kenn ich die Gründe, warum der Preis des 9900k so hoch und stabil sind, das Intel künstlich verknappt und das ist halt deren Schuld ;p
Das dürfte sich mit dem Angebot von AMD nun erledigen, da sonst keiner Intel kaufen wird.
Mit dem 3700X das habe ich nicht ganz für voll genommen, gebe ich gerne zu, aber es wird seinen Grund haben, warum die Chip 70$ günstiger und 40W weniger verbrauchen. Tippe hier auf die normale Selektion der Chips, damit die 3800X auf allen Kernen ihren Boosttakt halten können. Beim 3700X ist also das OC Potential möglicherweise schlechter - OC Lotto halt xD
Wer früh kauft, da gebe ich dir auch Recht, ist selber Schuld.
Was mich generell in diesen ganzen Intel vs AMD und Nvidia vs AMD Diskussionen stört , das ist einfach dieser agressive Unterton in ~70% der Posts, was auch zum Teil in persönliche Angriffe übergeht, in denen an der Inteligenz der Personen gezweifelt wird -> finde ich persönlich sehr schade.

Alles in allem werden wir bald die Tests von pcgh haben und dann wissen wir genau, wie viel Mehrleistung der Zen2 bietet, vorallem win unabhängiger Test, was immer besser ist, als der Test des Herstellers selbst -> da glaubwürdiger.
 
GamersNexus sagte NDA bis 06.07. :daumen2:
Also kannste wahrscheinlich knicken.
Bis Juli dürfen wir uns wieder von Gerüchten erschlagen lassen.

Na dann wissen wir jetzt auch noch mehr von den CPUs.

Der Klassiker, NDA bis ein Tag vor Release. Wahrscheinlich werden vorher schön die Vorbestellungen angekurbelt.
 
Ja ich meinte den 9900K. :ugly:

Theoretische kostet der 3800X umgerechnet 356,50 €, dazu kommt dann noch 19 % MwStr., was Summasumarum dann 424,24 € also runde 429 €. Der 9900K kostete zu release 599 € und kletterte sofort auf 699 € hoch und steht aktuell bei ca. 500 €, von daher, wenn man die beiden auf Grund der zu erwartenden Leistung/ Kernzahl gleich stellt, halte ich den Preis für OK. Eigentlich ist es doch die gleiche Preisgestaltung wie damals bei Ryzen 1, also Top Prozessor für 500? Wenn die Yields wirklich so gut sind wie spekuliert, dann sollten die Preise auch sehr schnell fallen, schauen wir mal. :)

MfG

Ja ich gebe dir recht , trotzdem sagte ich das mit dem "verbraucher" dazu.
Die meisten sehen hohe Zahlen und Intel ist besser im Kopf der Menschen.
Das habe ich Anfang des Jahres bei einem Kumpel gesehen. Lieber Intel, Intel ist besser und das gilt genauso in der GPU Sektion nur anstatt Intel ist es Nvidia.

Und 429€ und "nur" 70€ Abstand zum I9 9900K ist halt echt mau.
Wenn der 9900Ks kommt werden die Preise evt gleichauf liegen. Da entscheiden viele sich für Intel und darum ist der 3800X zu teuer bzw den dürfte es in meinen Augen nicht geben.

Ich sage nicht das AMD ein schlechtes Produkt hat , ich werde wohl zu AMD greifen der Xeon 1231v3 muss abgelöst werden.
Ändert aber nichts daran das ich den 3800X zu teuer finde.
 
Zurück