Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

Weiss ja nicht wo du hier Obama Lover siehst.. oder schmeisst du mit solchen Begriffen um dich weil dir einfach nur die Argumente fehlen?



Diese Anschläge sollen auf Putins persönlichen Befehl durchgeführt worden sein. Der Whistleblower hatte danach einen Unfall mit Polonium.


Sehr verquere Logik, die Ermordung Oppositioneller und kritischer Journalisten damit wegzuwischen, der Westen würde es ja angeblich nicht anders machen.. an anderer Stelle aber "Mitleid" für die ach so armen Menschen im Donbass heucheln O.o
Vielleicht geschehen solche Morde auch nur, um Putin in Mißkredit zu bringen. Es ist typisches Verhalten des Westens, angebliche und tatsächliche Verbrechen in irgendeinem Land dem jeweiligen bei den USA und damit auch bei ihren [...] in Europa in Ungnade gefallenen Machthaber persönlich zuzuschieben. Das haben wir bei Gadaffi gesehen, der urplötzlich, nach 40 Jahren im Amt, zum Uhrheber allen Bösens erkoren und an Al-Qaida ausgeliefert wurde und das Gleiche versucht man in Syrien mit Präsident Assad. Die Beliebtheit beider im eigenen Land übersteigt gleichwohl die höchsten Werte, die jemals von einem Politiker im Westen erreicht wurden.

Überdies profitieren nur die USA von einer Anfeindung Europas mit Rußland, aber selbst wenn das unsere [...] raffen sollten, könnten sie es jedoch nie wagen, sich dem unerbittlichen Willen des [...] Uncle Sam zu widersetzen und sollte es das Ende Europas bedeuten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist es nicht Threshold.
Die Beliebtheit ist echt, sieh doch in die Deutsche Vergangenheit.
 
hier ein schönes bild der kriege die sovjet-russland und auch das heutige russland zu verantworten hat. das ist die analogie zum anti-amerika bashing.
http://torstenh.de/wp-content/uploads/2015/03/10309970_4177243325782_295515112_o.jpg
wieviele menschen in gulags verstorben sind weiss niemand. auch heute sterben noch genug systemkritische menschen dort. alles liegt im dunkeln.

der zweck des ganzen ist aus meiner sicht die menschen zu spalten in pro-russisch und pro-amerikanisch damit man kriege überhaupt managen kann. wenn keiner mitmacht funktioniert dies nicht.
bin sowohl "anti-russisch" als auch "anti-amerikanisch" wenn man so will. alle staaten und führer lügen, bevormunden und beklauen ihre bürger.

ich hoffe nicht das die ukraine zum einem dritten weltkrieg führt. ich kann mir eher vorstellen das die führer im westen wie auch die führer in russland sich auf eine gebietsteilung der ukraine hinter verschlossenen türen einigen.
 
hier ein schönes bild der kriege die sovjet-russland und auch das heutige russland zu verantworten hat. das ist die analogie zum anti-amerika bashing.
http://torstenh.de/wp-content/uploads/2015/03/10309970_4177243325782_295515112_o.jpg
wieviele menschen in gulags verstorben sind weiss niemand. auch heute sterben noch genug systemkritische menschen dort. alles liegt im dunkeln.

der zweck des ganzen ist aus meiner sicht die menschen zu spalten in pro-russisch und pro-amerikanisch damit man kriege überhaupt managen kann. wenn keiner mitmacht funktioniert dies nicht.
bin sowohl "anti-russisch" als auch "anti-amerikanisch" wenn man so will. alle staaten und führer lügen, bevormunden und beklauen ihre bürger.

ich hoffe nicht das die ukraine zum einem dritten weltkrieg führt. ich kann mir eher vorstellen das die führer im westen wie auch die führer in russland sich auf eine gebietsteilung der ukraine hinter verschlossenen türen einigen.

Das Bild kreist jetzt schon seit Tagen auf Facebook.
Ein Kommentar von einem Facebook-Nutzer:
Um auf eine ähnlich lange Liste zu kommen, wie die beeindruckende Liste direkter US-Amerikanischer Interventionen, mussten hier schon direkt gelogen werden (am Korea-Krieg war die UdSSR nicht beteiligt), mussten beschränkte polizeiliche Maßnahmen, wie etwa beim Aufstand 1953 zu Kriegen deklariert werden, ALLE ethnischen Konflikte nach dem Zerfall der Sowjetunion Russland untergejübelt werden (was kann Russland dafür, wenn sich Armenier und Azeris um Berg-Karabach kloppen oder die Islamisten in Tadschikistan einen Bürgerkrieg veranstalten?!) und die Kriege auf eigenem Boden (im Falle des 2. Tschetschenien-Krieges eindeutig gegen islamistische Radikale, die die fragile Vielvölkerrepublik Dagestan überfallen hatten und ganz Kaukasus anzünden wollten), zu militärischen Interventionen im Ausland hochstilisiert werden. Die Kuba-Krise mutierte zu einem "Stellvertreterkrieg", die Abwehr der US-Amerikanischen Aggression gegen Kuba in der Schweinebucht auch und am Vietnamkrieg oder dem chinesischen Vorgehen in Tibet oder Kambodscha, ist nun auch die UdSSR schuld. Ach ja, und gegen Israel hat die UdSSR auch einen Krieg geführt, wer es noch nicht wusste, und zwar seit 1948 ununterbrochen.
 
Er habe die Haltung Russlands, wonach die Krim "historisches Gebiet" Russlands sei und dort Russen lebten, seinen westlichen Kollegen mitgeteilt, sagte Putin weiter. "Das war eine ehrliche und offene Haltung. Und ich glaube, niemand wollte einen Weltkrieg auslösen."

Friedensfreund Putin hat also den westlichen Diplomaten von vornherein wissen lassen, das er die Kris als Eigentum Russlands ansieht und sie annektieren wird... und den nuklearen Holocaust angedroht, sollte sich der Westen einmischen.. passt nicht so ganz in das Weltbild das hier einige proklamieren wollen.
Genauso fragwürdig ist aber, wenn weder Presse noch (westliche)Politiker solche Informationen offen aussprechen.. oder hab ich was überlesen
Der Bürger bleibt mal wieder uninformiert
 
Zuletzt bearbeitet:
Friedensfreund Putin hat also den westlichen Diplomaten von vornherein wissen lassen, das er die Kris als Eigentum Russlands ansieht und sie annektieren wird... und den nuklearen Holocaust angedroht, sollte sich der Westen einmischen.. passt nicht so ganz in das Weltbild das hier einige proklamieren wollen.
Genauso fragwürdig ist aber, wenn weder Presse noch (westliche)Politiker solche Informationen offen aussprechen.. oder hab ich was überlesen
Der Bürger bleibt mal wieder uninformiert

Was ist dir den Lieber? Eine Abschreckung oder noch mehr potenzielle Tote wie im Donbass?
Ich gehe eher davon aus, dass der Westen ganz genau weiß, dass er dort nichts zu suchen hat. Und während man dem dummen Bürger wichtige Fakten vorenthält, vor allem, dass Russland sogar mit mit dem roten Knopf angedroht hat, kann man schön in den Rest der Ukraine einmarschieren.
Ansonsten hätte ja der nieder Pöbel mal wieder Proteste auf dem Times Square veranstaltet.
 
Aber Russland hat dort mit bewaffneten Truppen, ausserhalb seiner gepachteten Stützpunkte, etwas zu suchen? :rollen:

Ein Kommentar von einem Facebook-Nutzer:
Das ist kein ordinärer Nutzer, sondern die Querfront- und Wahnwichtelseite "Antimaidan Deutsch". Soetwas fässt man nichtmal mit der Pinzette an.
Querfront-Propaganda: Leipziger Stadtrat Alexej Danckwardt (Linke) verbreitet krude Verschwörungstheorien | de.indymedia.org



----------
Deutschlandtrend: Deutsche misstrauen Russland - SPIEGEL ONLINE
 
Zuletzt bearbeitet:
Friedensfreund Putin hat also den westlichen Diplomaten von vornherein wissen lassen, das er die Kris als Eigentum Russlands ansieht und sie annektieren wird... und den nuklearen Holocaust angedroht, sollte sich der Westen einmischen.. passt nicht so ganz in das Weltbild das hier einige proklamieren wollen.
Genauso fragwürdig ist aber, wenn weder Presse noch (westliche)Politiker solche Informationen offen aussprechen.. oder hab ich was überlesen
Der Bürger bleibt mal wieder uninformiert

Ich glaube, wenn er tatsächlich mit dem Einsatz atomarer Waffen gedroht hätte, wäre das Wasser auf die Mühlen all seiner westlichen Kritiker gewesen. Putins Drohung gegenüber Barusso (Wenn ich will, nehme ich Kiew in zwei Wochen ein) war ja auch ganz schnell draußen und ging durch die Presse. Wahrscheinlich schildert Putin die Dinge wieder mal so, wie sie ihm im Nachhinein gerade passen und nicht wie sie tatsächlich waren.
 
Was ist dir den Lieber? Eine Abschreckung oder noch mehr potenzielle Tote wie im Donbass?
Ich gehe eher davon aus, dass der Westen ganz genau weiß, dass er dort nichts zu suchen hat. Und während man dem dummen Bürger wichtige Fakten vorenthält, vor allem, dass Russland sogar mit mit dem roten Knopf angedroht hat, kann man schön in den Rest der Ukraine einmarschieren.
Ansonsten hätte ja der nieder Pöbel mal wieder Proteste auf dem Times Square veranstaltet.

Schon witzig wie du dir jedesmal die Fakten verdrehst, damit sie wieder in dein Weltbild passen... Aber klar, Putin darf auch mit dem Nuklearen Holocaust drohen, ein Friedensfreund bleibt er ja trotzdem...
Frage nach wie vor, wo sind denn die NATO Truppen die in der Ukraine vorrücken? Die einzigen die dort Truppen bewegen sind bisher die Russen.. und natürlich die Ukrainer.. und das sind die einzigen die das eigentlich dürften
aber jaja die Leute auf der Krim waren so wahnsinnig bedroht, von den kinderfressenden Barbarenhorden, das man mit Atomwaffen drohen musste um ihnen ungestört humanitäre Hilfe zukommen lassen zu können... :wall:
 
Ob er nun tatsächlich mit Atomwaffen gedroht hat, sei mal dahingestellt. Aber allein seine jetzige Erwähnung, dass er damals kurz davor stand, das Atomwaffenarsenal in Alarmbereitschaft zu versetzen und bereit war, bis zum Äußersten zu gehen, lässt mich sprachlos werden. Verteidigt den Hitler-Stalin-Pakt, rechtfertig eine Annexion mit Hitlerargumenten und ist bereit bis zum Äußersten zu gehen. Da bekommt der Titel des Spiegels vor einigen Monaten: "Stoppt Putin jetzt!" eine ganz neue Bedeutung.
 
Schon witzig wie du dir jedesmal die Fakten verdrehst, damit sie wieder in dein Weltbild passen... Aber klar, Putin darf auch mit dem Nuklearen Holocaust drohen, ein Friedensfreund bleibt er ja trotzdem...
Frage nach wie vor, wo sind denn die NATO Truppen die in der Ukraine vorrücken? Die einzigen die dort Truppen bewegen sind bisher die Russen.. und natürlich die Ukrainer.. und das sind die einzigen die das eigentlich dürften
Stimmt, Putin darf nicht "drohen" oder "erinnern", dass Russland auch über Atomwaffen verfügt...das dürfen nur Amerikaner.

Es ist schon immer komisch, wie alles, was überhaupt dazu geführt hat, dass Russland sich die Krim und ihren Millitärhafen sichern musste, einfach ausgeblendet wird!
Die USA hat im Vorfeld des Putsches rechte Gruppierungen in Polen, Litauen und der Westukraine ausbilden lassen!
Die USA hat diesen Putsch in Kiew überhaupt erst "ermöglicht", damit der demokratisch gewählten Präsident der Ukraine gestürzt wurde und willige USA-treue Politiker ins Amt kommen konnten.
Ist es nicht ein großer Zufall, dass genau die, vorher von den USA ausgebildeten Nationalisten, den von den EU-Außenministern ausgehandelten Vertrag, der eine friedliche Lösung in Kiew hätte bringen können, missachteten und Janukowitsch gewaltsam stürzten?
Ist es nicht ein großer Widerspruch, dass Janukowitsch laut den USA keine Gewalt gegen die Demonstranten anwenden dürfte, nun aber, wo die USA so viel Einfluß auf die neue Kiewer Regierung hat/hatte, diese einen Bürgerkrieg gegen Demonstranten in der Ostukraine machen darf?
Schon allein das Wissen um die langjährige Zusammenarbeit des CIA mit Faschisten und Wegbegleitern um Bandera und die ( von den USA mitfinanzierten) Maidan-TV-Sendern gezielt gebrachte anti-russischen Propaganda, zeigen doch, gegen wen hier agiert wurde!
Fakt ist, dass die selbsternannte Putschregierung illegitim war,aber der legitime Präsident Janukowitsch den Schutz der Krim durch russische Truppen gewollt haben soll.
...aber es waren keine offizielle russischen Truppen, sondern Soldaten ohne Hoheitsabzeichen und damit nichts anderes als Academi, die die USA so gerne da einsetzen, wo sie ihre Hände offiziell in Unschuld waschen wollen!

Soweit ich weiß, waren auch später keine offiziellen russischen Truppen in der Ukraine! Die OSZE hat dies leider bestätigt. ;)

...und zu deinen Nato-Truppen, kannst du beweisen, dass Academi in der Ukraine nicht von der USA engagiert wurde?
Was machen die vielen, vielen US-Millitärberater in der Ukraine?
Was machten die Spionage-(angeblich)OSZE-Nato-Soldaten in der Ostukraine, die dann dort gefangen genommen wurden?

Warum ist es der Nato seit 2008 so wichtig, die Ukraine in die Nato zu bekommen?
Warum zeichnen US-Generäle ukrainische Verwundete mit Verdienst- Medallien aus?

Fragen über Fragen....wirst du sie wieder ignorieren, weil sie nicht in dein Weltbild passen?
.

aber jaja die Leute auf der Krim waren so wahnsinnig bedroht, von den kinderfressenden Barbarenhorden, das man mit Atomwaffen drohen musste um ihnen ungestört humanitäre Hilfe zukommen lassen zu können... :wall:
Beweise für "kinderfressende"? :P
Bisher wusste ich nur, dass deine Nationalisten sehr gewaltbereit sind und auch Frauen und Kinder in der Ostukraine getötet haben!


Ob er nun tatsächlich mit Atomwaffen gedroht hat, sei mal dahingestellt. Aber allein seine jetzige Erwähnung, dass er damals kurz davor stand, das Atomwaffenarsenal in Alarmbereitschaft zu versetzen und bereit war, bis zum Äußersten zu gehen, lässt mich sprachlos werden. Verteidigt den Hitler-Stalin-Pakt, rechtfertig eine Annexion mit Hitlerargumenten und ist bereit bis zum Äußersten zu gehen. Da bekommt der Titel des Spiegels vor einigen Monaten: "Stoppt Putin jetzt!" eine ganz neue Bedeutung.

Guten Morgen!
Na bravo dass du endlich begriffen hast, wie ernst dieser Ukraine-Konflikt in Wirklichkeit ist!

"Hitler-Stalin-Pakt"..."Hitlerargumente"....."Stoppt Putin jetzt!"???
Vergisst du zufällig, dass Hitler Deutschlands Erbe ist?....wir 27 Millionen Sowjetbürger auf dem Gewissen haben? ...und wir leider auch kräftig in der Ukraine mitmischen?
Nimmst du nicht Partei für die Seite, die den Nazi Bandera verherrlichen, die die Heroisierung von Faschismus gut finden (Ich erinnere an die verlinkte UN-Resolution) und hast keine Kritik an der "Ost-Ukrainer=Untermenschen-Denkweise"???
Das erkläre mir mal näher!

Schade, dass die logische Schlussfolgerung - "Stoppt die USA jetzt!", noch immer nicht von dir kommt.
In wie vielen Staaten haben die bisher gezündelt oder sind unter erfundenen Vorwänden eingefallen?
Hätten die USA nicht ihre Militär-Basen mit allen Mitteln geschützt? (aber Russland dürfte das nicht?)
Warum war den USA der militärische Einfluss (der auch Bestandteil des Assoziierungsabkommens war) in der Ukraine so wichtig, dass sie diesen Putsch so massiv fördern mussten?
Welches Land beabsichtigt die Ukraine denn in kürze als Stellvertreter der USA anzugreifen??? (zumindest wenn man den Aussagen Kiews trauen darf)
Was hälst du von "Stoppt Kiew jetzt!!!" ?
 
Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft ("The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives", 1997) von Zbigniew Brzezinskis sollten sich einige hier mal besorgen und lesen. Wahrscheinlich würden sie dann ihre jetzige Meinung über die hochgelobten USA überdenken.

Die globale Vormachtstellung der USA hängt davon ab, wie sie mit den komplexen Machtverhältnissen auf dem eurasischen Kontinent fertig wird. Ein stabiles kontinentales Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten als politischem Schiedsrichter soll entstehen. Dabei sollte "amerikanische Politik ... letzten Endes von der Vision einer besseren Welt getragen sein: der Vision, im Einklang mit langfristigen Trends sowie den fundamentalen Interessen der Menschheit eine auf wirksame Zusammenarbeit beruhende Weltgemeinschaft zu gestalten. Aber bis es soweit ist, lautet das Gebot, keinen eurasischen Herausforderer aufkommen zu lassen, der den eurasischen Kontinent unter seine Herrschaft bringen und damit auch für Amerika eine Bedrohung darstellen könnte."

Als erste und einzige wirklich globale und wahrscheinlich letzte Weltmacht ist die USA beispiellos: Die Macht des Römischen Reiches beruhte auf Militärorganisation und kultureller Attraktivität. China stützte sich auf eine effiziente Verwaltung, die gemeinsame ethnische Identität und das Bewusstsein kultureller Überlegenheit. Das Mongolenreich entstand durch Militärtaktik und kulturelle Assimilation an die eroberten Länder. Die Briten stützen sich auf Handelsniederlassungen, eine überlegene Militärorganisation und ihre allseits geachtete kulturelle Überlegenheit. Im Gegensatz zu den eurasischen Imperien ist die Macht der Vereinigten Staaten erstmals weltbeherrschend, wobei Eurasien von den USA, also erstmals von einer außereurasischen Macht, dominiert wird: „Der gesamte (eurasische) Kontinent ist von amerikanischen Vasallen und tributpflichtigen Staaten übersät, von denen einige allzu gern noch fester an Washington gebunden wären.“ (S. 41)
"Amerika steht in den vier entscheidenden Domänen globaler Macht unangefochten da: seine weltweite Militärpräsenz hat nicht ihresgleichen, wirtschaftlich gesehen bleibt es die Lokomotive weltweiten Wachstums, selbst wenn Japan und Deutschland in einigen Bereichen eine Herausforderung darstellen mögen (wobei freilich keines der beiden Länder sich der anderen Merkmale einer Weltmacht erfreut); es hält seinen technologischen Vorsprung in den bahnbrechenden Innovationsbereichen, und seine Kultur findet trotz einiger Mißgriffe nach wie vor weltweit, vor allem bei der Jugend, unübertroffen Anklang. All das verleiht den Vereinigten Staaten von Amerika eine politische Schlagkraft, mit der es kein anderer Staat auch nur annähernd aufnehmen könnte. Das Zusammenspiel dieser vier Kriterien ist es, was Amerika zu der einzigen globalen Supermacht im umfassenden Sinne macht." (S. 44)

Für die außenpolitischen Prioritäten eines Nationalstaates ist nach wie vor die geographische Lage bestimmend. Gebietsstreitigkeiten folgen aber meist nicht mehr aus Vergrößerungswünschen, sondern haben ihre Ursache eher in der Unzufriedenheit darüber, dass die "ethnischen Brüder" im Nachbarland diskriminiert würden. Anknüpfend an die Heartland-Theorie Halford Mackinders und die Geopolitik Albrecht Haushofers lautet die geopolitische Frage heute nicht mehr, von welchem Teil Eurasiens aus der ganze Kontinent beherrscht werden kann, und auch nicht, ob Landmacht wichtiger als Seemacht ist. In der Geopolitik geht es nicht mehr um regionale, sondern um globale Dimensionen, wobei aber die Dominanz auf dem eurasischen Kontinent auch heute noch die Voraussetzung für globale Vormachtstellung ist.

Der erste grundlegende Schritt der Strategie ist, die Ziele der politischen Eliten der geostrategisch dynamischen Staaten Eurasiens zu entschlüsseln und die geopolitisch kritischen eurasischen Staaten ins Auge zu fassen, die aufgrund ihrer geographischen Lage und/oder ihrer bloßen Existenz entweder auf die aktiveren geostrategischen Akteure oder auf die regionalen Gegebenheiten wie Katalysatoren wirken. Zweitens ist eine spezifische US-Politik zu formulieren, die in der Lage ist, diese Verhältnisse auszubalancieren, mitzubestimmen und /oder unter Kontrolle zu bekommen, um unverzichtbare US-Interessen zu wahren und zu stärken und eine umfassendere Geostrategie zu entwerfen, die alle Politikfelder verbindet.

„Bedient man sich einer Terminologie, die an das brutalere Zeitalter der alten Weltreiche gemahnt, so lauten die drei großen Imperative imperialer Geostrategie: Absprachen zwischen den Vasallen zu verhindern und ihre Abhängigkeit in Fragen der Sicherheit zu bewahren, die tributpflichtigen Staaten fügsam zu halten und zu schützen und dafür zu sorgen, dass die »Barbaren«völker sich nicht zusammenschließen.“

Frankreich, Deutschland, Russland, China und Indien sind geostrategische Hauptakteure, während Großbritannien, Japan, Indonesien zwar sehr wichtig, aber keine Hauptakteure sind. Die Ukraine, Aserbaidschan, Südkorea, die Türkei und der Iran stellen geopolitische Dreh- und Angelpunkte von entscheidender Bedeutung dar. Die Türkei und der Iran sind "innerhalb ihrer begrenzteren Möglichkeiten geostrategisch aktiv". "Die wichtigsten und dynamischsten geostrategischen Akteure an Eurasiens westlicher Peripherie sind Frankreich und besonders Deutschland als wirtschaftlicher Motor der Region und künftige Führungsmacht der Europäischen Union (EU)." "Deutschland hält jedoch wegen seiner geographischen Lage an der Option einer besonderen bilateralen Vereinbarung mit Russland fest."
Großbritannien ist „ein aus dem aktiven Dienst ausgeschiedener geostrategischer Akteur, der sich auf seinem prächtigen Lorbeer ausruht und sich aus dem großen europäischen Abenteuer weitgehend heraushält, bei dem Frankreich und Deutschland die Fäden ziehen.“
Die Ukraine trägt durch ihre bloße Existenz zur Umwandlung Russlands bei. "Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr. Es kann trotzdem nach einem imperialen Status streben, würde aber dann ein vorwiegend asiatisches Reich werden, das aller Wahrscheinlichkeit nach in lähmende Konflikte mit aufbegehrenden Zentralasiaten hineingezogen würde, die den Verlust ihrer erst kürzlich erlangten Eigenstaatlichkeit nicht hinnehmen und von den anderen islamischen Staaten im Süden Unterstützung erhalten würden.“

Europa ist aufgrund der gemeinsamen Wertebasis natürlicher Verbündeter der USA und eurasischer Brückenkopf. „... Europa (dient) als Sprungbrett für die fortschreitende Ausdehnung demokratischer Verhältnisse bis tief in den euroasiatischen Raum hinein.“ Über die NATO erweitert sich mit der Ausdehnung des europäischen Geltungsbereichs auch die direkte Einflusssphäre der Vereinigten Staaten. Ein vereinigtes Europa, das potentiell eine Weltmacht wäre, ist jedoch noch Vision, wie der Bosnienkonflikt zeigte. „Tatsache ist schlicht und einfach, dass Westeuropa und zunehmend auch Mitteleuropa weitgehend ein amerikanisches Protektorat bleiben, dessen alliierte Staaten an Vasallen und Tributpflichtige von einst erinnern. Dies ist kein gesunder Zustand, weder für Amerika noch für die europäischen Nationen.“ Außerdem verliert die europäische Idee an Zugkraft, Mitte der neunziger Jahre waren die ursprünglichen Impulse verpufft. Das die Wirtschaftskraft schwächende Sozialsystem lenkt die politische Aufmerksamkeit auf die Innenpolitik. Lediglich der Behördenapparat der EU treibt die Integration voran. „Im Allgemeinen macht das heutige Westeuropa den Eindruck einer Reihe von gequälten, unzusammenhängenden, bequemen und dennoch sozial unzufriedenen und bekümmerten Gesellschaften, die keine zukunftsweisende Vision mehr haben.“ Die politischen Eliten Frankreichs und Deutschlands arbeiten weiter für eine stärkere Integration, allerdings mit unterschiedlichen Vorstellungen.

So! Und jetzt erzähle mir mal einer dass die USA kein Interesse an einem Konflikt in der Ukraine haben!
 
Ich kenne hier niemanden, der die USA hoch lobt.
Bleib also mal auf den Teppich und komm wieder zur Ukraine zurück.
 
Die Ukraine trägt durch ihre bloße Existenz zur Umwandlung Russlands bei. "Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr. Es kann trotzdem nach einem imperialen Status streben, würde aber dann ein vorwiegend asiatisches Reich werden, das aller Wahrscheinlichkeit nach in lähmende Konflikte mit aufbegehrenden Zentralasiaten hineingezogen würde, die den Verlust ihrer erst kürzlich erlangten Eigenstaatlichkeit nicht hinnehmen und von den anderen islamischen Staaten im Süden Unterstützung erhalten würden.“

Ich bin doch bei der Ukraine. Man sollte hier nur mal langsam anfangen beide Seiten zu betrachten und nicht immer nur mit "Der böse Russe" argumentieren.
 
Zurück