Die Regeln des Marktes sehen keine dramatisch erhöhten Preise für einzelne, politisch unliebsame Abnehmer vor. Putins Forderungen an die Ukraine lagen z.T. 35+% über den Preisen für Deutschland. Bei freien Preisen sollte es umgekehrt sein, denn für Belieferung Deutschlands musste man noch die schweine teure Northstream verlegen. Die ukraine muss aber keine freien Preise, sondern seit jeher politische Preise bezahlen.
Hat Putin bzw. Russland die Ukraine gezwungen diese Verträge zu unterschreiben? Die Ukraine ist doch völlig frei sich einen anderen Gasanbieter zu suchen, wenn sie mit dem derzeitgen nicht zufrieden sind. Wenn sie aber mangels Angebot das nicht könnnen, dann wird der einzige Anbieter die Preise erhöhen, das ist schlicht logisch.
Genauso wenig, wie Obamas Wahlversprechen. Und damit mal wieder die Bitte, OT zu reduzieren
Wie immer ergeht dieser moderative Hinweis nur an die Leute die dem Westen Heuchelei vorwerfen. Würde ich auf den "Anti-Russland-Zug" aufspringen, dürfte ich ungestraft OT betreiben. Jaja über Russlands fehlende Meinungsfreiheit schimpfen und dann selbst nicht besser sein.
PS: Wie soll man eigentlich dem Westen seine Doppelmoral nachweisen, wenn man keine Argumente benutzen darf, die nichts mit der Ukraine zu tun haben? Ist ein ernstgemeinte Frage, und ich hätte gerne ein ernstgemeinte Antwort.
Ansonsten ging es mir darum, Verhaltensmuster aufzuzeigen - und Russland ist mMn in die Rhetorik von vor 1989 zurueckgefallen.
Die USA haben diese Rhetorik nie verlassen. Man erinnere sich nur an die "Achse des Bösen".
Man rasselt mit dem Saebel,
Wie oft wurde eigentlich dem Iran (der seit seiner friedlichen Revolution 1979 noch kein fremdes Land überfallen hat) mit Krieg in den letzten 10 Jahren gedroht?
notfalls droht man auch mit dem nuklearen Vorschlaghammer (die ebenfalls zuletzt getestete Interkontinentalrakete jedenfalls wird kaum dazu da sein, Schrapnelle in der Atmosphaere abzuwerfen).
1. Ich wusste gar nicht das Russland irgendjemand mit Atomwaffen gedroht hat. Hast du dafür Quellen?
2. Das Recht auf seinem Staatsgebiet Militärtechnik zu testen, wirst du ja Russland wohl noch zugestehen oder?
3. Mir fällt übrigens ein Staatschef der jüngeren Geschichte ein, der mit Atomwaffen gedroht hat.
Frankreich: Chirac droht Terror-Staaten mit Atomwaffen - SPIEGEL ONLINE
Ich sehe schon wieder die übliche Doppelmoral.
Das Ganze dann eingebettet in altbekannte antiimperialistische- und faschistische Toene.
Nicht schlimmer als die altbekannten imperialitische Töne seitens des Westens, allen voran die USA.
Russland, das von Feinden umzingelte letzte Bollwerk gegen das universell Boese auf der Welt. Wenn man sich so sieht, hat man moralisch freie Hand, sich zu verteidigen. Im Donbass oder eben vor Portugal.
Ach jetzt will Russland sich schon in Portugal verteidigen? Die Anschuldigen und Unterstellungen gegen Russland werden immer interessanter. Einmal mehr, hast du dafür Quellen?
Kaaruzo
Ja, ich würde auch eine gewaltsame Absetzung eines korupten Presidenten gut heißen der des Hochverrats schuldig ist durch das Vorhaben die Staatssouverenität zu verkaufen.
Also wenn ich bei Wikipedia Wiktor Janukowytsch eingebe, finde ich unter dem Punkt
Staatsrechtliche Aspekte der Absetzung von Janukowytsch folgenden Punkt:
Wikipedia schrieb:
Dass die Absetzung von Janukowytsch mit der ukrainischen Verfassung vereinbar und somit legal ist, wurde vom Fluchthelfer Russland bestritten.[34][35][36] Laut Artikel 108 sieht die ukrainische Verfassung, welche in einer Resolution des Parlaments für gültig befunden wurde (328 von insgesamt 450 Stimmen - bzw. 72,89%), nur vier mögliche Gründe für eine Absetzung vor: ein Rücktritt des Präsidenten, gesundheitliche Gründe, im Zuge eines Amtsenthebungsverfahrens oder durch Tod des Amtsinhabers. Eine Amtsenthebung kommt unter Artikel 111 bei Hochverrat und anderen schweren Verbrechen in Frage. Dazu muss jedoch eine Untersuchungskommission der Rada gebildet werden, die an das Verfassungsgericht berichtet. Wenn in diesem Prüfverfahren die Voraussetzungen als gegeben erachtet werden, könnte die Rada mit einer Dreiviertelmehrheit den Präsidenten des Amtes entheben.[37][34] Ein solcher Prozess wurde im Fall Janukowytsch nicht durchlaufen. Der vom Parlament genannte Grund, dass er durch Verlassen des Landes seine Präsidentschaft verwirkt hätte, ist in der Verfassung nicht vorgesehen. Inwiefern die Amtsenthebung rechtmäßig war, ist umstritten. Nach der einen Meinung von politischen Beobachtern war Janukowytsch auch über die Entscheidung der Rada vom 23. Februar hinaus der rechtmäßige Präsident der Ukraine, während er dies nach anderer Meinung politischer Beobachter nicht war.[36][35][38]
Ergebnis. Die Rada hat ihn
nicht wegen Hochverrat abgesetzt, sondern wegen "er hat seine Präsidentschaft durch das Verlassen des Landes verwirkt". Das dieser Punkt gar nicht in der ukranische Verfassung vorgesehen ist, stört den Westen natürlich nicht. Wenn sich allerdings die Krim für unabhängig erklären will, dann muss die Verfassung aber natürlich eingehalten werden.
Einmal mehr, Doppelmoral des Westens. PS: Das in jedem Fall mit 72,89% der Stimmen keine dreiviertel Mehrheit ergangen ist, egal was die Rada nun Janukowtisch vorwirft, ist nur ein netter Randaspekt, der vom Westen natürlich genauso übergangen wird.
So viel ich weiß wurde ihm der Prozess gemacht und war es nicht ein europäisches Gericht das ihn schuldig sprach, in mehreren Punkten ? Oder warum floh er nicht einfach nach Italien oder so ?^^
Auch hier die Frage. Quellen? Ach und das du ausgerechnet Italien nennst ist sehr lustig. Ist das nicht das Land, das einen neuen Ministerpräsidenten bekommen hat, ohne dass das Volk darüber abstimmen durfte? Das ist natürlich auch sehr demokratisch
Ich glaube, das Wort Doppelmoral ist auch hier wieder mal angebracht.
Angebot und Nachfrage ist eine sehr dürftige Ausrede wenn eines der ärmsten Ländern über gewisse Zet den welthöchsten Gaspreis zahlte.
Ukraine
Laut dem BIP ist die Ukraine entweder auf Platz 55 (nominales BIP) oder auf Platz 38 (BIP nach Kaufkraftparität). Über soviel "Armut" wäre manches Land froh
BTW: Siehe meine Antwort an ruyven. Wenn Russland so ein "böser" Abzocker ist, warum wechselst die Ukraine dann nicht den Anbieter? Wenn die Nachfrage höher ist, als das Angebot, dann steigt halt der Preis. BWL erstes Semster.
Komischer Weise jedesmal nach Bemühungen zum EU-Eintritt.
Ich bin die Frage langsam leid, aber bitte wo hast du Quellen für diese Behauptung?
Nichts anderes als Staatsrepression durch den Gaspreis ist das. 51% Anteile russischer Energieriesen gehören dem russischen Staat als Instrument und Schutz vor westlichen Konzernen. Welche Armut durch den industriellen Stillstand Putin seinem Volk da antuet wird im RuskiTV nicht thematisiert ?
Siehe mal den Wiki Artikel von Putin.
Wirtschaftlich-soziale Entwicklung Russlands von 2000 bis 2010
Ist ja echt schlimm, was Putin da seinem Volk antut.
Der Obama will immernoch Guantanamo schließen. Genau so will er seine Gesundheitsreform vollständig durchsetzen, aber Republikaner machen das Regieren nicht leichter. In den USA musst du verstehen, gibt es keinen Zaren. Stell dir mal vor die sind wirklich so irre und lassen Gesetze durch das Parlament... ach verrückte Demokraten
1. Dann hätte er mit diesem Versprechen nicht antreten dürfen. Es ging doch um Wortbruch von Politikern. Das ist ein 1a-Beispiel.
2. Das ist übrigens das selbe Parlament, das keine Probleme damit hatte den völkerrechtswidrigen Krieg gegen den Irak zu legitimieren. Verrückte Demokraten
3. Achso, der Mann der also fremde Länder ohne Zustimmung seines Kongress bomardieren lässt, der per Drohnen durch die CIA Todeslisten abarbeiten lässt, der so ein "demokratisches" Gesetz wie das National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012 unterzeichnet, ist also nicht in der Lage ein Konzentrationslager zu schließen? Ein Schelm, wer hier böse denkt.
4. Das russische Kaiserreich gibt es seit 1917 nicht mehr. Ergo gibt es auch keinen Zaren.
PS: Angesichts der Tatsache, dass sowohl die Regierung als auch das Parlament der USA sich über geltendes Völkerrecht hinwegsetzt, müsste dann deiner Logik nach, das amerikanische Volk nicht das Recht, nein sogar die Pflicht haben, diese Verbrecher gewaltsam abzusetzen?
Mir gehen übrigens keine Argumente aus, belächle aber deine ... andererseits wundert es kaum weil man Russlands aktuelle Handlungen wohl kaum vernünftig verteidigen kann, sondern ausschließlich durch Ideologisten wie dich die Mumpitz verbreiten.
Wie du angesicht dieser Doppelmoral und Heuchellei des Westens (mit mehrenen hunderttausend Toten) noch lächeln kannst, erschließt sich mir nicht. Wenn man Russlands Handlungen nicht vernünftig verteidigen kann, was ist denn mit all den Völkerrechtsverletzungen des Westens (allen voran die USA) die ich aufgezählt habe? Um das zu verteidigen, muss man dann ja auch Ideologist sein. Aber bestimmt hast du ein total überzeugende Erklärung, warum die USA geltendes Völkerrecht brechen dürfen und Russland nicht
)
Frag doch mal, wie viele Leute der Rada auf der Gehaltsliste des reichsten Oligarchen der Ukraine standen und wahrscheinlich noch stehen! Frag dich doch mal, wie die ukrainischen Oligarchen zu ihrem Reichtum kamen, es war doch alles Volkseigentum. 
