AW: Schwere Ausschreitungen in Ukraine, erste Todesopfer unter den Demonstranten durch Schüsse
Diese mir unterstellte Aussage belegst du bitte.
Du kennst deine Beiträge hier zu diesem Thema.
Sie wirken "regierungsorientiert", kritisieren das Handeln Russlands, aber nicht das der anderen in diesen Konflikt Beteiligten.
Kein Land hat das Recht sich in die Souveränität eines anderen Landes einzumischen!
Wer Russlands Handeln verurteilt und nicht anti-russisch eingestellt ist, verurteilt auch die gemachten Fehler der anderen Länder.
Dies konnte ich an deinen Beiträgen nicht erkennen.
Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen!
Beweise für die Unterstellung "Auftragsputsch" legst du wann vor?
Die "Beweise" hättest du in diesem Thread in den Quellen finden können.
Diese Tatsache ist seit dem 13. Dezember 2013 bekannt. Die USA hat 5 Milliarden in die Ukraine "investiert",
"um der Ukraine "Sicherheit", "Demokratie" und "Wohlstand" zu garantieren
". Janukowitsch hat dieses Geld für sein Land sicher nie bekommen!
Die Frau, die das sagte... wirst du sicher als seriöse Quelle akzeptieren!
(kleiner Tipp: "**** the EU")
Es wurde danach gefragt, ich habe geantwortet.
OK.
Ein fremdes Land militärisch zu besetzen, von dem keinerlei militärisches Aggressionspotential ausging, ist nicht "sich wehren".
Da hast du recht!
Nur waren diese Bedingungen in der Ukraine nicht gegeben!
Die Ukraine war kein fremdes Land für Russland sondern ein Bündnisland. Janukowitsch hatte Russland um Hilfe gebeten.
Die Intrigen der USA und Europas in der Ukraine hatten nicht nur das Ziel Janukowitsch zu stürzen! Klar hat die Ukraine Bodenschätze, aber es war doch strategisch viel wichtiger , ein Land mit direkter Grenze zu Russland in die Nato zu bekommen.
Die Sowjetunion ist zerfallen, nicht zuletzt an wirtschaftlichen Problemen, aber was genau hat das mit den Handlungen Putins in der Ukraine zu tun? Mir wäre nicht bekannt, dass er zu diesem Ereignis beigetragen (bzw. wirkungsvoll dagegen vorgegangen) wäre.
Zerfallen? Es war eine politische Entscheidung, sie zerfiel nicht einfach so.
Gorbatschow dürfte dir bekannt sein ....
Wenn du so argumentierst, braucht die USA sicher kein schlechtes Gewissen wegen Hiroshima, Nagasaki, Vietnam, Irak etc. zu haben.....es war ja nicht Obama
....also warum war der Nato die Osterweitung sooo wichtig, dass sie ihr gegebenes Versprechen brachen???
Die meisten wirklich kriegerischen "Staaten" sind von Deutschland nicht anerkannt. Kriegerische Organisationen, die Staaten ausgerufen haben, ein Territorium kontrollieren und Waffen in schlechtem Zustand haben, findest du in weitem Bogen von Zentralafrika bis Zentralasien zahlreiche. Umgekehrt gibt es Staaten wie die Schweiz, die qualitativ hochwertigste Streitkräfte unterhalten und die als absolut friedfertig gelten. Da der aktuelle Zustand von Streitkräften zudem historische Artefakte aufweist, sollte man die Friedfertigkeit einer Regierung also vielleicht eher an deren Handlungen beurteilen, wenn solche vorliegen. (Russland z.B. ist schlichtweg nicht in der Lage, den gesamten Militäraparat, den man von der UdSSR übernommen hat, zu unterhalten. ZUSÄTZLICHE Waffen in schlechtem Zustand reduzieren aber nicht die Kampfstärke eines Landes.)
Ansonsten:
Laut Wiki lag das Budget der russischen Streitkräfte zu Putins Amtsantritt bei 3,8 Mrd $. 2011 waren es 72 Mrd. $ . Das Urteil über die aktuelle Regierung fällt somit ziemlich ähnlich aus, egal ob man militärische Aktivitäten auf dem Territorium anderer Nationen betrachtet, oder ob man seinen Begriff auf die Streitkräfte als solches beschränkt.
...sagtest du nicht direkt darunter, dass Russland nur ein kleines Licht für dich ist?
Deine kriegerischen Staaten im weiten Bogen von Zentralafrika bis Zentralasien vernachlässigen ihre Waffen? Armut begründet diese Aussage nicht.
Russland wäre gerne das einzige -oder überhaupt- ein Land, dass das könnte, ist im Vergleich zur EU (die diese Rolle leider nicht annimmt), China oder selbst Indien aber nur noch ein kleines Licht. Und leider setzt Russland auch keine Grenzen. Im Gegenteil: Putin missachtet sie. Sowohl wortwörtlich als auch moralisch als auch juristisch als auch diplomatisch. Damit schafft er keine neuen, stabileren internationalen Verhältnisse, sondern hölt Völkerrecht & Co noch nur ein Bisschen mehr aus. Und vor allen Dingen liefert er damit Hardlinern in den USA, die genauso im Denken des kalten Krieges festhängen, wie er selbst, genau die Gründe, die sie brauchen, um die aktuelle (ohnehin nur finanziell begründete) Abrüstung zu stoppen.
Hier wird wieder deine anti-russische Haltung sehr deutlich.
Die Nato sieht das ein klein wenig anders.
Also die USA versucht sich die Ukraine zu sichern und da Putin dabei nicht still hält, ist natürlich nur er der "Böse" und daran schuld, dass die USA nicht abrüsten möchte?
..was für eine Doppelmoral!!!
Ich habe hier ehrlich gesagt sehr, sehr wenige Quellen gesehen. Und, um mal die Frage zurückzukommen, die als Grundlage für diese deine Ausführungen dient: Ich habe keine einzige gesehen, die belegt, das "die USA" "in der Ukraine etwas holen wollen".
.........
Erstens war dies deine Formulierung und nicht meine!
Ich nutzte nur deinen Satzbau.
Sie wollen sich gepolitische Vorteile sichern.
...und es ist schon sehr peinlich, wenn man täglich verfolgt, wie sie diese Übergangsregierung nutzen, die Verträge dazu schnellstmöglich unter Dach und Fach zu bringen.
Mit einer demokratisch gewählten Regierung besteht ja die Gefahr, dass diese das ablehnt.
(Beringstraße mal ausgenommen)
Wenn es keine andere Optionen mehr geben wird, dann wird man Russlands Wirtschaft schaden da kannst du dir ganz sicher sein.
