ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Schwere Ausschreitungen in Ukraine, erste Todesopfer unter den Demonstranten durch Schüsse
Einige Einheiten der russischen Marine sind (genau wie beim Rest der Streitkräfte) mittlerweile in durchaus gutem Zustand - Putin hat da allgemein viel investiert. Zwar ist Russland weiterhin eher eine Landstreitkraft (wie man, vermutlich zur Überraschung einiger Treadteilnehmer, schon an einer einfachen Landkarte ablesen kann), aber die zumindest die U-Boote haben durchaus Schlagkraft.
Womit wir aber wieder beim schon oben angesprochenen Punkt wären: Das hat nichts mit der Schwarz-Meer-Flotte zu tun. Die ist (abseits einiger Landungseinheiten - und hier will doch nicht etwa jemand Russland eine Angriffskrieg vorwerfen
) alleine dafür da, Angriffe über das Schwarze Meer zu verhindern. Mehr kann man von diesem eingeschlossenen Becken aus nämlich auch einfach nicht machen. Da könnte Russland seine Einheiten ebensogut in den Baikalsee setzen.
Diese mir unterstellte Aussage belegst du bitte.
Beweise für die Unterstellung "Auftragsputsch" legst du wann vor?
Es wurde danach gefragt, ich habe geantwortet.
Ein fremdes Land militärisch zu besetzen, von dem keinerlei militärisches Aggressionspotential ausging, ist nicht "sich wehren".
Die Sowjetunion ist zerfallen, nicht zuletzt an wirtschaftlichen Problemen, aber was genau hat das mit den Handlungen Putins in der Ukraine zu tun? Mir wäre nicht bekannt, dass er zu diesem Ereignis beigetragen (bzw. wirkungsvoll dagegen vorgegangen) wäre.
Die meisten wirklich kriegerischen "Staaten" sind von Deutschland nicht anerkannt. Kriegerische Organisationen, die Staaten ausgerufen haben, ein Territorium kontrollieren und Waffen in schlechtem Zustand haben, findest du in weitem Bogen von Zentralafrika bis Zentralasien zahlreiche. Umgekehrt gibt es Staaten wie die Schweiz, die qualitativ hochwertigste Streitkräfte unterhalten und die als absolut friedfertig gelten. Da der aktuelle Zustand von Streitkräften zudem historische Artefakte aufweist, sollte man die Friedfertigkeit einer Regierung also vielleicht eher an deren Handlungen beurteilen, wenn solche vorliegen. (Russland z.B. ist schlichtweg nicht in der Lage, den gesamten Militäraparat, den man von der UdSSR übernommen hat, zu unterhalten. ZUSÄTZLICHE Waffen in schlechtem Zustand reduzieren aber nicht die Kampfstärke eines Landes.)
Ansonsten:
Laut Wiki lag das Budget der russischen Streitkräfte zu Putins Amtsantritt bei 3,8 Mrd $. 2011 waren es 72 Mrd. $ . Das Urteil über die aktuelle Regierung fällt somit ziemlich ähnlich aus, egal ob man militärische Aktivitäten auf dem Territorium anderer Nationen betrachtet, oder ob man seinen Begriff auf die Streitkräfte als solches beschränkt.
Russland wäre gerne das einzige -oder überhaupt- ein Land, dass das könnte, ist im Vergleich zur EU (die diese Rolle leider nicht annimmt), China oder selbst Indien aber nur noch ein kleines Licht. Und leider setzt Russland auch keine Grenzen. Im Gegenteil: Putin missachtet sie. Sowohl wortwörtlich als auch moralisch als auch juristisch als auch diplomatisch. Damit schafft er keine neuen, stabileren internationalen Verhältnisse, sondern hölt Völkerrecht & Co noch nur ein Bisschen mehr aus. Und vor allen Dingen liefert er damit Hardlinern in den USA, die genauso im Denken des kalten Krieges festhängen, wie er selbst, genau die Gründe, die sie brauchen, um die aktuelle (ohnehin nur finanziell begründete) Abrüstung zu stoppen.
Ich habe hier ehrlich gesagt sehr, sehr wenige Quellen gesehen. Und, um mal die Frage zurückzukommen, die als Grundlage für diese deine Ausführungen dient: Ich habe keine einzige gesehen, die belegt, das "die USA" "in der Ukraine etwas holen wollen".
Einige Einheiten der russischen Marine sind (genau wie beim Rest der Streitkräfte) mittlerweile in durchaus gutem Zustand - Putin hat da allgemein viel investiert. Zwar ist Russland weiterhin eher eine Landstreitkraft (wie man, vermutlich zur Überraschung einiger Treadteilnehmer, schon an einer einfachen Landkarte ablesen kann), aber die zumindest die U-Boote haben durchaus Schlagkraft.
Womit wir aber wieder beim schon oben angesprochenen Punkt wären: Das hat nichts mit der Schwarz-Meer-Flotte zu tun. Die ist (abseits einiger Landungseinheiten - und hier will doch nicht etwa jemand Russland eine Angriffskrieg vorwerfen
) alleine dafür da, Angriffe über das Schwarze Meer zu verhindern. Mehr kann man von diesem eingeschlossenen Becken aus nämlich auch einfach nicht machen. Da könnte Russland seine Einheiten ebensogut in den Baikalsee setzen.Diese mir unterstellte Aussage belegst du bitte.
Beweise für die Unterstellung "Auftragsputsch" legst du wann vor?
Es wurde danach gefragt, ich habe geantwortet.
Ein fremdes Land militärisch zu besetzen, von dem keinerlei militärisches Aggressionspotential ausging, ist nicht "sich wehren".
Die Sowjetunion ist zerfallen, nicht zuletzt an wirtschaftlichen Problemen, aber was genau hat das mit den Handlungen Putins in der Ukraine zu tun? Mir wäre nicht bekannt, dass er zu diesem Ereignis beigetragen (bzw. wirkungsvoll dagegen vorgegangen) wäre.
Die meisten wirklich kriegerischen "Staaten" sind von Deutschland nicht anerkannt. Kriegerische Organisationen, die Staaten ausgerufen haben, ein Territorium kontrollieren und Waffen in schlechtem Zustand haben, findest du in weitem Bogen von Zentralafrika bis Zentralasien zahlreiche. Umgekehrt gibt es Staaten wie die Schweiz, die qualitativ hochwertigste Streitkräfte unterhalten und die als absolut friedfertig gelten. Da der aktuelle Zustand von Streitkräften zudem historische Artefakte aufweist, sollte man die Friedfertigkeit einer Regierung also vielleicht eher an deren Handlungen beurteilen, wenn solche vorliegen. (Russland z.B. ist schlichtweg nicht in der Lage, den gesamten Militäraparat, den man von der UdSSR übernommen hat, zu unterhalten. ZUSÄTZLICHE Waffen in schlechtem Zustand reduzieren aber nicht die Kampfstärke eines Landes.)
Ansonsten:
Laut Wiki lag das Budget der russischen Streitkräfte zu Putins Amtsantritt bei 3,8 Mrd $. 2011 waren es 72 Mrd. $ . Das Urteil über die aktuelle Regierung fällt somit ziemlich ähnlich aus, egal ob man militärische Aktivitäten auf dem Territorium anderer Nationen betrachtet, oder ob man seinen Begriff auf die Streitkräfte als solches beschränkt.
Russland wäre gerne das einzige -oder überhaupt- ein Land, dass das könnte, ist im Vergleich zur EU (die diese Rolle leider nicht annimmt), China oder selbst Indien aber nur noch ein kleines Licht. Und leider setzt Russland auch keine Grenzen. Im Gegenteil: Putin missachtet sie. Sowohl wortwörtlich als auch moralisch als auch juristisch als auch diplomatisch. Damit schafft er keine neuen, stabileren internationalen Verhältnisse, sondern hölt Völkerrecht & Co noch nur ein Bisschen mehr aus. Und vor allen Dingen liefert er damit Hardlinern in den USA, die genauso im Denken des kalten Krieges festhängen, wie er selbst, genau die Gründe, die sie brauchen, um die aktuelle (ohnehin nur finanziell begründete) Abrüstung zu stoppen.
Ich habe hier ehrlich gesagt sehr, sehr wenige Quellen gesehen. Und, um mal die Frage zurückzukommen, die als Grundlage für diese deine Ausführungen dient: Ich habe keine einzige gesehen, die belegt, das "die USA" "in der Ukraine etwas holen wollen".
Wenn es keine andere Optionen mehr geben wird, dann wird man Russlands Wirtschaft schaden da kannst du dir ganz sicher sein.
