Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

[DaStash]

Da auch Andreas keine besseren Vorschläge hat, werden wir letztlich also anerkennen müssen, dass eine nukleare Bewaffnung die beste Option für die Ukraine ist.

Das ist einfach Unfug, warum hatte ich auch schon dargelegt und gefährlich und historisch gesehen auch unklug und würde dem Grundgedanken der internationalen atomaren Abrüstung massiv entgegenstehen. Schön das hier sich manche den kalten Krieg 2.0 herbeisehnen, ich finde das beängstigend, mit welche Leichtigkeit solch folgenschwere Dinge gefordert werden. ^^

MfG

Das war mir klar als Du geschrieben hast, dass ich warten muss. Ich finde es bemerkenswert, dass Du mich auffordert die Frage erneut zu stellen. Du bist ja sonst derjenige welcher immer schreibt man solle doch selber im Thread nach Deinen Antworten suchen.

Nach welchen Antworten genau soll ich denn suchen, wenn ich, "nach deiner Aussge", noch gar nicht geantwortet habe und du darauf wartest? Macht irgendwie keinen Sinn.

Wie gesagt, wenn du aus einem weit zurückliegendem Thema noch eine Antwort haben möchtest gerne, dann müsstest du aber, wie jetzt schon oft geschrieben, die Frage noch einmal wiederholen, da ich nicht weiß, wovon du schreibst/redest!.

MfG

 

[Herr_M]

Das ist einfach Unfug,

Nö.

warum hatte ich auch schon dargelegt

Achso? Hat mich nicht überzeugt. Hast du bessere Argumente?

und gefährlich

Für Russland. So soll es sein.

und historisch gesehen auch unklug

Nöö. Wurde dir bereits erklärt.

und würde dem Grundgedanken der internationalen atomaren Abrüstung massiv entgegenstehen.

Trivial. Die richtige Adresse dafür ist der Kreml, dem 5000+ Nukes nicht genügen.

Schön das hier sich manche den kalten Krieg 2.0 herbeisehnen

Unfug. Lies und deute die Beiträge deiner Gesprächspartner:innen bitte korrekt.

, ich finde das beängstigend, mit welche Leichtigkeit solch folgenschwere Dinge gefordert werden. ^^

Auch Unfug. Es wurde nachvollziehbar die Alternativlosigkeit erläutert.

MfG

Dann schreib auch freundlich, sonst kannst du dir das MfG schenken.

 

[DaStash]

Achso? Hat mich nicht überzeugt. Hast du bessere Argumente?

Damit kann ich leben, hast du denn bessere bezgl. der Atombomben, hat mich auch nicht überzeugt im Verhältnis zu den genannten Gefahren?

Für Russland. So soll es sein.

Für die Welt.

Nöö. Wurde dir bereits erklärt.

Doch, da die Abschreckung nicht gesichert ist, siehe Pakistan/Indien Beispiel.

Trivial. Die richtige Adresse dafür ist der Kreml, dem 5000+ Nukes nicht genügen.

Du findest Abrüstung als Argument und Einstellung trivial und möchtest lieber Aufrüsten, in einer hoch aufgerüsteten Welt leben? Ok, kann man so sehen, meine Meinung ist das nicht.

Unfug. Lies und deute die Beiträge deiner Gesprächspartner:innen bitte korrekt.

Nö Unfug ist aus der Vergangenheit nicht zu lernen, denn das sind fast die gleichen Argumente pro Aufrüstung.

Auch Unfug. Es wurde nachvollziehbar die Alternativlosigkeit erläutert.

Nö, hier wurden lediglich Ansichten und Meinungen ausgetauscht, von Usern die zweifelsfrei alle keine Expertise auf diesem Fachgebiet vorweisen können, Das also Ahnungslose keine Ideen haben kann daher im Umkehrschluss nicht bedeuten, das es keine Alternativen gibt. Atomare Aufrüstung ist jedenfalls keine. Und wenn ich mir überlege wie schwer man sich schon bei Marschflugkörpern gibt, verstehe ich ehrlich gesagt nicht wie man es auch nur annähernd in den Bereich des Möglichen und praktisch Umsetzbaren bringt, von Atomarer Aufrüstung zu sprechen. Das ist einfach realitätsfremd.

Dann schreib auch freundlich, sonst kannst du dir das MfG schenken.

Willst du mir jetzt vorschreiben wie ich eine Post beende? Das mit dem freundlich gebe ich aber gerne zurück. Wenn man etwas fordert dann sollte man doch selber auch mit gutem Beispiel voran gehen.

MfG

 

[Andreas1975]

Nach welchen Antworten genau soll ich denn suchen, wenn ich, "nach deiner Aussge", noch gar nicht geantwortet habe und du darauf wartest? Macht irgendwie keinen Sinn.

Interessante Aussage. Aber nein Du sollst nicht nach der Antwort suchen, was ich ja so auch nicht geschrieben habe sondern nach meiner Frage, wo Du mich ja zum warten darauf aufgefordert hast.
Ich habe es im besagten Thread mit der Hoffnung auf Antwort Deinerseits geschrieben.

Wenn man etwas fordert dann sollte man doch selber auch mit gutem Beispiel voran gehen.

Das notiere ich mir.

Das ist einfach Unfug, warum hatte ich auch schon dargelegt und gefährlich und historisch gesehen auch unklug und würde dem Grundgedanken der internationalen atomaren Abrüstung massiv entgegenstehen.

Offensichtlich ist der Grundgedanke der Abrüstung schon einige Zeit nicht mehr wirklich vorhanden. Vom Gewaltverzicht gemäß der Vereinbarung der Nationen der UN möchte ich gar nicht anfangen. So etwas wie Krieg dürfte es unter UN Staaten gar nicht mehr geben.

 

[DaStash]

Offensichtlich ist der Grundgedanke der Abrüstung schon einige Zeit nicht mehr wirklich vorhanden. Vom Gewaltverzicht gemäß der Vereinbarung der Nationen der UN möchte ich gar nicht anfangen. So etwas wie Krieg dürfte es unter UN Staaten gar nicht mehr geben.

Der Grundgedanke des Klimaschutzes ist auch nicht in allen Ländern verankert und dennoch wird argumentiert, dass es einem als Land nicht von der Verantwortung entlässt, selber mit gutem Beispiel voranzugehen. Warum also methodisch Unterschiede machen? Mit deiner Herangehensweise kann ich im Umkehrschluss auf das Klima dann auch argumentieren, macht eh kaum einer mit also muss ich es, müssen wir es als Land auch nicht? Ja was denn nun?!???

Interessante Aussage. Aber nein Du sollst nicht nach der Antwort suchen, was ich ja so auch nicht geschrieben habe sondern nach meiner Frage, wo Du mich ja zum warten darauf aufgefordert hast.
Ich habe es im besagten Thread mit der Hoffnung auf Antwort Deinerseits geschrieben.

Wenn ich nicht weiß was du von mir willst, nach was soll ich denn suchen? Du bringst hier so viel Zeit auf, statt einfach die Frage zu widerholen...^^ Ich hatte je bereits mehrfach gesagt, ich beantworte sie dir gerne.

MfG

 

[Threshold]

Das ist einfach Unfug, warum hatte ich auch schon dargelegt und gefährlich und historisch gesehen auch unklug und würde dem Grundgedanken der internationalen atomaren Abrüstung massiv entgegenstehen. Schön das hier sich manche den kalten Krieg 2.0 herbeisehnen, ich finde das beängstigend, mit welche Leichtigkeit solch folgenschwere Dinge gefordert werden. ^^

Die Weltlage sieht es aber so. Ist man atomar bewaffnet, wird kein Land versucht, bei dir einzumarschieren.
Also die Folge ist, dass mehr Länder aus dem Sperrvertrag aussteigen und aufrüsten werden.

 

[Andreas1975]

Wir gehen doch mit guten Beispiel vorran. Warum sollte man der Ukraine verweigern sich gegen einen Agressor zur Wehr zu setzten bzw ihnen die Mittel verwehren diesen Abzuschrecken? Ist ja nicht so, dass die Ukraine mit der Vernichtung seines Nachbarn droht so wie andere Nationen welche gerne zugriff auf Nuklearwaffen hätten.

Die Weltlage sieht es aber so. Ist man atomar bewaffnet, wird kein Land versucht, bei dir einzumarschieren.
Also die Folge ist, dass mehr Länder aus dem Sperrvertrag aussteigen und aufrüsten werden.

So wie auch Länder aus dem Klimaschutzabkommen aussteigen.

 

[blautemple]

Der Grundgedanke des Klimaschutzes ist auch nicht in allen Ländern verankert und dennoch wird argumentiert, dass es einem als Land nicht von der Verantwortung entlässt, selber mit gutem Beispiel voranzugehen. Warum also methodisch Unterschiede machen? Mit deiner Herangehensweise kann ich im Umkehrschluss auf das Klima dann auch argumentieren, macht eh kaum einer mit also muss ich es, müssen wir es als Land auch nicht? Ja was denn nun?!???

Was ist das denn für ein Vergleich? Solange Russland beim Frieden nicht spielt wird die Nummer eh nichts.

Das ist doch genau das Problem. Für Frieden brauchst du zwei Parteien, für Krieg blöderweise nur eine.

 

[DaStash]

Was ist das denn für ein Vergleich? Solange Russland beim Frieden nicht spielt wird die Nummer eh nichts.

Das ist doch genau das Problem. Für Frieden brauchst du zwei Parteien, für Krieg blöderweise nur eine.

Ist die gleiche Methodik in der Argumentation wie beim Klimaschutz. Warum sollte man den machen, wenn andere eh nicht mitspielen? Ist also kein Argument, denn dann würde man defakto eine Vernunftsentscheidung immer in die Hände Dritte, Unvernünftiger legen.

MfG

 

[blautemple]

Ist die gleiche Methodik in der Argumentation wie beim Klimaschutz. Warum sollte man den machen, wenn andere eh nicht mitspielen? Ist also kein Argument, denn dann würde man defakto eine Vernunftsentscheidung immer in die Hände Dritte, Unvernünftiger legen.

MfG

Es geht hier aber nicht um Klimaschutz.

 

[DaStash]

Wir gehen doch mit guten Beispiel vorran.

Du Forderst Atomwaffen, findest die Aufrüstung dahingehend legitim. Das findest du also ein gutes Beispiel? Ok.^^

Warum sollte man der Ukraine verweigern sich gegen einen Agressor zur Wehr zu setzten bzw ihnen die Mittel verwehren diesen Abzuschrecken?

Was ist denn das für eine Suggestionsfrage, wer hat das denn hier infrage gestellt?

Ist ja nicht so, dass die Ukraine mit der Vernichtung seines Nachbarn droht so wie andere Nationen welche gerne zugriff auf Nuklearwaffen hätten.

Manche drohen nur und andere machen es einfach, siehe USA, mit dem Argument kommen wir nicht weiter.

So wie auch Länder aus dem Klimaschutzabkommen aussteigen.

Dann brauchen wir also keinen Klimaschutz und uns nicht mehr dafür einsetzen, weil es ja andere auch nicht machen?

MfG

 

[Andreas1975]

Es geht hier aber nicht um Klimaschutz.

Für einige anscheinend schon.
Btw die Ukraine hat derzeit andere sorgen als die Klimaschutzziele zu erreichen. Wird auch schwierig durch angriffe auf das eigene Staatsgebietes.

 

[DaStash]

Es geht hier aber nicht um Klimaschutz.

Es geht um die Argument pro Aufrüstung und warum das eben quatsch ist damit zu argumentieren, "machen andere auch nicht". Das Äquivalent zeigt dieses Paradoxon sehr gut auf.

MfG

Für einige anscheinend schon.

Für wen denn?

MfG

 

[blautemple]

Es geht um die Argument pro Aufrüstung und warum das eben quatsch ist damit zu argumentieren, "machen andere auch nicht". Das Äquivalent zeigt dieses Paradoxon sehr gut auf.

MfG

Ich weiß gerade echt nicht was ich darauf antworten soll. Das ist so dermaßen an den Haaren herbeigezogen...

Für wen denn?

Ich denke das ist sehr offensichtlich

 

[Andreas1975]

Ich denke das ist sehr offensichtlich

Offensichtlich ja nicht.

 

[DaStash]

Ich denke das ist sehr offensichtlich

Ich sehe hier niemanden dem es um den Klimaschutz geht also geht es wohl offensichtlich "nicht" darum.
Vielleicht könnte ja @Andreas1975 die Frage dazu noch beantworten?

Vielleicht könntet ihr euch beide ein bisschen mehr mit den Argumenten auseinandersetzen, die die Unlogik in der Argumentation "Aufrüsten - bringt ja nichts daran festzuhalten, weil es andere auch machen" aufzeigen, statt davon nur abzulenken, mit solch unsinnigen Debatten ohne Inhaltsbezug.

MfG

 

[emp1]

Es geht um die Argument pro Aufrüstung und warum das eben quatsch ist damit zu argumentieren, "machen andere auch nicht". Das Äquivalent zeigt dieses Paradoxon sehr gut auf.

Na, das ist jetzt in der Tat ein sehr schräger Vergleich.

Ich bin bestimmt auch kein Aufrüstungsfan.
Fakt ist aber, "da drüben" ist ein aggressiver 3Welt Staat mit Atomwaffen, der den Frieden in ganz Europa bedroht.

 

[Andreas1975]

Ich bin bestimmt auch kein Aufrüstungsfan.
Fakt ist aber, "da drüben" ist ein aggressiver 3Welt Staat mit Atomwaffen, der den Frieden in ganz Europa bedroht.

Ich glaube keiner hier ist ein Aufrüstungsfan. Aber nicht nur ich sehe da kaum eine andere tragfähige Alternative. Entweder es gibt Kampfbereite Truppen welche die Unversehrtheit der Ukraine sicherstellen oder halt eine entsprechende Abschreckung durch die Ukraine selbst. Es ist ja nicht so, dass die Aufrüstung die derzeit stattfindet ein Selbstzweck wäre. Es ist ja die Reaktion aus dem Jahr 2014 ff.

 

[DaStash]

Na, das ist jetzt in der Tat ein sehr schräger Vergleich.

Ich bin bestimmt auch kein Aufrüstungsfan.
Fakt ist aber, "da drüben" ist ein aggressiver 3Welt Staat mit Atomwaffen, der den Frieden in ganz Europa bedroht.

Es ging ja darum den Grundgedanken der Abrüstung zu bewahren, auch wenn nicht alle mitmachen, ähnlich dem Argument beim Klimaschutz, was in die gleiche Kerbe schlägt, daher das Beispiel. Im Umkehrschluss würde die Abkehr von dem Grundgedanken beim Klimaschutz auch bedeuten, diesen nicht mehr weiterzuverfolgen, weil es andere auch nicht machen. Es ist legitim sich dagegen zu wehren aber pro Atomwaffen und die Verabschiedung vom Grundgedanken der Abrüstung, siehe Andreas post, legitimiert das nicht, was dieses Beispiel eben aufzeigen soll.

MfG

 

[Andreas1975]

"Abrüstung soll die Durchsetzung des Gewaltverbots gemäß Artikel 2 (4) der Charta der Vereinten Nationen fördern. Es besteht jedoch keine Pflicht zur vollständigen Abrüstung."

Abrüstung klingt gut. Kann aber nur durch das befolgen des Gewaltverbotes stattfinden.
Es hat schon seinen Grund warum Abrüstung zur Zeit keine wirkliche Option ist.