Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Du kannst doch bestimmt belegen, dass die Nato aktiv beteiligt ist, oder?auch wenn im Gegenzug Ukraine und NATO ihr Engagement beenden.
Du kannst doch bestimmt belegen, dass die Nato aktiv beteiligt ist, oder?auch wenn im Gegenzug Ukraine und NATO ihr Engagement beenden.
Russland ist doch direkt beteiligt. Dann ist das auch kein Stellvertreter Krieg.Ich glaube dir ist nicht bewusst, dass dieser Krieg ein Stellvertreter Krieg ist und nicht wirklich ein Krieg zwischen der Ukraine und Rußland.
Da wird man sich nun winden können ... die NATO unterstützt die Ukraine ja durchaus auf gewissen Ebenen.Du kannst doch bestimmt belegen, dass die Nato aktiv beteiligt ist, oder?
Ist keine Satire, ist absolut ernst gemeint. Aber ich wusste vorher schon, dass alle über einen herfallen werden, wenn man nicht auf Regierungslinie liegt.Satire sollte als solche gekennzeichnet werden.
Als aktuelles Beispiel, wo die Politik desaströs falsch lag. Und so entwickelt es sich auch meiner Meinung nach was die Haltung in der Ukraine Frage betrifft. Das kannst du ja gerne anders sehen.Aber interessant, wie bei dieser ganzen Schwurbelei auch noch Corona mit eingebaut wurde.
Welche denn zum Beispiel?Dein Beitrag ist von vorne bis hinten mit bewussten Un- und Halbwahrheiten gespickt und in seiner Grundaussage unerträglich.
Unter Anderem: Kujat hat nachweislich gelogen, wenn er behauptet, dass Boris Johnson die Ukraine dazu gedrängt hat weiterzukämpfen. Das ist so nicht belegbar und damit eine kontrafaktische Behauptung.
So schildert es der Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation, etwas schärfer schildern es wohl pro russische Quellen. Ich kann hier keinerlei "kontrafaktische Behauptung" erkennen, sondern einen unangenehmen Umstand, der gerne geleugnet wird.Als Beweis, dass der Westen Friedensverhandlungen gestoppt habe, wird ein Treffen des britischen Premiers Johnson mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj am 9. April genannt. Johnsons Rat damals: Nichts unterschreiben, weiterkämpfen. So schilderte es zumindest der Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation, David Arachamija, in einem Interview.
Wenn die ukrainische Delegation das bestätigt, hat Kujat schuld?Davon abgesehen, ist Harald Kujat schon lange kein relevanter ernstzunehmender Experte (mehr) und steht nicht zu Unrecht in Verdacht, unter russischem Einfluss zu stehen.
Muss man nicht wirklich verstehen.Doch muss man. Man muss auch Diktaturen verstehen, um den Frieden zu sichern. Handhabt man ja im Nahen Osten auch so.Und dann gibts tatsächlich noch Leute und Parteien die den Standpunkt verteten man muss auf den zugehen und verstehen usw. - nein, muss man nicht.
Das ist eine These. Die kann zutreffen oder auch nicht. Ich bin der Meinung es wurde unnötig lange die Tür zu Verhandlungen zugeschlagen, primär durch Selenski mit Rückendeckung aus dem Westen/USA.Denn wenn man das macht lacht der sich kaputt und macht weiter.
Natürlich, kann ich das.Du kannst doch bestimmt belegen, dass die Nato aktiv beteiligt ist, oder?
At the 2023 Vilnius Summit, Allies reaffirmed their commitment that Ukraine will become a member of NATO.
Was wird das denn wieder für eine "das wird man doch noch sagen dürfen"-Verschwörungstheorie?Ist keine Satire, ist absolut ernst gemeint. Aber ich wusste vorher schon, dass alle über einen herfallen werden, wenn man nicht auf Regierungslinie liegt.
Du bist ja ein Witzbold. Fragst nach einem Beispiel und zitierst selbiges im nächsten Satz. Comedy pur!Als aktuelles Beispiel, wo die Politik desaströs falsch lag. Und so entwickelt es sich auch meiner Meinung nach was die Haltung in der Ukraine Frage betrifft. Das kannst du ja gerne anders sehen.
Welche denn zum Beispiel?
Hast du den Link selber tatsächlich auch (bis zum Ende) gelesen? Dort wird ziemlich gut erklärt, was -Behauptung- ist und wo die Gründe des Abbruchs der Verhandlungen wohl eher zu finden sind. Weiterhin bei der (unwahrscheinlichsten) Behauptung zu bleiben ist ... naja ... du weißt schon.So schildert es der Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation, etwas schärfer schildern es wohl pro russische Quellen. Ich kann hier keinerlei "kontrafaktische Behauptung" erkennen, sondern einen unangenehmen Umstand, der gerne geleugnet wird.
Nochmal: Hast du deine Quelle auch bis zum Ende gelesen?Wenn die ukrainische Delegation das bestätigt, hat Kujat schuld?Muss man nicht wirklich verstehen.
Für wen ist denn Russland ein Stellvertreter?
Russland ist doch direkt beteiligt. Dann ist das auch kein Stellvertreter Krieg.
In Vietnam damals das war ein Stellvertreter Krieg.
Wieso muss man auf Regierungslinie sein und wieso muss man sagen, dass Putin ein armer Mann ist, der nur Frieden will?Ist keine Satire, ist absolut ernst gemeint. Aber ich wusste vorher schon, dass alle über einen herfallen werden, wenn man nicht auf Regierungslinie liegt.
Nö, kannst du nicht. wo ist die Nato aktiv am Krieg beteiligt?
Stellvertreterkrieg ist kein allgemeingültig definierter Begriff und wohl auslegbar.Russland muss selbst kein Stellvertreter sein, damit es ein Stellvertreterkrieg wäre (Spoiler: Natürlich ist der Ukrainekrieg kein Stellvertreterkrieg).
Siehe Absatz zuvor.
Der Vietnamkrieg war ein Stellvertreterkrieg. Und daran waren die USA aber auch direkt beteiligt.
Der Afghanistankrieg in den 70er war auch ein Stellvertreterkrieg. Und daran war die SU auch direkt beteiligt.
Es geht darum, dass die andere Kriegspartei der Stellvertreter ist.
Aber unabhängig davon, der Ukrainekrieg ist natürlich kein Stellvertreterkrieg, da die Ukraine für ihre eigenen Interessen kämpft.
Also leugnest du es?Nochmal: Hast du deine Quelle auch bis zum Ende gelesen?
(Spoiler: Natürlich ist der Ukrainekrieg kein Stellvertreterkrieg).
Makeiev: Ukraine in "Stellvertreterkrieg" an der Front
Der Botschafter bekräftigte, dass die Ukraine diesen Krieg stellvertretend für alle ihre Verbündeten führe. "Es gibt dafür einen Begriff im Deutschen: Stellvertreterkrieg",
Die Ukraine ist der Stellvertreter für die westlichen Interessen.Aber unabhängig davon, der Ukrainekrieg ist natürlich kein Stellvertreterkrieg, da die Ukraine für ihre eigenen Interessen kämpft.
Stellvertreterkrieg ist kein allgemeingültig definierter Begriff und wohl auslegbar.
Aber im Falle des Ukrainekrieges so oder so Unsinn.
Es ist ein glasklarer Angriffskrieg mit imperialistischen Absichten. Nicht weniger.
Was soll ich leugnen?Also leugnest du es?

Das ist die Meinung des ZDF. Diese teile ich nicht. Den Abbruch der Verhandlungen darin zu sehen, dass man sich noch nicht über alle Punkte einig war, ist absurd. Und die Vermutung die Delegation habe keinen Kontakt zu Putin, ist ja mal schwammig³. Das Narrativ muss unter allen Umständen gehalten werden, danke für die Bestätigung.Dort wird ziemlich gut erklärt, was -Behauptung- ist und wo die Gründe des Abbruchs der Verhandlungen wohl eher zu finden sind.
Kriege könnten weltweit von dem ein oder anderen Akteur sofort beendet werden.Nenne es doch beim Namen. Putin kann den Krieg sofort beenden.
Ich sagte nicht, sie sei aktiv am Krieg beteiligt, sondern sind aktiv daran beteiligt die Ukraine in die NATO zu holen.Nö, kannst du nicht. wo ist die Nato aktiv am Krieg beteiligt?
Wo soll ich das behauptet haben? Ich sprach von NATO Mitgliedschaft.Wo kämpfen gerade NATO Soldaten in der Ukraine?
Ok, du leugnest es. Auch gut.Was soll ich leugnen?

Das ist die Meinung des ZDF, die nicht als solche gekennzeichnet wurde. Die Ukraine würde solche Verhandlungen überhaupt nur beenden, wenn es intensive Zusagen, unter anderem von Boris Johnson und dem Westen gibt, weil die ukrainischen Truppen ohne Hilfe gar keine Chance hätten. Das Land würde zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr existieren ohne die Hilfe aus dem Westen.Ich war nicht dabei, kann aber sagen, dass angesichts der Umstände und Entwicklungen (z.B. Massaker Butcha, erfolgreiche Verteidigung der Invasion) zzgl. der frechen russischen Forderungen andere Gründe deutlich wahrscheinlicher sind,
Man legt dir Fakten und Umstände nahe, die erheblich logischer sind, als deine (bzw. Kujats) These vom "Einflüstern" Boris Johnsons und du hältst dir nur die Ohren zu und sagst "ich höre nichts", "ich höre nichts"? Oh man.Das ist die Meinung des ZDF. Diese teile ich nicht. Den Abbruch der Verhandlungen darin zu sehen, dass man sich noch nicht über alle Punkte einig war, ist absurd. Und die Vermutung die Delegation habe keinen Kontakt zu Putin, ist ja mal schwammig³. Das Narrativ muss unter allen Umständen gehalten werden, danke für die Bestätigung.
Logisch? Wenn das logisch sein soll, dann bist du aber wirklich enorm leichtgläubig. Das ist glasklar "Framing" damit niemals nicht Kritik am Verhalten des Westens in die Systemmedien findet.Man legt dir Fakten und Umstände nahe, die erheblich logischer sind, als deine (bzw. Kujats) These vom "Einflüstern" Boris Johnsons und du hältst dir nur die Ohren zu und sagst "ich höre nichts", "ich höre nichts"? Oh man.
In deiner von Kremlpropaganda zerfressenen Fantasie, könnte das möglich sein!Die Ukraine ist der Stellvertreter für die westlichen Interessen.
Nein, wir sehen das du ausdrücklich, Mördern, Imperialisten, Folterern, Kriegsverbrechern, Vergewaltigern und Kindesentführern glaubst, das interessiert hier nur niemand die Bohne was die in ihrer Propaganda die ganzen Tag absondern!Das ist die Meinung des ZDF. Diese teile ich nicht. Den Abbruch der Verhandlungen darin zu sehen, dass man sich noch nicht über alle Punkte einig war, ist absurd. Und die Vermutung die Delegation habe keinen Kontakt zu Putin, ist ja mal schwammig³. Das Narrativ muss unter allen Umständen gehalten werden, danke für die Bestätigung.
Bei einem verbrecherischen und imperialen Angriffskrieg zum Zwecke der Annexion und Zerstörung der ukrainischen Kultur, ist rein gar nichts komplex, es ist sogar sehr simpel, überfordert aber offensichtlich Querfrontdenker.Kriege könnten weltweit von dem ein oder anderen Akteur sofort beendet werden.
Leider ist es ein wenig komplexer.
Muahahahahahahhahhaha!Wie logisch das ist, sieht man ja am Kriegsverlauf trotz Unterstützung eindeutig.
Wenn du halbwegs ernstgenommen werden möchtest, vermeide so einen Quatsch wie "Systemmedien" oder "Regierungslinie".Logisch? Wenn das logisch sein soll, dann bist du aber wirklich enorm leichtgläubig. Das ist glasklar "Framing" damit niemals nicht Kritik am Verhalten des Westens in die Systemmedien findet.
Wie logisch das ist, sieht man ja am Kriegsverlauf trotz Unterstützung eindeutig.
Nur der Vollständigkeit halber.Natürlich, kann ich das.
In diesem Fall eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges welcher 2014 begonnen wurde ist es sehr einfach. Der Aggressor stellt sein tun ein, respektiert die internationale territoriale Souveränität des Staates welches er angegriffen hat. Leistet Wiedergutmachung und wird hoffentlich künftig das Völkerrecht wieder achten.Kriege könnten weltweit von dem ein oder anderen Akteur sofort beendet werden.
Leider ist es ein wenig komplexer.
Die da wären?Die Ukraine ist der Stellvertreter für die westlichen Interessen.
Ja Recht des stärkeren und so.Russland wird die annektierten Gebiete nicht mehr verlassen, ...
Das Grundproblem ist die völkerrechtswidrige Aneignung von fremden Staatsgebiet. Umgangssprachlich täte man dieses als Raub bezeichnen.Ohne das Grundproblem des Krieges zu lösen, gibt es keinen Frieden. Das sollte ja nicht so schwierig zu verstehen sein.
Deshalb ist es gut, dass diesem Land welches sich diesem völkerrechtswidrigen Angriffskrieges erwehren möchte zu unterstützen.Das Land würde zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr existieren ohne die Hilfe aus dem Westen.
Deshalb zitierte ich auch dementsprechend ukrainische Aussagen, damit solche billigen Versuche wie die deinen, gleich ins Leere laufen.Nein, wir sehen das du ausdrücklich, Mördern, Imperialisten, Folterern, Kriegsverbrechern, Vergewaltigern und Kindesentführern glaubst, das interessiert hier nur niemand die Bohne was die in ihrer Propaganda die ganzen Tag absondern!
Vertreter dieses Narratives ignorieren vollständig die Vereinnahmung ukrainischer Interessen durch NATO und EU und woran sich der Krieg 2014 entzündete. Lieber wird eine Geschichte eines völlig durchgedrehten Irren erzählt, der ohne Zutun ganz alleine die Ukraine zerstören will.Bei einem verbrecherischen und imperialen Angriffskrieg zum Zwecke der Annexion und Zerstörung der ukrainischen Kultur, ist rein gar nichts komplex, es ist sogar sehr simpel, überfordert aber offensichtlich Querfrontdenker.
Aha. Du glaubst also, dass die öffentlich-rechtlichen staatsfern berichten? Das tun sie nicht. Das sind "System-Medien". Ganz ohne Zweifel.Wenn du halbwegs ernstgenommen werden möchtest, vermeide so einen Quatsch wie "Systemmedien" oder "Regierungslinie".
Das ist Verschwörungstheoriegerede.
Die sind in einem noch wesentlich schlechteren Zustand.Schau dich mal bzgl Systemmedien in Russland um und dann reden wir wieder.
Jetzt bin ich schon Putin-Fan, weil ich die derzeitige Strategie für gescheitert halte. Das lässt tief blicken.Du kannst hier straffrei im Rahmen der Meinungsfreiheit diskutieren und dich meinetwegen mit einem Putinplakat vor das nächste Rathaus stellen.
Du findest die Absichtserklärungen der NATO und den von Selenski in die Verfassung gegossenen NATO Beitritt keine Provokation/Begründung für Putin, die Ukraine in seine Hände zu bekommen?Nur der Vollständigkeit halber.
Der Idealfall. Daran sind aus Putins Sicht aber mehrere Bedingungen geknüpft, bzw. waren. Und solange es keinen Interessenausgleich zwischen RU NATO/USA gibt, was den Status der Ukraine angeht, wird Putin den Krieg weiterführen.Der Aggressor stellt sein tun ein, respektiert die internationale territoriale Souveränität des Staates welches er angegriffen hat.
Russland zu destabilisieren, zu schwächen, die Demokratie dort aufzubauen, Russland einzukreisen und in deren militärischen Möglichkeiten einzuschränken. Den Einfluss zu begrenzen. Hat man in Syrien auch versucht.Die da wären?
Sind wir doch mit allem d'accord. Sehe nicht wo es Widersprüchlichkeiten gibt.Deshalb ist es gut, dass diesem Land welches sich diesem völkerrechtswidrigen Angriffskrieges erwehren möchte zu unterstützen.
Wie ich schon geschrieben habe im Einklang mit der UN Charta. Welche das Recht des Stärkeren nicht kennt.