Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

Du kannst doch bestimmt belegen, dass die Nato aktiv beteiligt ist, oder?
Da wird man sich nun winden können ... die NATO unterstützt die Ukraine ja durchaus auf gewissen Ebenen.
Beratend, logistisch und organisatorisch. Tatsächliche Hilfe in Form von Militärgerät & Co kommt aber von einzelnen (auch NATO-Mitglieds)Staaten.

Nur eben nicht so, wie die russische Darlegung es gerne propagiert, denn von einer aktiven Kriegsbeteiligung des NATO Bündnisses kann selbstverständlich keine Rede sein. Muss man das immer wieder aufs Neue ausführen und sich in fruchtlosen Phantomdebatten verlieren?

Aber zurück zu wichtigeren Enwicklungen: Tiefe Verachtung für Indien!
Ich kann nur hoffen, dass man Indien im Westen nicht (mehr) als zuverlässigen Partner sieht und künftig auch entsprechend behandelt.
Dieser Zick-Zack Kurs Indiens darf nicht aufgehen, denn wer sich stets "zwischen den Stühlen" bewegt um bloß keinem Lager zuordnet zu werden, sitzt am Ende (hoffentlich) auf dem Boden.

Vor allem verstehe ich angesichts der sichtbar mäßigen Performance russischer Militärtechnik nicht, warum Indien diese weiterhin explizit (wieder) beziehen will.
Ich dachte man versucht auch hier, analog zu China, eigenständiger zu werden und Eigenentwicklungen zu verfolgen, die mehr Unabhängigkeit (von z.B. möglichen Embargos & Co) versprechen.

Russland ist doch nichts weiter als ein Billig-Discounter, was exportierte Militärtechnik angeht.
Russische Exportversionen sind i.d.R. "abgespeckte" Versionen des Materials, dass Russland selber einsetzt.
So haben beispielsweise Raketen eine geringere Reichweite, Kampfflugzeuge einen niedrigeren Rüststand, ungenaueres Radar usw. als die selber verwendeten Iterationen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Satire sollte als solche gekennzeichnet werden.
Ist keine Satire, ist absolut ernst gemeint. Aber ich wusste vorher schon, dass alle über einen herfallen werden, wenn man nicht auf Regierungslinie liegt.
Aber interessant, wie bei dieser ganzen Schwurbelei auch noch Corona mit eingebaut wurde.
Als aktuelles Beispiel, wo die Politik desaströs falsch lag. Und so entwickelt es sich auch meiner Meinung nach was die Haltung in der Ukraine Frage betrifft. Das kannst du ja gerne anders sehen.
Dein Beitrag ist von vorne bis hinten mit bewussten Un- und Halbwahrheiten gespickt und in seiner Grundaussage unerträglich.
Welche denn zum Beispiel?
Unter Anderem: Kujat hat nachweislich gelogen, wenn er behauptet, dass Boris Johnson die Ukraine dazu gedrängt hat weiterzukämpfen. Das ist so nicht belegbar und damit eine kontrafaktische Behauptung.
Als Beweis, dass der Westen Friedensverhandlungen gestoppt habe, wird ein Treffen des britischen Premiers Johnson mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj am 9. April genannt. Johnsons Rat damals: Nichts unterschreiben, weiterkämpfen. So schilderte es zumindest der Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation, David Arachamija, in einem Interview.
So schildert es der Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation, etwas schärfer schildern es wohl pro russische Quellen. Ich kann hier keinerlei "kontrafaktische Behauptung" erkennen, sondern einen unangenehmen Umstand, der gerne geleugnet wird.
Davon abgesehen, ist Harald Kujat schon lange kein relevanter ernstzunehmender Experte (mehr) und steht nicht zu Unrecht in Verdacht, unter russischem Einfluss zu stehen.
Wenn die ukrainische Delegation das bestätigt, hat Kujat schuld? =) Muss man nicht wirklich verstehen.
Und dann gibts tatsächlich noch Leute und Parteien die den Standpunkt verteten man muss auf den zugehen und verstehen usw. - nein, muss man nicht.
Doch muss man. Man muss auch Diktaturen verstehen, um den Frieden zu sichern. Handhabt man ja im Nahen Osten auch so.
Denn wenn man das macht lacht der sich kaputt und macht weiter.
Das ist eine These. Die kann zutreffen oder auch nicht. Ich bin der Meinung es wurde unnötig lange die Tür zu Verhandlungen zugeschlagen, primär durch Selenski mit Rückendeckung aus dem Westen/USA.

Du kannst doch bestimmt belegen, dass die Nato aktiv beteiligt ist, oder?
Natürlich, kann ich das.
At the 2023 Vilnius Summit, Allies reaffirmed their commitment that Ukraine will become a member of NATO.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist keine Satire, ist absolut ernst gemeint. Aber ich wusste vorher schon, dass alle über einen herfallen werden, wenn man nicht auf Regierungslinie liegt.
Was wird das denn wieder für eine "das wird man doch noch sagen dürfen"-Verschwörungstheorie?
Was hat das mit Regierungslinie zu tun?

Bist du schon eigentlich auf den Gedanken gekommen, dass man über dich "herfällt", weil du gnadenlos gequirlte ***** erzählst?

Als aktuelles Beispiel, wo die Politik desaströs falsch lag. Und so entwickelt es sich auch meiner Meinung nach was die Haltung in der Ukraine Frage betrifft. Das kannst du ja gerne anders sehen.

Welche denn zum Beispiel?
Du bist ja ein Witzbold. Fragst nach einem Beispiel und zitierst selbiges im nächsten Satz. Comedy pur!

So schildert es der Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation, etwas schärfer schildern es wohl pro russische Quellen. Ich kann hier keinerlei "kontrafaktische Behauptung" erkennen, sondern einen unangenehmen Umstand, der gerne geleugnet wird.
Hast du den Link selber tatsächlich auch (bis zum Ende) gelesen? Dort wird ziemlich gut erklärt, was -Behauptung- ist und wo die Gründe des Abbruchs der Verhandlungen wohl eher zu finden sind. Weiterhin bei der (unwahrscheinlichsten) Behauptung zu bleiben ist ... naja ... du weißt schon.

Wenn die ukrainische Delegation das bestätigt, hat Kujat schuld? =) Muss man nicht wirklich verstehen.
Nochmal: Hast du deine Quelle auch bis zum Ende gelesen?
 
Für wen ist denn Russland ein Stellvertreter?

Russland muss selbst kein Stellvertreter sein, damit es ein Stellvertreterkrieg wäre (Spoiler: Natürlich ist der Ukrainekrieg kein Stellvertreterkrieg).

Russland ist doch direkt beteiligt. Dann ist das auch kein Stellvertreter Krieg.

Siehe Absatz zuvor.

In Vietnam damals das war ein Stellvertreter Krieg.

Der Vietnamkrieg war ein Stellvertreterkrieg. Und daran waren die USA aber auch direkt beteiligt.

Der Afghanistankrieg in den 70er war auch ein Stellvertreterkrieg. Und daran war die SU auch direkt beteiligt.

Es geht darum, dass die andere Kriegspartei der Stellvertreter ist.

Aber unabhängig davon, der Ukrainekrieg ist natürlich kein Stellvertreterkrieg, da die Ukraine für ihre eigenen Interessen kämpft.
 
Ist keine Satire, ist absolut ernst gemeint. Aber ich wusste vorher schon, dass alle über einen herfallen werden, wenn man nicht auf Regierungslinie liegt.
Wieso muss man auf Regierungslinie sein und wieso muss man sagen, dass Putin ein armer Mann ist, der nur Frieden will?
Nenne es doch beim Namen. Putin kann den Krieg sofort beenden.
Nö, kannst du nicht. wo ist die Nato aktiv am Krieg beteiligt?
Wo kämpfen gerade NATO Soldaten in der Ukraine?
Bitte Standorte und beteiligte Armeen nennen.
 
Russland muss selbst kein Stellvertreter sein, damit es ein Stellvertreterkrieg wäre (Spoiler: Natürlich ist der Ukrainekrieg kein Stellvertreterkrieg).



Siehe Absatz zuvor.



Der Vietnamkrieg war ein Stellvertreterkrieg. Und daran waren die USA aber auch direkt beteiligt.

Der Afghanistankrieg in den 70er war auch ein Stellvertreterkrieg. Und daran war die SU auch direkt beteiligt.

Es geht darum, dass die andere Kriegspartei der Stellvertreter ist.

Aber unabhängig davon, der Ukrainekrieg ist natürlich kein Stellvertreterkrieg, da die Ukraine für ihre eigenen Interessen kämpft.
Stellvertreterkrieg ist kein allgemeingültig definierter Begriff und wohl auslegbar.
Aber im Falle des Ukrainekrieges so oder so Unsinn.

Es ist ein glasklarer Angriffskrieg mit imperialistischen Absichten. Nicht weniger.
 
Nochmal: Hast du deine Quelle auch bis zum Ende gelesen?
Also leugnest du es?
(Spoiler: Natürlich ist der Ukrainekrieg kein Stellvertreterkrieg).

Makeiev: Ukraine in "Stellvertreterkrieg" an der Front​

Der Botschafter bekräftigte, dass die Ukraine diesen Krieg stellvertretend für alle ihre Verbündeten führe. "Es gibt dafür einen Begriff im Deutschen: Stellvertreterkrieg",
Aber unabhängig davon, der Ukrainekrieg ist natürlich kein Stellvertreterkrieg, da die Ukraine für ihre eigenen Interessen kämpft.
Die Ukraine ist der Stellvertreter für die westlichen Interessen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stellvertreterkrieg ist kein allgemeingültig definierter Begriff und wohl auslegbar.

Klar, aber die Kriege, die allgemeinhin als Stellvertreterkriege bezeichnet werden, hatten fast immer eine der Großmächte des kalten Krieges auch als direkte Konfliktpartei.

Aber im Falle des Ukrainekrieges so oder so Unsinn.

Es ist ein glasklarer Angriffskrieg mit imperialistischen Absichten. Nicht weniger.

Das wollte ich auch nie in Abrede stellen. Mir ging es eher darum, dass auch ein Krieg mit direkter Beteiligung einer der Großmächte ein Stellvertreterkrieg sein kann.
 
Also leugnest du es?
Was soll ich leugnen?

Ich war nicht dabei, kann aber sagen, dass angesichts der Umstände und Entwicklungen (z.B. Massaker Butcha, erfolgreiche Verteidigung der Invasion) zzgl. der frechen russischen Forderungen andere Gründe deutlich wahrscheinlicher sind, zumal es nach wie vor nur eine unbelegte Behauptung ist, dass aufgrund der Aussage Johnsons die Ukraine die Verhandlungen abgebrochen hat.

Das hier z.B. liest sich mal anders:
Hat aber wahrscheinlich ja die "Regierung" geschrieben. :lol:
 
Außerdem werde ich das Grundprinzip dieser "Argumentation" nie verstehen. Russland greift die Ukraine an, breitet dann ein "Friedensangebot" aus. Warum hat Russland dann überhaupt angegriffen, wenn es einen Monat später angeblich "Frieden" wollte? Das ergibt doch vorne und hinten keinen Sinn.
 
Dort wird ziemlich gut erklärt, was -Behauptung- ist und wo die Gründe des Abbruchs der Verhandlungen wohl eher zu finden sind.
Das ist die Meinung des ZDF. Diese teile ich nicht. Den Abbruch der Verhandlungen darin zu sehen, dass man sich noch nicht über alle Punkte einig war, ist absurd. Und die Vermutung die Delegation habe keinen Kontakt zu Putin, ist ja mal schwammig³. Das Narrativ muss unter allen Umständen gehalten werden, danke für die Bestätigung.
Nenne es doch beim Namen. Putin kann den Krieg sofort beenden.
Kriege könnten weltweit von dem ein oder anderen Akteur sofort beendet werden.
Leider ist es ein wenig komplexer.
Nö, kannst du nicht. wo ist die Nato aktiv am Krieg beteiligt?
Ich sagte nicht, sie sei aktiv am Krieg beteiligt, sondern sind aktiv daran beteiligt die Ukraine in die NATO zu holen.
Mal abgesehen, dass NATO Mitglieder Waffen, Logistik und Aufklärungsdaten, CIA Bunker an der Grenze zu Russland gebaut haben. Aktive Kampfhandlungen zwischen NATO und Russischen Truppen gibt es nicht.
Wo kämpfen gerade NATO Soldaten in der Ukraine?
Wo soll ich das behauptet haben? Ich sprach von NATO Mitgliedschaft.
Was soll ich leugnen?
Ok, du leugnest es. Auch gut. :schief:
Ich war nicht dabei, kann aber sagen, dass angesichts der Umstände und Entwicklungen (z.B. Massaker Butcha, erfolgreiche Verteidigung der Invasion) zzgl. der frechen russischen Forderungen andere Gründe deutlich wahrscheinlicher sind,
Das ist die Meinung des ZDF, die nicht als solche gekennzeichnet wurde. Die Ukraine würde solche Verhandlungen überhaupt nur beenden, wenn es intensive Zusagen, unter anderem von Boris Johnson und dem Westen gibt, weil die ukrainischen Truppen ohne Hilfe gar keine Chance hätten. Das Land würde zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr existieren ohne die Hilfe aus dem Westen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist die Meinung des ZDF. Diese teile ich nicht. Den Abbruch der Verhandlungen darin zu sehen, dass man sich noch nicht über alle Punkte einig war, ist absurd. Und die Vermutung die Delegation habe keinen Kontakt zu Putin, ist ja mal schwammig³. Das Narrativ muss unter allen Umständen gehalten werden, danke für die Bestätigung.
Man legt dir Fakten und Umstände nahe, die erheblich logischer sind, als deine (bzw. Kujats) These vom "Einflüstern" Boris Johnsons und du hältst dir nur die Ohren zu und sagst "ich höre nichts", "ich höre nichts"? Oh man.

Glaubst Du wirklich die Zukunft der Ukraine wird durch eine reingerufene Durchhalteparole des britischem Premierministers gestaltet?
 
Man legt dir Fakten und Umstände nahe, die erheblich logischer sind, als deine (bzw. Kujats) These vom "Einflüstern" Boris Johnsons und du hältst dir nur die Ohren zu und sagst "ich höre nichts", "ich höre nichts"? Oh man.
Logisch? Wenn das logisch sein soll, dann bist du aber wirklich enorm leichtgläubig. Das ist glasklar "Framing" damit niemals nicht Kritik am Verhalten des Westens in die Systemmedien findet.
Wie logisch das ist, sieht man ja am Kriegsverlauf trotz Unterstützung eindeutig.
 
Die Ukraine ist der Stellvertreter für die westlichen Interessen.
In deiner von Kremlpropaganda zerfressenen Fantasie, könnte das möglich sein!
Das ist die Meinung des ZDF. Diese teile ich nicht. Den Abbruch der Verhandlungen darin zu sehen, dass man sich noch nicht über alle Punkte einig war, ist absurd. Und die Vermutung die Delegation habe keinen Kontakt zu Putin, ist ja mal schwammig³. Das Narrativ muss unter allen Umständen gehalten werden, danke für die Bestätigung.
Nein, wir sehen das du ausdrücklich, Mördern, Imperialisten, Folterern, Kriegsverbrechern, Vergewaltigern und Kindesentführern glaubst, das interessiert hier nur niemand die Bohne was die in ihrer Propaganda die ganzen Tag absondern!

Kriege könnten weltweit von dem ein oder anderen Akteur sofort beendet werden.
Leider ist es ein wenig komplexer.
Bei einem verbrecherischen und imperialen Angriffskrieg zum Zwecke der Annexion und Zerstörung der ukrainischen Kultur, ist rein gar nichts komplex, es ist sogar sehr simpel, überfordert aber offensichtlich Querfrontdenker.
Wie logisch das ist, sieht man ja am Kriegsverlauf trotz Unterstützung eindeutig.
Muahahahahahahhahhaha!
Ja das sieht man an diesem geplanten 3 Tage Feldzug mehr als offensichtlich!
 
Zuletzt bearbeitet:
Logisch? Wenn das logisch sein soll, dann bist du aber wirklich enorm leichtgläubig. Das ist glasklar "Framing" damit niemals nicht Kritik am Verhalten des Westens in die Systemmedien findet.
Wie logisch das ist, sieht man ja am Kriegsverlauf trotz Unterstützung eindeutig.
Wenn du halbwegs ernstgenommen werden möchtest, vermeide so einen Quatsch wie "Systemmedien" oder "Regierungslinie".
Das ist Verschwörungstheoriegerede.

Schau dich mal bzgl Systemmedien in Russland um und dann reden wir wieder.

Du kannst hier straffrei im Rahmen der Meinungsfreiheit diskutieren und dich meinetwegen mit einem Putinplakat vor das nächste Rathaus stellen. Nur musst du dich nicht wundern, wenn dir die Leute nen Vogel zeigen.
 
Natürlich, kann ich das.
Nur der Vollständigkeit halber.

"Allies will continue to support and review Ukraine’s progress on interoperability as well as additional democratic and security sector reforms that are required on its path towards future membership. NATO Foreign Ministers will regularly assess progress through the adapted Annual National Programme. NATO will be in a position to extend an invitation to Ukraine to join the Alliance when Allies agree and conditions are met."

Kriege könnten weltweit von dem ein oder anderen Akteur sofort beendet werden.
Leider ist es ein wenig komplexer.
In diesem Fall eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges welcher 2014 begonnen wurde ist es sehr einfach. Der Aggressor stellt sein tun ein, respektiert die internationale territoriale Souveränität des Staates welches er angegriffen hat. Leistet Wiedergutmachung und wird hoffentlich künftig das Völkerrecht wieder achten.
Die Ukraine ist der Stellvertreter für die westlichen Interessen.
Die da wären?
Russland wird die annektierten Gebiete nicht mehr verlassen, ...
Ja Recht des stärkeren und so.
Die UN Charta sagt da übrigens etwas zum Engagement von Nationen welche das Opfer von völkerrechtswidrigen Angriffskriegen betrifft.
Vermutlich ist es einem Mitglied im UN Sicherheitsrat nicht ganz klar was das bedeutet.
Seiner Claqueur ganz offensichtlich nicht. Oder diese ist natürlich selbst der Meinung, dass das was man sich rechtswidrig aneignet völlig in Ordnung ist. Zumindest wenn das Opfer schwächer ist.
Ohne das Grundproblem des Krieges zu lösen, gibt es keinen Frieden. Das sollte ja nicht so schwierig zu verstehen sein.
Das Grundproblem ist die völkerrechtswidrige Aneignung von fremden Staatsgebiet. Umgangssprachlich täte man dieses als Raub bezeichnen.

Es gibt übrigens auch Passagen in diversen Dokumenten wie sich die Völker in Falle von Unstimmigkeiten verhalten sollen. Waffengewalt wird da übrigens nicht als Mittel der Wahl genannt.
Das Land würde zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr existieren ohne die Hilfe aus dem Westen.
Deshalb ist es gut, dass diesem Land welches sich diesem völkerrechtswidrigen Angriffskrieges erwehren möchte zu unterstützen.
Wie ich schon geschrieben habe im Einklang mit der UN Charta. Welche das Recht des Stärkeren nicht kennt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, wir sehen das du ausdrücklich, Mördern, Imperialisten, Folterern, Kriegsverbrechern, Vergewaltigern und Kindesentführern glaubst, das interessiert hier nur niemand die Bohne was die in ihrer Propaganda die ganzen Tag absondern!
Deshalb zitierte ich auch dementsprechend ukrainische Aussagen, damit solche billigen Versuche wie die deinen, gleich ins Leere laufen.
Bei einem verbrecherischen und imperialen Angriffskrieg zum Zwecke der Annexion und Zerstörung der ukrainischen Kultur, ist rein gar nichts komplex, es ist sogar sehr simpel, überfordert aber offensichtlich Querfrontdenker.
Vertreter dieses Narratives ignorieren vollständig die Vereinnahmung ukrainischer Interessen durch NATO und EU und woran sich der Krieg 2014 entzündete. Lieber wird eine Geschichte eines völlig durchgedrehten Irren erzählt, der ohne Zutun ganz alleine die Ukraine zerstören will.
Wenn du halbwegs ernstgenommen werden möchtest, vermeide so einen Quatsch wie "Systemmedien" oder "Regierungslinie".
Das ist Verschwörungstheoriegerede.
Aha. Du glaubst also, dass die öffentlich-rechtlichen staatsfern berichten? Das tun sie nicht. Das sind "System-Medien". Ganz ohne Zweifel.
Schau dich mal bzgl Systemmedien in Russland um und dann reden wir wieder.
Die sind in einem noch wesentlich schlechteren Zustand.
Du kannst hier straffrei im Rahmen der Meinungsfreiheit diskutieren und dich meinetwegen mit einem Putinplakat vor das nächste Rathaus stellen.
Jetzt bin ich schon Putin-Fan, weil ich die derzeitige Strategie für gescheitert halte. Das lässt tief blicken.

Was wäre denn dann die strafbare Grenze für dich? Wenn 51% Verhandlungen fordern und 49% weitere Kriegsanstrengungen, haben sich die 51% dann strafbar gemacht und sind Putin-Trolle? Stehen die mit Plakaten irgendwo und bedanken sich bei Putler oder wie?

Schon ein sonderbarer Klüngel hier.
In VT Foren ( wenn du darauf hinaus willst) hieße das "Gatekeeper".
Nur der Vollständigkeit halber.
Du findest die Absichtserklärungen der NATO und den von Selenski in die Verfassung gegossenen NATO Beitritt keine Provokation/Begründung für Putin, die Ukraine in seine Hände zu bekommen?
Der Aggressor stellt sein tun ein, respektiert die internationale territoriale Souveränität des Staates welches er angegriffen hat.
Der Idealfall. Daran sind aus Putins Sicht aber mehrere Bedingungen geknüpft, bzw. waren. Und solange es keinen Interessenausgleich zwischen RU NATO/USA gibt, was den Status der Ukraine angeht, wird Putin den Krieg weiterführen.

Jetzt gibt es zwei Optionen. Putin zurückschlagen und mehr Unterstützung zu liefern, sprich Eskalation, oder man versucht sich an einen Tisch zu setzen, einen Interessenausgleich zu schaffen und den Konflikt vorerst einzufrieren und im Nachgang dann verhandeln. Ein Putin lebt nicht mehr ewig.
Russland zu destabilisieren, zu schwächen, die Demokratie dort aufzubauen, Russland einzukreisen und in deren militärischen Möglichkeiten einzuschränken. Den Einfluss zu begrenzen. Hat man in Syrien auch versucht.
Deshalb ist es gut, dass diesem Land welches sich diesem völkerrechtswidrigen Angriffskrieges erwehren möchte zu unterstützen.
Wie ich schon geschrieben habe im Einklang mit der UN Charta. Welche das Recht des Stärkeren nicht kennt.
Sind wir doch mit allem d'accord. Sehe nicht wo es Widersprüchlichkeiten gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück