Internationale Diplomatie ist ein bisschen mehr als "also in unserer Clubcharta steht ganz eindeutig, dass wir rein defensiv sind, also dürft ihr euch nicht bedroht fühlen oder in der nächsten Hofpause spielen wir nicht mehr mit euch!!!!" Wie ich schon schrieb: auch internationale Politik ist nicht immer rational und es wird weltweit wahrscheinlich hunderttausende Analysten geben, deren Aufgabe es u.a. genau deshalb ist rauszufinden, wie Regierung XYZ so tickt, was Do's & Don't's sind.
Warum du jetzt das langweilige Standardprogramm von wegen "durch nichts zu rechtfertigen" abspulst, keine Ahnung. Ich habe jedenfalls meine explizite Unterstützung der Ukraine deutlich genug kenntlich gemacht, darin stimmen wir ja überein. Deine Betrachtungsweise bzgl. der Hintergründe erscheint mir aber zu eindimensional, formelhaft und von einem formalen Rigorismus durchzogen, der mit der Realität wenig zu tun hat. Aber durchaus passend für den modernen Mediendiskurs, in dem möglichst eindeutig Seite beziehen und "Virtue Signalling" alles zu sein scheint.
Ja, als russische Gegenmaßnahme gegen den Annäherungsprozess der Ukraine an den Westen. Wir erinnern uns: die Aussetzung des Annäherungsprozesses an die EU seitens der damaligen ukrainischen Regierung hat zu den Maidan-Protesten geführt, ab da begann dann auch öffentlich wahrnehmbares zunehmendes Interesse des Westens an der Ukraine, ab dem Zeitpunkt der Proklamation der sog. "Volksrepubliken" und der Krim-Annektion durch Russland begann auch die massive militärische Unterstützung der Ukraine durch u.a. die USA und andere NATO-Staaten. Das ist an sich ja auch völlig legitim bzw. wünschenswert.
An irgendeinem Punkt entwickeln Prozesse Eigendynamiken, die nur noch schwer aufhaltbar sind.
Vielleicht hätte man das tun sollen, damit Russland sich evtl. tatsächlich nicht traut. So, wie es real gelaufen ist, hat Russland offenbar weder ausreichend Schiss vor dem Westen gehabt, noch ein ausreichendes Maß an Gelassenheit ggü. den Raketen auf Kuba einem potentiellen zukünftigen NATO- und EU-Land im Herzen seines selbsterklärten Hinterhof-Interessengebiets an den Tag gelegt.
Und trotzdem versucht man in der Regel nicht, den an paranoider Schizophrenie und gewalttätigem Wahnverhalten leidenden Schulhof-Bully, zu dem man bekanntermaßen auch noch eine leidenschaftliche Erzfeindschaft pflegt, zu reizen. Denn wenn jener Bully sieht, wie du mit seinem Sitznachbarn quatscht und ihm sogar ein T-Shirt mit der Aufschrift "Willkommen im Team! (also vielleicht in ein paar Jahren)" schenkst, dann könnte es unangenehm für den schmächtigen Sitznachbarn werden. Wenn der Bully dann den Sitznachbarn vermöbelt, dann ist es einzig und allein die Verantwortung/Schuld des Bully, keine Frage.
Trotzdem sollte man sich fragen, ob man nicht selbst anders hätte agieren können, um den Sitznachbarn aus der (leider traurig, aber wahr...) Schusslinie zu nehmen. Dazu hätte man entweder robuster oder diplomatisch geschickter auftreten müssen.
Ne sorry, das finde ich jetzt ziemlich dünn.
Es scheint mir so, als ob du mit der Brechstange irgendein Verständnis für Russlands Handeln herbeireden willst.
Zur NATO ist letztlich alles gesagt - da gibt es keine Hidden Agenda oder sonstwas.
Das Thema der NATO Osterweiterung ist ebenfalls durchgekaut. Brauchen wir hier nicht nocheinmal aufrollen, wird ziemlich OT.
Und wenn Du es als langweiliges Standardprogramm empfindest, dass ein Angriffskrieg, klar fomuliert, durch nichts zu rechtfertigen ist und glaubst eine Mehrdimensionalität konstruieren zu müssen, weil es schlauer klingt, dann kann ich Dir nicht helfen.
Manche Dinge muss sollte man mMn einfach klar und unverschwurbelt auf den Punkt bringen!
Dadurch wird keineswegs die reale Komplexität im tatsächlichen (diplomatischen) Ablauf der Ereignisse verneint oder ignoriert.
Nur weil der von dir sinngemäß eingebrachte Psychospinner leicht reizbar und unberechenbar ist, gebe ich nicht klein bei, um jeden Konflikt zu vermeiden.
Was soll das bringen und wohin führt das bitte, wenn die vom Psychospinner willkürlich bestimmten Reizthemen umschifft werden? Damit verhindert man kein Problem, man verschiebt es nur.
Historiker dürften hier Parallelen zur Appeasement Politik der 30er Jahre finden.
Wohin das geführt hat ... man kann es nachlesen.
Ganz im Gegenteil davon bin ich der Überzeugung, dass Russland nur eine einzige Sprache versteht (und jemals verstanden hat): Kompromisslose und mit klaren, glaubwürdigen Konsequenzen unterstrichene Botschaften.
Russland muss sich internationales Vertrauen erstmal gaaaaaaaaaaanz langsam wieder erarbeiten und sollte dabei kleinlaut sein.
Ich denke, Deutschland kann in diesem Thema ganz gut mitreden.
.gif "sm_B-) :-)")
