Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

Das ist doch jetzt super-platt formuliert, deinerseits. Auf „dann geh doch nach drüben!“-Stammtischniveau.

Vor allem ist sowas meistens nicht rational. Wenn die Betreffenden, sich selbst kulturell eher als Russen Sehenden, einerseits ihren Lebensmittelpunkt und ihre (geographische) Heimat in der Ukraine haben, sich aber aus was für - eingebildeten oder tatsächlichen - Gründen in der Ukraine nicht „akzeptiert“ oder whatever fühlen… Dann stecken die sicherlich erstmal in einer Zwickmühle.

Wer von denen aber bis heute nicht „aufgewacht“ ist in seiner Russland-Verklärung, dem ist wohl nicht mehr zu helfen. Egal wie ungeschickt oder unappetitlich Teile der ukrainischen „Nationalitäten-Politik“ vor oder auch während der Invasion gewesen sein mögen.

Zu einem nicht unerheblichen Teil dürften es gerade auf der Krim ethnische Russen sein, die dort zu Sowjetzeiten und selbst davor vermutlich bewusst im Sinne einer Russifizierung angesiedelt wurden. Starke Militärpräsenz führte ohnehin zu einer hohen Rotation russischer Bürger und gerade die politisch eindeutig veranlagten (= in höhere Dienstgrade und/oder leitende Positionen angehängter ziviler Einrichtungen aufsteigenden) hatten einen Grund, sich vor Ort niederzulassen und die schon damals auf Opposition durch die ursprünglich ansässige Krimbevölkerung stoßende Regierung hatte einen Grund, warum das dauerhaft sein sollte.

Spätestens eine Generation später, also heute, hast du den gleichen Effekt wie in anderen Gebieten mit kolonialistischer Bevölkerungszuwandung: Die Leute fühlen sich kulturell und politisch ihrer Ideologie verbunden und gleichzeitig der lokalen Geograpie zugehörig. Die wollen nicht "in ihr Land" "zurückkehren", die sind ihrer Meinung nach "in ihrem Land" und wollen, dass das jetzt endlich auch unter die Gewalt "ihrer Regierung" kommt. Da unterscheiden sich Russen auf der ukrainischen Krim nicht von Zionisten im arabischen Palästina.

Aber den letzten demokratischen Daten aus der Gegend zu Folge waren die halt immer nur eine Minderheit, sonst Putin nicht mit Militär nachhelfen müssen. Und selbst wenn russlandorientierte Menschen eine Mehrheit gewesen wären, wären sie noch lange nicht für eine Eroberung und Vertreibung ihrer Nachbarn gewesen.
 

Angeblich haben die Russen 8 Drohnen abgeschossen welche Moskau erreicht haben.
Die Ukraine bestreitet eine direkte Beteiligung.
Es kann auch sein das Partisanen dafür verantwortlich sind.
 
Yo, mei, ist halt Krieg.
Sollte sich in Moskau nun keiner wirklich wundern, wenn auch mal zurückgeschossen wird.
Es zeigt den ganzen russischen Rassismus und ihrer/seiner Helfeshelfer.
Wenn die Russen die Ukrainer angreifen faseln sie von Befreiung und Frieden, wenn die Ukrainer die Russen angreifen ist es Terror.
Dieses "Selbstverständnis" erinnert an wirklich schlechte Zeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Verbrecherischer russischer Staatsterrorismus belegt durch die WHO!

+++ 17:49 WHO zieht erschütternde Bilanz russischer Angriffe auf Krankenhäuser und Co. +++
Mehr als tausend Mal ist das Gesundheitssystem in der Ukraine nach WHO-Angaben seit Beginn der russischen Invasion angegriffen worden. Während einer humanitären Notlage sei noch nie eine so hohe Zahl registriert worden, teilt die Weltgesundheitsorganisation (WHO) mit. Die Angriffe hätten "mindestens 101 Menschen das Leben gekostet" und "noch viele mehr verletzt". Insgesamt 1004 Angriffe zählte die WHO in den 15 Monaten seit Kriegsbeginn. Betroffen seien sowohl Patienten und medizinisches Personal als auch Gebäude, Versorgungsgüter und Transportmittel, einschließlich Krankenwagen, erklärte das WHO-Regionalbüro für Europa. "Die Angriffe gegen das Gesundheitswesen stellen einen Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht dar", erklärt der Vertreter der WHO in der Ukraine, Jarno Habicht.

Quelle: NTV; Ukraine-Krieg im Liveticker
 
Ist eher eine Definitionsfrage, aber man dreht es sich schon so hin, dass es passt, da unterscheiden sich die Angriffskriege nicht besonders voneinander.
Fakten kann man eigentlich nicht verdrehen. Sonst wären sie keine Fakten und "alternativ". :ugly:
Man kann aber Fakten ignorieren.

Topic:

Der ukrainische Aussenminister ist sehr siegesgewiss

Kiew - Für den ukrainischen Außenminister Oleksij Resnikow ist das oberste Ziel der Gegenoffensive im Ukraine-Krieg klar: Russland muss den Krieg verlieren - und wird es auch. Das hat Resnikow den Zeitungen der Funke Mediengruppe und der französischen Zeitung Ouest France gesagt. „Wir müssen die Gewissheit der Russen erschüttern, dass sie diesen Krieg gewinnen können“, sagte er. Man werde alle vorübergehend besetzten Gebiete der Ukraine befreien, so Resnikow.

Dabei sollen laut Resnikow die international anerkannten Grenzen von 1991 wiederhergestellt werden. Das schließe auch die von Russland annektierte Schwarzmeer-Halbinsel Krim und die Gebiete Luhansk und Donezk ein, erklärt er. Russisches Territorium will die Ukraine ihm zufolge aber nicht angreifen. „Wir brauchen kein russisches Land. Wir würden gern mit einem demokratisch regierten Nachbarn leben, nicht mit einem autokratischen Regime“, sagte Resnikow.
Quelle: „Wird russische Fluchtwellen geben“: Ukraine skizziert die Gegenoffensive bis zum Sommer

Und macht nochmal deutlich, dass unter aktuellen russischen Bedingungen nicht verhandelt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube die Usa wollen das nicht, weil sie befürchten das Putin dadurch einen Vorwand hat eine Generalmobilmachung auszurufen, oder zumindest deutlich mehr Soldaten mobileren kann.
Bis jetzt sind, wie es den Anschein hat, eher Volksgruppen und Personen rekrutiert worden die Putin als entbehrlich oder sogar unwillkommen einstuft, aus Regionen weit weg von der Mehrheit.
Die angriffe auf Kerngebiete Russlands hat einen Sinn, die Bevölkerung soll gezeigt werden das Krieg herrscht und nicht nur ein harmloser Spezialeinsatz, aber das kann auch in die Hose gehen wenn es zu weit getrieben wird, man Putin Gründe gibt noch mehr Soldaten zu mobilisieren.
Es gibt Russen (keine Ukrainer) die an der Seite der Ukraine kämpfen, ähnlich wie die Fremdenlegion in Frankreich, um Putin zu stürzen, die haben ja schon angriffe in Russland für sich beansprucht, die könnten das natürlich gewesen sein - was russische Medien natürlich verschweigen.
 
Die angriffe auf Kerngebiete Russlands hat einen Sinn, die Bevölkerung soll gezeigt werden das Krieg herrscht und nicht nur ein harmloser Spezialeinsatz, aber das kann auch in die Hose gehen wenn es zu weit getrieben wird, man Putin Gründe gibt noch mehr Soldaten zu mobilisieren.
Gestern im Fernsehen haben sie Moskauer Bürger gezeigt. Die meinten man müsse den Ukrainern eine Lektion erteilen. Aber das waren hauptsächlich ältere Russen.
Es gibt Russen (keine Ukrainer) die an der Seite der Ukraine kämpfen, ähnlich wie die Fremdenlegion in Frankreich, um Putin zu stürzen, die haben ja schon angriffe in Russland für sich beansprucht, die könnten das natürlich gewesen sein - was russische Medien natürlich verschweigen.
Ja denke ich auch. Z.B. solche Partisanen welche auch in Belgorod die Russen beschäftigen.
 
Die US Administration schickt doch das US Material in die Ukraine, also müssen sie davon ausgehen, dass es auch verwendet wird um Russland anzugreifen.

Doch, eben schon.
Nein , eben nicht!
Politischer Wille, hat so rein gar nichts mit Legitimität (Rechtmäßigkeit) zu tun..
Vielleicht solltest du das deutsche Wort Legitimität nochmal nachschlagen oder in die Schule gehen und Deutsch lernen und verstehen, plus die Definition von deutschen Wörtern!
Sehe ich rein grundsätzlich auch so, denn es ist überraschend wie die USA hier argumentieren. Rein völkerrechtlich wäre es hingegen legitim.
Die USA könnten damit versuchen einem Racheakt Putins zu entgehen.
Lol, erkäre doch mal den Mitlesern hier im Forum was Wille mit Rechtmäßigkeit zu tun hat und was an der Argumentation der USA überraschend ist, wenn diese sich seit mehr als einem Jahr weigert für die Himars ATACMS zu liefern?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Lol, erkäre doch mal den Mitlesern hier im Forum was Wille mit Rechtmäßigkeit zu tun hat und was an der Argumentation der USA überraschend ist, wenn diese sich seit mehr 1 Jahr weigert für die Himars ATACMS zu liefern?!
Regst du dich jetzt ernsthaft auf, weil jemand etwas in das Verhalten der US Regierung reininterpretiert, was bei Russland ständig getan wird?
Die USA halten es offensichtlich nicht für legitim mit von ihnen gelieferten Waffen Ziele in Russland anzugreifen, weil das nicht dem Einsatzzweck der Waffenlieferungen dient.
Zusätzlich hat Lichtspieler schon vor ein paar Seiten argumentiert, dass sich US Truppen in der Ukraine aufhalten, was nicht zuletzt auch daran liegen könnte.
 
Regst du dich jetzt ernsthaft auf, weil jemand etwas in das Verhalten der US Regierung reininterpretiert, was bei Russland ständig getan wird?
Die USA halten es offensichtlich nicht für legitim mit von ihnen gelieferten Waffen Ziele in Russland anzugreifen, weil das nicht dem Einsatzzweck der Waffenlieferungen dient.
Nochmal zum mitschreiben, die USA unterstützen es nicht und wollen es offenbar nicht! Sie haben mit keinem einzigen Wort Aussagen zur Rechtmäßigkeit (Legitimität) getroffen, da die ganz eindeutig im Völkerrecht geregelt ist.
Wer mit der Definition von deutschen Wörtern Probleme hat, sollte tunlichst nichts interpretieren, das wirkt intellektuell ziemlich peinlich!
 
Politischer Wille, hat so rein gar nichts mit Legitimität (Rechtmäßigkeit) zu tun..
Also hättest du es auch als rechtmäßig erachtet, wenn Assad USA, Saudi-Arabien, Katar und Co. bombardiert, weil sie das Land mit Milizen zerstört haben? Aktion-Reaktion?
Vielleicht solltest du das deutsche Wort Legitimität nochmal nachschlagen oder in die Schule gehen und Deutsch lernen und verstehen, plus die Definition von deutschen Wörtern!
Ich lese das da heraus. Das ist meine Meinung.
Wenn du das nicht aushalten kannst, solltest du vielleicht nicht an politischen Diskussionen teilnehmen.
 
Ich lese das da heraus. Das ist meine Meinung.
Wenn du das nicht aushalten kannst, solltest du vielleicht nicht an politischen Diskussionen teilnehmen.
Deine Meinung steht nicht in dem Link, den du als Quelle angegeben hast, und Meinungen sind als solche nach den Forenregeln zu kennzeichnen und nicht als Fakten zu verkaufen, wie du es versucht/gemacht hast!
Wenn du dich nicht an die Forenregeln halten kannst, solltest du hier vielleicht nicht hier an dieser Diskussion teilnehmen!
 
Ich lese das da heraus. Das ist meine Meinung.
Sie haben sich nicht zur Legitimität geäußert, somit ist das spekulativ.
Wenn du das nicht aushalten kannst, solltest du vielleicht nicht an politischen Diskussionen teilnehmen.
Warum wird diese Diskussion so verbittert geführt?
Ob sie es rein völkerrechtlich für legitim halten Russland anzugreifen um Nachschubwege abzuschneiden, natürlich. Aus aktueller Position könnte es illegitim gesehen werden, aber was weiß ich schon. Kommt mal runter.
 
Nochmal zum mitschreiben, die USA unterstützen es nicht und wollen es offenbar nicht!
Daraus zu schließen, einen Angriff für illegitim zu halten, ist nicht weit hergeholt.
Sie haben mit keinem einzigen Wort Aussagen zur Rechtmäßigkeit (Legitimität) getroffen, da die ganz eindeutig im Völkerrecht geregelt ist.
Ich würde, wenn eine Regierung von Legitimität spricht, nicht direkt auf das Völkerrecht schielen.
Wer mit der Definition von deutschen Wörtern Probleme hat, sollte tunlichst nichts interpretieren, das wirkt intellektuell ziemlich peinlich!
Findest du diese ganze Streiterei nicht etwas deplatziert?
 
Zurück