Eine aktive Handelsblockade würde mir spontan einfallen.
Wie willst du denn die russisch-chinesische Grenze "aktiv blockieren"?
All diese "Schwellenländer", z. B. Indien, Brasilien, Südafrika, quasi die "Neutralen" sind ja nur deswegen "neutral, weil sie sich die Option für den Sieger aufrecht erhalten wollen.
Diese ""neutralen"" Länder (bis auf "z.B.") sind schlichtweg die anderen drei Buchstaben des BRICS-Bündniss? Die drei stehen seit langem gegen die USA, waren Abstand zur EU und mit Ausnahme von Indien (aber inkl. Russland) stürzen sie sich dafür begeistert in Abhängigkeit von China. Entsprechend wird jetzt Position bezogen.
2. Man wusste weit weniger über die Strahlungsausmaße und Spätfolgen als heute
Man wusste weit mehr als genug und bereits die direkte Waffenwirkung war grauenhaft; das der Weltöffentlichkeit zu demonstrieren war die Hauptwirkung des Einsatzes.
Atomwaffensperrvertrag wäre danach noch das Papier wert, auf dem er gedruckt wurde?
Ist er das im Moment noch? Vier von Neun Atommächten haben diesen Status nach Unterzeichnung des Vertrages erreicht. Eine weitere Nation wurde bislang nur durch internationales militärisches und wirtschaftliches Eingreifen daran gehindert, den Status zu erreichen, erhält aber weiterhin nukleratechnische Unterstützung von anderen Atomstaaten; eine elfte Macht steht unterdessen im Verdacht, Zugriff auf Atomwaffen einer der vier zuvor genannten zu haben. Und fünf andere haben den ganz offiziell im Rahmen der NATO-Teilhabe. Fazit Atomwaffensperrvertrag: 5 haben gesagt "werden wir keinesfalls weitergeben", ~10 haben danach was bekommen.
Wenn man bedenkt, dass fünf Staaten freiwillig vorhandene Nuklearwaffen abgegeben/zerstört haben und mindestens vier darauf verzichtet, ihr vorhandenes Know-How und Material für den Bau von welchen umzusetzen, dann hat der "Nichtverbreitungs"-Vertrag ne verdammt miese Bilanz.
Für mein dafürhalten ist das eine Art Büchse der Pandorra die dann aufgemacht würde und da könnten die Chinesen und Russen auch noch so viele Drohgebärden ausstoßen, die halbe Welt würde sich atomar bewaffnen, Europäer, Japaner, Süd Koreaner, Australier usw. und wer will sie daran hindern?
Die Hälfte der Welt, um die wir uns sorgen machen müssen, will sich atomar bewaffnen, seitdem die USA die Taliban angegriffen, aber Kim haben gewähren lassen. Egal, was Russland macht, bezüglich dieser Motivation wird es ein Witz sein. Nicht dass es Putin im geringsten kümmern würde, ob es da negative Folgen gäbe. Wenn der Atomwaffen einsetzen will, dann um maximalen Schaden anzurichten in einer Situation, in der für ihn ohnehin so gut wie alles verloren ist.
Hier haben wir einen Dissens.
Aus Sicht des Kremls war das rational aus einer ganzen Reihe von Gründen, allerdings war die gedachte Ausganslage und die Spekulation, wie der Westen und die Ukraine reagieren würde, wiederum irrational oder einfach falsch.
...
Insoweit hoffe ich doch, das man bei der Abwägung, ob man Atomwaffen einsetzt oder nicht, berücksichtig, das man sich schon einmal in Bezug auf die Reaktion und Folgen der Ukraine und des Westens völlig verspekuliert hat. Darüber hinaus gab es ja auch von Seiten Indiens als auch China doch Warnungen und sehr eindeutige Warnungen aus den USA zum Einsatz von Atomwaffen.[/QUOTE]
Das man sich einmal geirrt hat, mahnt zum Nachdenken. Aber wenn ein Situation, in der beide Optionen Nachteile haben, gibt es keine "sichere" Option, auf die man sich wegen Ungewissheit zurückziehen kann. Wenn Putin eine Chance darin sieht, dass ein Atomwaffeneinsatz seinen Gegnern mehr schaden könnte, als ihm selbst, könnte er mit der gleichen "Rationalität", mit der er das zweite Mal in die Ukraine marschiert ist, auch den nuklearen Einsatz anordnen. Denn eins sollte ja wohl ziemlich klar sein: Russland hat sich in der Stärke der ukrainischen Armee verschätzt und in der Bereitschaft anderer Staaten, diese weiter aufzupäppeln. Aber Russland hat keinen Grund, sich über die wirtschaftlichen Reaktionen des Westens Illusionen zu machen. Dass sie sich mit einem Angriffskrieg zum Pariah machen und von ihren wichtigsten Handelspartnern isolieren würden, war verdammt offensichtlich. Es gab bereits ein paar Sanktiönchen wegen der Krim, es gab die Stimmen gegen Nord Stream, es gab die Abneigung der östlichen EU-Staaten, etc. etc.. Putin ist nicht so blöd, dass er gedacht hätte, ein offener Angriffskrieg wäre keine Eskalation. Der hat sein Land ganz bewusst in eine Situation gebracht, die es wirtschaftlich um 1-2 Jahrzehnte hätte zurückwerfen können, weil ihm a) außenpolitische Isolierung innenpolitisch hilft und b) dem Zaren dieses vorübergehende Ärgerniss bei der Wiedererschaffung des großrussischen Reichs wert war. Und wenn Putin den Eindruck erhält, dass er den Ukrainekrieg mit Atomwaffen gewinnen kann, ohne dass ihm der Kreml um die Ohren fliegt, dann wird er deren Einsatz anordnen.
Bislang gibt es aber mehr Gründe anzunehmen, dass ihm die russische Armee den Kreml um die Ohren fliegen lassen würde, als dass er durch Atomwaffen irgendwelche Kriegsfortschritte erlangen könnte.
Kommt es zum atomaren Desaster, ist es eh schon wurscht, was wir hier schreiben und eine einzelne taktische Atombombe wird zu 95% eher den Russen selbst schaden, als den Ukrainern.
Die haben da blöder Weise meist Wind aus dem Westen in Bodennähe.
War schon bei Tschernobyl so.
Das Meiste hatte damals Belarus und Russland NO bis NNO abbekommen.
Das gilt aber nur für große Störfälle. Waffen ab Hiroshimagröße oder eben eine Kernschmelze im AKW. Wenn Putin anfängt, Atomgranaten zu verschießen, dann wären die Auswirkungen lokal genug, um komplett innerhalb ukrainischen Territoriums zu bleiben. Klar, ein paar russische Soldaten wären auch betroffen und eigentlich ist "ukrainisches Territorium" für ihn ja "russisches". Aber seit wann zählt die Gesundheit russischer Soldaten? Und es wäre definitiv kein GAU für Mütterchen Russland.
www.zdf.de
www.n-tv.de
web.de
. )
