Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

[Nightslaver]

Gibt es einen bestimmten Grund, warum du Wortschatz aus der Zeit des Nationalsozialismus benutzt?

Du redest doch davon das alle Jene nicht auf diesen Planeten existieren dürfen, die nicht dem westlichen Weg folgen. Der letzte in der Geschichte, der meinte irgendwer dürfe nicht auf diesen Planeten existieren (Juden), hat sie in "Konzentrationslager und Gaskammern" gesteckt, um sie loszuwerden und wenn man sich Russlands Rhetorik / Propaganda, vor allen die letzten 12 Moante, so anhört sitzt ja scheinbar auf der Gegenseite ein "Block", der scheinbar genauso, bildlich-real, ein östereichischer Schnauzbartträger, mit nonexistenziellen Ansichten zum Rest der Welt ist.

Daher die wohl berechtigte Frage an dich, ob Russland jetzt schon "Beweise" für Auschwitz 2 erfunden gefunden hat, wo du ja scheinbar die geopolitischen Ansichten im Kreml immer wieder, in deinen Posts, teilst.

Mensch, du hast ja Recht, mit dem was du sagst. Das könnte wohlmöglich wirklich dahinter stecken.

Na aus deinem Mund hört es sich doch danach an...

Man frage sich nur, warum gehen diese Länder nicht den westlichen Weg. Gut, Indien als ehemalige Kolonie Englands hat sicher genug vom Westen, Vietnam ist feiert nicht umsonst ausgibig das Ende des von den USA verlorenen Vietnamkrieges mit unzähligen Opfern. Iran, logo. Und China ist bereits ein Global Player, warum sollen die sich ihrem westlichen Absatzmarkt unterordnen.

Nach deine Meinung kann es das doch gar nicht geben?
Jetzt ist es also plötzlich doch möglich, ohne das einen der "fiese Westen" direkt vom Antlitz der Welt tilgt und das im Fall von u.a. Vietnam und Indien sogar indem man mit dem Westen wirtschaftlich interagiert und synagiert?

7. Wo hat er wie mitgemacht?

Er hat mitgemacht, soweit es möglich / umsetzbar war.

Er hat mitgemacht bei einer Sache, welche seiner Einschätzung nach bereits zum Scheitern verurteilt war, weil Forderungen nicht erfüllt werden können.

Also hat er doch mitgemacht, oder etwa nicht?

Selenskyj:[k]Ich erkannte in den Vereinbarungen gar nicht den Wunsch, der Ukraine ihre Unabhängigkeit zu lassen! Ich verstehe ihren Sinn so, dass man den Appetit Russlands auf Kosten der Ukraine erst mal ein wenig stillen wollte. Aufschieben ist völlig in Ordnung in der Diplomatie. Man weiß ja nie, ob nicht ein Entscheidungsträger stirbt und alles plötzlich einfacher wird. [/k]

Er sah in den Forderung den Verlust der Unabhängigkeit der Ukraine. Ist die Ukraine gerade unabhängig?

Nach Minsk 2 wäre die Ukraine durch die Gebietsverluste, immerhin ist die Ostukraine das industrielle und finanzielle Herzland der Ukraine gewesen, wirtschaftlich in eine Abhängigkeit gerutscht, was die weitere / künftige "Unbahängigkeit" mindestens gefährdet, wenn nicht gar in Frage gestellt hätte, oder bist du noch vollständig "unabhängig", wenn dir jemand jeden Monat einfach mal 50 bis 60% deines Lohns in Netto klauen / wegnehmen würde?

Genau darum will die Ukraine auch jetzt keine faulen Friedensverhandlungen, ohne ihre in 1994 akzeptierten und anerkannten Grenzen. Aktuell kämpft die Ukraine also auch für ihre künftige (wirtschaftliche und damit politische) Unabhängigkeit.

Selenskyj:[k]Ich habe in diesen Vereinbarungen nur einen einzigen Sinn gesehen: Es gab dank ihnen eine offizielle Gesprächsplattform, um überhaupt irgendetwas zu lösen. Und habe mich dann auf die Frage des Gefangenenaustauschs konzentriert und dem Chef des Präsidialbüros gesagt: Andrij, lass uns das ausbauen, da geht es um Menschen. Und wenn wir einen Austausch »alle gegen alle« schaffen, schauen wir weiter.[/k]

Er hat nur einen Zweck darin gesehen. Er wollte Gefangene austauschen. Gefangene sind Menschen, richtig. Aber Gefangene im Krieg sind Kriegsgefangene. Kriegsgefangene sind Soldaten. Sprich, er wollte nur Soldaten frei bekommen.

Nah, drehst du dir mal wieder etwas zurecht, wie es gerade passt?
Er sagt das es zumindest eine Basis war, um überhaupt über Punkte ins Gespräch kommen zu können und ein Gefangenenaustausch war einer der Punkte über welchen man am einfachsten in ein gegenseitiges Gespräch kommen konnte, weil es beide Seiten betraff und weil, richtigerweise, es das Leben von Menschen auf beiden Seiten betroffen hat.

Selenskyj:[k]Aber was Minsk insgesamt angeht, habe ich Emmanuel Macron und Angela Merkel gesagt: So können wir das nicht umsetzen.“[/k]

Und unterschlägst das er das gleiche zu Putin auch beim einzigen gegenseitigen Treffen 2019 gesagt hat, inkl. der Gründe warum es nicht für die Ukraine umsetzbar ist.

An dem Punkt hätte Putin dann also die Möglichkeit gehabt zu sagen, "ok, dann müssen wir darüber nochmal, zum finden einen beiderseitig machbaren, wie akzeptablen, Lösung sprechen / verhandeln", stattdessen hat er eine Angriffskrieg auf die Ukraine vorbereitet und im Februar 2022, ohne Kriegserklärung, gestartet.

Der Rest ist, wo wir sind.

 

[Tschetan]

Nach Minsk 2 wäre die Ukraine durch die Gebietsverluste,

Warum erzählst du die Unwahrheit?
Wo steht dort das sie diese ostukrainischen Gebiete verlieren? Kannst du da mal die Quelle liefern?
Die Krim war nie Teil dieses Abkommens und Russland, wie Deutschland und Frankreich Vermittler und Garantiemacht.

Es wurde dazu auch eine UN Resolution verabschiedet.

Informationsstelle Militarisierung (IMI) » UN-Resolution 2202 bestätigt Minsk II

"Selbst das enthaltene, an sich eindeutige Bekenntnis zur territorialen Integrität der Ukraine dürfte mit Blick auf die Resolution 1244 und den Umgang mit ihr nach der Unabhängigkeitserklärung der Übergangsverwaltung im Kosovo von einigen Parteien als „verhandelbar“ betrachtet werden."

Also es steht ein " eindeutiges Bekenntnis" in den Verträgen. Der Rest wären Verhandlungen , Gespräche und Kompromisse gewesen, nicht der Einsatz von Nationalistischen Milizen.

 

[Tschetan]

stattdessen hat er eine Angriffskrieg auf die Ukraine vorbereitet und im Februar 2022,

Nach 8 Jahren, die der Ukraine Zeit gaben eine starke Armee aufzubauen, nach einem immer stärkeren Beschuß, siehe OSZE Aufstellung von Brooker, Ankündigung der Anerkennung der Republiken durch Russland, weiteren Beschuß, Anerkennung.

Warum immer weiter schießen?
Mindestens 14000 Tote gab es im Donbass, bedeuteten wenigstens 45000 Verwundete, wenn man militärische Verluste ansetzt.
Es gibt auf Youtube Filme von zerstörten Schulen, Krankenhäusern, Infrastrukturen in der Ostukraine, nur wer hat sich darüber geäußert?

Nur um es in ein Verhältnis zu setzten.

Anzahl der zivilen Opfer durch Ukraine-Krieg 2026| Statista

Im Ukraine-Krieg registrierten die Vereinten Nationen bislang über 13.000 Todesopfer innerhalb der ukrainischen Zivilbevölkerung, zudem zahlreiche Verletzte.

de.statista.com

Ich konnte nie verstehen das es in der Ukraine keine Friedensbewegung gab, Demos um das Töten zu verhindern,zu beenden. Sie haben zugeschaut und akzeptiert das ihre Mitbürger getötet wurden.

Was also wäre, oder würde jetzt passieren, wenn die Russen sich zurückziehen?
Was geschehen mit den Menschen die dort leben?
Das sind Fragen die beantwortet werden sollten.
Es kann doch nicht wie mit den Deutschen nach dem 2. Weltkrieg laufen.

Das unterscheidet uns vielleicht. Für mich läuft der Krieg schon viele Jahre.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=GVQ_1K9QSis

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Hier noch ein interessanter Beitrag von Selenskys ehemaligen Berater, über die kommenden Kriege mit Russland.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=1xNHmHpERH8

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Hochintelligenter Mann.

 

[behemoth85]

Ich glaube er möchte einfach sagen, dass die Welt nicht der westlichen Gemeinschaft allein gehört, auch wenn sie das gern hätte. Jedes andere Volk, Gesinnung, Gemeinschaft usw. auf diesem Planeten hat auch ein Recht auf der Welt zu sein und kann seine Bedürfnisse genau wie der Westen gelten machen.
Krieg ist dabei wahrlich der falsche Weg, der aber nicht nur exklusiv von Russland gewählt wird, sondern auch all zu gern von westlichen Gemeinschaft. Beispiele dafür gibt es genug.

Russland ist doch kein Opfer, sondern ein Imperium welches sich ausbreiten will, und dass es sich in einer Verteidigungsposition sieht und in einer so schlechten Lage ist gg über Konkurenz hat viele Väter und diese sind auf ihren eigenen Mist, auf ihrer Unfähigkeit ein zeitgemäßer Staat zu sein gewachsen. Als Land mit so viel Rohstoffen wurden sie trotzdem in Lichtgeschwindigkeit von China schlicht abgehängt und überrolt, das ist das neue Desaster für Moskau und nicht der Westen. Damit das nicht an ihren Landesgrenzen mit kleinen Nachbarn passiert bedienen sie sich Methoden des letzten Jarhunderts und treten dort als Macht auf, aus Angst überholt zu werden schüren sie Angst. Am besten wäre es Eurasien russisch zu machen, damit der Russe wieder ein Bär sein kann, weil in einer freien Welt ist es nur 0815. Die Freiheit anderer ist ihre Gefahr, weil ihre Ordnung fragil ist und auf faulen Märchenzauber steht.

Ich erinnere mich da an Warnungen etlicher Analytiker aus den 2000 Jahren darüber dass Putin nicht in die russ Industrie investiert und dort Ordnung mit der Mafia macht welche damals zu über 90% den Markt beherrschte wodurch Auslandsinvestitionen mit Schnee auf Mallorca zu vergleichen waren. Man sprach schon damals vom Kollaps sofern Russland nicht endlich aufspringt und sich Industriell für die Zukunft wappnet und seine wirtschaftliche Entwicklung vorantreibt. Aber euer Super Putin ist nur ein Durchschnittsmensch durch und durch, er hat keine Ahnung von solchen Dingen. Heute erntet er, aber auch wir, die Früchte seiner so glorreichen Politik.

Deine Russen wollen eine neue Weltordnung weil sie in einer freien Welt nicht konkurieren können, das ist die Wahrheit.

 

[compisucher]

... das ist aber schade. In deinem Post klang es so, als wenn du es selbst gesehen und gehört hast: "Hat er nämlich live in seiner Propaganda-Show erzählt."

Was so klang und was ich exakt schrieb, sind zwei Paar Stiefel.
Im Zweifel, sofern Interesse besteht, einfach das Meinige paar mal mehr lesen.

Du hast bzgl. den Drohaussagen und der "Rückeroberung von Ostdeutschland" durch Russen" zweifelnd nachgefragt wo denn die Quelle von nTV wäre.
Ja, woher wohl, dpa und Reuters, steht im Disclaimer von nTV.

Wenn das dir so unglaublich wichtig ist, wo denn die Quelle von nTV herkommt, während der Rest der Nation sich da ganz einfach in Tagesschau, wahlweise ORF (weil dem von die angedeuteten "Übersetzungsrisiko") oder sonstwo anschauen konnten und in zahlreichen Artikeln bei ntV oder Spiegel oder Welt oder ebenso sonstwo nachlesen konnten,

Du kannst das heute noch genauer im Spiegel nachlesen, wo diese Sendung benannt ist usw., im Zweifel ruf bei der dpa an:

Tschetschenenchef Kadyrow will Ostdeutschland wieder zu russischem »Territorium« machen

Tschetscheniens Diktator Kadyrow ist für grobe Propaganda bekannt. Nun teilte er in einem Interview gegen den Westen aus – und will in Teilen Deutschlands wieder russische Truppen sehen: »Das ist unser Territorium.«

www.spiegel.de

Sprich, jemand hat gesagt, dass er das in seine Propaganda-Show erzählt haben soll.

Nein, nicht jemand hat gesagt, sondern es wurde der Ausschnitt mit Untertitel aus der betreffenden Sendung gezeigt.
Sach mal, schaust du gar keine Nachrichten an?

Hoffentlich hat er klar und deutlich gesprochen, damit der Dolmetscher die komplette Rede und auch alles richtig verstehen konnte.

Ich gehe davon aus, dass unter den über 1 Mio. Schutzsuchenden Ukrainern in D. es dann doch Einige geben dürfte, die russisch relativ gut verstehen.


Es ist eben erneut der missglückte Versuch, Zweifel an der Berichterstattung sähen zu wollen.
Mutmaßlich wohl deswegen, weil die von dir verlinkten Texte meist noch viel zweifelhaftere Quellenlagen aufweisen, gelle?

Oder gehörst du etwa gar der russischen Trollfabrik an, die Piroschgin öffentlich zugab und über deren Existenz nun gar kein Zweifel mehr besteht?

Putin-Verbündeter Prigoschin brüstet sich mit Gründung von Trollfabrik

Mit Falschnachrichten mischte sich die russische Internet Research Agency in den US-Wahlkampf ein. Nun räumt der Chef der berüchtigten Wagner-Söldnertruppe auf SPIEGEL-Anfrage ein, für die Trollarmee verantwortlich zu sein.

www.spiegel.de

 

[RyzA]

USA müssen laut Russland ihre Unschuld nach Nord-Stream-Zerstörung beweisen

Russland fordert von den USA Beweise, dass die Vereinigten Staaten nicht hinter der Zerstörung der Nord-Stream-Gasleitungen in der Nordsee stecken. Die Regierung in Moskau betrachte die Zerstörung der Pipelines im vergangenen September "als einen Akt des internationalen Terrorismus" und werde nicht zulassen, dass dieser unter den Teppich gekehrt wird, teilt die russische Botschaft in den USA mit.

Die Botschaft bezieht sich auf einen Bericht, wonach Insiderinformationen zufolge Taucher der US-Marine die Gasröhren auf Befehl von Präsident Joe Biden mit Sprengstoff zerstört hätten. Das US-Präsidialamt hat die Behauptungen als "völlig falsch und frei erfunden" zurückgewiesen.

Quelle: Zeit Liveblog - Ukraine News

Ich möchte auch mal gerne wissen wer dahinter steckt. Aber die USA waren das mit Sicherheit nicht.

 

[Rolk]

Quelle: Zeit Liveblog - Ukraine News

Ich möchte auch mal gerne wissen wer dahinter steckt. Aber die USA waren das mit Sicherheit nicht.

Naja, sehr viele Optionen gibt es ja nicht. Bei den wenigen würde ich die USA nicht grundsätzlich ausschließen.

 

[RyzA]

Naja, sehr viele Optionen gibt es ja nicht. Bei den wenigen würde ich die USA nicht grundsätzlich ausschließen.

Aber was hätten sie davon? Die Russen hatten Nordstream zugedreht und es war schon klar, dass Deutschland kein Gas mehr über Nordstream 2 beziehen würde. Wenn dann "nur" psychologisch um Angst zu erzeugen und den Umstieg auf Flüssiggas, aus den USA, zu beschleunigen. Aber das kann ich mir von unseren Bündnispartner nicht wirklich vorstellen. Auf der anderen Seite, würde es für die Russen auch wenig Sinn machen. Weil sie am Gashahn sitzen.
Dann vielleicht auch um Angst und Verunsicherungen zu schüren. Keine Ahnung was das genaue Motiv sein kann? Und wer das war.

 

[compisucher]

Quelle: Zeit Liveblog - Ukraine News

Ich möchte auch mal gerne wissen wer dahinter steckt. Aber die USA waren das mit Sicherheit nicht.

Alles Spekulatius.
Als Hauptnutznießer war das eindeutig an Deutschland adressiert.

Im Prinzip gibt es da zwei Hauptmotivationen:
a)
Energiekrise in D,. auslösen und somit weniger Support für die Ukraine durch Europa insgesamt = Russland
b)
"Beschleunigte" Beendigung der deutschen Abhängigkeit vom Gas und Russland als Gegner identifizieren = z. B. USA oder auch Polen.

Technisch in der Lage für so eine Operation sind im Prinzip alle Staaten, die nennenswerte Kampftaucherkapazitäten haben und idealer Weise noch über Spezialuboote oder Schiffe verfügen.
Da wird die Luft dann dünn:
GB, Frankreich, Deutschland, USA, Russland, Schweden, Norwergen, Italien und China.

 

[RyzA]

Im Prinzip gibt es da zwei Hauptmotivationen:
a)
Energiekrise in D,. auslösen und somit weniger Support für die Ukraine durch Europa insgesamt = Russland

Wie gesagt sitzt Russland am Gashahn. Die haben andere Mittel als zwei Röhren zu sprengen.

b)
"Beschleunigte" Beendigung der deutschen Abhängigkeit vom Gas und Russland als Gegner identifizieren = z. B. USA oder auch Polen.

Ja hatte ich auch schon drauf spekuliert. Aber ich glaube nicht das die USA so weit gehen würden.

Außerdem war ja vorher schon klar, dass Nordstream Geschichte für uns ist , nachdem Putin den Gashahn komplett zugedreht hat.

 

[compisucher]

Außerdem war ja vorher schon klar, dass Nordstream Geschichte für uns ist , nachdem Putin den Gashahn komplett zugedreht hat.

Erzähle das mal einigen Politikern bei uns, die immer noch an dass "weiter so" nach dem Ende des Ukrainekrieges glauben.

 

[RyzA]

Erzähle das mal einigen Politikern bei uns, die immer noch an dass "weiter so" nach dem Ende des Ukrainekrieges glauben.

Die müssen aber fern jeder Realität leben. Und stellen wohl auch eine Minderheit da.

 

[compisucher]

Wie gesagt sitzt Russland am Gashahn. Die haben andere Mittel als zwei Röhren zu sprengen.

Ja hatte ich auch schon drauf spekuliert. Aber ich glaube nicht das die USA so weit gehen würden.

Außerdem war ja vorher schon klar, dass Nordstream Geschichte für uns ist , nachdem Putin den Gashahn komplett zugedreht hat.

Tricky, ich setze hier mit einem noch anderen Gedankengang an.

Für so ne Operation brauchts ein verschwiegenes Team.
Selbst bei Navy Seals usw. gibt bestimmt den einen oder anderen, der für ne Story recht viel Bares erhalten würde - Kapitalismus, wenn man so möchte.
Es spricht aus diesem Aspekt heraus wenig für reguläre US Einheiten.

Die US Geheimdienste dürften ihrem Klischee entsprechen und primär den gefüllten Geldkoffer als Waffe benutzen.
Das Geld nützt aber nix, wenn es nur wenige Spezialisten auf der Welt gibt, die in der Lage sind, in paar dutzend Metern Wassertiefe ein paar hundert Kilo Sprengstoff anzubringen.

Hier ist ein totalitärer Staat a la Russland klar im Vorteil.
Er kann selbst reguläre Kräfte für so was einsetzen und wenn nur der Verdacht aufkommt, da will einer quatschen, wird es denjenigen einfach nicht mehr geben.

Somit präferiere ich das Szenario, dass Russland den Anschlag verübt hat, um Deutschland bzw. die EU in deren Hilfeleistung für die Ukriane zu schwächen.

 

[Don-71]

Ich kann auch nur spekulieren,

aber den Gashahn abdrehen (kann man auch wieder aufdrehen) ist etwas anderes als den Gasweg "eliminieren" (Reparatur dauert auf alle Fälle wesentlich länger).
M,A. nach war die Aktion dazu bestimmt den Gaspreis in Europa und auf der Welt dauerhaft in astronomische Höhen zu treiben, was im Endeffekt und stand Heute, gründlich schief gegangen ist. Als die Pipelines gesprengt wurden, stiegen die Preise allerdings massiv!

 

[RyzA]

Deutschland wird nie wieder Gas aus Russland beziehen. Und das ist auch gut so!

 

[compisucher]

Interessantes Interview, war für mich lesenswert:

Geheimdienstexperte: "Warum schlachtet man Putins Kriegsverbrechen nicht aus?"

Die militärische Komponente auf dem Schlachtfeld ist das eine – mindestens ebenso wichtig ist die Hoheit des Kriegsnarrativs, erklärt der Franzose Christian Harbulot im Interview mit dem STANDARD

www.derstandard.at

Deutschland wird nie wieder Gas aus Russland beziehen. Und das ist auch gut so!

Wozu auch.
Wenn es gut läuft, wird in 2030/35 keine 40% der derzeitigen Gasmenge in D. noch gebraucht.
Das wäre locker über z. B. Norwegen beziehbar, da braucht es die gerade im Aufbau befindlichen Flüssiggasterminals nur noch eher für den Import von H2.

 

[Nightslaver]

Im Prinzip gibt es da zwei Hauptmotivationen:
a)
Energiekrise in D,. auslösen und somit weniger Support für die Ukraine durch Europa insgesamt = Russland

Macht keinen Sinn, weil dazu hätte es auch gereicht denn Gashahn zuzuderehen, was schon lange passiert war und nicht wirklich funktionierte, eine gesprengte, nicht mehr betriebene, Pipeline hätte daran auch nichts geändert, insofern das dadurch eine Versorgungskrise verschärft worden wäre.

b)
"Beschleunigte" Beendigung der deutschen Abhängigkeit vom Gas und Russland als Gegner identifizieren = z. B. USA oder auch Polen.

Macht ebenso keinen Sinn, weil die Entscheidung dafür schon getroffen war.
Außerdem ist es dafür nicht hilfreich dann nur Nordstream 1 nachhaltig zu sprengen, aber Nordstream 2 weitestgehend intakt zu lassen, so das man mit dieser künftig immer noch relativ schnell wieder Gaslieferungen aufnehmen könnte und für so inkompetent braucht man die USA wohl nicht zu halten, das sie es nicht hinbekommen an zwei Pipelines ausreichend Sprengstoff zu pappen, das beide Pipelines dann im Anschluss auch nachhaltig nicht wieder nutzbar sind.

Das der Hauptprofiteur, ohne das es andere (stichhaltige) Beweise für gibt, die anderes belasten, klar im Kreml zu suchen ist, dürfte daher wohl weiterhin der naheliegenste Schluss bleiben, da (die wichtigsten Punkte):

a) Sie von profitieren das sich die "Verschwörungtheorie" hartnäckig hält, es wären die USA gewesen, die die Infrastruktur eines "Verbündeten" in die Luft sprengen (was einen schweren Bruch in den Beziehungen darstellen würde, würden Beweise dafür ans Licht kommen).
b) Sie damit quasi auch nur ihr eigenes "Eigentum", in die Luft gesprengt haben, was keinen militärischen "Präzendenzfall", in Bezug des Angriffs auf die Infrastruktur eines anderes Landes, darstellt und jeder kann halt sein "Eigentum" in eigenen oder neutralen Gewässern in die Luft sprengen, soviel er lustig ist.
c) Sie künftig über Nordstream 2 immer noch wieder Gas liefern könnten.
d) Sie nichts dabei verloren haben, wenn das Kalkühl dafür war, damit in Deutschland eine politische Krise (was ehr das Ziel gewesen wäre), in Bezug auf die Versorgungssicherheit, zu verschärfen / auszulösen, so dies nicht funktionieren sollte.

 

[Tschetan]

Deutschland wird nie wieder Gas aus Russland beziehen. Und das ist auch gut so!

Russland meldet starken Anstieg der Gas- und Öleinnahmen im Jahr 2022

Trotz westlicher Sanktionen wegen des Angriffskriegs gegen die Ukraine sprudelten in Russland im vergangenen Jahr die Einnahmen aus Gas- und Ölexporten. Gleich um 28 Prozent stiegen die Einnahmen im Vergleich zum Vorjahr. Doch erst im aktuellen Jahr werden wohl einige Sanktionen ihre komplette...

www.rnd.de

Wenn wir den Verbrauch senken können gut, wenn nicht war es ein Schuß ins eigene Knie.

Chemiegeschäft weiter unter Druck

Der VCI veröffentlicht seinen Bericht zur wirtschaftlichen Lage der Branche im 3. Quartal 2022.

www.vci.de

Hier ist übrigens die Hersh Storie

How America Took Out The Nord Stream Pipeline

The New York Times called it a “mystery,” but the United States executed a covert sea operation that was kept secret—until now

seymourhersh.substack.com

 

[compisucher]

Macht keinen Sinn, weil dazu hätte es auch gereicht denn Gashahn zuzuderehen, was schon lange passiert war und nicht wirklich funktionierte, eine gesprengte, nicht mehr betriebene, Pipeline hätte daran auch nichts geändert, insofern das dadurch eine Versorgungskrise verschärft worden wäre.


Macht ebenso keinen Sinn, weil die Entscheidung dafür schon getroffen war.
Außerdem ist es dafür nicht hilfreich dann nur Nordstream 1 nachhaltig zu sprengen, aber Nordstream 2 weitestgehend intakt zu lassen, so das man mit dieser künftig immer noch relativ schnell wieder Gaslieferungen aufnehmen könnte und für so inkompetent braucht man die USA wohl nicht zu halten, das sie es nicht hinbekommen an zwei Pipelines ausreichend Sprengstoff zu pappen, das beide Pipelines dann im Anschluss auch nachhaltig nicht wieder nutzbar sind.

Das der Hauptprofiteur, ohne das es andere (stichhaltige) Beweise für gibt, die anderes belasten, klar im Kreml zu suchen ist, dürfte daher wohl weiterhin der naheliegenste Schluss bleiben, da (die wichtigsten Punkte):

a) Sie von profitieren das sich die "Verschwörungtheorie" hartnäckig hält, es wären die USA gewesen, die die Infrastruktur eines "Verbündeten" in die Luft sprengen (was einen schweren Bruch in den Beziehungen darstellen würde, würden Beweise dafür ans Licht kommen).
b) Sie damit quasi auch nur ihr eigenes "Eigentum", in die Luft gesprengt haben, was keinen militärischen "Präzendenzfall", in Bezug des Angriffs auf die Infrastruktur eines anderes Landes, darstellt und jeder kann halt sein "Eigentum" in eigenen oder neutralen Gewässern in die Luft sprengen, soviel er lustig ist.
c) Sie künftig über Nordstream 2 immer noch wieder Gas liefern könnten.
d) Sie nichts dabei verloren haben, wenn das Kalkühl dafür war, damit in Deutschland eine politische Krise (was ehr das Ziel gewesen wäre), in Bezug auf die Versorgungssicherheit, zu verschärfen / auszulösen, so dies nicht funktionieren sollte.

Womit wir über Umwege und unterschiedlichen Argumentationen zum identischen Ergebnis kommen :

Somit präferiere ich das Szenario, dass Russland den Anschlag verübt hat, um Deutschland bzw. die EU in deren Hilfeleistung für die Ukriane zu schwächen.

 

[ruyven_macaran]

Das ist aber nur der westliche Standpunkt. Wie sieht es denn aus der Sicht Russlands aus ?

Das war eine Tatsachenaussage.
Man kann Fakten leugnen, nicht sehen oder aus anderen Gründen alternativen Märchen anhängen und Propagandarethorik verbreiten (Beweise gibt es in diesem Thread genug), aber das ändert nichts an der Realität.

Streng genommen sieht sich der Kreml durchweg in einer Verteidigungshaltung

Es ist keine "Verteidigung", wenn man die Unterdrückung von ehemals Versklavten mit brutaler Gewalt wiederherstellen will.

erachtet man die NATO Erweiterung als Einkreisung Russlands

Es ist keine "Einkreisung", wenn freie, unabhängige Staaten entlang von rund 5% der eigenen Außengrenze sich Bündnispartner suchen.

Russland hatte vor dem Krieg jedenfalls sein Europabusiness zu verteidigen, und das ist sicher mehr als nichts. Ob gerechtfertigt ist das eine, dass auch ihrer Sicht notwendig das andere.

Russlands Geschäfte mit Europa bestanden überwiegend im Verkauf von Rohstoffen in EU-Ländern und den Import komplexer Technik in Gegenrichtung. Die Behauptung, der Angriffskrieg auf die Ukraine wäre eine "Verteidigung" dieses Geschäfts, stellt in meinen Augen einen Trollversuch dar, bei dem selbst Tschetan den Kopf schütteln dürfte. Nicht einmal Putin behauptet sowas, sondern erfindet lieber eine "Entnazifizierung" und "Schutz von Russen".

Kann ich irgendwie nicht wirklich glauben.
Man braucht doch bei der Landesgröße alle paar hundert km mal ein paar Grenzschützer.
Kaliningrad, Wladiwostok, Ufa oder Omsk, Kaukasus, finnische Grenze um mal ein paar spontan einfallende sinnvolle Garnisionorte zu benennen.

Die Aussage macht tatsächlich keinen Sinn. Zwar wurden letzten Sommer auch Truppen aus der Grenzsicherung anderer Teile abgezogen, dort aber z.T. auch gegen neurekrutierte ausgetauscht. Die Zahl russischer Soldaten in der Ukraine hat noch nie mehr als 1/3 der Vorkriegstruppenstärke betragen, die Zahlen eingesetzter Waffensystem lagen auch nie in der Nähe von 100% oder auch nur 50%. Entweder er meint, dass 97% schon mal in der Ukraine waren, dass ist in Anbetracht von mindestens 8-10 Rotationszyklen für das Heer denkbar oder er spricht von 97% der für die Ukraine abgestellten/rekrutierten Truppen. (Oder ich verstehe entweder ihn oder die Situationen der russischen Armee kein bisschen und sollte die Klappe halten.)

Das haben wir über die vielen Jahrzehnte gelebter Aussitzeritis offensichtlich komplett verlernt.

Und das schlimme ist: Unser Rüstungslobby hat ihre Tentakel derart tief im System, dass sie weiß, dass sie sich darauf verlassen kann. Eigentlich ist seit mindestens einem Dreivierteljahr absehbar, dass Kampfpanzer für die Ukraine benötigt werden, Munition noch viel länger. Und jeder weiß, dass ein Politiker der die Wahl zwischen Hersteller A (spendet dutzende Millionen, könnte in 9 Monaten mit der Aufbereitung fertig sein) und Hersteller B (hat keine Kontakte zum Politiker, aber die Panzer stehen mittlerweile einsatzbereit auf dem Hof) unmöglich einen Auftrag an A rechtfertigen könnte, selbst wenn B den doppelten Preis kassiert. Diese Goldgrube steht seit einem Jahr offen. Aber Thyssen Krupp, Rheinmetall und Co wissen ganz genau, dass sie sich die Finger gar nicht schmutzig machen müssen, sondern verlangen können, dass man ihnen die Baren rausträgt und poliert. Kein Wettberb, kein Geschäftsgespür, einfach nur 100% Korruption und Lobbyismus.