Weil man auf Situationen reagieren muß. Was bringt es Positionen zu halten, wenn sie gefährdet sind und unnötig Resourccen kosten?
Klar waren bestimmte Orte, im bestimmten Kontext wichtig, aber im Moment nicht und da ist eine Verkürzung der Frontlinie, was eine höhere Feuerkraft bedeutet, wesentlich wichtiger.
Was nun, also waren die Gebiete plötzlich doch wieder wichtig?
Vorher hast du noch geschrieben, sie waren sowieso nicht wichtig und warum musste man dann von russischer Seite 3 Monate lang unter großen Material und Personaleinsatz fortlaufend, in einem ja angeblich völlig unwichtigen Frontabschnitt, vorrücken?
Auf Positionen, die nach deinen Äußerungen, ja letztlich wieder nicht gut zu verteidigen sind, wenn es angeblich ursprünglich nur dadrum gegangen sein soll die Front soweit zu verschieben, um in besser zu verteidigende Positionen zu gelangen?
Merkst du überhaupt noch was für einen selten unsinnigen, sich völlig widersprechenden Quatsch du da, von Moskau rausgegeben, wiederkäust?
Schaue was die Ukrainer durch das sture Halten von Positionen an Verlusten erlitten haben?
Na scheinbar keine so gewaltigen, die sie die ukrainische Armee nicht dazu in die Lage versetzt hätten, so eine mechanisierte Offensive, mit mehreren Stoßrichtungen, zu starten....
Wie man in Moskau ja die letzten Monate immer wieder mal, zwischendurch, nicht müde wurde zu vermelden.
Das die Ukrainischen Verluste (mindestens beim Material) so gewaltig seien, das sie sowas nicht mehr könne.
Außerdem müssen die Ukrainer jetzt den Nachschub über weitere Strecken organisieren.
Du meinst so wie die russische Seite, nachdem sie mit Kupiansk den wichtigsten Bahnknotenpunkt in der Region verloren haben und nun alles in dem Gebiet bis mindestens runter nach Lysychansk über noch deutlich größere Strecken, per LKW, ranschaffen müssen?
Nee, Propagandistisch schlecht, militärisch klug.
Propagandistisch Schwachsinn und oben aufgezeigt, genauso aus einer militärischen Perspektive völlig dumm.
