News FSR 4 im Test: Radeon RX 6800 XT büßt bis zu 20 % Performance ein

[PCGH-Redaktion]

FSR 4 liefert sichtbar bessere Bildqualität, kostet auf älteren GPUs jedoch bis zu 20 Prozent Leistung. Erste Tests zeigen: auf RDNA-2-Hardware wie der RX 6800 XT ist das deutlich spürbar.

Was sagt die PCGH-X-Community zu FSR 4 im Test: Radeon RX 6800 XT büßt bis zu 20 % Performance ein

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Ganjafield]

Wieviel RNDA2 Performance kostet denn die nächst schlechtere Einstellung bei FSR 4 und sieht diese immer noch besser aus als FSR 3.1 im Qualitätsmodus?

 

[Dreak77]

Da hätte ich allerdings schlimmere Prognosen erwartet, solange man nach wie vor damit noch die 60fps Marke erreichen kann mit älteren Gens, finde ich es vertretbar.

 

[TausendWatt]

Für jemanden der nicht im Thema steht könnte das falsch ankommen. Zum einen "verliert" er keine Leistung, sondern gewinnt nicht soviel im Qualitätsmodus, also Nativ auf 66% Renderauflösung reduziert, wie andere Karten. D.h. der Zugewinn ist geringer und entspricht keinem Verlust. FSR 3 ist ohnehin nicht konkurrenzfähig ggü. den KI Upsamplern. Ein FSR 4 Balanced oder Performance sieht eher besser aus als Qualität in FSR 3. Und mit diesen Presets ist das visuelle Erlebnis in Qualität und FPS dann auchd eutlich ebsser...

 

[HerrVorragend]

Wenn das technisch sauber umgesetzt wird ist bis zu 20 % doch gar nicht so schlecht!?
Man kann ja evtl. mit anderen Settings den Performance Malus kompensieren!

 

[hotfirefox]

Wieviel RNDA2 Performance kostet denn die nächst schlechtere Einstellung bei FSR 4 und sieht diese immer noch besser aus als FSR 3.1 im Qualitätsmodus?

Genau das ist die interessante Frage, wie sind die fps bei vergleichbarer Qualität?

 

[perupp]

Und gibt es Bildfehler bei RDNA2? Andere Seitennsagennes

PS: Der Artikel ist schlecht, RDNA2 verliert keine Leistung, gewinnt nur weniger dazu
Kann man da auch nen Test von PCGH erwarten?

 

[PCGH_Raff]

Kann man da auch nen Test von PCGH erwarten?

Jo, allerdings nicht diese Woche.

MfG
Raff

 

[Oppenheimer]

Ich find damit kann man leben.
Und ein jeder darf ganz nach eigenem Gusto entscheiden, auf was seine Prio liegt, FPS od. Qualität ...

 

[XD-User]

Besser haben wie brauchen, kann man doch trotzdem anbieten.

- Man gewinnt weiterhin FPS zu nativ, wenn auch weniger als bei FSR 3.1
- Man gewinnt eine merkbar bessere Bildqualität im Vergleich zu FSR 3.1.

Im Endeffekt trotzdem ein Gewinn in allen Belangen, entweder poste ich den Verlust zu FSR 3.1 oder den Gewinn zu nativ, diese Berichterstattung kann ich bei Upscaling in beide Richtungen betreiben. Dementsprechend finde ich das viele der Headlines zu heftig ins Kontor schlagen, auch wenn negative Titel natürlich mehr Leser anziehen.

 

[BigYundol]

Und gibt es Bildfehler bei RDNA2? Andere Seitennsagennes

PS: Der Artikel ist schlecht, RDNA2 verliert keine Leistung, gewinnt nur weniger dazu
Kann man da auch nen Test von PCGH erwarten?

Derzeit muss man dagegen bei RDNA2 den Treiber 23.9.1 installieren.

 

[Galaxy90]

Das soll ja nächstes Jahr noch auf der PS5 kommen. Mal sehen wie es sich dort auf die Leistung auswirkt., weil von 30 FPS Quality Mode kann man ja nicht noch mehr FPS abziehen.

 

[Krabonq]

Im Qualitätsmodus von FSR 3 erreichte das Spiel über 110 Fps, unter FSR 4 jedoch nur 100 bis 107 Fps. Der Chiphell-Nutzer gibt an, einen Leistungsabfall von 10 bis 20 Prozent festgestellt zu haben.

Copypaste vom undeutig geschriebenen Originalartikel.
"über 110" kann alles mögliche sein. Für die -20% müssten es rund 125 FPS sein.

 

[Quake2008]

Man bekommt ne bessere Qualität gegenüber FSR3.1 und bis zu 20% weniger upscale Frames? Aber am Ende hab ich ja trotzdem mehr Frames als reines Rasterisieren?

 

[perupp]

Man bekommt ne bessere Qualität gegenüber FSR3.1 und bis zu 20% weniger upscale Frames? Aber am Ende hab ich ja trotzdem mehr Frames als reines Rasterisieren?

Genau

 

[CK_Asmodin]

Ich benutze es wo immer möglich.
In Expedition 33 ist es ein deutlicher Unterschied in der Bildqualität. MH:Wilds ebenso. Dieses grisselige Rauschen ist weg, dafür geb ich gern ein paar Frames auf.

 

[Gurdi]

Ich denke die 20% sind es im Grunde wert.

 

[DevouringKing]

Bei Upscaling hat man ja quasi eh minimum 50% mehr FPS.
Also 30% mehr FPS anstatt 50% mehr FPS und dafür beste Bild Qualy ? Immer her damit.
AMD soll das mal Offiziell für RDNA 2 & 3 raushauen. Der Performancegewinn reicht.

 

[BlackOak]

Schließe mich dem allgemeinen Tenor hier in den Kommentaren an, schlimmstenfalls bekommt man wohl im Quality Preset die selbe Bildrate, eher aber eine etwas gesteigerte.
Dafür muss man nicht mehr mit der Optik von schlechtem TAA oder gar FXAA leben, gerade im genannten Stellar-Blade sieht TAA schon bei den Haaren der Protagonistin wild aus.

Aber ja, das Problem ist, der Balken ist kürzer als der bei Nvidia.....von daher finde ist AMDs Zurückhaltung bei dem Thema nicht gut, kann sie aber verstehen, als Quality of Life Emprovement oder Argumente für die FineWine-These gehen FSR4 Benchmarks auf RDNA2 und 3 halt nicht durch.

 

[soulstyle]

6800XT ist ne tolle Karte aber doch eine von vorgestern.
Ob FSR 20 oder 40% kostet, ist doch eh wurscht.