News Ryzen mit Zen 4c: AMD plant hybride CPUs mit effizienten Prozessorkernen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen mit Zen 4c: AMD plant hybride CPUs mit effizienten Prozessorkernen

Wie aus einem offiziellen Dokument von AMD hervorgeht, plant der Hersteller seinem Konkurrenten Intel nachzueifern und ebenfalls Hybrid-CPUs mit leistungsstarken P-Cores und effizienten E-Cores einzuführen. Hierfür soll bereits Ryzen 7040 alias "Phoenix" vorgesehen sein.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen mit Zen 4c: AMD plant hybride CPUs mit effizienten Prozessorkernen

 

[lucky1levin]

Sehe schon das große Jammern kommen was die an Intels E-Cores abwertend finden

 

[Flatline00]

Ka ob das mit den E-Cores nach den Problemen am Anfang heute alles glatt läuft.
Aber vom Prinzip her war das doch eine gute Idee denn für viele Sachen auf einem Betriebssystem Braucht es nicht die mega Leistung und wenn das dann mit Effizienteren kleinen Kernen gemacht wird ist doch eigentlich gut.

Ob das dann sinnvoll umgesetzt wird bzw. wie gut das dann Funktioniert, das hat man gesehen, steht dann auf einem anderen Blatt.

Und ob die Leute es gut oder schlecht finden wenn auch AMD sowas macht kann man dem wohl nicht mehr ausweichen.

Edit.
Warum ich als ehr AMD Nutzer bisher noch nichts zum Thema E-Cores gesagt habe liegt halt daran das es einem schwerer fällt über Intel gutes zu sagen :S

 

[Shinna]

Im Mobile Bereich macht sowas aktuell deutlich mehr Sinn. Intel ist dort ja auf Konfigurationen wie 2 P + 8 E Cores gekommen um mit AMDs CoreCount mitzuhalten und halbwegs im Power Budget zu bleiben. Gleichzeitig hat man wirtschaftlich den größeren Glauben an Wachstum in dem Segment. Gegenüber den klassischen Desktop PCs.

Im Desktop Bereich stelle ich mir eine Gaming CPU mit "3D V-Cache" und "4c Efficency" Cores interessant vor. 4-8 von den V-Cache Cores und dazu 4x 4c Kerne für die leichten "Background Tasks".

Für "Pro Consumer" wie zBsp. Content Creator könnte man dann die Threadripper Plattform entsprechend etwas breiter aufstellen.

€dit: Einen Vergleich zu den Intel E-Cores(Atom Kerne) kann man hier nicht ziehen. Die 4c Kerne bieten zBsp. nach wie vor SMT(HT). Was AMD mit "4c" macht ist etwas anderes.

 

[GladiusTi]

Wenn die E-Cores Probleme machen, deaktiviere ich sie halt im Bios. Bin gespannt was da bei der nächsten Gen von Intel und AMD auf dem Markt ist und was ich mir dann als i9 9900k Nachfolger kaufen werde.

Budget plane ich mal um die 500€ für die CPU ein.

 

[bschicht86]

Wenn der Prozessor die passende Arbeit den passenden Kernen perfekt zuteilen kann, warum nicht? Demnach hat dann AMD 3 Arten von Kernen:

"Normale" für hohe Anwendungslasten und "Hochfrequenzanwendungen"
Spielekerne mit viel Cache
Effizienzkerne für Hintergrund- und Idleaufgaben

Spannend wird nur, wie sich AMD dies in fertigen Produkten kombiniert vorstellt, ohne dass von jenen zu viel und von diesen zu wenig drin sind. Und wie sich das dann "shedule'rn" lässt.

 

[paladin60]

Spannend wird nur, wie sich AMD dies in fertigen Produkten kombiniert vorstellt, ohne dass von jenen zu viel und von diesen zu wenig drin sind. Und wie sich das dann "shedule'rn" lässt.

Ein CCX mit P-Cores+3D V-Cache und den anderen CCX pflastert man mit E-Cores zu und evtl. noch ein paar P-Cores.
Wenn Leistung gefragt ist wird alles auf CCX 1 gepackt und der Rest geht auf CCX2, sollte auch nicht komplizierter sein als die aktuelle Verteilung.

 

[ΔΣΛ]

Hoffentlich werden sie auch abschaltbar sein, in meinem Spiele PC will ich das nicht.
Für Büro PCs, vor allem bei denen die den ganzen Tag laufen und nicht immer genutzt werden, ist das verständlicherweise was tolles.
Hoffentlich macht es AMD anders, baut diese Kerne nicht in jedes ihrer Produkte ein.

 

[Gast1758575402]

NOCH effizienter, als die Ryzens jetzt schon sind?

 

[Flatline00]

Hoffentlich werden sie auch abschaltbar sein, in meinem Spiele PC will ich das nicht.

Najo auch wenn es bisher so wohl nicht geht grade für Spiele PC's fand ich das am Anfang interessant.
Denn eigentlich stelle ich mir das als optimal vor wenn alles im Hintergrund von E-Cores abgefangen wird und nur das Spiel auf P-Cores läuft.
Nur scheint das wohl bisher halt nicht so perfekt zu laufen

NOCH effizienter, als die Ryzens jetzt schon sind?

Hey noch effizienter ist doch noch besser ;P

 

[Rollora]

Sehe schon das große Jammern kommen was die an Intels E-Cores abwertend finden

da wirds kein Jammern geben, die Fans einer jeweiligen Marke sind da hartnäckig.
Buuuh! Hybrides Design von Intel "ist schon gescheitert" usw usf. Liest man hier ja oft.
Wenns AMD dann macht "AMD hat bringt die Technologie halt erst wenn sie reif ist"
war bei Raytracing und Co dasselbe

Ka ob das mit den E-Cores nach den Problemen am Anfang heute alles glatt läuft.
Aber vom Prinzip her war das doch eine gute Idee denn für viele Sachen auf einem Betriebssystem Braucht es nicht die mega Leistung und wenn das dann mit Effizienteren kleinen Kernen gemacht wird ist doch eigentlich gut.

Wär nicht der OS Scheduler teilweise hinderlich, wäre folgender CPU Aufbau eh wesentlich besser:
4+4+4
a)2-4 Kerne (oder so) die die Leistung einer Smartwatch haben, für simple Aufgaben im OS, oder Aufgaben die im Standby im Hintergrund laufen können ohne Strom zu fressen (Updates vom OS, aber auch anderen Services (Virenscanner, STEAM, Spieleinstallationen etc)
b) 4+ Kerne die schon deutlich Potenter sind, etwa sowas wie man es derzeit in Smartphones/Tablets findet - für sämtliche restlichen Dinge des OS, Office, Surfen auch Videostreaming etc. Im Prinzip reicht das für 90% der Aufgaben und geht unter 2-3 Watt
c) 4-8 (oder mehr) - Power-Kerne für den Rest: Leistungsintensive Anwendungen (Spiele, Content Creation etc)

zwischen den 4 Kernen für (b) und (c) könnte natürlich jetzt noch die "Effizienzkerne" passen für diverse Aufgaben oder für Notebooks. Also eine 16 Kern CPU im 4+4+4+4 Sinne.
Aber genau der Scheduler macht mir Bauchweh, weshalb mir im Desktop natürlich 16 Big Cores lieber sind.
Aber gerade im Notebook und Co würden andere Dinge ausreichen.

 

[Markzzman]

AMDler wollten es nicht glauben das es kommen wird

 

[TurricanVeteran]

Also ich wäre schon froh, wenn mir mal einer den sinn der E-cores erklären könnte. Gerade bei intel sind die, in meinen augen, reichlich sinnfrei vor allem wenn man bedenkt, das man systeme mit core i 8000 und 9000 um die 5w im idle bekommt, auch ohne e-cores. (extrem-beispielen dürften auch 1,5 bis 3w beim rum dümpeln in windows reichen) Wenn dagegen last an liegt, geht die doch eh auf die p-kerne...
Bei AMD würde ich mir wünschen, wenn sie schon so einen quatsch bauen müssen, das sie max 4 e-cores in den IO-die mit packen so das den chiplets beim rum dümpeln der saft abgedreht werden kann. Dann gäbe es vlt. auch idle-verbräuche wie sie intel mal hatte. (scheint mit AMD-apu und gescheitem board schon jetzt fast zu gehen)

 

[lucky1levin]

AMDler wollten es nicht glauben das es kommen wird

Hehe und da war klar das das irgendwann doch kommt ?

 

[Schori]

Solange es eine Variante mit 3D Cache gibt.

 

[Rollora]

Also ich wäre schon froh, wenn mir mal einer den sinn der E-cores erklären könnte. Gerade bei intel sind die, in meinen augen, reichlich sinnfrei vor allem wenn man bedenkt, das man systeme mit core i 8000 und 9000 um die 5w im idle bekommt, auch ohne e-cores. (extrem-beispielen dürften auch 1,5 bis 3w beim rum dümpeln in windows reichen) Wenn dagegen last an liegt, geht die doch eh auf die p-kerne...

Es gibt aber halt Szenarien, und das sind eigentlich fast die meisten, die keine VOLLlast benötigen. Da kommen die E-Cores ins Spiel. 90% der Anwendungen und Anwender brauchen eigentlich nicht mehr als E-Cores.
Abgesehen davon gibts zwischen "Idle" und Vollast eben noch was anderes. Also: ja, die E-Cores machen Sinn. Im Desktop aber weniger als etwa in einem Laptop, wo du froh bist, wenn du im Effizienzmodus unterwegs bist.

Bei AMD würde ich mir wünschen, wenn sie schon so einen quatsch bauen müssen, das sie max 4 e-cores in den IO-die mit packen so das den chiplets beim rum dümpeln der saft abgedreht werden kann. Dann gäbe es vlt. auch idle-verbräuche wie sie intel mal hatte. (scheint mit AMD-apu und gescheitem board schon jetzt fast zu gehen)

Im Prinzip kombiniert Intel eine Netbook-CPU (Atom, allerdings pro Core schon mit der Leistung eines Skylake Cores) mit Highend-Cores. Und das ist ja nicht dumm, wie gesagt für 90% der Tasks dürften Skylake Cores ja voll ausreichen (eigentlich für 99%).
Und: wenn die tatsächlich kleiner sind, kann man dafür ja auch mehr anbieten.
Für die großen Aufgaben bringt man dann die "Big Guns".
Bislang habe ich mich mit AMDs Ansatz noch nicht ausreichend beschäftigt, dieser ist etwas anders als bei Intel.

Jedenfalls scheint die Zeit der "Big Core" Steigerungen erstmal vorbei zu sein und man schaut, dass man Große und Effiziente gemeinsam anbietet.
Wenngleich du bei Intel aur "reine" E-Core-CPUs kaufen kannst bzw. können wirst, ob AMD das macht, weiß ich noch nicht.

 

[Quake2008]

Mein neuer Firmen Lappi, hat nun auch einen Intel i5 mit 2 P und 12 E Cores.

In Laptops machen die Teile durchaus sinn.

AMD braucht die Teile auch um auch weiterhin die Hersteller im Notebook Segment zu beidienen.

Somit hätte man normale Cpu´s, Cpu´s mnit 3D Cache und mit E-Cores.

 

[Technologie_Texter]

AMD setzt es technisch besser um als Intel!

 

[lucky1levin]

AMD setzt es technisch besser um als Intel!

Der ist noch nicht da aber man spricht von ist technisch besser gelöst

 

[Technologie_Texter]

AMD hat schon vor Monaten bekannt gegeben, daß Zen4 und Zen4c zu 100% das selbe Featureset unterstützen!