SFT-GSG
BIOS-Overclocker(in)
Das Ziel von netburst waren aber 10GHz....die hat man ja nur knapp verfehlt.
Zuletzt bearbeitet:
32 Mal Intel Comet Lake-S: Kometeneinschlag der Core i-10000-Prozessoren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das Ziel von netburst waren aber 10GHz....die hat man ja nur knapp verfehlt.
Selbst wenn das so ist (ich halte es für etwas übertrieben dargestellt) - dann ist es nur für zwei Zielgruppen interessant:
1.) High-fps-Gamer (wobei grade Counterstrike mit ich-will-300-min-fps-haben Ryzen gut liegt^^)
2.) Marketinggläubige (ich-kaufe-intel-weil-der-besser-spielt... und dann mit 60 fps im vSync oder GPU-Limit hängen)
Erstere haben ggf. tatsäächlich was davon dass ein 9900/10900k ein paar Prozent schneller ist als etwa ein 3700X in Spielen - der Anteil an Leuten die das brauchen und nutzen ist aber verschwindend klein (in der Realität da draußen, nicht in Nerdforen wie hier^^). Um die gehts dir, denn da ist der Sinn solcher CPUs.
Und zweitere haben zwar absolut nix davon aber springen aufs Marketing an und sind eine riesige Zielgruppe. Und genau um die gehts Intel, denn hier ist der Reibach.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
@Duvar und wenn ich Blender anschmeiße, irgendwas Compile oder Videos encode, darf ich der CPU beim brutzeln zusehen? Wie "warm" werden diese 5.0+ GHz Geschosse denn unter AVX?
Meiner hält ja auch dauerhaft den Boost trotz 95W Korsett, weil er von keinem Game zu 100% ausgelastet wird.
Meiner hält ja auch dauerhaft den Boost trotz 95W Korsett, weil er von keinem Game zu 100% ausgelastet wird.
Ich würde da gerne mal zwischengretschen... Mein 9900K (OC @ 5.1GHz) hat 200W aus der Steckdose gezogen. Währenddessen mein CCX übertakteter 1.35V Ryzen 9 3900X (Core 1-3: 4.5GHz; Core 4-6: 4.4GHz; Core 7-12: 4.375GHz) im Stresstest gerade einmal maximal 72°C warm wird (Temperature/Voltage Idle: 28°C-38°C/>50W | Temperature/Voltage Gaming: 42°C-56°C/50W-63W | Temperature/Voltage Stress Test: 64°C-72°C/89W-92W). Mein 9900K mit seinen 200W lief da bei 100°C, im Gaming zwischen 60-75° mit ebenfalls über 130W. Und da ich beide hier habe, habe ich real mit gleicher Hardware verglichen: Der Unterschied liegt bei maximal (abhängig je nach spiel) zwischen 0-15FPS.
Kometen sind sehr alt, werden heiß und meist interessiert sich nach kurzem Buhei zur Entdeckung niemand mehr darum. Ranzukommen kann außerdem ganz schön ins Geld gehen.
Abgesehen davon, dass Kometen nicht einschlagen, finde ich die Bezeichnung also durchaus treffend. Vielleicht kommt irgendwann Meteor Lake und wir können die Überschrift noch passender recyclen.
.gif "sm_B-) :-)")
Wenn man sich an alle Specs hält, bedeutet die CPU den Takt soweit senkt dass sie nur 125W verbraucht (was bei vollast auf allen Kernen mit AVX-Nutzung eher 3 statt 5 GHz sein dürften) wirds nicht besonders heiß oder schwer zu kühlen.
Bei "open-End" (also 5 GHz erzwungen, kein TDP-Limit oder AVX-Offset) dürfte das Teil geschätzt die 300W wegsprengen und trotz guter AiO in die thermische Drossel rennen. Dave probiert das bestimmt aus...
Fies.
...mag ich.
Shutterfly
Software-Overclocker(in)
hanfi104
Volt-Modder(in)
Imo schlagen die 250W, die Intel wohl so mitgibt, schon ein, zumindest bei mir.Abgesehen davon, dass Kometen nicht einschlagen, finde ich die Bezeichnung also durchaus treffend. Vielleicht kommt irgendwann Meteor Lake und wir können die Überschrift noch passender recyclen.
SFT-GSG
BIOS-Overclocker(in)
Kometen sind sehr alt, werden heiß und meist interessiert sich nach kurzem Buhei zur Entdeckung niemand mehr darum. Ranzukommen kann außerdem ganz schön ins Geld gehen.
Abgesehen davon, dass Kometen nicht einschlagen, finde ich die Bezeichnung also durchaus treffend.
Wenn das ein Intellaner liest.....das ist in der Kirche des heiligen Intel, Schutzpatron der globalen Erwärmung, schon fast Gotteslästerung.
Imperator2301
Kabelverknoter(in)
Die neuen Intel CPUs sind vielleicht sehr viel interessanter als die Vorgänger aber das mir ins Auge springt sind die anscheinend gesunkenen Preise aber ich kann mich ja auch irren 
Jetzt ist allerdings die Entscheidung für mich nochmal schwerer geworden. Ich gurke aktuell noch mit einem i5 4460 herum und der beschränkt in manchen Titeln meine Graka. Hat wer einen Tipp für mich welchen Prozessor ich mir zulegen könnte? Hab ca. 400€ für eine neue CPU, Mainboard und 16Gb Ram eingeplant.
Danke im Vorraus!
Jetzt ist allerdings die Entscheidung für mich nochmal schwerer geworden. Ich gurke aktuell noch mit einem i5 4460 herum und der beschränkt in manchen Titeln meine Graka. Hat wer einen Tipp für mich welchen Prozessor ich mir zulegen könnte? Hab ca. 400€ für eine neue CPU, Mainboard und 16Gb Ram eingeplant.
Danke im Vorraus!
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Sry aber dann hast du was gewaltig falsch gemacht, wie gesagt, gib den Intel in gute Hände, damit meine ich an jemanden der weiß was er machen muss, dann zieht er jeden Ryzen im Gaming ab mit 35W Verbrauch und sehr geringen Temps. Man braucht keine 5GHz+ mit dem Intel, 4.2GHz reichen locker aus um jeden Ryzen abzuhängen, man muss nur RAM und Cache ordentlich tunen und fertig.
Könnt mir gerne das Gegenteil beweisen in der KCD Benchszene, wenn euch das nicht zusagt, oder ihr das Game nicht habt, dann kostenlos den Star Control Bench zB laden hier Benchmark for Star Control: Origins
Einen 25W Intel werdet ihr ja wohl looocker schlagen gell?^^ https://extreme.pcgameshardware.de/...e-rangliste-im-november-101.html#post10147048
Zuletzt bearbeitet:
Ja, man kann ein System A bis zum letzten ausoptimieren und stellenweise (RAM, Cache,..) weit über den Spezifikationen betreiben und schon hat man gegenüber einem vergleichbaren System B das @stock läuft einen Vorteil. Wer hätte es geahnt.
Der Punkt ist nur ob jetzt A oder B Intel oder AMD ist ist beliebig austauschbar. Ich kann auch nen 3700X nehmen, dem 3800er RAM mit hart optimierten Subtimings reinklatschen und den IF auf 1900 MHz takten und den dann gegen nen 9900er @stock mit DDR4-2666 antreten lassen. Dann ist der Ryzen im Gaming auch schneller. Das ist halt derselbe Unsinn wie andersrum. Genau deswegen werden die Tests (zumindest hier) ja mit den offiziellen Werkseinstellungen gemacht, sowohl bei Intel als auch bei AMD. Dann ist Intel im mittel in Spielen noch etwas schneller das stimmt. Aber keinesfalls derart dominant wie du es hier darstellen willst. Du kannst auch beides optimieren wie verrückt - dann werden beide Systeme schneller - der Abstand bleibt aber etwa gleich.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Wie gesagt, man soll beide optimieren, kannst gerne dem Ryzen 3800CL14 RAM reinbauen und wenn du einen optimierten Intel damit schlägst, dann ziehe ich den Hut vor dir^^
Kannst dein System ja mal oben in Star Control testen gegen den 25W Intel. Klar Werkseinstellungen sind crap bei intel, nur 2666MHz RAM, hoher Verbrauch/Temps ab Werk, aber dies kann man mit wenigen Klicks ändern und all deren negativen Aspekte aufheben, da kommste mit dem Ryzen einfach nicht dran, das ist Fakt, wünschte auch es wäre anders, aber so ist es nun mal.
Darf ich mir auchn Spiel aussuchen? Ich wähle CounterStrike. Da kann ich mir den Aufwand mit dem optimieren fast sparen.
Wie schon gesagt: Du kannst auch beides optimieren wie verrückt - dann werden beide Systeme schneller - der Abstand bleibt aber etwa gleich.
Es ist einfach sinnlos, optimierte gegen Stocksysteme zu vergleichen, egal in welche Richtung.
Wie schon gesagt: Du kannst auch beides optimieren wie verrückt - dann werden beide Systeme schneller - der Abstand bleibt aber etwa gleich.
Es ist einfach sinnlos, optimierte gegen Stocksysteme zu vergleichen, egal in welche Richtung.
Lighting-Designer
Freizeitschrauber(in)
@PCGH-Dave
Einen R9 3900X mit 4,2GHz@12C/24T gegen einen 9900K mit 4,2GHz@8C/16T. Beide DDR3733 RAM und UV + Optimierung was geht. Und dann mal schauen was die 2 in Games und Anwendungen so reißen.
Das wär doch mal eine Aufgabe für euch.
@Duvar
Das will ich sehen dass der 9900K@4,2GHz gegen den 3900X@4,2GHz gewinnt. Intel Liegt nur vorne weil die meisten Games bei 6 bis 8 Kernen dicht machen. Wolfenstein Youngblood und Assassins Creed Odyssey haben doch gezeigt das die Zeit der Hochleistungskerne vorbei ist.
Im Mittel ist der 9900K gerade mal 2% bei Games schneller. Selbst der KS schafft gerade so die 10%. Wenn dann noch Anwendungen mit einbezogen werden siehts für die Intel ganz duster aus.
Einen R9 3900X mit 4,2GHz@12C/24T gegen einen 9900K mit 4,2GHz@8C/16T. Beide DDR3733 RAM und UV + Optimierung was geht. Und dann mal schauen was die 2 in Games und Anwendungen so reißen.
Das wär doch mal eine Aufgabe für euch.
@Duvar
Das will ich sehen dass der 9900K@4,2GHz gegen den 3900X@4,2GHz gewinnt. Intel Liegt nur vorne weil die meisten Games bei 6 bis 8 Kernen dicht machen. Wolfenstein Youngblood und Assassins Creed Odyssey haben doch gezeigt das die Zeit der Hochleistungskerne vorbei ist.
Im Mittel ist der 9900K gerade mal 2% bei Games schneller. Selbst der KS schafft gerade so die 10%. Wenn dann noch Anwendungen mit einbezogen werden siehts für die Intel ganz duster aus.
Zuletzt bearbeitet:
E
eclipso
Guest
Zumal man TVB auch nicht verstanden hat und die Clock-Up-Bin's über die VID Optimierung bestimmter Prozessoren schon ermöglicht es anzusprechen, wobei die Mainboardhersteller davon schon Gebrauch machen und geht klar mit einer Spannungsreglung bis Tj-Max einher. Von wegen ganz ohne Spannungserhöhung.
Gigabyte und Asus haben es bereits auf den 9900k's aktiv. Die VID Streuung beträgt bei Tj-Max 150mV, also bei 1°C=1,5mV. Beim deaktivieren der TVB-Optimierung wird die Basis-VID auf Tj-Max gesetzt und die CPU agiert so als ob TVB aktiv wäre.
Genau deshalb verbrauchen die CPUs, dann auch mehr oder nicht und boosten mit zwei Kernen höher, oder nicht
lenne0815
Software-Overclocker(in)
Wer es hiernach "Wie bei Intel (fast) üblich erfordern die neuen CPUs einen neuen CPU-Sockel und somit taufrische Mainboards." noch schafft weiterzulesen und nicht schon im Strahl kotzend den Artikel geschlossen hat findet weitere Kleinode;
Das "Thin Die Stim" z.B. sehr intressant, wie schon länger bekannt ist Intel ja nun unter die Hardcore OC delidder gegangen um noch Vorteile gegenüber AMD zu haben, jetzt also die Brechstange um nochmal 2m verlängert, schön.
In Vorbereitung auf die neue Gen hat sich "der 8auer" schon in "der z3rleger" umbenannt und plant mit Feuerzeug und ohne Kühlung neue underclocking Weltrekorde zu brechen, nach oben gehts ja leider nichtmehr bei Intel.
Immerhin, am dekadenalten HT softlock darf jetzt auch der User rumfummeln, bahnbrechend.
Haufen Schrott.
Das "Thin Die Stim" z.B. sehr intressant, wie schon länger bekannt ist Intel ja nun unter die Hardcore OC delidder gegangen um noch Vorteile gegenüber AMD zu haben, jetzt also die Brechstange um nochmal 2m verlängert, schön.
In Vorbereitung auf die neue Gen hat sich "der 8auer" schon in "der z3rleger" umbenannt und plant mit Feuerzeug und ohne Kühlung neue underclocking Weltrekorde zu brechen, nach oben gehts ja leider nichtmehr bei Intel.
Immerhin, am dekadenalten HT softlock darf jetzt auch der User rumfummeln, bahnbrechend.
Haufen Schrott.
wenn man sich die Taktunterschiede zwischen den Modellen ansieht wird das nicht viel Unterschied machen. Scheint als wird da stark vorselektiert und bis an die Kotzgrenze übertaktet. Beim 5.3GHz Boost wird das wohl genauso alibi-mäßig ablaufen wie bei Zen 2
Würde vermutlich schon funktionieren mit den 1151ern, aber vermutlich nur ein MalUnd jetzt haut Intel da mal volle +100% rein. Da wird auch klar warum man nen neuen Sockel/Specs und mehr Pins braucht. DAS schiebste sicher nicht problemlos durch alle 1151er Boards. Die Strategie hat schon was von Pentium4, AMD FX9000 oder NVidia FX Föhnftausend.
weniger BEKANNTE Sicherheitslücken.
So fair muss man schon sein.
Votiere dafür, diese Leute als "Beschleunigungslöcher-Fraktion" zu betiteln
YouTube
Ähnliche Themen
