32 Mal Intel Comet Lake-S: Kometeneinschlag der Core i-10000-Prozessoren

[markus1612]

Die Preise sind an das Ryzen 3000 Portfolio angepasst; in Spielen sollte man dank höherem Takt doch nach oben hin (mit anständigem RAM) weiterhin in Führung bleiben bzw. diese auch in den unteren Preisbereichen übernehmen können. Man mag ja von 14nm halten was man will, aber im Gamingbetrieb gar nicht so effizient und (mit anständigem RAM) immer noch stärker als Ryzen.
In Anwendungen sieht die Sache bei Multicore natürlich anders aus, da schlägt der Fertigungsnachteil voll durch.

Wo sind die Preise bitte an Ryzen angepasst?
Der 10700K kostet weit mehr als der 3700X und der 10900K ist nochmal deutlich teurer als der 3900X, welcher 12 Kerne statt 10 hat.
Wären die an Ryzen angepasst, müssten die locker 100 unter den verkündeten Preise liegen.

 

[Wubziz]

Was spricht denn gegen den 10900F für 422$ oder falls man die igpu braucht halt 439$
Edit: Sehe grad die sind net unlocked? Was das denn fürn shice!

Jop, richtig erfasst. Nur die Intel "K" CPUs sind Unlocked und Übertaktbar.

MfG

 

[Incredible Alk]

Nominelle TDP "nur" auf 125W anheben aber dann das PL2 Limit (=Leistungsaufnahmjke im Boost) mal fix mehr als verdoppeln auf 250W.
I see what you did there.

Ganz toll - und wir dürfen jetzt wirder die nächsten Monate Hunderten Usern erklären warum wann wieviel Leistung gezogen wird, wieso alles so warm wird und wie schnell Temperaturen springen, warum Taktraten so niedrig sind obwohl doch 5,3 GHz auf der Packung stehen und warum das Netzteil auf einmal nicht mehr reicht und der PC ausgeht.

...naja, ich update schonmal den passenden Blogeintrag. Der wird wohl wieder hart verlinkt werden die nächste Zeit.

 

[Sinusspass]

Wo sind die Preise bitte an Ryzen angepasst?
Der 10700K kostet weit mehr als der 3700X und der 10900K ist nochmal deutlich teurer als der 3900X, welcher 12 Kerne statt 10 hat.
Wären die an Ryzen angepasst, müssten die locker 100 unter den verkündeten Preise liegen.

Der 10700k leistet ja auch 10%(ohne Optimierung) bzw. 20+%(Optimierung) mehr als der 3700X, der 10900k hat zwar 2 Kerne weniger als der 3900X, aber im SC bzw. bis zur Ausnutzung von 20t dasselbe Spiel. Der 3900X hat nur bei Anwendungen und Spielen, die von mehr als 10c/20t profitieren, seine Vorteile, und das sind ziemlich wenige. Den Ryzens mit gleicher Kernzahl ebenbürtig sind die non-k Cpus dank ihres hohen Boosts, sagt meine Glaskugel.
Natürlich haben die Ryzens noch ihren P/L-Vorteil, aber den hat der 1600(12nm) auch gegenüber dem 3600, dennoch wird der 3600 sehr oft gekauft.
Auch 2020 sollte man SC Leistung nicht unterschätzen, ohne diese gäbe es keine MC Leistung. Ich vermute einfach mal, dass Comet Lake gegen Ryzen in Spielen gar nicht mal so schlecht dasteht, selbst wenn man P/L mit einbezieht. Dass man für mehr Leistung nicht linear sondern exponentiell mehr bezahlt sollte klar sein.
MC-lastige Anwendungen sind natürlich was anderes, wie gesagt.

 

[Tolotos66]

Komet = kleiner Schweifstern
Da wird nix wirklich einschlagen, da alles altbekannt.
Die Tests werden unsere Vermutungen bestätigen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Gruß T.

 

[Duvar]

Nominelle TDP "nur" auf 125W anheben aber dann das PL2 Limit (=Leistungsaufnahmjke im Boost) mal fix mehr als verdoppeln auf 250W.
I see what you did there.

Ganz toll - und wir dürfen jetzt wirder die nächsten Monate Hunderten Usern erklären warum wann wieviel Leistung gezogen wird, wieso alles so warm wird und wie schnell Temperaturen springen, warum Taktraten so niedrig sind obwohl doch 5,3 GHz auf der Packung stehen und warum das Netzteil auf einmal nicht mehr reicht und der PC ausgeht.

...naja, ich update schonmal den passenden Blogeintrag. Der wird wohl wieder hart verlinkt werden die nächste Zeit.

Genau, mach schon mal die Vorarbeit und pinnt das an

 

[Incredible Alk]

Ich find die Ausmaße da auch einfach krass.

Vorher durfte der Turbo 25% mehr Leistungsaufnahme genehmigen bei Intel.
AMD war da schon sehr provokativ mit 35% mehr für Ryzen3000.

Und jetzt haut Intel da mal volle +100% rein. Da wird auch klar warum man nen neuen Sockel/Specs und mehr Pins braucht. DAS schiebste sicher nicht problemlos durch alle 1151er Boards. Die Strategie hat schon was von Pentium4, AMD FX9000 oder NVidia FX Föhnftausend.

 

[Lighting-Designer]

Der 10700k leistet ja auch 10%(ohne Optimierung) bzw. 20+%(Optimierung) mehr als der 3700X, der 10900k hat zwar 2 Kerne weniger als der 3900X, aber im SC bzw. bis zur Ausnutzung von 20t dasselbe Spiel. Der 3900X hat nur bei Anwendungen und Spielen, die von mehr als 10c/20t profitieren, seine Vorteile, und das sind ziemlich wenige. Den Ryzens mit gleicher Kernzahl ebenbürtig sind die non-k Cpus dank ihres hohen Boosts, sagt meine Glaskugel.
Natürlich haben die Ryzens noch ihren P/L-Vorteil, aber den hat der 1600(12nm) auch gegenüber dem 3600, dennoch wird der 3600 sehr oft gekauft.
Auch 2020 sollte man SC Leistung nicht unterschätzen, ohne diese gäbe es keine MC Leistung. Ich vermute einfach mal, dass Comet Lake gegen Ryzen in Spielen gar nicht mal so schlecht dasteht, selbst wenn man P/L mit einbezieht. Dass man für mehr Leistung nicht linear sondern exponentiell mehr bezahlt sollte klar sein.
MC-lastige Anwendungen sind natürlich was anderes, wie gesagt.

Welche Vorteile der Ryzen hat?
1. PCIe 4.0
2. sehr günstige Mainboards (wenn man auf 4.0 verzichten kann)
3. Preis der CPU
4. weniger Sicherheitslücken

Auf die 5 FPS kann ich verzichten wenn Punkt 1 bis 4 zutreffen.

 

[hanfi104]

@PCGH_Dave
Bitte auch Tests mit der "echten" TDP von 125W machen. Danke

 

[Registrierzwang]

Das ich das nochmal erleben darf .... Intel CPUs verbrauchen (unter Last) mehr als AMD CPUs bei gleicher Leistung.
Erinnert mich irgendwie an die Netburst Architektur mit den Pentium 4s, wo man auch die 5GHz Grenze erreichen wollte, koste es an (Wärme-)Leistung was es wolle.

 

[Duvar]

Auf die 5 FPS kann ich verzichten wenn Punkt 1 bis 4 zutreffen.

Wäre schön wenn es nur 5 FPS wären, gib den Intel an einen der sein Tuning Handwerk versteht, dann sind die locker 30% vorne gegenüber einem auch max optimierten Ryzen.
Sparsam/kühl/leise bekommst du die Teile auch und bist trotzdem deutlich schneller als Ryzen in Games.

 

[Incredible Alk]

Das ich das nochmal erleben darf .... Intel CPUs verbrauchen (unter Last) mehr als AMD CPUs bei gleicher Leistung.

Schau dir mal die Notebooktests der Ryzen4000U/H an...

Bitte auch Tests mit der "echten" TDP von 125W machen. Danke

Es gibt Anwendungen, die länger als 56 Sekunden dauern?!

Nein im Ernst, bin auch gespannt auf reale Taktraten bei voll/Dauerlast.

 

[hanfi104]

Es gibt Anwendungen, die länger als 56 Sekunden dauern?!

Nein im Ernst, bin auch gespannt auf reale Taktraten bei voll/Dauerlast.

Ja manchmal schwer vorstellbar
Die 56s PL2 sind halt wirklich einfach "real world" Marketing. Wobei hoffentlich eh niemand den 10900K für echtes Gewichtheben kauft.

 

[Duvar]

Supportet mal etwas unseren Homeboy Roman^^

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=SRe3IWSA1Jc

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Schönes Intro^^

 

[Lighting-Designer]

Wäre schön wenn es nur 5 FPS wären, gib den Intel an einen der sein Tuning Handwerk versteht, dann sind die locker 30% vorne gegenüber einem auch max optimierten Ryzen.
Sparsam/kühl/leise bekommst du die Teile auch und bist trotzdem deutlich schneller als Ryzen in Games.

Die 30% will ich, unter einer in Games relevanten Auflösung, sehen. Wenn nur 8C/16T genutzt werden ist das Teil nicht schneller als ein 9900KS. Und auch AMD profitiert von schnellerem RAM und verbraucht dabei noch weniger als der Intel-Toaster.

 

[Duvar]

Die 30% will ich, unter einer in Games relevanten Auflösung, sehen. Wenn nur 8C/16T genutzt werden ist das Teil nicht schneller als ein 9900KS. Und auch AMD profitiert von schnellerem RAM und verbraucht dabei noch weniger als der Intel-Toaster.

Hier: [PCGH-Community-Benchmarks] Kingdom Come Deliverance (CPU)

Glaub mir ein optimierter Intel zerstückelt optimierte Ryzens und das sage ich als der AMD Guy schlechthin (auch beim Verbrauch+Temps+Performance usw, nur beim Preis nicht)^^
Dort wird zwar in 720p getestet, aber die Auflösung ist wurscht dort, da bist du auch in 1080p und höher im CPU Limit je nach restlicher Hardware.

 

[PCGH_Torsten]

Ich find die Ausmaße da auch einfach krass.

Vorher durfte der Turbo 25% mehr Leistungsaufnahme genehmigen bei Intel.
AMD war da schon sehr provokativ mit 35% mehr für Ryzen3000.

Und jetzt haut Intel da mal volle +100% rein. Da wird auch klar warum man nen neuen Sockel/Specs und mehr Pins braucht. DAS schiebste sicher nicht problemlos durch alle 1151er Boards. Die Strategie hat schon was von Pentium4, AMD FX9000 oder NVidia FX Föhnftausend.

Intel hat noch keine technischen Dokumente veröffentlicht, in denen PL2-Empfehlungen stehen könnten. Bislang war es so, dass dieses Limit eben nicht spezifiziert wurde, sondern eben 25 Prozent angeraten. Insbesondere Asus hat sich aber mehrfach weit darüber hinweggesetzt (i7-8700K-Launch-UEFI: 200 W Realverbrauch) und ich würde nicht ausschließen, dass die "+25" weiterhin gelten, hier aber gemäß Asus-Default getestet wurde. Dass Intel sich damit mitschuldig an der leidigen Werks-Stromverschwendung macht ist aber wirklich heftig. 56 s sind auch weit jenseits der Empfehlungen und lassen das PL1 in vielen Benchmarks komplett ins Leere laufen.

@Dave: Bitte neben den Specs auch "Intel Promo Settings" prüfen. Für den Effizienz-Index, der braucht ja irgend einen Bezugspunkt am unteren Ende.

 

[owned139]

Das ist aber nur 1 Spiel Duvi. Vielleicht liegt KCD den Ryzens einfach nicht so?
Far Cry lief ja auf Ryzens damals auch beschissen und fiel teilweise unter 60 Fps.

Will mal die Temps der 9900K(S) in der Tabelle unter AVX2 sehen

 

[Duvar]

Leute solange die Intels ordentlich optimiert werden kommt da kein Ryzen ran, egal bei welchem Game, vllt gibts 1-2 Games die den Ryzen besonders liegen, aber mit ordentlichem RAM/Cachetakt ist man meilenweit weg von intel, es ist leider so.
Schau her wie sparsam aber dennoch schneller als alle Ryzens die bis ans Limit getaktet wurden https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-34.html#post10286633
Haben das schon mit mehreren Games getestet, ist jetzt nicht nur hier so, mit ein paar Klicks kann man mit Leichtigkeit die negativen Aspekte von Intel beseitigen (wie zB hohe Temps/hoher Verbrauch).
Dadurch das die deutlich höher kommen beim RAM vergrößert sich der Abstand, auch wenn ich optimiere. Man kann also von tuned vs tuned von 30% ausgehen, mit tuned meine ich aber nicht ein 9900k User der 5GHz Takt einstellt 3600er RAM reinhaut mit XMP, der ist noch weit entfernt von tuned

 

[Pilo]

Mittlerweile schon mehrfach wieder aufgewärmte und längst veraltete Technik als "Kometeneinschlag" zu bezeichnen...kühn.