2GB VRAM - Fehlkauf?

[BertB]

das glaub ich allerdings auch

 

[Stefan Payne]

Also anscheinend wird mehr speicher genommen wenn mehr vorhanden ist.
Tomb raider brauchte mit meiner 560ti 1GB ca. 800-900 mb vram.
Jetzt mit meiner 770 2GB ca. 1,2-1,4 gb bei gleichen grafikeinstellungen.

Das könnte man damit erklären, dass der Treiber diverse Dinge schneller auslagert als mit der anderen Karte. Und 800-900MiB bei 1GiB vorhandenen sind nunmal ein voller Speicher, mehr oder minder...

 

[DoGyAUT]

Ach und was is dann mit Wolfenstein? Battlefield 4? Habt ihr euch diese Anwendungen schon mal angeschaut?! Auch hier wird mehr als 2GiB VRAM genutzt.

Wie kann man da nur die 2GiB VRAM Karte uneingeschränkt empfehlen?! Das ist mir unbegreiflich...

Nur weil da ein grünes Logo drauf ist, soll die Karte besser sein?! WIe wärs mal, wenn man mal zurück blickt und schaut, wie es so in der Vergangenheit ausgeschaut hat?! Auch da hat IMMER Die Karte mit am meisten Speicher am längsten gehalten.

Früher, zu X1000 und nVidia 6000er Zeiten waren die 512MiB Karten die mit der längeren Halbwertzeit, 1GiB gabs da noch nicht. Erst bei der Nachfolgegeneration der nachfolgenden fing das so langsam an...
gut 'ne 7800GTX ist eh zu lahm für aktuelle Spiele, zumal einige DX11 voraussetzen.

Aber schauen wir uns doch mal die ersten DX11 Karten an: Thermi und die HD5000er Reihe. Wie schaut es hier denn aus?
Richtig, die sind beide fürs Klo, da einfach zu wenig VRAM. Wie kommt ihr jetzt auf den Gedanken, dass es sinnvoll wäre, auf 2GiB VRAM zu setzen?!

Oh und die Nachfolgegeneration der HD5000 Serie, die HD6000er hatten auch schon 2GiB VRAM.
Das war vor etwa VIER Jahren!!
Leute, Ernsthaft?!
Ihr empfehlt hier echt noch Karten mit der Speichermenge von vor 4 Jahren?! Da sollte es doch einleuchten, dass das so wirklich toll auch nicht ist, so nach 4 Jahren mit 2GiB VRAM...

Test: AMD Radeon HD 6970 und HD 6950 (Seite 2) - ComputerBase
Schwergewicht: PowerColor Radeon HD 6970 PCS+ im Test - HT4U.net

Sorry, aber nur weil da ein grünes Logo drauf steht, muss die 2GiB VRAM Karte toll sein?

Habt ihr die Zeiten der DX9 und DX10 Beschleuniger mitbekommen oder habt ihr das verschlafen? Oder verdrängt ihr das, weils euch nicht in den Kram passt?

Komm mal runter, brauchst ja nicht gleich hoch gehen

Uneingeschränkt empfehlen? Wieso wir haben uns doch alle geeinigt

Die 2GB Versionen haben hier und da unter gewissen Situationene Probleme, hier muss man mit weniger AA oder alternativem AA wie TSMAA das Regeln, gegebenfalls Texturen reduzieren. Doch das Problem ist halt das die GTX 770 4GB wiederum Preislich schlechter da steht, das man gleich eine GTX 780/R9 290 nehmen kann.

 

[mister_x_1979]

Also eins hab ich aus meiner ati 5970 (für die Leistung zu wenig Speicher)gelernt !
Man sollte immer genug Vram haben für alle Situationen !
Wenn ich schon seh das die bei Wolfenstein 3GB schluckt bin ich froh das ich zur 4 GB gegriffen hab !
Auch bei Crysis 3 hat sie in FullHD die 2GB geknackt !
Und wenn hier dann Leute mit Speichermanagment kommen !
Wie muss das dann tun um die 2 Gb frei zu schaufeln während es sich meine einfach in den schnellen Vram läd !
Werde auch in Zukunft lieber zur doppelten Speichermenge greifen ! Egal ob die genutzt werden oder nicht !

 

[SIICCC]

Das könnte man damit erklären, dass der Treiber diverse Dinge schneller auslagert als mit der anderen Karte. Und 800-900MiB bei 1GiB vorhandenen sind nunmal ein voller Speicher, mehr oder minder...

Bei far cry 3 ging er immer bis 950 und darüber.
Also wieso soll er bei 800 bei tomb raider voll sein? Er schaufelt doch erst frei wenn die 1gb überschritten sind, oder.

 

[Stefan Payne]

Bei far cry 3 ging er immer bis 950 und darüber.
Also wieso soll er bei 800 bei tomb raider voll sein? Er schaufelt doch erst frei wenn die 1gb überschritten sind, oder.

Nein.

Wenn er erst was frei schaufeln würde, wenns komplett voll ist, ist das Speicher Managment komplett durch und fürs Klo. Man fängt eigentlich schon an, was auszulagern, wenn man sieht, dass es eng werden könnte. Eben meist die Dinge, die nicht so wichtig erscheinen. Dazu kommen dann noch solche Dinge wie Fragmentierung und so weiter...

Kurzum: Der Speicher wird nicht zu 100% genutzt werden, er ist schon mit etwa 90% voll, eben weil man versucht, das ganze so hin zu bekommen, dass die Performance nicht total abkacken würde, wenn der Speicher voll ist.

Wenn mans so machen würde, wie du denkst, wäre die Performance in Fällen in denen der Speicher nicht reicht, noch schlimmer als es aktuell der Fall ist

 

[Happy1337]

Selbst bei meiner Gtx480OC ist teilweise schon ein Speicherkrüppel - bin echt froh nicht zur 570 gefriffen zu haben
Würd mir heute keine Karte mehr mit 2Gb Vram holen. Werden ja nicht weniger Spiele,die viel Speicher nutzen

mfg

 

[Ebrithil]

Also ich hab auch ne 770 mit 2gb und bei Watch Dogs Spiel ich mit dem meisten auf Ultra, bis auf Texturen, und da läufts meistens ganz gut, abundzu hab ich aber harte Nachladeruckler, die kommen wohl vom zu kleinen VRam.

 

[Roundy]

...die kommen von der schlechten optimierung... ich denk aber da kommt noch nen patch.
Gruß

 

[Stefan Payne]

...die kommen von der schlechten optimierung... ich denk aber da kommt noch nen patch.
Gruß

...weil die Hardware für die Settings nicht ausreicht, ist die Software Schuld?

Und was ist mit den anderen Spielen, die schon von mehr als 2GiB VRAM profitieren??

 

[Roundy]

es gibt spiele die hochauflösendere texturen haben, für die aber 2gig locker reichen...
die schaufeln dann halt nicht alles unkomprimiert in den vram, sondern verwalten die besser, z.b. valley (ok kein spiel aber das gleiche prinzip)
Gruß

 

[Stefan Payne]

Und die Spiele, von denen du redest, sind auch Open World Games, mit vielen Freiheiten, oder etwa nicht?

Einen Schlauchshooter kannst halt schlecht mit einer Welt vergleichen, in der du dich frei bewegen kannst, auch von den Anforderungen an die Speicher des Rechners her...

Bei einem Schlauchshooter weißt nämlich, welche Texturen in den nächsten 30 Sekunden gebraucht werden, bei einem Open World Game weißt du das nicht, daher brauchts bisserl mehr Speicher...

 

[Roundy]

nun ja ich wage mal zu bezweifeln, dass valley nen schlauch schooter ist (ja es ist nen bench aber du kannst dich ja frei bewegen)
ist halt keine Interaktionsmöglichkeit mit der welt gegeben, aber das geht ja auch nicht aufn vram.
64km² sind schon ne menge, ich glaub nicht das watch dogs da mitkommt.
Gruß

 

[Nuallan]

Ihr empfehlt hier echt noch Karten mit der Speichermenge von vor 4 Jahren?!

Achso, vor 2 Wochen war die Speichermenge noch ok, und jetzt ist sie plötzlich 4 Jahre alt.. Mittlerweile wird eine Generation eh auf 2-3 Jahre gestreckt, von beiden Herstellern.
Wenn Nvidia also eine 770 (Performance-Klasse) mit 2GB bringt bzw. umlabelt, dann gehe ich davon aus, dass sie wissen was sie tun und auch dementsprechend werkeln werden, damit ich damit noch lange glücklich bin.

Also ich hab auch ne 770 mit 2gb und bei Watch Dogs Spiel ich mit dem meisten auf Ultra, bis auf Texturen, und da läufts meistens ganz gut, abundzu hab ich aber harte Nachladeruckler, die kommen wohl vom zu kleinen VRam.

Nein, das kommt wahrscheinlich von nem Bug, da auch Leute mit High-End-Hardware wie einer Titan solche Ruckler haben. Ubi hat schon nen Patch versprochen.

Stattdessen kommt es häufig zu Ruckeln - auch, wenn man die Grafik nach unten schraubt. Sebastien Viard von Ubisoft verteidigt die PC-Version trotzdem. Ein Grafikchip benötige einfach genügend VRAM, um Watch Dogs auf höchsten Einstellungen spielen zu können. Dabei lässt er außer Acht, dass Watch Dogs selbst bei mehreren hochmodernen Grafikkarten nicht ruckelfrei läuft.

 

[Venom89]

Noch was zu dem Thema.
http://mobile.pcgames.de/Watch-Dogs...feed&utm_campaign=Feed:+PCGamesde+(PCGames.de)

Aber es ist ja die Hardware die voll schei**e ist.

 

[facehugger]

Ganz ruhig Jungs, hier geht es ja nur um ein Game, nicht um den Weltuntergang Diejenigen, die "nur" 2GB-Karten nutzen, reduzieren halt ein paar Details (womit man mMn immer noch sehr gut leben kann). Und die anderen verkloppen eben ihre GTX670/680/770, rennen zum Blödmarkt und kaufen sich halt eine GT640 mit 4GB Videospeicher

Gruß

 

[Threshold]

und kaufen sich halt eine GT640 mit 4GB Videospeicher

Gruß

Oder kaufen gleich zwei für SLI und sagen dann dass sie 8Gb Vram haben.

 

[SebastianB-Photo]

Ich hab auch eine GTX 770 von Inno3D - die ich nur wärmstens empfehlen kann. Battlefield 3 auf Ultra geht mit dem 4770K nicht unter 55-60 fps (so wie ich das im Auge hatte) und sonst schafft mein System sowieso alles auf Ultra/High. Daran wird sich bis zur nächsten Generation nichts ändern, und 2016 spielen wir halt auf Mittel-Hoch und holen uns mit der GTX 9xx oder so eine andere GPU, die wieder auf Ultra-Settings kommt.

 

[LastChaosTyp]

Wtf? Ich schaffe mit meiner MSI GTX 660 OC(2 GB GDDR5) so viele FPS und habe "nur" nen i7 2600 nonK @3.9GHz. Ich kann Watch Dogs mit Hohen Einstellungen(mit ein paar Sachen auf Ultra) und SMAA auf rund 30-40 FPS spielen. Ich denke, dass die 770 nicht ganz sooooo lange reichen wird, also warte lieber auf die GTX 8xx

 

[LastChaosTyp]

Hab noch was zum Speichermanagement: Kauft euch die PC Games Hardware Ausgabe 6/2014. Da sind 4 Seiten drinne, wie eine API/ein Treiber (speziell DX11) funktioniert und was der so macht Habs grade gelesen und bin sehr froh über diesen Artikel, hat mir sehr geholfen!