Es wäre ja auch nicht das erste Mal, dass Nvidia die Gamergemeinde mit krummer RAM-Bestückung "erfreut", ich erinnere mich an Karten mit 768MB und 1,25GB RAM, die 3,5GB der 970 waren ja auch so ein Knaller.
Das muss man anders sehen:
-Die Speichergröße richtet sich nach der Größe des Speicherinterface (SI).
Bei deinen Beispielen handelt es sich wahrscheinlich um:
768MB = GTX 8800 Ultra .... 384-Bit SI
1,25Gb = GTX 570 ... 320-Bit SI
Die andere Möglichkeit wäre 256-Bit bei 512 bzw.1024MB oder halt 1 oder 2GB im Fall der GTX570. Die Karten wären dann aber auch langsamer gewesen. Die RAM-Preise waren damals auch nicht gerade billig.
Bei der GTX 970 war das anders. Da hat Nvidia im Chip selbst die GPU-cluster beschnitten hat, die mit der neuen Architektur somit aber weniger ROPs und Speicherbandbreite von 256-bit. Die extra 0,5GB waren langsam angebunden aber vorhanden.
Es macht wenig Sinn, wenn Nvidia zwar den teuren GDDR6-Speicher verbaut, diesen aber nicht anbindet. Vor allem nicht in Gigabyte Größe. Da gebe es viel elegantere Lösungen eine Karte zu beschneiden.
Sinnvoller wäre es z.B. die x70 und x80er Karten mit unterschiedlichen GDDR6 Geschwindigkeiten von 12-16 GBps auszustatten. Das macht einen Unterschied!
Das dient alles nur dazu, die Kosten gering und den Gewinn hoch zu halten. Aus unternehmerischer Sicht ist das natürlich vernünftig, gekauft werden die Karten mangels Konkurrenz sowieso.
Das müssten wir hier erst durchrechnen. Vorläufig ist es nur ein Annahme eines dubiosen Youtubers mit fraglichen Quellen. Ich garantiere dir, falls es sich als "fake" herausstellt, wird AdoredTV alles auf seine angebliche Quelle schieben.
Die Käufer werden außerdem nicht aufrüsten, wenn die neue Generation außer Gimmicks kaum Neuerungen bringen würde.
Aber aber es ist doch DDR6. Damit würde sich die Meute schon irgendwie beruhigen lassen.
Das hat AMD bei der lächerlichen 4GB HBM-Bestückung von Fiji auch gedacht. Es kam letztlich anders. Die Käufer sind nicht ganz so doof, wie man sie gerne hinstellt.
