Marktanteile von Desktop-Grafikkarten: Radeons brechen im Vergleich zu Geforces ein

[olletsag]

QUELLE bitte für solche Behauptungen.

PhysX Source on GitHub | NVIDIA Developer

Du musst dich dort anmelden und Linzenzbedingungen abnicken. Der Code ist offen für Entwickler die ihn nutzen wollen, nVidia fügt sogar deine Eigenentwicklung hinzu wenn sie brauchbar ist und du es willst. Ergo offen. Heißt ja nicht das open source jeder Heini verfrimmeln darf. Du darfst den Code nur nicht an jeden Dritten weiterreichen, sondern eben dazu nutzen wozu du ihn brauchst.

Such nächstes mal allein, wenn du eine Gegenbehauptung aufstellst und das Jahr 2015 verschläfst. Was willst du da mit Google? Die Suchmachine lebt davon was du eingibst. Einfach PhysX source und gut. Tim Sweeney teilte die Info genauso (UE4), ab PhysX v3.1.. Es gibt auch spezielle Effekte die nur cudafähig sind, daran ändert sich nichts.

PhysX Clothing | NVIDIA Developer
GitHub - rohatkilic/PhysX-3.4

 

[bohnengegart]

PhysX ist mittlerweile open source. nVidia öffnete den Code. RTX ist eine proprietäre Schnittestelle die auf DXR aufsetzt (Raycore- RTX Ray) und eigene Feature bietet (Gameworks RTX) als API/SDK.

PhysX ist nicht opensource. Teile des Sourcecodes (die ausschliesslich den CPU-beschleunigten Part betreffen) wurden ebenso wie das SDK kostenfrei zur Verfügung gestellt (nicht als "opensource"),
entsprechen aber keineswegs dem, was unter "Opensource" verstanden wird. Nvidia hat auch nie was von "opensource-lzenz" gesagt, sondern nur "for free" und die entsprechende EULA zeigt auch deutliche Einschränkungen
Und das auch nur, weil die veröffentlichten Teile von ihnen selbst als "deprecated" erkannt und längst durch andere Technik ersetzt worden sind.

 

[Killer-Instinct]

PhysX Source on GitHub | NVIDIA Developer

Du musst dich dort anmelden und Linzenzbedingungen abnicken. Der Code ist offen für Entwickler die ihn nutzen wollen, nVidia fügt sogar deine Eigenentwicklung hinzu wenn sie brauchbar ist und du es willst. Ergo offen. Heißt ja nicht das open source jeder Heini verfrimmeln darf. Du darfst den Code nur nicht an jeden Dritten weiterreichen, sondern eben dazu nutzen wozu du ihn brauchst.

Such nächstes mal allein, wenn du eine Gegenbehauptung aufstellst und das Jahr 2015 verschläfst. Was willst du da mit Google? Die Suchmachine lebt davon was du eingibst. Einfach PhysX source und gut. Tim Sweeney teilte die Info genauso (UE4), ab PhysX v3.1.. Es gibt auch spezielle Effekte die nur cudafähig sind, daran ändert sich nichts.

PhysX Clothing | NVIDIA Developer
GitHub - rohatkilic/PhysX-3.4

NVIDIA PhysX EULA Page|NVIDIA

Es bedarf auch kein Google
Die Eula gibt es beim Inhaber = Nvidia. Da wird nur von licensed gesprochen.
Abgesehen davon ist CPU Physx total kastriert und aus Kompatibilitätsgründen da. Das sehe ich mit bloßem Auge bei Rauch oder Explosionen.

 

[Laggy.NET]

Es braucht ja gar kein Nvidia GPU PhysX mehr. Viele moderne Spieleengines beherrschen Physik auf der GPU schon von sich aus. Das wird seit PS4 und Xbox One nämlich auch auf den Konsolen genutzt.
PhysX auf CPU wird dennoch hin und wieder genutzt. Und da hat keiner der Hersteller Vorteile, da CPU PhysX dann auch auf konsolen läuft.
Wenn GPU PhysX genutzt wird, dann wird das explizit beworben, da PC und Nvidia exklusiv. Das ist aber mittlerweile seit jahren quasi nicht mehr der Fall, da GPU PhysX einfach nicht mehr genutzt wird.

 

[olletsag]

Open source bedeutet nicht free for.... An open source knüpfen sich immer Bedingungen, egal in welcher Form. Wichtig ist das es in lesbarer Form vorliegt (nicht in Geheimschrift oder Maschinenschreibschrift, lesbarer Quelltext), man es ohne eine Gebühr nutzen kann und veränderbar ist. Das trifft auf den Teil zu, den nVidia veröffentlicht. Bitte unterscheidet den Begriff hinsichtlich der Anforderungen an "freie Software". Das ist open source nicht und war es nie. Nur weil man dazu eine eigene Wertvorstellung hat, muss das nicht richtig sein.

Ich weiß das PhysX ein ewiges Diskussionsthema ist, aber nVidia scheint daraus gelernt zu haben, was man als Erfolg ansehen kann. Ob jetzt unter Druck der Öffentlichkeit oder durch weitere Konkurrenz sei dahingestellt. Und nein, es bindet sich auch überhaupt nicht an den PC, weil es dann unter android nutzlos wäre. Bitte lest doch einfach mal was ich als Beispiel verlinkt habe, dann kommt man schon selbst darauf.

Es ist auch nicht so das ATI und AMD es nicht hätten nutzen dürfen, AMD wollte sich in der Form an der Entwicklung nicht beteiligen, erst danach unternahm nVidia Maßnahmen das es auf ATI/AMD Hardware nicht lauffähig war und das Thema wurde massiv dramatisiert. Es gibt ja immer Lösungansätze, CUDA war und ist dahingehend nur ein Backend wie es RTX jetzt ist, dass der Beschleunigung dient. DXR ist aber verfügbar für jeden. AMD hätte einfach ein Backend entwickeln müssen, dass wollte man nicht.

Open source ist also nicht das typisch unfreie Programm, als das es immer gesehen wird. Auch Entwickler machen nur Teile ihrer Arbeit zu oft frei und bezeichnen das gesamte Paket als open source. Man sollte den Begriff daher von vollständig frei abkoppeln. Der Begriff open source wird in der Industrie oft als Marketingbegriff benutzt und dann wird davon geredet das die Software "intern quelloffen" wäre. Es ist richtig das GNU Projekte tatsächlich dem Begriff "Freie Software" entsprechen, vieles der Hersteller für ihre Hardware nicht. Das trifft auch auf AMD zu. Man sollte das Thema daher mit genügend Abstand betrachten und nicht nur einer Meinung folgen. Die open source Initiative und die der Freien Software stehen sich mittlerweile auch gegenüber.

Wichtig sollte sein, dass es für alle etwas bringt. Was sich im Hintergrund abspielt solange es kostenfrei bleibt, soll den Anwender nicht interessieren. Aber wirklich frei, wie man den Begriff open source oft definiert ist diese Software nicht. Sie unterliegt Bedingungen und Beschränkungen.

So war auch meine Info, die sich an Rollora richtet gedacht, bevor man antwortet bring mal einen Beweis dafür...für was oder wie soll ich einen Beweis erbringen, dass nur eine reine Wertvorstellung ist?

 

[Killer-Instinct]

Die Länge deines Beitrags macht es nicht richtiger ,
ich entwickle Software und kenne mich mit den EULAs Formulierungen aus. Intel iGPU/AMD/ATI ist nicht als einer der "licensed platforms" gelistet, daher ist die GPU-Variante nur für Nvidias GPUs vorbehalten. Das ist damit keine freie Software. Die veraltete Variante, die nur auf CPUs läuft wurde veröffenlicht, um Kosten zu sparen.
Warum es dazu gekommen ist, war nicht der Gegenstand der Diskussion.

Ende Gelände: GPU-Physx ist auf anderen GPUs nicht nutzbar.

 

[olletsag]

Die Länge deines Beitrags macht es nicht richtiger ,
ich entwickle Software und kenne mich mit den EULAs Formulierungen aus. Intel iGPU/AMD/ATI ist nicht als einer der "licensed platforms" gelistet, daher ist die GPU-Variante nur für Nvidias GPUs vorbehalten. Das ist damit keine freie Software. Die veraltete Variante, die nur auf CPUs läuft wurde veröffenlicht, um Kosten zu sparen.
Warum es dazu gekommen ist, war nicht der Gegenstand der Diskussion.

Ende Gelände: GPU-Physx ist auf anderen GPUs nicht nutzbar.

Wenn du mir jetzt noch schreibst wo ich das geschrieben habe was du ausführst wäre ich echt froh.

Ich habe geschrieben, dass der Teil GPU nur auf Cuda ausführbar ist. Schon mehrfach hier im Forum. Und was willst du jetzt von mir? Open source und freie Software sind zwei völlig getrennte Begriffe mittlerweile, da ist man sich auch auf Fachmessen einig.

GPU PhysX ist auf anderen GPUs nicht nutzbar, weil AMD das nicht will und Intel nicht braucht! Es steht ihnen völlig frei das zu wollen und darum ging es hier im Kern.

Die Kürze deines Textes macht es auch nicht besser. Schönen Tag noch...

Dieses Stammtischgelaber wer was ist und weiß nervt einfach nur:

AMD müsse für die Physx-Bibliotheken lediglich einen Solver schreiben, der die Physikroutinen für ihre Hardware übersetzt. Ob dies per CUDA geschehe oder direkt in Maschinensprache, seie nicht von Bedeutung. Aber selbst für eine Portierung über CUDA müsse AMD nicht zwangsläufig alle Geheimnisse ihrer Hardware offenlegen - allerdings könne man anhand der Aufrufe, die dann in den Treiber integriert werden müssen, doch einige über die Funktionsweise der GPU ableiten. Dies könne man allerdings auch über AMDs eigene CTM-Implementierung tun.

Und das wollen sie einfach nicht, Punkt und Ende! Die Info ist ein alter Hut von vor 10 Jahren, nur dieses Gelaber ist immer wieder neu.

Nachtrag:
Was bedeutet das letztendlich? AMD ist selbst daran Schuld das sie PhysX nicht nutzen und enthielt es jahrelang ihren eigenen Fans um ihre Hardwareinformationen zu schützen und manipulierte dabei eine Dekade lang ganz nebenbei eine ganze Fangemeinde, nVidia sei daran ursprünglich Schuld. Die hatten denen PhysX aber angeboten.

Das sich PhysX weiterentwickelte hat damit nichts zu tun und bestimmte Funktionen, nur durch Cuda ausreichend beschleunigt werden. Genau deshalb geht einem diesen Gelaber mächtig auf den Nerv und jeder Entwickler weiß das! Die nicken aber auch bei open source EULAs ab, wie du selbst weißt und reden darüber dann nicht. Bei Freier Software unterschreibst du nichts, weil das sonst den Begriff "frei" völlig aushölen würde. Man muss kein Entwickler sein um freie Software nutzen zu dürfen.

 

[Killer-Instinct]

Nachtrag:
Was bedeutet das letztendlich? AMD ist selbst daran Schuld das sie PhysX nicht nutzen und enthielt es jahrelang ihren eigenen Fans um ihre Hardwareinformationen zu schützen und manipulierte dabei eine Dekade lang ganz nebenbei eine ganze Fangemeinde, nVidia sei daran ursprünglich Schuld. Die hatten denen PhysX aber angeboten.

.

Hold your horses
Es steht auch in der EULA, dass man Physx nicht in Engines ohne weiteres integrieren darf => Unity und Unreal haben Lizenzzahlungen geleistet. Jegliche Modifikation am Code gehört automatisch Nvidia. Lies dir bitte doch ein Mal durch
Davon ausgehend müsste AMD an Nvidia Geld zahlen um CPU - Physx zu integrieren. Warum sollen sie das tun? Der Konkurrent bringt eine proprietäre Lösung, nutzt den offenen Standard nicht, schlägt Kapital damit und verhindert die Verbreitung des offenen Standards. Nvidia sieht ein, dass PhysX als Markenfeature an Bedeutung verliert, veröffentlicht den CPU- Code und AMD soll dann Nvidia helfen, den immer noch nicht freien Standard durchzusetzen?
Das ist schlicht und einfach dumm

Ich weiß nicht, warum du hier Populismus betriebst.

 

[olletsag]

Einen einzigen Satz der zeigt welche Wahrnehmungsprobleme du hast:

Das trifft auf den Teil zu, den nVidia veröffentlicht.

Punkt, such ihn dir allein. Du findest ihn in meinem Text. Wer hier Populismus betreibt ist jemand ganz anderes.

Ich kann dir zig Beispiele nennen wo AMD völlig GCN closed ist aber von open source redet. Macht sie das zum Opfer? Das ist ein industrieller Marketingbegriff weil es sich so schön anhört.

AMD hätte PhysX nutzen können, es ist auch lauffähig auf AMD Hardware, warum soll das nVidia liefern? Das ist doch auch bei AMD so oder denkst du die schreiben LL irgendein Werkzeug für Geforce? Die werfen dir das Grundgerüst hin und das wars und dann sind sie schnell wieder weg. Wenn du Glück hast, hat eine der großen Schmieden sich schon damit beschäftigt und du darfst dich dann anstellen, aber nicht für opensource Umsonstmentalität.

Ich lasse es jetzt dabei, weil das nichts bringt.

Schönen Samstag noch...

 

[Killer-Instinct]

Einen einzigen Satz der zeigt welche Wahrnehmungsprobleme du hast:



Punkt, such ihn dir allein. Du findest ihn in meinem Text. Wer hier Populismus betreibt ist jemand ganz anderes.

Ich kann dir zig Beispiele nennen wo AMD völlig GCN closed ist aber von open source redet. Macht sie das zum Opfer? Das ist ein industrieller Marketingbegriff weil es sich so schön anhört.

Zum Thema Wahrnehmung:
Ich bin weder AMD noch Nvidia Fanboy (kannst meine Posts zurückverfolgen). Aus Sicht von AMD ( eine profitorientierte Firma) wäre es absolut dämlich, den Standard von Nvidia unter den gegebenen Bedingungen zu unterstützen.
Du stellst die Tatsachen so dar, als würde AMD irgendwie die Fans betrügen etc.
Warum sollen sie helfen einen proprietären Standard vom Konkurrenten hochzuzüchten?
Nvidia würde genauso vorgehen.

Hold your horses
Es steht auch in der EULA, dass man Physx nicht in Engines ohne weiteres integrieren darf => Unity und Unreal haben Lizenzzahlungen geleistet. Jegliche Modifikation am Code gehört automatisch Nvidia. Lies dir bitte doch ein Mal durch
Davon ausgehend müsste AMD an Nvidia Geld zahlen um CPU - Physx zu integrieren. Warum sollen sie das tun? Der Konkurrent bringt eine proprietäre Lösung, nutzt den offenen Standard nicht, schlägt Kapital damit und verhindert die Verbreitung des offenen Standards. Nvidia sieht ein, dass PhysX als Markenfeature an Bedeutung verliert, veröffentlicht den CPU- Code und AMD soll dann Nvidia helfen, den immer noch nicht freien Standard durchzusetzen?
Das ist schlicht und einfach dumm

Populismus? Bitte schön:

Nachtrag:
Was bedeutet das letztendlich? AMD ist selbst daran Schuld das sie PhysX nicht nutzen und enthielt es jahrelang ihren eigenen Fans um ihre Hardwareinformationen zu schützen und manipulierte dabei eine Dekade lang ganz nebenbei eine ganze Fangemeinde, nVidia sei daran ursprünglich Schuld. Die hatten denen PhysX aber angeboten.

Das ist nichts anderes als Meinungsmache

 

[olletsag]

Die sahen sich damals mit Terrascale und später GCN einfach in der besseren Position und haben nV unterschätzt. Man muss sagen das GCN anfänglich auch bei Entwicklern große Hoffnungen rührte. Wie das alles ausgegangen ist sieht man jetzt. Mir geht es wie dir ich versuche Dinge neutral zu betrachten und Fakten zu sammeln. In diesem Fall sehe ich es so das beide irgendwo Schuld sind, aber nicht nVidia allein.

Die Entwickler sind zu oft verschwiegen und halten sich da raus. Aber das ist ihr Job. Zuletzt wollen sie das ihre Arbeit auf allen Plattformen verfügbar ist.

Den UE4 PhysX Anteil kannst du frei auf Github einsehen, wenn du das downloaden willst musst du dich anmelden, dass ist alles. Anpassen auf deine Eigenentwicklung tut ihn niemand, dass musst von dir selbst kommen. Die Community steht dir aber zur Verfügung und dort wird auch geantwortet oder Hilfe geleistet, kostenfrei.

 

[olletsag]

Das ist nichts anderes als Meinungsmache

Achso und zu behaupten nVidia wäre der nicht? Ich weiß ja nicht wo und was du entwickelst und arbeitest. Dir scheint es da jedenfalls ziemlich gut zu gehen, fernab der Realität.

AMD open source Begriff:

LIZENZ
AMD gewährt Ihnen gemäß den Bedingungen dieser Vereinbarung hiermit eine nicht-exklusive, lizenzfreie, widerrufliche, nicht übertragbare, beschränkte Urheberrechtslizenz zur ausschließlichen Verwendung der Software im Zusammenhang mit Systemen oder Komponenten, die AMD Prozessoren enthalten.​

BESCHRÄNKUNGEN
Abgesehen von der ausdrücklich gewährten "beschränkten" Lizenz haben Sie keinerlei anderen Rechte an der Software – weder ausdrücklich, noch implizit, noch durch Rechtsverwirkung oder anderweitig. Weitere Beschränkungen hinsichtlich Ihrer Verwendung der Software sind weiter unten dargelegt. Diese Lizenz berechtigt Sie nicht dazu:

ein von der Software abgeleitetes Werk zu ändern oder zu erstellen;
die Software zu verbreiten, zu veröffentlichen, darzustellen, unterzulizenzieren, abzutreten oder anderweitig zu übertragen;
die Software zu dekompilieren, zurückzuentwickeln, zu disassemblieren oder anderweitig auf durch Menschen lesbare Form zu reduzieren (außer in dem Maß, in dem die anwendbaren Gesetze dies zulassen);
jedwede urheberrechtlichen, markenrechtlichen oder patentrechtlichen Hinweise zur Software zu ändern oder zu entfernen oder
die Software nutzen, um: (i) direkt von vertraulichen Informationen abgeleitete Erfindungen, für die ein Patent angemeldet werden soll, zu entwickeln; (ii) Ihnen bei der Analyse Ihrer Patente und Patentanmeldungen zu helfen oder (iii) bestehende Patente zu verändern.

Und jetzt?

 

[Killer-Instinct]

Achso und zu behaupten nVidia wäre der nicht? Ich weiß ja nicht wo und was du entwickelst und arbeitest. Dir scheint es da jedenfalls ziemlich gut zu gehen, fernab der Realität.

AMD open source Begriff:


Und jetzt?

Na, endlich mal bist du zum Punkt gekommen, den ich dir bis jetzt klar machen wollte. Open Source ist nicht gleichbedeutend mit Freeware license. Genau darum ging es doch bei der ganzen Diskussion

Die sahen sich damals mit Terrascale und später GCN einfach in der besseren Position und haben nV unterschätzt. Man muss sagen das GCN anfänglich auch bei Entwicklern große Hoffnungen rührte. Wie das alles ausgegangen ist sieht man jetzt. Mir geht es wie dir ich versuche Dinge neutral zu betrachten und Fakten zu sammeln. In diesem Fall sehe ich es so das beide irgendwo Schuld sind, aber nicht nVidia allein.

Die Entwickler sind zu oft verschwiegen und halten sich da raus. Aber das ist ihr Job. Zuletzt wollen sie das ihre Arbeit auf allen Plattformen verfügbar ist.

Den UE4 PhysX Anteil kannst du frei auf Github einsehen, wenn du das downloaden willst musst du dich anmelden, dass ist alles. Anpassen auf deine Eigenentwicklung tut ihn niemand, dass musst von dir selbst kommen. Die Community steht dir aber zur Verfügung und dort wird auch geantwortet oder Hilfe geleistet, kostenfrei.

Copy/ Paste:

Hold your horses

Es steht auch in der EULA, dass man Physx nicht in Engines ohne weiteres integrieren darf => Unity und Unreal haben Lizenzzahlungen geleistet. Jegliche Modifikation am Code gehört automatisch Nvidia. Lies dir bitte doch ein Mal durch

Die EULA gibt es auch auf Deutsch auf der deutschen Nvidia Seite.

 

[olletsag]

Und aus meinen anfänglichen Text der dir zu lang war, kann man das nicht entnehmen? Den du ja kritisiert hast?

Populismus ist in dem Zusammenhang (wenn auch eher politisch) gar nicht schlecht, weil beide Unternehmen (nVidia und AMD) lieber Medienpopulismus betrieben, der mit seiner anschließenden Selektionslogik bei den Empfängern das Thema kontrovers hochkochen lies. Das war denen lieber als einfach zu sagen, ach ja da hast und wir schreiben ein Tool der den Code für uns übersetzt und gut.

Dramaturgische Tendenzen vorprogrammiert, die sich ja in der freien Presse gut verkaufen. Es gibt dort keinen Teufel oder Engel, einen Messias sowieso nicht! Das weißt du am besten, es geht um ein mrd $ Geschäft. Das sollte man trotz persönlicher Wertung und Logik immer im Kopf behalten.

 

[Rollora]

Danke @ Killer-Instinct. Also eben nicht Open-Source. Wusste ichs doch und meine "Gegenbehauptung" hat sich bestätigt. Hauptsache ich sei zu blöd zu googlen und ich depp war auch noch auf der Nvidia Seite um dort zu schauen, ob sie den Begriff Open Source erwähnen.

 

[Schaffe89]

Wars dir im 3DCenter zu langweilig, olletsag?

 

[Killer-Instinct]

Danke @ Killer-Instinct. Also eben nicht Open-Source. Wusste ichs doch und meine "Gegenbehauptung" hat sich bestätigt. Hauptsache ich sei zu blöd zu googlen und ich depp war auch noch auf der Nvidia Seite um dort zu schauen, ob sie den Begriff Open Source erwähnen.

Open Source heißt nichts anderes als quelloffen. Man kann den Code einsehen. Ob man ihn kopieren, verbreiten oder modifizieren darf, hängt von der Software- Lizenz ab. Die Quelle für CPU- Physx in der veralteteten Variante ist Open Source, aber eben nicht unter der Freeware Lizenz verwendbar. Man nennt das in der Software- Branche eingeschränkter Freemium abgeleitet von Free und Premium

 

[bohnengegart]

Open Source heißt nichts anderes als quelloffen.

Also die OPensource Initiative sieht das folgendermaßen:
"Open source doesn't just mean access to the source code." und widerspricht dir da eindeutig.

Quelle: The Open Source Definition | Open Source Initiative

Und anhand der aufgeführten Kriterien kann man sehen, dass Nvidia beim PhysX keineswegs Opensource anbietet. Das haben sie allerdings auch nie behauptet, das hat jemand hier gemeint.
Das war damals allerdings schon keine Diskussion wert, dass es kein OpenSource-Angebot ist:
Nvidia: PhysX-Quellen auf Github verfuegbar - Golem.de

Es passt schliesslich auch nicht zu Nvidia, deren Schiene nun mal ist, proprietäre Software/Hardware zu entwickeln und möglichst die volle Kontrolle darüber zu erhalten.

Ich bin allerdings erstaunt, daß die große Argumentation hier darüber ausbricht oO Das ist ja jetzt nichts neues oder dramatisches..
Kann es sein, dass Glaubensbrüder der einen oder anderen "Religion" anwesend sind?


Edit: mich persönlich ärgert nur, dass ich für 3D (nicht VR) ausschliesslich auf Nvidia-Graka,Monitor und Brille angewiesen bin. Da fände ich selbst eine "free 3D Vision" ganz nett..

 

[Arkintosz]

Diese Analysen haben einen Haken:
Vor einigen Monaten hieß es, AMD hätte >35% Marktanteil, im Steam-Survey nichts davon zu sehen.

Jetzt heißt es, AMDs Verkäufe würden stärker als Nvidias einbrechen, aber das Steam-Survey zeigt wieder gegenteiliges:
GTX 1060 und 1050 Ti nehmen stark ab, RX580 und 480 stark zu. Obwohl Simplified Chinese auch zunimmt, was früher den GTX-Karten im Marktanteil eher half.
RTX-Karten werden nicht mal aufgeführt - das gab es nach dem Launch einer neuen NV-Serie noch nie...

Ich denke, dass das komische Analysten sind, oder das Steam Survey ist falsch.

 

[joNickels]

Die grüne Dominanz ist schon krass. Bei Steam haben knapp 77% der Leute eine NVIDIA Grafikkarte. AMD ist nur zu 14% vorhanden.
Anfang April hatte AMD noch 15,2% und NVIDIA 74%. AMDs Marktanteil schrumpft immer weiter und NVIDIA baut seinen immer weiter aus.

Da fragt man sich natürlich, ob sich die Desktop Grafikkarten für AMD noch lohnen.
Vllt. sollte sich AMD aus dem Desktop-Grafikkartenbereich zurück ziehen und nur noch APUs für Konsolen produzieren.

Der Desktop Bereich scheint sich nicht mehr zu lohnen.

Wenn sich der einzige Konkurrenz zurück zieht wird es sicher toll mit zukünftigen Entwicklungen und Preisen.