Marktanteile von Desktop-Grafikkarten: Radeons brechen im Vergleich zu Geforces ein
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Sup3rs0nic76
Komplett-PC-Käufer(in)
Da bin ich ja froh, gerade vor ein paar Stunden gegengesteuert zu haben, damit sich dann in Zukunft die Nvidia-Käufer nicht noch über weitere (Mond-)Preissteigerungen beschweren müssen! 
https://abload.de/thumb/rx590_nitror9er4.jpg
https://abload.de/thumb/rx590_nitror9er4.jpg
Terracresta
BIOS-Overclocker(in)
Könnte auch mit an der Marktabdeckung liegen. Würde ich z.B. mehr Leistung kaufen wollen, bliebe nur Nividia. Das geht wahrscheinlich vielen so und darauf folgt logischerweise, dass AMDs Verkäufe und Marktanteile einbrechen. Hätte AMD auf der ganzen Produktlinie Nvidia was entgegen zu setzen, dann würde die Marktlage höchstwahrscheinlich anders aussehen.
Die Leistung, welche AMD momentan abdecken kann gibt es nun schon seit 2 Jahren zu ähnlichen Preisen (Mining Boom außen vor). Selbst Nvidia hat Probleme mit der neuen Generation, da man ja nicht einfach Mehrleistung für das gleiche Geld bekommt, wie das durch technologischen Fortschritt eigentlich sein sollte. Performance pro € sollte bei einem Generationswechsel schon zu einem gewissen Mindestmaß ansteigen, sonst lohnt sich das Upgraden nicht, da für die meisten nun mal Geld der begrenzende Faktor ist. Ich hätte auch gern immer das Beste und Schnellste, aber bin nicht bereit dafür Premiumpreise zu zahlen, welche sich dann nicht mal in der Produktqualität wiederspiegeln müssen *hust*2080 Ti memory overheating*hust*.
Ich habe damals auf Vega gewartet, aber nachdem sie immer wieder verschoben wurde, hab ich aufgegeben und mir zähneknirschend ne 1070 zugelegt. Zum dem Zeitpunkt war ich stinksauer auf AMD und kurz danach stiegen die Preise ins Unermessliche. Hätte ich damals weiterhin gewartet, wäre ich durch die Leistung enttäuscht wurden und hätte mir gar keine neue GraKa leisten können. Zudem kam RX Vega noch später als gedacht und war bei Erscheinen nur mit viel Glück zu bekommen. Übrigens sind die billigsten Vega 56 noch immer teurer, als was ich damals für die 1070 Gaming X gezahlt hab...
Fairerweise kann ich es aber auch verstehen, wenn Produkte mit neuen Features mehr kosten bzw. die Leistung ohne die Features nicht so stark steigt. Die Raytracing-Cores z.B. müssen ja auch irgendwie bezahlt werden, auch wenn sie bislang nicht genutzt werden, wobei ich mir nicht vormache, dass Nvidia diese nahe des Selbstkostenpreises anbietet. Neue Hardware-Features sind schwer zu verkaufen, wenn es keine große Anzahl an Titeln gibt, die sie unterstützen, aber natürlich müssen die Hardwarehersteller den ersten Schritt machen. Ohne sowas wie RTX und evtl. Vega (nur ohne großes Bling Bling) stagnieren wir technologisch und nutzen lieber Brute Force Methode ala Raytracing über nicht dafür ausgelegte Cores bzw. verzichten gänzlich. Mit mehr Cores und höherem Takt fahren wir irgendwann gegen die Wand, vor allem da Shrinks auch an ihre Grenzen stoßen, also müssen neuere, besser geeignete Technologien her. Dabei ist das Splitten der Cores in verschieden spezialisierte aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
Die Leistung, welche AMD momentan abdecken kann gibt es nun schon seit 2 Jahren zu ähnlichen Preisen (Mining Boom außen vor). Selbst Nvidia hat Probleme mit der neuen Generation, da man ja nicht einfach Mehrleistung für das gleiche Geld bekommt, wie das durch technologischen Fortschritt eigentlich sein sollte. Performance pro € sollte bei einem Generationswechsel schon zu einem gewissen Mindestmaß ansteigen, sonst lohnt sich das Upgraden nicht, da für die meisten nun mal Geld der begrenzende Faktor ist. Ich hätte auch gern immer das Beste und Schnellste, aber bin nicht bereit dafür Premiumpreise zu zahlen, welche sich dann nicht mal in der Produktqualität wiederspiegeln müssen *hust*2080 Ti memory overheating*hust*.
Ich habe damals auf Vega gewartet, aber nachdem sie immer wieder verschoben wurde, hab ich aufgegeben und mir zähneknirschend ne 1070 zugelegt. Zum dem Zeitpunkt war ich stinksauer auf AMD und kurz danach stiegen die Preise ins Unermessliche. Hätte ich damals weiterhin gewartet, wäre ich durch die Leistung enttäuscht wurden und hätte mir gar keine neue GraKa leisten können. Zudem kam RX Vega noch später als gedacht und war bei Erscheinen nur mit viel Glück zu bekommen. Übrigens sind die billigsten Vega 56 noch immer teurer, als was ich damals für die 1070 Gaming X gezahlt hab...
Fairerweise kann ich es aber auch verstehen, wenn Produkte mit neuen Features mehr kosten bzw. die Leistung ohne die Features nicht so stark steigt. Die Raytracing-Cores z.B. müssen ja auch irgendwie bezahlt werden, auch wenn sie bislang nicht genutzt werden, wobei ich mir nicht vormache, dass Nvidia diese nahe des Selbstkostenpreises anbietet. Neue Hardware-Features sind schwer zu verkaufen, wenn es keine große Anzahl an Titeln gibt, die sie unterstützen, aber natürlich müssen die Hardwarehersteller den ersten Schritt machen. Ohne sowas wie RTX und evtl. Vega (nur ohne großes Bling Bling) stagnieren wir technologisch und nutzen lieber Brute Force Methode ala Raytracing über nicht dafür ausgelegte Cores bzw. verzichten gänzlich. Mit mehr Cores und höherem Takt fahren wir irgendwann gegen die Wand, vor allem da Shrinks auch an ihre Grenzen stoßen, also müssen neuere, besser geeignete Technologien her. Dabei ist das Splitten der Cores in verschieden spezialisierte aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
Es wird mit Sicherheit keine RX680 mit 16GB und der Leistung einer 1080TI für 500€ geben. Das sollte jedem klar sein, denn selbst nvidia hat das nicht mal ansatzweise mit dem Nachfolger geschafft.
Schaue ich mir die Karten der letzten Jahre an wird es für AMD 2019 sogar sehr schwer eine 1080 Ti bei gleichem Verbrauch zu schlagen, wenn sie überhaupt an die Leistung ran kommen.
Schaue ich mir die Karten der letzten Jahre an wird es für AMD 2019 sogar sehr schwer eine 1080 Ti bei gleichem Verbrauch zu schlagen, wenn sie überhaupt an die Leistung ran kommen.
RAZORLIGHT
Software-Overclocker(in)
In dem Zeitraum waren die AMD Karten auch entweder ausverkauft oder überteuert... dank Mining.
O
olletsag
Guest
Kommt bei denen im nächsten Quartal, -0,7mrd sind sowieso schon eingetaxt. 53% davon gehen auf Grafikkartenverkäufe der Geforcesparte.Hat sich Nvidia nicht eben erst über das Gegenteil beschwert?!
Die Analysten scheinen wohl den Absturz der nVidiaaktie und des Aktienmarkes im Bereich "Tech" aufhalten zu wollen, jede Tag eine tolle Nachricht hilft da!
AMD ist klar selbst Schuld. Zen hatte Vorrang vor RTG, dass dies irgendwann Auswirkungen zeigen wird war klar. Im Cryptoboom haben sich alle verschätzt. NVidia zu spät, AMD zu früh mit dem Fokus das Vega als Gamingkarte keinen Anklang fand. Die Preise dafür waren aufgrund der schlechten Verfügbarkeit wegen der Miningjünger viel zu hoch.
Nur Rebrands sind zu wenig, NGG und HBC waren zu geringe Impulse. Entwickler gehen darauf nicht ein, weil es vermutlich zu viel kostet (mehr Codierungskosten) und die Entwicklung des allgemeinen Treiberpfad wurde bekanntlich eingestellt. Das hinterlies große Enttäuschung. Die Zeiträume in denen AMD neue Produkte (Gens) launcht sind einfach zu lang. Positiv ist die Entwicklung am Treiber zu sehen, die auch RTG fokussierte. Das spricht die Fans sicher an, führt aber nicht dazu das man mehr hinzugewinnt.
AMD braucht wieder einen Chip der in der Enthuisastliga mitspielt, nicht erst eine Gen später. Ein Zugpferd, dass reine Technologiepaket hinter Vega war reizvoll. Man hat bei der Software (was ja das große Ziel war) einfach zu wenig davon umgesetzt und verliert dann auch noch seinen Chefentwickler. Vega erschien auch nur auf Druck der Aktionäre, die schon mit Klageverfahren drohten und war letztlich wegen der Bugetkürzung nicht zu Ende entwickelt.
Man sollte sich bei RTG überlegen ob man den Fans nicht doch noch einen Vega20 mitgibt. Möglich wäre es. Als Überbrücker bis Navi kommt. Was die Preise angeht sind die mittlerweile auf kaufbarem Niveau (und entsprechen auch dem Wert solcher GPUs), immerhin bekommt man ein tolles Stück Technologie. Auch der Treiber ist ausgereift was Vega angeht. Trotzdem liegt man im direkten Vergleich eine ganze Gen zurück und das rächt sich irgendwann. AMD sollte was man für Zen seinerzeit abzog RTG zurück geben, ich denke dessen ist sich auch Lisa Su bewusst.
APUs sind bisher auch keine wirkliche Größe.
Zuletzt bearbeitet:
O
olletsag
Guest
Die werden benutzt, wenn du RTX on wählst. Die Tensorcores derzeit nicht.
Ohne AMD hätte ich entweder keinen Rechner oder wäre Inteljaner + dieses Nvidia gedingsel drin ... allein der Gedanke 
Aber zum Glück gibt es sie
AMD, geheiligt werde dein Takt, deine Rechenkraft komme, so wie im CPU, so auch in der GPU, unterstützt durch deinen eigenen Chipsatz, so günstig wie sympathisch und stets stabil, AMD
Aber zum Glück gibt es sie
AMD, geheiligt werde dein Takt, deine Rechenkraft komme, so wie im CPU, so auch in der GPU, unterstützt durch deinen eigenen Chipsatz, so günstig wie sympathisch und stets stabil, AMD
O
olletsag
Guest
Schiere Rohleistung und damit Rechenleistung ist mehr als genug vorhanden, nur kommt es darauf an, damit nicht nur Abwärme zu produzieren, sondern sie auch auf den Bildschirm zu bringen. Das ist schwerer als gedacht. Vega ist ein Zwitter der alle Bereiche abdeckt (HPC/Desktop/Mobile), weil das Geld knapp war und in einer Zeit als nVidia gezielt Gamer GPUs entwickelte. Scheint ja nun auch vorbei zu sein.
Die Stärken liegen in LowLevel (dann geht der auch ab) und damit hardwarenaher Entwicklung. Da muss man mehr Anreize bieten/schaffen.
Zudem muss AMD zwischen LowLevel und DX eine bessere Balance bei der Hardwareentwicklung finden. Mit Zen geht es ja auch.
Zuletzt bearbeitet:
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Kann ist da vielleicht der falsche Begriff. Ich denke man könnte die nVidia-Karten schon dazu bringen mit FreeSync zu funktionieren, nur will das nVidia ja nicht da man ganz offensichtlich lieber sein eigenes Süppchen kocht.
Ich bin mir sehr sicher dass AMD wegen des abflauenden Mining-Booms in diesem Jahr weniger Karten verkauft als im Letzen.
Bei den Minern waren die AMD-Karten ja extrem beliebt und da merkt man jetzt natürlich auch den Rückgang. NVidia hat es da vielleicht weniger hart erwischt, da man die Karten noch ganz gut an uns Gamer verkaufen konnte. Aber die hohen Pascal-Lagerbestände zeigen dann natürlich auch, dass sich nVidia da verkalkuliert hat.
Wie dem auch sei, ich hoffe AMD kann durch den Erfolg mit Zen seine Finanzen aufbessern, was letztlich auch dazu führen wird, dass man auch bei den GPUs wieder besser mit nVidia mithalten können wird. Bisher hat man sich ja lange mit Müh und Not über Wasser halten können, woran u.A. auch die überteuerte Übernahme von Ati schuld war. Aber das sollte sich ja jetzt hoffentlich bessern, nachhaltig!
Vielleicht wird Navi noch nicht den Durchbruch darstellen, aber spätestens dessen Nachfolger sollte dann für Parität sorgen und zwar in allen Leistungsbereichen.
Jeden Falls sehe ich die Entwicklung sehr positiv.
O
olletsag
Guest
Doch sie können Adaptive-Sync, im Mobilebereich seit Jahren. Stülpen dort aber mittlerweile auch GSync drüber.
Ich denke von der Anzahl her trifft es AMD weniger stark, daher auch bei Umsatz und Gewinn weniger. NVidia GTX1080ti gingen weg wie warme Semmeln. Trotzdem waren es mehr als 10% wie AMD prognostizierte. Da hält man sich natürlich bedeckt, aber die Zahlen werden es zeigen. Auch nVidia ging von weniger aus (zu dem Zeitpunkt), wie wir jetzt wissen war es mehr als sie zugaben.
Nicht umsonst werden die Aktien nach unten korrigiert.
Ich denke von der Anzahl her trifft es AMD weniger stark, daher auch bei Umsatz und Gewinn weniger. NVidia GTX1080ti gingen weg wie warme Semmeln. Trotzdem waren es mehr als 10% wie AMD prognostizierte. Da hält man sich natürlich bedeckt, aber die Zahlen werden es zeigen. Auch nVidia ging von weniger aus (zu dem Zeitpunkt), wie wir jetzt wissen war es mehr als sie zugaben.
Nicht umsonst werden die Aktien nach unten korrigiert.
Ohne AMD hätte ich entweder keinen Rechner oder wäre Inteljaner + dieses Nvidia gedingsel drin ... allein der Gedanke
Aber zum Glück gibt es sie
Oh Mann, immer diese Jünger. Egal ob Apple, Intel, nVidia oder AMD, es gibt sie einfach überall!
@Topic
Wundert mich nicht. Letztes Jahr ging es halt wegen der Minerei echt gut, aber jetzt sind die Preise für Cryptocoins derart im Keller, da verkaufen die Miner ihre Karten händeringend. Kein Wunder also, dass der Absatz sinkt.
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Nvidia kann ganz sicher Freesync, sieht man ja an der Umgehung via APU oder zweiter Karte bzw an den Laptops die ohne Gsync Modul auskommen und trotzdem Sync anbieten.
O
olletsag
Guest
eDP schreibt es vor.
Was man generell nicht machen darf, ist AMD zu unterschätzen. Da hat der "verstossene Sohn" genug hinterlassen, dass wir womöglich wieder sehen werden. Man darf aber auch nicht hypen.
Intel wird klar auf A-Sync setzen und dann wird es für nV schon mal enger.
K
KrHome
Guest
Nein ist es nicht, dann die GPUs können parallel für zwei Märkte (PC und Konsole) entwickelt und entsprechend skaliert werden und genau das macht AMD seit Jahren.
Exakt das Gleiche macht AMD in der Performanceklasse, wo man den Workstation Chip nimmt und ihn als Vega verkauft.
Und weil das im High End Bereich nicht geht, machen sie dort genau nichts!
Sich jetzt von einem der Gaming Märkte zurückzuziehen, wo beide Märkte DX12 und x86 sind, wäre das Dümmste was man machen könnte. Warum soll ich einen Markt verlassen, für den ich zwangsläufig eh ein Produkt habe, weil ich es sowieso für den anderen produziere? 1% Marktanteil mit einem Nebenprodukt ist immernoch besser als 0% Marktanteil.
Und grundsätzlich ist es nicht verkehrt mehrere Standbeine zu haben.
geist4711
Software-Overclocker(in)
naja, sagen wir mal sorum:
ich bin nicht bereit mehr als 200-300€ für eine grafikkarte aus zu geben.
alles darüber ist schlicht uninteressant weil in keinerlei preislich annehmbaren rahmen.
da gibt es modelle von beiden.
wegen mangel an VRAM bei der 1060, bleibt dann eine 580 bzw jetzt 590.
wobei ich mit meiner R9-290 noch gut wegkomme derzeit, spiele ja eh nur 1080p/60fps da der monitor nicht mehr hergibt und ich auch nicht mehr brauche
und tensor-cores sind für mich solange uninteressant, selbst wenn es die in dem preisbereich gäbe, weil fast kein spiele diese unterstützt und die games die ich so spiele schon garnicht.
vor ende nächsten, mitte übernächsten jahres, wird es hier wohl keine neue grafikkarte geben, ausser sie geht kaputt.
ich bin nicht bereit mehr als 200-300€ für eine grafikkarte aus zu geben.
alles darüber ist schlicht uninteressant weil in keinerlei preislich annehmbaren rahmen.
da gibt es modelle von beiden.
wegen mangel an VRAM bei der 1060, bleibt dann eine 580 bzw jetzt 590.
wobei ich mit meiner R9-290 noch gut wegkomme derzeit, spiele ja eh nur 1080p/60fps da der monitor nicht mehr hergibt und ich auch nicht mehr brauche
und tensor-cores sind für mich solange uninteressant, selbst wenn es die in dem preisbereich gäbe, weil fast kein spiele diese unterstützt und die games die ich so spiele schon garnicht.
vor ende nächsten, mitte übernächsten jahres, wird es hier wohl keine neue grafikkarte geben, ausser sie geht kaputt.
belle
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist sicherlich eine gute Sache, die auch hoffentlich so bleibt, allerdings muss ich da immer wieder an PhysX denken.
Da konnte man auch mal eine Radeon zusammen mit einer Geforce für PhysX betreiben...
