Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

[Asuramaru]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Ich kann das jetzt auch nicht Nachvollziehen warum er sagt es währe ein kern Krieg und das wir nicht noch mehr Kerne brauchen.8 Kerne haben wir doch erst seit letztem Jahr mit Ryzen bekommen und Spiele erscheinen nicht von heut auf Morgen.

Ich denke 2020 könnte es soweit sein das wir die ersten Spiele sehen die Multicore CPUs nutzten.

 

[GEChun]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Ich kann das jetzt auch nicht Nachvollziehen warum er sagt es währe ein kern Krieg und das wir nicht noch mehr Kerne brauchen.8 Kerne haben wir doch erst seit letztem Jahr mit Ryzen bekommen und Spiele erscheinen nicht von heut auf Morgen.

Ich denke 2020 könnte es soweit sein das wir die ersten Spiele sehen die Multicore CPUs nutzten.

Er bezieht sich auch nicht auf 8 Kerner sondern auf 32 Kerner!

32!!!!

 

[KnSN]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

"Krieg der Kerne!" Mich offenbar stört 's nicht. Weshalb nicht ermöglichen, was geht? Wer 's braucht - das ist eine individuelle Frage.

 

[gaussmath]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Der8auer sagt, wir brauchen mehr Takt und bessere Effizienz. Ich sage, wir brauchen bessere Software. Ich dürft mich ruhig zitieren. Ein Interview würde ich auch geben.

 

[bohnengegart]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Der8auer sagt, wir brauchen mehr Takt und bessere Effizienz. Ich sage, wir brauchen bessere Software. Ich dürft mich ruhig zitieren. Ein Interview würde ich auch geben.

"Ihr dürft mich ruhig zitieren."

Ich hab dir gleich 2 Gefallen getan Und ja, du hast Recht. Abgesehen davon, wer mehr als 16 Threads braucht, freut sich über den Preiskampf. Und eine Menge Leute freuen sich ja jetzt schon, daß sie nicht "nur" zocken, sondern auch günstig streamen können zB. Das müsste eigentlich gerade der8Bauer wissen, Letsplays sind immer noch so das 3.meistgeschaute Ding auf Youtube.

 

[Atma]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Ich kann Roman nur zustimmen. Als Gamer besteht null Bedarf nach den Kernemonstern, die nun aktuellen 8C/16T werden für eine sehr, sehr lange Zeit reichen. Takt und IPC sind nach wie vor King, leider glaube ich nicht daran, dass sich auf absehbare Zeit noch etwas tut. Vielleicht gibt es mit 7 oder 5 nm noch mal einen kleinen Push beim Höchsttakt, danach dürfte aber Schluss sein. Was Silizium angeht sind wir am Ende der Fahnenstange angekommen.

 

[lutari]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Das ist nicht bloß eine Formel, die ich hingeschrieben habe. Ich habe damit eine ganze Problemklasse beschrieben. Das ist die Problemklasse der Rekursionen. Man braucht n Folgenglieder, um das nächste Folgenglied bestimmen zu können. Ein bestimmtes Folgenglied hängt also immer von Vorgängern ab. Rekursionen sind grundsätzlich nicht deterministisch parallelisierbar. Jetzt kommt natürlich der Kenner und sagt, moment, Pseudorekursionen kann man in eine Iteration überführen. Als Beispiel die Berechnung der Fakultät*. n!=(n-1)!*n. Man kann 1*2*3*4*... schreiben und dann das Produkt baumartig parallelisieren. "Echte" Rekursionen zu transformieren, gelingt allerdings nicht immer und kann extrem kompliziert sein. Also ja, es gibt sie, die nicht parallelsierbaren Probleme, nämlich immer dann, wenn Abhängigkeiten nicht aufgelöst werden können.

Ich behaupte jetzt ganz frech P=NP (Du kannst mir gerne mathematisch das Gegenteil beweisen. Als Preis müsste es sogar 1 Million Euro geben.) und es gibt auch eine tolle geschlossene Formel, aber bisher waren wir zu dumm die Formel zu finden.
Nicht ganz ernst nehmen, aber sollte das Problem beschreiben.
Wir wissen aktuell nichts besseres, aber vielleicht kann man das Problem auch durch ein ähnliches Problem ersetzen oder finden einen total genialen, einfachen und schnellen Algorithmus. Mich stört das "nicht geben". Bisher kenne ich keinen mathematischen Satz der die Unmöglichkeit gezeigt hat. Lasse mich da aber gerne belehren.

 

[gaussmath]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

@lutari: Du hast gerade meine Neugierde geweckt. Kann man beweisen, dass es eine Rekursion gibt, die nicht auflösbar ist?

 

[lutari]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

@gaussmath:
Der Gedanke kam mir gerade auch, aber ich kann es mir nicht vorstellen. Nach meiner kurzen Überlegung wäre dann dein Problem nicht in P und somit müsste doch P!=NP folgern, aber es gibt aktuell keinen Beweis dazu.
Es gab, meines Wissens, schon mehrere Versuche die zeigen wollten, dass Probleme eine Mindestlaufzeit haben und sind bisher immer gescheitert. Damit wollte man P!=NP beweisen.

Der Sweetspot bei den aktuellen Fertigungen scheint bei ca. 3 GHz zu liegen. Für höhere Taktfrequenzen muss oft das Design negativ (Effizienz) verändert werden. Schlechtere Packdichte, höhere Verlustleistung bei 3 GHz, ...
Und die IPC hängt aktuell stark vom Cache, Sprungvorhersage, ... ab und wenig vom Rechenwerk. Ich sehe da aktuell auch nur noch wenig Spielraum nach oben. Vermutlich liegen 6x5 GHz und 32x3 GHz bei der Leistungsaufnahme ähnlich, aber letztere CPU bietet theoretisch deutlich mehr Rechenpower.

 

[troppa]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Da sieht wohl jemand seine Felle wegschwimmen.
32 Kerne zu übertakten ist halt nicht so einfach, hat man ja an Intels 28 Kerner gesehen was man dazu alles braucht, das ist dem guten Mann wohl zuviel.
Als Extremübertakter soll er halt was tun für mehr Takt, dachte das ist sein Job.
Überhaupt ist diese Kritik doch eher lächerlich, nur weil es CPUs mit immer mehr Kernen gibt erscheinen doch auch weiterhin seine geliebten 4-6 Kerner mit hohen Takt, ist doch nicht so das Intel und AMD in der Hinsicht zukünftig nix mehr liefern werden.

? Hast du Ihn überhaupt schon mal beim Übertakten gesehen? Der sitzt 100pro schon ein paar Wochen vorm Release im Flieger nach Taiwan und gibt den Kern Monstern die Sporen mit LN2, der hält sich nicht mit dem Chiller Quatsch auf. Und imho lässt er gerne alle Kerne am Limit laufen im Gegensatz.

Welche Kritik? Das ist seine Meinung mehr nicht.

DerBauer entscheidet jetzt ob jemand einen 32 Kerner braucht oder nicht.

Du hast von Meinungsfreiheit anscheinend auch noch nichts gehört. Ich kann mich da nur anschließen: 32 Kerne in einer Maschine braucht, momentan zumindest, kein Endkunde, da die fast alle heutigen Programme nur 8 Kerne bis maximal 16 Kerne nutzten können. Der 7960X läuft in vielen Anwendungen daher schneller als der 7980XE bei gleichem Takt. Wenn du vorhast zwei oder mehrer VMs laufen zulassen, ist das ne ganz andere Geschichte, aber mal ehrlich wer kauft sich nen 32 Kerner zerhackt den dann in 2 16 Kerner und zockte dann 2 Spiele drauf, lässt 2 mal parallel Adobe Pr laufen oder 4x SolidWorks mit 1000+ Teilen gleichzeitig? Das wäre doch absoluter Quatsch im Heimanwenderbereich.

Sorry , aber nimm Dein Gehalt was Du von Caseking bekommst und lasse das jeden alleinen ENTSCHEIDEN:

Immer dieser deutsche Neid, ekelhaft. Er arbeitet halt für Caseking und warum auch nicht. Klar bekommt er dafür auch ein Gehalt, aber da hat er, meines Wissens nach, nie en Hehl draus gemacht.

 

[gaussmath]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Klar, AMD hat den 32er TR nur auf den Markt gebracht, damit man sich an den Grafiken im Taskmanager aufgeilen kann.

 

[kampfschaaaf]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Meine Güte - was hat er denn sinngemäß gesagt? "Wir brauchen nicht noch mehr Kerne, sondern mehr Effizienz und Takt" FÜR SPIELER.

Warum muß dann an seinem Geldgeber, der Aussage und ähnlichem derart herumgemäkelt werden? Das war doch lediglich eine Momentaufnahme für eine spezielle Klientel. Roman ist auch klar, daß es in Zukunft mehr parallelisierte Spiele geben wird. Aber nur mittel- bis langfristig. Jetzt und in Kürze wird man von Spielen, die nach mehr als 10 logischen Kernen verlangen eher verschont sein. Die Engines und Scheduler werden aber in Zukunft, wegen der Effizienz, auf stärkere Parallelisierung setzen müssen. Und ein großer Motor im Teillastbereich ist effizienter als ein kleiner im Volllastbereich. Isso!

 

[hanfi104]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Du hast von Meinungsfreiheit anscheinend auch noch nichts gehört. Ich kann mich da nur anschließen: 32 Kerne in einer Maschine braucht, momentan zumindest, kein Endkunde, da die fast alle heutigen Programme nur 8 Kerne bis maximal 16 Kerne nutzten können. Der 7960X läuft in vielen Anwendungen daher schneller als der 7980XE bei gleichem Takt. Wenn du vorhast zwei oder mehrer VMs laufen zulassen, ist das ne ganz andere Geschichte, aber mal ehrlich wer kauft sich nen 32 Kerner zerhackt den dann in 2 16 Kerner und zockte dann 2 Spiele drauf, lässt 2 mal parallel Adobe Pr laufen oder 4x SolidWorks mit 1000+ Teilen gleichzeitig? Das wäre doch absoluter Quatsch im Heimanwenderbereich.

8auers Aussage ist doch trotzdem totaler blödsinn.
Anfang 2017 -> 10 Kerne 1700€, 8 Kerne 1000€, 6 Kerne 400€+, 4 Kerne(HT) 320€+, 4 Kerne 150€
Mitte 2018 -> 16 Kerne 650€(LOL!), 12 Kerne 550€, 8 Kerne 210€, 6 Kerne 150€, 4 Kerne(HT) 120€, 4 Kerne 80€. - Das schöne AMDs Kerne kann man wenigstens alle selber nach oben treiben (OC)

Vor 2017: Von 32 Kerne war noch überhaupt nicht zu denken, die Person hat wohl was genommen, wer darüber fantasiert.
Mit Zen 2 werden wohl 12 Kerner in den "Mainstream" reinschippern, 8 Kerne könnten in den 200€ Bereich gedränkt werden, 6 Kerne um die 100€.

Falls das nun nur Ansatzweise so weiter geht, werden 32 Kerner bald nicht mal mehr 4 stellig kosten, wobei die gemunkelten 1500€ eh schon ein Witz sind (ein guter/positiver!)
In welcher Dimension ist das denn eine schlechte Entwicklung? Es ist ja nicht so, dass der 32 Kerner nur 2 GHz taktet. Intels 18 Kerner kann auf 4.5 GHz boosten auf einem Kern! Der 32 Kerner wird wohl mit bis zu 4,2 GHz fahren können, wobei da wohl eher die Fertigung/Chipdesign das Limit ist als Thermik.
Warum sollte man bitte dagegen sein, viele schnelle Kerne billig zu bekommen? WARUM?
Es ist ja nicht so, als ob 4 oder 8 Kerner verschwinden werden, die werden nur billiger, ist das etwa schlimm?

Diese aktuelle Entwicklung hat nur Vorteile, denn Taktraten werden ja überhaupt nicht vernachlässigt, dank dynamischen Boosts.
Es wird auch endlich Zeit, das Software nachzieht, wobei noch kann man ihr nichts vorwerfen, Fortschritt gibts ja erst seit etwas über einem Jahr wieder.

Locuza hat hier schon öfters darüber geschrieben, wie all die großen Engines langsam für das Vulcan/DX12 gerüst umgebaut werden, damit die neuen APIs endlich genutzt und echte Vorteile erbringen können. Dann wirds wohl einfacher mehr Kerne auch noch auszulasten, auch für Lizenznehmer.

 

[Casurin]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Bauer hat da schon Recht:
Mehr kerne bringt relativ wenig für Spieler denn Spiele sind von Natur aus relativ schlecht parallelisierbar und wenn man es dann doch macht dann hat das auch gewisse Anforderungen an die Hardware.
Einer der Gründe warum es so schwer ist ist das die meisten Sachen miteinander interagieren müssen. Alles was berechnet wird soll ja seinen Sinn haben - das heißt dann auch das die KI-Gegner nicht nur wissen wo sie hin laufen sollen, sondern dies auch tun - was dann heisst deren Berechnung wo sie hin wollen muss dann an die Bewegungs und Physik Teile der Engine weitergeleitet werden. Wenn die dann auch parallel laufen heißt das es braucht einen Informationsaustausch zwischen den CPUs. Das war der punkt an dem es bisher bei RyZen gehapert hat und warum dann Spiele nicht so gut mit den kernen skalieren wie erhofft.
mit mehr Threads werden dann die Teilbereiche immer kleiner und es fällt immer mehr Kommunikations-Overhead an - der Rechenleistung braucht und auch deutlich mehr Bandbreite.

Das ist dann auch das Gebiet in dem Befehlssätze wie AVX wirklich weiter helfen würden - mit denen große mengen an Daten auf einem Einzelnen kern sehr effektive durchgearbeitet werden können.
(Und das hören die AMD Fanboys ungerne aber wenn Spiele für Intel "optimiert" worden wäre wie so oft behauptet dann hätten sie wohl auch AVX genutzt - was ja nicht der Fall ist. Und nein, ich mein damit wirklich nut die Fanboys)


Von dem her hat er Recht - höherer Takt und bessere Befehle bringen für Spiele deutlich mehr als mehr Kerne.
Für andere Anwendungen ist das natürlich wieder gesondert zu betrachten. Bei Partikelsimulationen wo die Einflussbereiche sehr klein sind kann man auch schon mal 1 000 CPU kerne nutzen ohne viel Overhead.
Oder Für Film-editieren mit den ganzen Filtern etc kann sehr viel gleichzeitig gerechnet werden.

kenne ich keinen mathematischen Satz der Unmöglichkeit gezeigt hat. Lasse mich da aber gerne belehren.

Uh da gibt es so einige
da fällt einem doch gleich Gödel ein (Godelscher Unvollstandigkeitssatz – Wikipedia)

@lutari: Du hast gerade meine Neugierde geweckt. Kann man beweisen, dass es eine Rekursion gibt, die nicht auflösbar ist?

kommt darauf an was du damit meinst. Aber falls du nur damit meinst das ein Rekursiver Ansatz auf keine andere weise beschleunigt werden kann: ja das gibt es auch.
Türme von Hanoi

Warum sollte man bitte dagegen sein, viele schnelle Kerne billig zu bekommen? WARUM?

Warum erfindest du eine Aussage die er so nie gemacht hat?
Das die CPUs günstiger werden wird ja allgemein begrüsst. Deshalb muss man noch lange nicht die 10 kerne oder mehr für Sinnvoll erachten.
Autos sind auch immer stärker und schneller geworden - deshalb ist es trotzdem nicht sinnvoll sich einen Wagen zu kaufen der > 300 km/h schafft, Sparsamere und sicherere Auto zahlen sich hingegen trotzdem weiterhin aus und haben einen realen Vorteil.

Es wird auch endlich Zeit, das Software nachzieht, wobei noch kann man ihr nichts vorwerfen, Fortschritt gibts ja erst seit etwas über einem Jahr wieder.

Stimmt so auch nicht. Es hat sich einiges getan aber wie bereits kurz angesprochen wurden dies Änderungen einfach nicht genützt.

Locuza hat hier schon öfters darüber geschrieben, wie all die großen Engines langsam für das Vulcan/DX12 gerüst umgebaut werden, damit die neuen APIs endlich genutzt und echte Vorteile erbringen können. Dann wirds wohl einfacher mehr Kerne auch noch auszulasten, auch für Lizenznehmer.

jaja - Low-level Apis werden alles besser machen und es wird Milch und Honig in Strömen fliesen lassen.

 

[lutari]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

(Und das hören die AMD Fanboys ungerne aber wenn Spiele für Intel "optimiert" worden wäre wie so oft behauptet dann hätten sie wohl auch AVX genutzt - was ja nicht der Fall ist. Und nein, ich mein damit wirklich nut die Fanboys)

Nicht alle Intel, auch nicht alle der Core-Architektur unterstützt AVX und deswegen sehe ich deine Aussage als wenig sinnvoll an.
Außerdem könnte man schon annehmen, dass der Intel Compiler besonders gut auf Intel optimiert ist und der wird bei Spielen häufig verwendet.

Uh da gibt es so einige
da fällt einem doch gleich Gödel ein (Godelscher Unvollstandigkeitssatz – Wikipedia)

Man sollte nur den Kontext betrachten und ich weiß nicht was der Satz mit der Laufzeit von Algorithmen oder deren Verbesserungsmöglichkeiten zu tun hat.

 

[Gerwald]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Ich gebe der8auer nicht recht auf lange Sicht.

Ich kann mich noch erinnern als man so mit den ersten 2 "Kernen" begonnen hat. Dazu mal war das aber nicht eine CPU mit zwei Kernen sondern zwei CPUs. War das nicht der 601er. Die Argumente dagegen waren fast die selben wie heute. Und es gab Leute die genau das selbe meinten wie der8auer heute.

Gucken wir doch mal ein wenig in der Geschichte zurück. Damals hat INTEL die 10GHZ CPU versprochen, die wo und wann gekommen ist für den Massenmarkt? Intel hat selbst erkannt das es nicht möglich ist. Was hat man dann gemacht. Genau das wo man über Apple noch gelacht hat bei den PowerMacs mit 2CPUs. Man hat die erste CPU mit 2 Kernen rausgebracht. Weil man eben bei den GHZ Grenzen hat war die Lösung für mehr Leistung mehr Kerne.

Nur wie heißt es so schön Programmierer sind faul. Nicht alle sind mit den Trend mit gezogen. Erstens weil oft 1 Kern gereicht hat und das hat es bei den Spielen, zweitens weil da völlig neue Wege gesucht werden müssen und das kostet Geld. Viel Geld. Das können sich die Gamer Schmieden dann oft nicht leisten.


Aber nur weil man bei mancher Software den Weg nicht sieht, heißt das noch lange nicht das er nicht da ist. Sowohl AMD und auch INTEL haben angekündigt Entwickler mehr zu unterstützen im Software auf mehr Kerne zu bringen, auch bei Spielen. Beide haben Geld dazu und auch ein großes Interesse daran. Daher kann man sicher sein das dieser Weg gegangen wird.
Die Lösungen werden halt am Anfang so in der Art, na ja sein. Aber mit der Zeit wird man immer bessere Techniken finden, es immer besser lösen. Das ist nichts was in 1 Jahr abgeschlossen ist, das wird viele Jahre dauern.


Die Grenze im Takt ist nun mal da, klar mit kleiner Struktur wir man auch ein wenig mehr rausholen. Aber das hat halt auch seine Grenzen. Vor allem wäre es auch eine Einbahnstrasse. Was ist wenn man bei 6 Kernen 5GHZ gut erreicht hat, aber nicht mehr darüber hinaus kommt und bei der Effizient auch nicht mehr geht. Auch die hat ihre Grenzen. Dann braucht man sich nur mehr eine neue CPU kaufen wenn die alte den Geist auf gibt. Weil mehr eben nicht mehr kommt.


der8auer ist ohne Frage ein Profi auf seinen Gebiet, nur arbeiten bei AMD und INTEL auch keine Idioten, die wissen schon warum sie diesen Weg gehen.

 

[sterreich]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Bauer hat da schon Recht:
Mehr kerne bringt relativ wenig für Spieler denn Spiele sind von Natur aus relativ schlecht parallelisierbar und wenn man es dann doch macht dann hat das auch gewisse Anforderungen an die Hardware.
Einer der Gründe warum es so schwer ist ist das die meisten Sachen miteinander interagieren müssen. Alles was berechnet wird soll ja seinen Sinn haben - das heißt dann auch das die KI-Gegner nicht nur wissen wo sie hin laufen sollen, sondern dies auch tun - was dann heisst deren Berechnung wo sie hin wollen muss dann an die Bewegungs und Physik Teile der Engine weitergeleitet werden. Wenn die dann auch parallel laufen heißt das es braucht einen Informationsaustausch zwischen den CPUs. Das war der punkt an dem es bisher bei RyZen gehapert hat und warum dann Spiele nicht so gut mit den kernen skalieren wie erhofft.
mit mehr Threads werden dann die Teilbereiche immer kleiner und es fällt immer mehr Kommunikations-Overhead an - der Rechenleistung braucht und auch deutlich mehr Bandbreite.

Die Spielemacher geben aber mehr oder weniger sogar selbst zu, dass sie keinen wirklichen Fokus auf Mehrkern-Optimierung legen, da sowieso die GPU limitiert.
Multi-Core-CPU: Intel entdeckt den Bonus von mehr Kernen in Spielen (neu) - ComputerBase

Die Macher von Total War: Warhammer 2 und Conqueror’s Blade erklärten dazu, dass der Fokus bei der Entwicklung sei, ein Spiel primär immer in die Limitierung der Grafikkarte zu treiben. Denn diese skaliert im Laufe der Zeit deutlich besser als CPUs, wo seit Jahren beim Takt kaum etwas passiert. Nur durch zusätzliche Kerne ist mehr Leistung möglich – und dort ist kaum Bewegung im Massenmarkt.
...
Die unbestrittene Nummer 1 der Flaschenhälse (Bottleneck) eines Spieles ist das Rendering. Denn dieser berechnet primär sequentielle Dinge, die in bestimmter Reihenfolge abgearbeitet werden müssen und sich so nicht an andere Threads auslagern lassen. Der sogenannte Main Thread in Spielen für die grundlegenden Aufgaben ist deutlich einfacher weil sehr gut parallel zu handhaben.
...
Explizit wird im Rahmen der GDC 2018 das Sandbox-Genre rund um Spiele wie Total War oder anderen Games mit Massenschlachten hervorgehoben, da dort durch viele Einheiten auf großen Karten der größte Bonus sichtbar wird. Bis zu einem gewissen Teil lässt sich dies auch in anderen Genres umsetzen, allerdings mit weitaus geringerem Effekt. Dies kann dazu führen, dass Optimierungen gleich von Anfang an nicht in diesen Bereich sondern nur für die GPU angegangen werden

 

[SFVogt]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Die Spielemacher geben aber mehr oder weniger sogar selbst zu, dass sie keinen wirklichen Fokus auf Mehrkern-Optimierung legen, da sowieso die GPU limitiert.
Multi-Core-CPU: Intel entdeckt den Bonus von mehr Kernen in Spielen (neu) - ComputerBase

Du solltest nicht nur das selektiv zitieren was dir in den Kram passt, sondern den ganzen Absatz

Die unbestrittene Nummer 1 der Flaschenhälse (Bottleneck) eines Spieles ist das Rendering. Denn dieser berechnet primär sequentielle Dinge, die in bestimmter Reihenfolge abgearbeitet werden müssen und sich so nicht an andere Threads auslagern lassen. Der sogenannte Main Thread in Spielen für die grundlegenden Aufgaben ist deutlich einfacher weil sehr gut parallel zu handhaben. Ab einem gewissen Punkt lässt sich jedoch kein Leistungsgewinn mehr erzielen, im schlimmsten Fall kann es sogar zu einer geringeren Leistung kommen – der Bottleneck liegt dann in einem anderen Bereich.

 

[hanfi104]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Warum erfindest du eine Aussage die er so nie gemacht hat?
Das die CPUs günstiger werden wird ja allgemein begrüsst. Deshalb muss man noch lange nicht die 10 kerne oder mehr für Sinnvoll erachten.
Autos sind auch immer stärker und schneller geworden - deshalb ist es trotzdem nicht sinnvoll sich einen Wagen zu kaufen der > 300 km/h schafft, Sparsamere und sicherere Auto zahlen sich hingegen trotzdem weiterhin aus und haben einen realen Vorteil.

Der Aspekt von Sicherheit wurde hier ja nie angesprochen, da gibts genug zu tun, war hier aber auch nicht das Thema. Effizienz bekommt man mit gesenktem Takt, also genau die entgegen gesetzte Richtung. Und mehr Takt bei gleich oder weniger Spannung gibts nur durch bessere Fertigungen (oder anderes Material). Da siehts momentan doch eher zappen Duster aus.

Stimmt so auch nicht. Es hat sich einiges getan aber wie bereits kurz angesprochen wurden dies Änderungen einfach nicht genützt.

Klar werden Änderungen nicht genutzt, wenn man sie eigens mit viel Aufwand umsetzen muss. Aber kommt zb in die UE4/5 what ever, ein sinnvoll Aufwendig umzusetzender Multicoresupport rein, dann werden das sicher auch so Optimierungsgenies, wie Wildcard (Ark Survival Evolved) und Konsorten nutzen, vielleicht sogar ganz passiv. Es kann nur noch vorne gehen, von einzelnen Kernen selbst können wir nur noch wenig erwarten.
Früher waren Dualcore sinnlos, dann Quadcore, letztes Jahr noch vor Intels 8700K waren es Hexacores, nun sind es Octacores. In 3-5 Jahren sinds dann wohl die 10-12 Kerner.
Es geht voran und vorallem auf Softwareseite ist wohl deutlich mehr zu holen, als auf IPC Basis seitens der CPUs.

jaja - Low-level Apis werden alles besser machen und es wird Milch und Honig in Strömen fliesen lassen.

Es wird wohl deutlich einfacher über den sehr dicken Renderthread unter DX11 zu springen und mehr Leistung zu erziehlen.
Es hätte ja auch schon was, die 16 Kerne mit 1-2 GHz laufen zu lassen, statt 6 Kerne bei 5 GHz. Wir reden auch über Effizienz.

 

[Oberst Klink]

AW: Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Irgendwo hat er ja schon recht. Rein aufs Zocken bezogen sind derzeit mehr als acht Kerne Nonsens. AMD sollte aufpassen, dass man mit dem Kern-Wahn nicht am Markt vorbei entwickelt und den Entwicklern auch Zeit lässt, die Spiele so anzupassen, dass sie auch mehr als acht Kerne sinnvoll nutzen können. Tut man dies nicht, hat man schon mit Zen 2 Ryzen 7 CPUs mit 12 oder 16 Kernen, von denen dann acht Kerne meist ungenutzt blieben. Und das ist in meinen Augen auch irgendwo eine Art Verschwendung. Wie soll dann auch die Steigerung bei Zen 3 aussehen? Noch mehr Kerne? Das wäre Irrsinn. Ich hoffe AMD hört im Consumer-Bereich erst mal bei 16 Kernen auf und konzentriert sich auf höhere IPC, bessere Effizienz und noch flexibleres Energiemanagement.

Ob es noch mal ein Aufflammen von Multi-GPU-Systemen gibt, wer weiß. Beim AFR sind Mikroruckler ein großes Problem, bei SFR ist die Skalierung relativ schlecht. Vielleicht kommt das Thema noch mal auf wenn es die ersten GPUs mit MCM-Technik gibt. Dann wäre auch wie bei den CPUs denkbar, dass eine GPU mit vier Modulen kommt und je nach Auslastung ein bis vier Module aktiv sind.