Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

[Blackout27]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Mir ist die Marke komplett egal und der Preis ist mir auch semi wichtig solange es einigermassen im Rahmen bleibt.Wieso sollte mich jetzt ein Ryzen 2 interessieren? Der ist doch noch gar nicht draussen und wieviel er kosten wird ist auch unklar.

Die Leistung kann bezüglich Gaming auch nur gering ansteigen.

Mhm deine Antwort erschließt sich mir nicht ganz ?
Du hast doch Ryzen 2 ins Spiel gebracht und verfügbar ist der neue Intel auch nicht. Ob 650€ zu hoch sind muss natürlich jeder selbst wissen. Nach deinem Post ist dir der 9900K max. 500€ Wert und ab wann man diese CPU zu diesem Preis erwerben kann steht noch aus.

Ob Ryzen 2 spürbar schneller in Games arbeiten wird muss sich erst noch zeigen. Ich erwarte jedenfalls keine Leistungsexplosion und sehe Ryzen 2 hinter dem 9900K was das Gaming betrifft. Hoffentlich aber dicht dahinter mit einem besseren Preis-Leistungsverhältnis und weniger Verbrauch (7nm).

Mein Post sollte auch kein Angriff darstellen, dein Post war eben für mich nur etwas sinnlos da du zwei Produkte vergleichst ohne das eines von beiden zum gewünschten Preis verfügbar ist. Daher erschließt sich mir der Vergleich zu Ryzen auch nicht.

Grüße

 

[PCGH_Torsten]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Da Thorsten hier gerade von Boxed Kühlern redet... Bin ja mal gespannt ob es einen i9-9900 mit Intel's Boxed Kühler geben wird. Selbst beim i7-9700 wird das ja schon zur Kernschmelze führen, beim i7-8700 wurden ja nach kürzester Zeit schon die 100°C geknackt
The Stock Cooler Dilemma & Test Setup - Intel Core i7-8700 Review: Stock Cooler Falls Flat

Intel verkauft "K"-SKUs schon seit Jahren nur noch "boxed without cooler". 115X-Boxed-Kühler für 95 W TDP werden meinem Wissen nach gar nicht mehr gefertigt, alle so verfügbaren Prozessoren sind für 65 W spezifiziert.

Ich bin jetzt etwas verwirrt. Ob man den Achtkerne AMD also im Gamermodus oder Creatormodus laufen läuft, insbesondere aber beim Threatripper fallen die Untershciede auf, macht ja doch einen großen Unterschied, Aber woher weiß man das vorher und was bassiert, wenn im Gamermodus dann noch zusätzliuche Last kommt?

Wie macht PCGH das in ihren Benchmarks? Spieleabhängig oder Global?

AMD möchte das Umschalten künftig mit "dynamic local mode" automatisieren, aber noch muss man für jede Anwendung selbst herausfinden, was besser ist. Für Threadrippernutzer stellt der MCM-Aufbau somit eine erhebliche Komforteinschränkung dar. Wir haben im letzten Test beide Varianten geprüft, im Index stehen derzeit die Maximalkonfigurationen (also der Creators Mode). Aufgrund der stellenweise schlechteren Spieleleistung sind wir aber noch am Überlegen, ob man diesen Sonderfall irgendwie besser repräsentieren können.

 

[gaussmath]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Aufgrund der stellenweise schlechteren Spieleleistung sind wir aber noch am Überlegen, ob man diesen Sonderfall irgendwie besser repräsentieren können.

Nö, Threadripper ist keine Spiele-CPU. Punkt.

 

[amdahl]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Zitat aus dem Artikel: "Der Arbeitsspeicher der AMD-Systeme wurde außerhalb der Spezifikationen betrieben"
Ich will mir gar nicht den Aufschrei vorstellen wenn der Arbeitsspeicher innerhalb der Spezifikationen betrieben worden wäre. PT hätte vermutlich Morddrohungen erhalten, falls das nicht sowieso passiert ist.

 

[Buggi85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Nur !
(außer auf PCGH zu surfen )

edit: Ich muss jetzt auch wieder rüber. Die ACOD-Welt ruft !

Na dann, viel Spaß in Griechenland

 

[gaussmath]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Intels Hedt auch nicht und dennoch lässt sich bestens mit zocken.

Ja, schön für die. Das Mesh ist auch doppelt so schnell und hat die Hälfte der Latenz. Threadripper da ist nicht so flexibel und das ist egal, wenn man die CPUs dafür einsetzt, wo sie ihre Stärken haben.

 

[Buggi85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Fragen zu Ryzen 2000:
Ist Ryzen Master jetzt 4k tauglich? Die ersten beiden Versionen haben das Interface nicht mitskaliert, da war alles sehr klein.
Springen die Temperaturen im Idle noch? Das fand ich bei dem 1700x sehr nervig, weil der CPU Lüfter gelegentlich kurz hochdrehte.
Vielleicht lags aber auch am Board (Gigabyte X370 Gaming 7, BIOS F2 bis F5).
Beim Crosshair VI konnte man die C States konfigurieren, hat das bei den 2000ern noch eine Bedeutung?

 

[Maverick3k]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Was die reine Leistung angeht, so zweifelt wohl niemand daran, dass Intel gerade für Spiele mehr überzeugt. Das sollte aber angesichts der Preise für den Großteil der Käuferschicht komplett egal sein.

AMD bietet einen 8 Kerner für 309€
Intel bietet einen 8 Kerner für 699€

INtel zieht halt jetzt im Consumerbereich das gleiche ab wie bei HEDT mit dem 6900k und 6950x, nur im kleineren Rahmen. Sie wollen sich die zwei Kerne/4 Threads versilbern lassen. Garniert wird mit einer CPU die mit Sicherheitsfehlern glänzt und sie es trotz Wissens nicht für nötig gehalten haben, diese zu korrigieren, ehe die CPU produziert wird. Dann über AMD herziehen, sie hätten vor Ryzen keine Angst.

Wollen manche von euch wirklich ein Unternehmen mit so einer miesen Einstellung überteuert Geld in den Rachen werfen?

Ich würde es übelst feiern, wenn sämtliche Medien nicht mehr über den 9900k berichten würden. Einfach um Intel für ihre miese Art, auch mit dem Vergleich zum 2700x mal so richtig abzustrafen.

Leider wird das nicht passieren, weil so wieder die Gewinnoptimierung im Vordergrund steht. Gleiche wie mit Küblböck News, die manche Seiten sogar täglich neu veröffentlichen, weil man das Thema richtig ausschlachten will.

Manche Seiten führen sogar extra Werbung ein, wenn man auf einer Seite nach unten scrollt....

Kann mir mal bitte jemand erklären, sehr gerne auch via PN, warum er eine solche Abneigung gegen Computerbase hat? Fehler passieren nunmal, auch wenn man manchmal länger braucht um sie zuzugeben. machen doch Firmen wie Google auch so:

- Phase 1: abstreiten
- Phase 2: einräumen
- Phase 3: zugeben
- Phase 4: aufklären

Nö, Threadripper ist keine Spiele-CPU. Punkt.

Intels Hedt auch nicht und dennoch lässt sich bestens mit zocken.

Welchen Unterschied macht es, ob die Kerne/Threads nu von einer Intel oder AMD CPU kommen? Das OS liefert das doch dem Spiel, welche die entsprechende API Funktion aufruft. Wie die CPUs intern arbeiten sollte Anwendung X in erster Linie total egal sein, auch wenn man vielleicht manchmal dafür den Code optimieren kann.

 

[Unrockstar85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Also ich würde lieber 6 echte Kerne(6c/6t) nehmen, als 4c/8t.
Ich bevorzuge immer noch Kerne vor Threads.

Bin aber auch anders als die Anderen.

Klar, zeigte ja auch Golem.. Aber meinte es in Bezug zum 4C.. Nen 6C/6T ist zwar auch nett, aber lieber 12T ^^

Zitat aus dem Artikel: "Der Arbeitsspeicher der AMD-Systeme wurde außerhalb der Spezifikationen betrieben"
Ich will mir gar nicht den Aufschrei vorstellen wenn der Arbeitsspeicher innerhalb der Spezifikationen betrieben worden wäre. PT hätte vermutlich Morddrohungen erhalten, falls das nicht sowieso passiert ist.

[Ich habs mal geändert, aber deine Ausdrucksweise ist gelinde gesagt, grausig.. ]
Hier die Fakten dazu (Ob der Ryzen wirklich Vollbestückt 2933 lief, steht auch noch zur Diskussion, müsste zB. Duvar mal testen)

Da steht doch, was man mit den Ram gemacht hat..
AMD sagt 2933, Intel 2666. Also was ist es? In der Spezifikation
Und für Vollbestückung rannte der echt gut... Ich kenn noch das Drama mit Phenom 2 und Vollbestückung

@Maverick3k
Für Phase 3 und 4 gehört aber auch massiv Cojones ^^
Manch Politiker kommt über Phase 1 nicht hinaus

 

[PCGH_Torsten]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Beim Einsatz von vier dual rank Modulen ist Ryzen 2000 nur für DDR4-1866 freigegeben. Der Speicher wurde also um beinahe 60 Prozent gegenüber den Spezifikationen übertaktet. DDR4-2933 wäre nur auf einem Board mit mindestes sechs Schichten und beim Einsatz von maximal zwei Single-Rank-Modulen zugelassen. Das bedeutet maximal 16 GiB insgesamt und mit nur einem statt acht Ranks je Speicherkanal, was messbar Leistung kostet.

 

[Unrockstar85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ist ja beim Intel nicht anders... Wie sind da die Specs?

Nur das gefunden, also auch Intel mit OC (gilt ja sicher auch für CFL):

Intels Kaby Lake ermöglicht an dieser Stelle mehr als 4000 MHz. Konfigurationen aus vier 16 Gigabyte großen Speicherriegel können mit 2133 MHz betrieben werden.

 

[amdahl]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Hörst du mal endlich auf Fakes zu verbreiten!

Keine Fake News, nur eine unangenehme Wahrheit

Ist ja beim Intel nicht anders... Wie sind da die Specs?

top: erst behaupten dass es nicht anders sei, aber dann fragen wie es tatsächlich ist
Intel unterscheidet nicht zwischen verschiedenen Bestückungen. Auch 4x dual-rank mit DDR4-2666 ist innerhalb der Spezifikationen.

 

[Unrockstar85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Da lese ich bei Igor was anders, deswegen frage ich.. Und bei den Herstellern finde ich auch keine Einheitlichen Aussagen.
Wenn Kaby Lake 2133 Vollbestückt kann, wird CFL es vermutlich auch sein.
Und Ob DDR2933 wirklich anlag, muss man mal nachmessen...

Und zum Rest, ich habs gelöscht und sag artig Verzeihung..
Es wäre also eher blindes Huhn und Korn finden Und wo du hier unangenehme Warheiten siehst, das sehen wirklich nur radikale...

Ach und ARK Intel sagt nur Dualchannel bei 2666...Vollbestückung ist bei den Mobo Herstellern aber eben NICHT 2666..
Spannend auch hier, dass es auf Single Dual Sided verschiedene Aussagen gibt. Und vor allem Spannend, bei ein und dem Selben Hersteller und Speichermodul.. Vielleicht kann Thorsten was Konstruktives dazu beitragen

Von Asus X470 Prime
4 x DIMM, Max. 64GB, DDR4 2933(O.C.)/2666/3200(O.C.)/3000(O.C.)/2400/2133/2800(O.C.) MHz Un-buffered Memory

Heisst das nun, dass 2666 das Maximum ist? Die Beschreibung ist irritierend.

 

[amdahl]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Nicht falsch verstehen, ich will hier nicht pro PT argumentieren. Ich bin mir ziemlich sicher dass sie den hohen Speichertakt nur aus Unwissenheit verwendet haben. Hätten sie gewusst dass AMD für solche Bestückungen weniger Speichertakt garantiert dann hätten sie vermutlich den RAM langsamer eingestellt. Das Interview mit dem Chef der nicht wusste dass 64GB RAM keine typische Bestückung für einen Mainstream-PC sind spricht da mMn Bände.
Nur geht mit die Art der Berichterstattung über dieses Thema -besonders von einigen "Techtubern"- schon lange auf den Zeiger.

 

[Thorbald35]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ich würde es übelst feiern, wenn sämtliche Medien nicht mehr über den 9900k berichten würden. Einfach um Intel für ihre miese Art, auch mit dem Vergleich zum 2700x mal so richtig abzustrafen.

Ich würde es übel feiern wenn sämtliche Medien folgendes ganz klar machen:

9900K ist gegenüber dem 2700X um X% (Wert aus unabhängigen Tests entnehmen und einsetzten) schneller, was man im normalen Konsumer Alltag kaum nachmessen, geschweige denn spüren kann.
Ein groß der Screens, können dieses theoretische Leistungsplus in Spielen bei geringer Auflösung nicht mal darstellen (bei höherer Auflösung negiert sich der Unterschied komplett), was die zusätzlichen kosten für diese CPU für einige Gruppen weniger Attraktiv werden lassen sollte.
Beide CPUs sind für alles, was ihnen, selbst im anspruchsvollen Alltag begegnet, für lange Zeit mehr als ausreichend...

Die absolut schnellste CPU im Mainstream Sockel erhalten sie bei Intel, in Form des 9900K, auch wenn dieses Prachtstück neben seinem fortgeschrittenem Preis auch eine aufwändige Kühlung verlangt - sowohl im Gehäuse als auch bei der direkten CPU Kühlung, Dies sollte in jedem Fall berücksichtig werden - gibt es im Mainstream nichts schnelleres zur Zeit.

Jene, die einen 244hz Screen besitzen und dessen Möglichkeiten möglichst häufig ausschöpfen wollen, sollten eine CPU mit 6 Kernen oder mehr und möglichst hohem Takt erwägen Natürlich variieren die Anforderungen von Spiel zu Spiel - moderne AAA Titel fordern bei solchen Szenarien auch die schnellste Hardware. In diesem Segment führt Intel deutlich. Mit 8 Kernen, HT und sehr hohem Takt liegt hier vor allem der 9900K vorn. Wenn es im Extremfall auch ca. 15% (korrekten Wert nach offiziellen Test eintragen) weniger, als das technisch machbare sein darf, können sie sich ca, 50% Geld sparen....


Allerdings sollte sich jeder interessierte fragen, ob er in diesem Preisbereich nicht die HEDT Plattform in Betracht ziehen sollte - Quadchannel Ram - und deutlich mehr Lanes sind, neben noch mehr Kernen, klare Vorteile für manches Arbeitsprogramm jenseits von Word...

Der 9900K bricht eben in neue Preisregionen auf und verlässt selbst, die indessen immer weitergesteigerten Mainstream Bepreisungen. 500€+ waren bis vor kurzem noch den Enthusiasten vorbehalten -und daran hat sich nichts geändert. Mit dem Unterschied, dass man einen 8/16 bei AMD für einen Mainstreampreis erwerben kann und Mainstream typisch, nicht im Leistungs-Zenit steckt, jedoch sehr, sehr nahe dran ist...


Jeder Andere wird mit einem 2700X für ca, den halben Preis eine sehr ähnliche Leistung erfahren und den Unterschied selbst kaum, wenn überhaupt, wahrnehmen können. Die ganz gewieften, greifen zum nochmal günstigeren 2700 und verändern deren Einstellungen so, dass er genauso oder besser wie ein 2700X performed.





So etwas - für den komplett Uninformierten (der sich wohl eher bei i5 und Co umschaut) würde ich mir von den Medien wünschen.... Das würd ich feiern, nicht hier, hier brauchs sowas net, aber in der Bild und Konsorten......

 

[sonny1606]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Hmm...Intel hat PT beauftragt, raus kam:
PT hat nur bei AMD schlechteren RAM benutzt, bei Intel nicht.
PT hat nur bei AMD einen schlechten Lüfter benutzt, bei Intel einen super Lüfter.
PT hat bei AMD bei allen Tests die Hälfte der CPU Kerne deaktiviert.
AMD hat bei dem "Test" grottenschlecht abgeschnitten. Intel hat den Test bezahlt.
Schmunzel, netter Zug Intel/PT aber zu plump.

 

[PCGH_Torsten]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Da lese ich bei Igor was anders, deswegen frage ich.. Und bei den Herstellern finde ich auch keine Einheitlichen Aussagen.
Wenn Kaby Lake 2133 Vollbestückt kann, wird CFL es vermutlich auch sein.
Und Ob DDR2933 wirklich anlag, muss man mal nachmessen...

Und zum Rest, ich habs gelöscht und sag artig Verzeihung..
Es wäre also eher blindes Huhn und Korn finden Und wo du hier unangenehme Warheiten siehst, das sehen wirklich nur radikale...

Ach und ARK Intel sagt nur Dualchannel bei 2666...Vollbestückung ist bei den Mobo Herstellern aber eben NICHT 2666..
Spannend auch hier, dass es auf Single Dual Sided verschiedene Aussagen gibt. Und vor allem Spannend, bei ein und dem Selben Hersteller und Speichermodul.. Vielleicht kann Thorsten was Konstruktives dazu beitragen

Von Asus X470 Prime
4 x DIMM, Max. 64GB, DDR4 2933(O.C.)/2666/3200(O.C.)/3000(O.C.)/2400/2133/2800(O.C.) MHz Un-buffered Memory

Heisst das nun, dass 2666 das Maximum ist? Die Beschreibung ist irritierend.

Die etwas zusammengewürfelte Asus-Angabe könnte c&p aus der X370-Generation sein. Ryzen 1000 war bei mit einem Rank pro Kanal bis DDR4-2666 spezifiziert, alles darüber wäre also O.C. gewesen. Bei Ryzen 2000 wurden die Spezifikationen erweitert. Asus' Angabe trägt der Speicherbestückung aber offensichtlich gar keine Rechnung und differenziert auch nicht nach verschiendenen AM4-CPUs. Mit Bristol Ridge wären DDR4-2666 auf 8 Ranks jedenfalls sehr ambitioniert.

Ich würde es übel feiern wenn sämtliche Medien folgendes ganz klar machen:

9900K ist gegenüber dem 2700X um X% (Wert aus unabhängigen Tests entnehmen und einsetzten) schneller, was man im normalen Konsumer Alltag kaum nachmessen, geschweige denn spüren kann.
Ein groß der Screens, können dieses theoretische Leistungsplus in Spielen bei geringer Auflösung nicht mal darstellen (bei höherer Auflösung negiert sich der Unterschied komplett), was die zusätzlichen kosten für diese CPU für einige Gruppen weniger Attraktiv werden lassen sollte.
Beide CPUs sind für alles, was ihnen, selbst im anspruchsvollen Alltag begegnet, für lange Zeit mehr als ausreichend...

Die absolut schnellste CPU im Mainstream Sockel erhalten sie bei Intel, in Form des 9900K, auch wenn dieses Prachtstück neben seinem fortgeschrittenem Preis auch eine aufwändige Kühlung verlangt - sowohl im Gehäuse als auch bei der direkten CPU Kühlung, Dies sollte in jedem Fall berücksichtig werden - gibt es im Mainstream nichts schnelleres zur Zeit.

Jene, die einen 244hz Screen besitzen und dessen Möglichkeiten möglichst häufig ausschöpfen wollen, sollten eine CPU mit 6 Kernen oder mehr und möglichst hohem Takt erwägen Natürlich variieren die Anforderungen von Spiel zu Spiel - moderne AAA Titel fordern bei solchen Szenarien auch die schnellste Hardware. In diesem Segment führt Intel deutlich. Mit 8 Kernen, HT und sehr hohem Takt liegt hier vor allem der 9900K vorn. Wenn es im Extremfall auch ca. 15% (korrekten Wert nach offiziellen Test eintragen) weniger, als das technisch machbare sein darf, können sie sich ca, 50% Geld sparen....


Allerdings sollte sich jeder interessierte fragen, ob er in diesem Preisbereich nicht die HEDT Plattform in Betracht ziehen sollte - Quadchannel Ram - und deutlich mehr Lanes sind, neben noch mehr Kernen, klare Vorteile für manches Arbeitsprogramm jenseits von Word...

Der 9900K bricht eben in neue Preisregionen auf und verlässt selbst, die indessen immer weitergesteigerten Mainstream Bepreisungen. 500€+ waren bis vor kurzem noch den Enthusiasten vorbehalten -und daran hat sich nichts geändert. Mit dem Unterschied, dass man einen 8/16 bei AMD für einen Mainstreampreis erwerben kann und Mainstream typisch, nicht im Leistungs-Zenit steckt, jedoch sehr, sehr nahe dran ist...


Jeder Andere wird mit einem 2700X für ca, den halben Preis eine sehr ähnliche Leistung erfahren und den Unterschied selbst kaum, wenn überhaupt, wahrnehmen können. Die ganz gewieften, greifen zum nochmal günstigeren 2700 und verändern deren Einstellungen so, dass er genauso oder besser wie ein 2700X performed.





So etwas - für den komplett Uninformierten (der sich wohl eher bei i5 und Co umschaut) würde ich mir von den Medien wünschen.... Das würd ich feiern, nicht hier, hier brauchs sowas net, aber in der Bild und Konsorten......

"wahrnehmen können" ist eine sehr subjektive Einschätzung. Wie empfindlich ist der einzelne? Welche Settings? Welche Auflösung? High-Res-Enthusiasten wie Raff, die eher 30 Fps akzeptieren als auf 4K zu verzichten, werden auch zwischen dem Ryzen 2700X und einem Core i3 keinerlei Unterschied bemerken und in manchen Spielen könnte man ihnen unbemerkt einen Phenom unterschieben. Soll die Presse deswegen jetzt alle CPUs des letzten halben Jahrzehnts als "gefühlt gleich schnell" einstufen?
Das einzig objektive Kriterium ist die so gut wie möglich ermittelte maximale Leistungsfähigkeit eines Prozessors, auch wenn sie mit heutigen Spielen und GPUs in der Praxis nicht genutzt werden kann. Einen CPU kauft man sich schließlich nur noch sehr selten für eine GPU- und Spiel-Generation, sondern nutzt sie teilweise ein halbes Jahrzehnt und länger – wenn sie schnell genug ist. All diejenigen, die heute mit einer 1080 Ti in ihrem Haswell-System glücklich unterwegs sind, hätten wir einen Bärendienst erwiesen, wenn das Fazit des 2013-Launch-Tests "egal ob i7-4770K oder FX4300, selbst mit einer GTX 780 merkt man keinen Unterschied" gewesen wäre.

Hmm...Intel hat PT beauftragt, raus kam:
PT hat nur bei AMD schlechteren RAM benutzt, bei Intel nicht.
PT hat nur bei AMD einen schlechten Lüfter benutzt, bei Intel einen super Lüfter.
PT hat bei AMD bei allen Tests die Hälfte der CPU Kerne deaktiviert.
AMD hat bei dem "Test" grottenschlecht abgeschnitten. Intel hat den Test bezahlt.
Schmunzel, netter Zug Intel/PT aber zu plump.

Hm... Intel hat PT testen lassen und heraus kam:
- PT hat bei AMD und Intel den gleichen RAM genutzt und ihn bei AMD mit deutlich schnelleren Settings jenseits der AMD-Spezifikation betrieben.
- PT hat bei allen CPUs den gleichen Kühler genutzt, außer beim R7 2700X, dem ein ausreichend starker Boxed-Kühler beiliegt.
- PT hatte anfangs alle AMD-CPUs im Game Mode betrieben, dass aber nachträglich korrigiert.
- PT und Intel haben die Leseschwäche/-unwilligkeit zahlreicher Online-Kommentatoren unterschätzt.

 

[RivaTNT2]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Intel verkauft "K"-SKUs schon seit Jahren nur noch "boxed without cooler". 115X-Boxed-Kühler für 95 W TDP werden meinem Wissen nach gar nicht mehr gefertigt, alle so verfügbaren Prozessoren sind für 65 W spezifiziert.

Ich hab aber auch vom i9-9900 geredet, ohne K hinten dran
Deswegen hab ich auch einen Test zum i7-8700 ohne K verlinkt. Oder meinst du so ein Pendant zum i7-8700 wird es diesmal nicht geben?

 

[PCGH_Torsten]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Den feinen Unterschied habe ich in der Tat überlesen, bislang liegen und aber auch keine Informationen zu nicht-K-SKUs vor.

 

[Der_Schnueffler149]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

I9-9900K bei Alternate für 989€ vorbestellbar und der I7-9700K für 589€, ein richtiges Schnäppchen