Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

[Buggi85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Klar liegen die CPUs beieinander. Ist ja nicht so das es unter Full HD und hohen Settings kein GPU Limit gibt. Der Test ist fast wie damals als AMD zum Ryzen 1 Release Battlefield 1 unter 4k gebencht hat. Wenn man schon auf Leistung bencht dann wenigstens im absoluten CPU Limit, denn diese Differenzen kommen später zum Tragen wenn 4k mal passe ist.

 

[sethdiabolos]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

...

Und was soll dabei rumkommen? Die IPC von Ryzen ist nahezu auf Augenhöhe mit Kabylake/Coffeelake, lediglich ein Taktnachteil ist noch vorhanden. Moderne Spiele laufen inzwischen auf beiden Architekturen sehr gut und werden in Zukunft auf Multicores eher noch besser laufen. Das da ein Ryzen Octacore mit 4,3Ghz mit einem Intel Octacore mit ähnlichem Takt fast gleichzieht ist doch nur logisch. Wenn AMD jetzt auf ein kleineres Fertigungsverfahren wechselt werden sie ggf. sogar schneller sein oder einfach weniger Strom schlucken.

 

[JonnyWho]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Klar liegen die CPUs beieinander. Ist ja nicht so das es unter Full HD und hohen Settings kein GPU Limit gibt. Der Test ist fast wie damals als AMD zum Ryzen 1 Release Battlefield 1 unter 4k gebencht hat. Wenn man schon auf Leistung bencht dann wenigstens im absoluten CPU Limit, denn diese Differenzen kommen später zum Tragen wenn 4k mal passe ist.

Erinnert mich irgendwie an den Kerl der im CB Forum unter dem Test von Black Ops 4 in Full HD meinte das die 2080 TI totaler schrott ist weil sie unter FULL HD das gleiche bringt wie die 1080 Ti obwohl da halt einfach bei 120FPS ende war vom Test aus.

Und was soll dabei rumkommen?

ich sags in deiner Babysprache .. nichts AMD ist besser Du hast völlig recht ich muss meinen I5 8600k loswerden und wieder einen Ryzen 7 2700x kaufen. Das ist einfach der neue Shit aufm Markt.

 

[Unrockstar85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Gut,

Nun haben wir validere Ergebnisse, die auch zeigen, warum Game Mode nur für TR nützlich ist.
Aber, ich frage mich was das bringt, wenn 80% der Tech Community es eh nicht juckt.. Bei CB gibts da nicht mal ein Update für, was ich schon irgendwie bezeichnend finde.
Keiner hat ja widersprochen, dass AMDs Ryzen+ schneller sein wird, aber so sind es eben overall nur noch 10-15%, anstatt eben 40-50%. Auch Der "Test" auf CB dazu, hinterlässt ein Geschmäckle und ich würde mir echt wünschen, wenn sich da mal einer objektiv dransetzt und entweder eben bei bei gleichem Takt bencht, um danach die Unterschiede des Taktes aufzuzeigen, oder eben Gleiche Umgebungen macht.
Mit einem Noctua und etwas Feintuning dürfen aus den 15% dann wohl eher 10% werden.. Und dafür 50% Aufpreis?

 

[Bevier]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Aber es stimmt schon, der 9900k ist die schnellste Spieler-CPU, nur ist er dermaßen unverschämt teuer, dass man ihn eigentlich nicht kaufen darf. Auch der 8700k bleibt schneller als der 2700X aber lohnen die paar zusätzlichen Frames im GPU-Limit über 130 € Aufpreis, von rund 250 beim i9 ganz zu schweigen?

 

[Casurin]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Der Test war ziemlich eigenartig. Fraglich auch in wie weit daran Intel schuld ist da Principled dafür bekannt ist das sie schon mehrmals recht zweifelhafte "Tests" durchgeführt haben. Wird wohl auch der Grund dafür gewesen sein von Intel gewählt zu werden.
War ein wirklich ars**Zug von Intels Marketing. Der test war nutzlos und noch dazu benachteiligen sie dadurch alle die sich an ein NDA halten müssen.

Denn Scheiß hätten sie sich echt sparen können.

ABER:

Der Arbeitsspeicher der AMD-Systeme wurde außerhalb der Spezifikationen betrieben

ja - genauso wie XMP auserhalb der Spezifikation ist. Der Ram lief mit strafferen timings und höherem Takt - ist das nicht genau was die AMD-Fans bei tests auch immer wollen - weil ja RyZen so sehr von schnellerem takt profitiert (nicht mehr als intel btw)?
Gleiche Timings (außer CAS 15vs16) aber höherer Takt für AMD.

Auch die Neuen Tests schauen schlecht aus:
Viele der Spiele laufen in ein GPU bzw Engine-limit. Wenn es keinen unterschied zwischen 6c/12t und 10c/20t gibt, oder der Unterschied zwischen dem 8700k und dem 9900K nichtmal dem Unterschied der Turbo-raten entspricht....

Na guck mal an
Jetzt noch Identische Timings, Gleiche Kühler und den Intel ohne OC@Allcore 4,7Ghz und schon schrumpft das ganze nochmals deutlich. Die Architektur und 14nm arbeiten bereits absolut am Limit. Intel dürfte es sehr schwer haben wenn Zen2 erscheint

Ähhhmm... die 4.7 GHz sind der normale Allcore-Boost des i9 9900K - da wurde nichts OCed. Das Absolute limit wäre gewesen wenn sie das ding auf 5.1 GHz allcore gezogen hätten - was gerade noch so mit nem guten Luftkühler geht.

 

[sethdiabolos]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

ich sags in deiner Babysprache .. nichts AMD ist besser Du hast völlig recht ich muss meinen I5 8600k loswerden und wieder einen Ryzen 7 2700x kaufen. Das ist einfach der neue Shit aufm Markt.

Du beleidigst gerne Leute? Oder trollst Du nur einfach gerne rum? Irgendwie reagierst Du wie ein kleines Kind, was versucht sein Lieblingsspielzeug zu verteidigen.
Es war doch schon länger absehbar, dass Multicores die Zukunft sein werden und ein i5 mit 6 Threads auch in naher Zukunft die klar schlechtere Wahl sein wird als ein i7 8700k, oder aber auch die Gegenstücke von AMD. Jeder, der ein wenig Erfahrung aus den letzten 10 Jahren mitgenommen hat konnte das absehen.

 

[JonnyWho]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Bis du jetzt enraged, weil der Mega Vorsprung extrem geschrumpft ist?

Du wirst es vermutlich nicht glauben, aber mir ist das ehrlich gesagt sogar egal wie groß oder klein der Vorsprung ist. In meinen Augen ist der Test genauso ein Fake wie er davor war weil hier eindeutig nichts im CPU Limit getestet wurde und man somit immer falsche Daten hat. Ich finde es aber sehr traurig das es wirklich Menschen gibt die sich anhand dieser falschen Informationen nun tatsächlich ein Urteil bilden oder sagen Seite A ist besser als Seite B ... irgendwo passt das für mich halt nicht. Am Ende muss jeder selbst entscheiden was er kauft, aus welchen Gründen auch immer ... aber doch bitte nicht wegen Tests die falsch sind.

Aber es stimmt schon, der 9900k ist die schnellste Spieler-CPU, nur ist er dermaßen unverschämt teuer, dass man ihn eigentlich nicht kaufen darf. Auch der 8700k bleibt schneller als der 2700X aber lohnen die paar zusätzlichen Frames im GPU-Limit über 130 € Aufpreis, von rund 250 beim i9 ganz zu schweigen?

stimme ich zu 100% zu. Ich sehe es auch so das man einen I9 9900k nicht kaufen muss für diesen Preis. Aber er ist trotzdem besser und auch besser als es eben diese Fake Tests zeigen.

 

[Duvar]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Wie viel langsamer ist denn ein optimierter 2600 vs 2700X? Wenn man beide optimiert ist die Differenz auch nur noch klein, deswegen würde ich alle CPUs von Intel mit der 159€ CPU von AMD vergleichen, dann sehen die aus P/L Sicht noch lächerlicher aus.

 

[Unrockstar85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

@Duvar:
Und wie ist der 2600 so? schon OC gemacht?

 

[dbilas]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ähhhmm... die 4.7 GHz sind der normale Allcore-Boost des i9 9900K - da wurde nichts OCed. Das Absolute limit wäre gewesen wenn sie das ding auf 5.1 GHz allcore gezogen hätten - was gerade noch so mit nem guten Luftkühler geht.

Du hast meinen Beitrag anscheinend missverstanden. Der I9 9900K wurde Allcore@5Ghz (oder sogar 5,1Ghz) getestet und somit mit OC

 

[Duvar]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

@Duvar:
Und wie ist der 2600 so? schon OC gemacht?

Ja läuft tip top, kann man nicht meckern bei dem Preis. Aktuell laufen 4.25GHz bei 1.45V und RAM auf 3533CL14, bin noch am optimieren, alles in allem bin ich zufrieden. Wird gute Dienste leisten im Zweitrechner die CPU wenn Zen2 da ist.

 

[sethdiabolos]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

In meinen Augen ist der Test genauso ein Fake wie er davor war weil hier eindeutig nichts im CPU Limit getestet wurde und man somit immer falsche Daten hat.

Mit der verwendeten 1080Ti werden sie wohl nur selten ein GPU-Limit erreichen, natives 1080p ist schon recht trivial für so eine starke Karte (zumindest aktuell). Selbst 1440p ist in vielen Spielen zu wenig für sie.

 

[Unrockstar85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

...

Du zweifelst ja den Test mit dem 9900k an.. Weil er dir nicht schnell genug ist, in "Wahrheit TM" ist er ja viel viel schneller...

 

[Arkintosz]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ziemlich peinlich, was Intel nötig hat.

Given the feedback from the tech community, we are pleased that Principled Technologies ran additional tests.

Aber sicher doch

 

[Casurin]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Du hast meinen Beitrag anscheinend missverstanden. Der I9 9900K wurde Allcore@5Ghz (oder sogar 5,1Ghz) getestet und somit mit OC)

nein? Die CPU wurde mit stock-clock betrieben - was auch durch einige Benchmarks mit dem i7 8700k auf 4.7 GHz allcore vergleichen werden kann - fast idente Ergebnisse.
Ihr test war schon so schlecht genug - man muss da nichtsmehr dazu erfinden um die vergleiche getrost ignorieren zu können.

 

[PCGH_Torsten]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Na guck mal an
Jetzt noch Identische Timings, Gleiche Kühler und den Intel ohne OC@Allcore 4,7Ghz und schon schrumpft das ganze nochmals deutlich. Die Architektur und 14nm arbeiten bereits absolut am Limit. Intel dürfte es sehr schwer haben wenn Zen2 erscheint

Die Timings sind dokumentiert und identisch. Abgesehen von den 10 Prozent Taktvorteil(!) für die AMD-Plattformen treten die CPUs also unter vergleichbaren Bedingungen an. Auf die Höhe der Abstände würde ich denn noch nicht viel geben: In 1080p und ohne gezielt CPU-lastige Stellen herauszusuchen könnte es in einigen Spielen durchaus zu GPU-Limitierungen gekommen sein. Um das wirkliche Potenzial der CPUs vergleichen zu können, werden wir also auf bessere Tests warten müssen. Das gilt insbesondere für Vergleiche mit kontrollierter Stromaufnahme, dass MSI bei einem Z-Board ein 95-W-Limit gemäß TDP oder zumindest ein 123-W-Limit nach Ryzen-Vorbild automatisch setzt, darf in der Tat bezweifelt werden. Aber zumindest stimmt jetzt die Rangfolge der Prozessoren beziehungsweise man muss nicht mehr bei Threadripper nachlesen, wenn man Ryzen-Ergebnisse haben möchte.

Mit Ausnahme von Gears of War 4 liegen die Ergebnisse von 2950X im Game Mode (8 Kerne Zen+, 3,5-4,4 GHz, Dual-Channel, Noctua-Kühler) und 2700X im Creators Mode (8 Kerne Zen+, 3,7-4,3 GHz, Dual-Channel, AMD-Kühler) übrigens auf wenige Prozent beieinander (teilweise mit dem 2700X in Führung). Das spricht gegen eine thermische Limitierung beim 2700X.

 

[JonnyWho]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Wenn es dir doch soo egal ist, warum machst du dann ein riesen Gurkenfass auf?

ich mache hier kein Fass auf, ich finde es nur traurig das man in weniger als 50 Beiträgen schon soviel Quatsch bgzl etwas schreiben kann das auf kaum richtige Fakten basiert. Am Ende sieht die Welt wieder ganz anders aus. Ich muss sicher nicht den i9 9900k verteidigen da ich mir nie einen holen würde, aber was man hier aus AMD macht ist lächerlich und hat ganz klar Hintergründe. Es ist auch nicht umsonst heute diese News da, das weis man ja inzwischen.

 

[SFVogt]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Gut,

Nun haben wir validere Ergebnisse, die auch zeigen, warum Game Mode nur für TR nützlich ist.
Aber, ich frage mich was das bringt, wenn 80% der Tech Community es eh nicht juckt.. Bei CB gibts da nicht mal ein Update für, was ich schon irgendwie bezeichnend finde.
Keiner hat ja widersprochen, dass AMDs Ryzen+ schneller sein wird, aber so sind es eben overall nur noch 10-15%, anstatt eben 40-50%. Auch Der "Test" auf CB dazu, hinterlässt ein Geschmäckle und ich würde mir echt wünschen, wenn sich da mal einer objektiv dransetzt und entweder eben bei bei gleichem Takt bencht, um danach die Unterschiede des Taktes aufzuzeigen, oder eben Gleiche Umgebungen macht.
Mit einem Noctua und etwas Feintuning dürfen aus den 15% dann wohl eher 10% werden.. Und dafür 50% Aufpreis?

So ein normaler Test sollte wohl die Standard Leistungen vergleichen mit den Standard Spezifikationen welche der Hersteller vorgesehen hat für die jeweilige Plattform. 'Optimierungen' an allen Ecken und Enden haben daran nichts zu suchen, denn das bildet sicherlich nicht die Leistung ab die bei der Masse der Käufer anliegt. Das kann man dann durchaus für die Techfreaks in einem separaten Tuning Artikel ausarbeiten, die gewillt sind den zusätzlichen Optimierungsaufwand zu betreiben.

 

[Unrockstar85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

@Thorsten
Danke dir

@Jhonny:
Was einem nicht gefällt, mag man nicht glauben.. Ich versteh schon.. Filterbubbles sind doof

@SFVogt
Wenn Intel Extrawürste bekommt, dann AMD auch. Oder? Entweder eben beide, oder keiner
Ja die Idee eines Extra Artikels fände ich auch gut, so wie beim Igor eben