Natürlich muss man da noch diferenzieren bei der Trefferquote. Jemand der ausschließlich, oder fast ausschließlich Arty spielt hat natürlich mit 35-40% Trefferquote schon eine die völlig ok ist während halt jemand der keine Arty oder kaum welche spielt mit 35-40% eine völlige Pfeife ist.
Es gibt auch abseits von Arty genug Panzer, die eine (äußerst) miese Präzision haben (das aber durch andere Stärken wettmachen) und das z.T. anhaltend für eine ganze Klasse oder einen ganzen Zweig. Wenn jemand ausgiebig typische Sniper-Panzer fährt, wird er zwangsläufig wesentlich höhere Trefferquoten erreichen, als jemand der primär in Scouts unterwegs ist und in freier Fahrt per Autoaim ein paar Glückstreffer versucht. Auch ein gut gespielter Med wird nie die Präzision eines lauernden TDs erreichen. Und das z.B. deutsche (mid-Tier) Panzer i.d.R. merklich präziser sind, ist auch kein Geheimniss.
Wenn du 2 Spieler hast die 6000 Spiele haben und eine ehnliche Tierstufe fahren, der eine hat 53% winratio hat aber in jedem Gefecht 2,5k DMG gemacht, ist er trotzdem besser als der andere der vieleicht 58% winratio hat aber nur in jedem Gefecht 1,4k DMG gemacht hat.
Der Grund ist ganz simpel. Der der 2,5k dmg jede Runde macht ist hilfreich weil er jede Runde verlässlich seinen Schaden macht, der hat einfach evt nicht soviel Glück gehabt bei seinen Teams, der der 58% winratio hat hat vermutlich einfach nur Glück gehabt.
?
Wenn es hilfreich wäre, würde er ja wohl häufiger gewinnen. Oder er hat etwa 6000 Spiele lang immer alle Idioten in seinem Team gehabt und alle guten Spieler im gegnerischen?
Wesentlich wahrscheinlicher ist, dass er schwerpunktmäßig Panzer gefahren ist, die viel Schaden anrichten und in einer Weise, in der er mit jedem Schuss was treffen kann. D.h. einer der klassischen (Semi-)Noobs (bei 53% Winrate muss er wohl einen Teil richtig machen), die sich schnellstmöglich durch die niedrigen Tier gegrindet haben und die jetzt in einem High-Tier Heavy nach vorne Sprinten, keine Ahnung von Deckung aber viel Panzerung und HP haben und es so schaffen, ein Dutzend Schüsse in gegnerische Rush-Noobs zu pflanzen, bevor die gegnerische Arty feuerbereit ist und sie auf offenem Feld zerlegt. Helfen tun sie dem Team damit wenig (denn die gegnerischen Noobs wären 200 m sonst im Kugelhagel der taktischeren Spieler zerrieben worden), aber viel Schaden verursachen sie. Der 1,4k ler dagegen hat sich vielleicht die Zeit genommen, erstmal in mittleren Tiern (die naturgemäß weniger Schaden machen) zu lernen, wie man effektiv Schlachten führt und er ist auch jetzt ggf. nicht der, der als erster im dicksten Getümmel schweren Schaden verteilt.
Aber er ist der, der nach 5 Minuten noch am Leben und in der Lage ist, die Basis zu verteidigen. Derjenige, der Lücken in der gegnerischen Verteidigung findet und die gegnerische Arty im Alleingang ausschaltet, anstatt woanders auf Ziele mit mehr HP einzudreschen. Oder schlichtweg ein effektiver Scout oder ein TD-Fahrer, der da auf den Gegner wartet, wo er Deckung hat, anstatt 300 m weiter vorne Material zu verheizen.
Erst wenn du ein MM-System wie z.B in Starcraft 2 hättest wo es eine Einteilung in mehrere Stufen (Bronze-Platin) gibt, je nach Skill des Spielers) würde auch die Winratio etwas mehr aussagen können.
Dann würde sie sogar weniger Aussagen. Denn bei einem Skill-basierten Matchmaking wäre die Winratio für alle 49-50%. Schließlich gewinnt man gegen gleich starke Spiele die Hälfte der Spiele (abzüglich Unentschieden).
Ich werte Schaden/Runde und Kills/Runde in kombi mit den gefahrenen Panzern als WESENTLICH bessere Orientierung.
Nur ist es verdammt aufwendig bis unmöglich, Schaden und Kills mit jedem einzelnen gefahren Panzer mit dem typischen Durchschnittswert für diesen abzugleichen.
Wie soll man sich da verständigen 
Ist ja noch schlimmer als so schon
![=MR-C=KinG[GER]](/data/avatars/m/65/65819.jpg?1586942393){kind=avatar}
.gif "sm_B-) :-)")
