Wo geht es mit der SPD hin ?

Auf oder ab, wo geht es mit der SPD hin?

  • Kann nur noch besser werden!

    Stimmen: 27 32,5%
  • Sie sackt noch weiter ab!

    Stimmen: 38 45,8%
  • Bleibt gleich!

    Stimmen: 5 6,0%
  • Mir egal!

    Stimmen: 13 15,7%

  • Umfrageteilnehmer
    83
kriegsbeteiligung ? soweit ich weis war die spd gegen eine stationierung im irak was die liebe merkel ja schon damals wollte ...
Dass sich diese Legende so lange hält, hätte ich tatsächlich nicht geglaubt...
Hier mal ein Auszug aus Wikipedia (Irakkrieg ? Wikipedia) dazu:

Rolle der Bundesrepublik Deutschland

Während der Operation Iraqi Freedom wurden keine deutschen Soldaten auf irakischem Staatsgebiet eingesetzt (s. "Rolle der Bundeswehr"). Die Bundeswehr hat mit dem ABC-Abwehr-Bataillon Kuwait die amerikanischen Streitkräfte in Kuwait/Camp Doha, aus dem heraus die Bodenoffensive geführt wurde, durch ABC-Schutz auf kuwaitischem Gebiet indirekt unterstützt. Darüber hinaus wurde den kriegsführenden Parteien logistische Unterstützung in Form von Überflugrechten, Transporten, der Nutzung von Militärstützpunkten und durch den Schutz der Einrichtung auf deutschem Boden gewährt. Für die Bewachung amerikanischer Kasernen wurden 7000 Bundeswehrsoldaten bereitgestellt. Deutsche Besatzungsmitglieder flogen weiterhin an Bord der AWACS-Aufklärungsflugzeuge der NATO mit, die dazu dienten, den irakischen Luftraum von der Türkei aus zu erkunden.
Laut einer 2002 vom Stern in Auftrag gegebene Forsa-Umfrage sprachen sich 80 % der deutschen Bevölkerung gegen jegliche deutsche Beteiligung am Irakkrieg aus.[12] Auch die damalige Bundesregierung lehnte den Krieg ab, was als wesentlicher Grund für die Wiederwahl der Rot/Grünen Koalition bei der Bundestagswahl 2002 gilt.
Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) entschied 2005[13]: Gegen den Irakkrieg „bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht.“ Gleiches gelte für die deutschen „Unterstützungsleistungen“. So urteilte das BVerwG, "eine Beihilfe zu einem völkerrechtlichen Delikt ist selbst ein völkerrechtliches Delikt". Das BVerwG geht in seiner Urteilsbegründung sogar weiter und spricht davon, dass der „neutrale Staat“ völkerrechtlich gehalten sei, „jede Verletzung seiner Neutralität, wenn nötig mit Gewalt, zurückzuweisen“. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) urteilte 2008, dass die damalige Bundesregierung das Beteiligungsrecht des Bundestags verletzt hat, als sie ohne Zustimmung des Parlaments deutsche Soldaten zur NATO-Luftüberwachung in der Türkei einsetzte.[14] Zuvor hatte das BVerwG einen Antrag der FDP-Fraktion abgelehnt, in dem diese eben jenen Parlamentsbeschluss einfordern wollte.[15]
Das Gleiche Dilemma wie Afghanistan, Kosovo oder Libanon. Bisher haben sich, außer der Linken, die vehement bisher sämtliche Auslandseinsätze abgelehnt hat, unsere im Bundestag vertretenen Parteien alle nicht mit Ruhm bekleckert. Auch kürzlich erst wieder mit der Verlängerung des Mandats für Afghanistan und den Libanon. Die Abstimmungsergebnisse kann man "googlen" ...


und ne wirtschaftsnahe partei hätte auch vorteile ... so kann - wenn die an de macht ist - eher und besser helfen als eine wirtschaftsfremde partei ...
bei was? Arbeitsplätze abzubauen? Oder helfen wieder am falschen Ende Steuern zu sparen und so Zeugs, was sie die letzten Jahre alles durchgeboxt haben?
 
da spricht ein kommunist wies klingt ... aber so schlecht ist die spd net die schaffens schon wieder nach oben ...
Nee ich bin "National"-Libertär sozialistisch.

Komisch ist aber, immer wenn die SPD die Macht in Deutschland hat oder hatte, verarscht sie die Arbeiterklasse. Das sollte ein mal zu denken geben. 1918 ließ sie gegen Streikenden Arbeiter die Reichswehr los. Sie ließ Rosa und Erst ermorden. Dann das Godesberger Programm wo sie sich der CDU anbiederte. Und heute sind es gerade die Harz 4 Gesetzte, die gegen das Proletariat gerichtet sind. Ich denke das tun einer Arbeiterpartei, sieht anders aus. Heute legt sich die SPD mit den Finanzkapitalismus ins Bett. Und sorgt für den Abbau der erkämpften Sozialen Errungenschaften.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist relativ schwer, irgendwas in der Politik zu ändern, ohne dass die negative Seite der Balance auch irgendwo die Mehrheit der Bevölkerung trifft...
Und wenn man eine Ausgangslage hat, die mangels Zukunftstauglichkeit geändert werden muss (untragbarere Luxus), dann es keine Partei mehr vermeiden, "den Arbeitern" zu schaden.
(Was nicht heißt, dass die SPD nicht hätte versuchen können, der einäugige unter den Blinden zu sein. Vieles, was ihr vorgehalten wird, ist aber imho grundsätzlich eine gute Idee -z.B. HartzIV statt einem bunten Gemisch an Hilfen- und wurde erst im Dialog mit z.B. Union oder auch Arbeitern, die sich um ihre Beiträge Sorgen machen, versaut -z.B. niedrige Sätze, viel Überwachung)
 
naja gut mal so gesehen so schlecht ist h4 wirklich nicht nur das es eben bissl schwer zu bekommen ist und dann auch alles nachher geldmäßig kontrolliert wird ... aber statt sozihilfe und den ganzen anderen einzelnen kladeradatsch ist das schon besser ...
 
Ich würd mal sagen:
Das heißt, dass er noch keine bekannte Gruppierung gefunden hat, die seine Meinung teilt. Deswegen versucht er, eine Bezeichnung aus anderen Gruppen zusammenzusetzen, die z.T. seine Ansichten teilen.
(und scheitert imho grandios. Denn von einem Kapitalismus befürwortenden Nazi bis zu bis zu einem bürgernahen, isolationistischen Kommunisten kann man imho alles mit der gewählten Kombination vereinbaren)
 
Zurück