Windows 8.1 zieht Windows 7 in Battlefield 4 ab: Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

[Gast1655586602]

@majinvegeta20
Ich wollte da auch etwas mehr auf die "Oberflächen-Diskussion" eingehen. Leider habe ich geahnt, wie lange mein Post wieder wird und die Hälfte rausgelöscht. Bitte vergib einem reuigen Sünder

Selbstverständlich kann man etwas von Tweets lernen. Schließlich postet in dem Fall nicht irgendeine Firma eine Pressemitteilung, sondern es spricht eine Person für sich selbst. Demzufolge haben die Aussagen von Andersson mit Sicherheit eine gewisse Aussagekraft.

-Lass dir gesagt sein, dass ich beruflich aus einem Bereich komme, in dem alle Postings über Facebook, Twitter und ähnliche Plattformen nicht gerne gesehen werden. Wer bei uns auch nur in der Mittagspause einen Post / Kommentar veröffentlicht, dem droht erst eine Verwarnung und dann eine Kündigung.

Eine professsionelle Firma präsentiert nichts in irgendwelchen inoffiziellen Kanälen. Das mag sich vielleicht konservativ anhören, kann aber sehr viele Gründe haben.

--> Ich hoffe du verstehst jetzt ein wenig besser, weshalb ich das nicht ernst nehme!

Was wohl auch daran liegen dürfte, dass Dice spätestens seit Frostbite 1 ein Entwicklerstudio ist, das auf moderne Techniken setzt und so das mit Hinblick auf Kosten/Nutzen maximal mögliche rausholen will. Zum Release von BF3 war Windows 7 und DX 11.0 das maximal mögliche und auch verfügbare. Windows 8 war zu dem Zeitpunkt noch gut ein Jahr entfernt. Nun ist Windows 8.1 und DX 11.1 das maximal mögliche. Dass es überhaupt einen 11.1 Pfad bei der kleinen Nutzerbasis von Windows 8+ UND 11.1 fähigen Karten gibt, ist doch eine tolle Sache. Die meisten anderen Entwickler würden den Schritt wegen des Kostenfaktors derzeit niemals in Betracht ziehen.

Die modernen Techniken machen Battlefield 4 aber nicht besser, sondern nur das "Eye-Candy". Spielerisch muss sich Battlefield 4 bereits in der Beta einige solche Vorwürfe gefallen lassen.

Das Argument mit "alles besser aus Prinzip" liegt aber einzig und allein Konkurrenzkampf mit Activision und "Call of Duty".

--> DICE hat ja schon länger angekündigt, man wolle CoD: Ghosts "vernichten". Für den Gamer passiert das mitnichten. Ansonsten bräuchte man nicht Geld für die tolle Technik nehmen wie z.B. von AMD nehmen. Das hätte jeder ohne extra Bezahlung gerne genommen. Hierbei handelt es sich um knallharte wirtschaftliche Interessen..

Fall doch nicht auf solche durchschaubaren Ablenkungsmanöver herein. Die einzigen Spieleschmieden mit wirklichem Interesse an den Wünschen der Gamer sind entweder Indie-Entwickler, oder alte Hasen wie Chris Roberts (Star Citizen), die nochmal ihr Meisterstück ablegen wollen.

Natürlich machen die das für die Gamer. Denn die Gamer sind schließlich die Kunden und EA will Spiele verkaufen. Würde man bei der kleinen Nutzerbasis von Windows 8+ Windows 7 links liegen lassen, würde man einen Großteil der Gamer vergraulen und man könnte sich die PC Version gleich sparen.

*Autsch*
--> Reden wir über EA? Der Firma mit der kundenfeindlichsten Politik, Verbrenner zahlreicher Franchises und Zerstörer von Entwicklungsstudios?!

*hust* SimCity5 *hust*

EA will viel, wenn der Tag lang ist! DICE schwingt auch groß die Keule. Aber es wird wieder nur ein "Propaganda-Shooter" werden. Das Spiel wird nur ein weiteres in der Reihe mit Bombastexplosionen, aber dem gleichen Quark wie sonst auch immer.

Es wird wohl am Zusammenspiel aus beiden liegen. Besserer Scheduler und DX 11.1

Wie gesagt, ich will das sehr detailliert wissen! Microsoft lässt über die Neurungen meiner Meinung nach nicht genug Informationen zukommen.

Da muss schon mehr folgen als (engl.):
What's new for Windows*8.1 Preview display drivers (WDDM 1.3) (Windows Drivers)

Ich will das von neutralen Redakteuren getestet haben. Nachvollziehbar und selbst für einen DAU erklärt!

Die Aussage, dass es unanständig leicht sein dürfte, kannst du womit belegen? Das WDDM hat sich mit Windows 8 geändert und mit 8.1 noch mal. Dazu kommt, dass sich unter der Haube von Windows 8 und 8.1 ebenfalls einiges getan hat. Vielleicht ist es doch nicht SO einfach wie du behauptest. Dass es unmöglich ist, will ich an dieser Stelle freilich nicht behaupten, aber ohne Belege zu sagen es sei "unanständig leicht" ist ebenfalls sehr aus der Luft gegriffen.

Windows 7 kann DirectX 11(!). Alle Grafikkarten mit DX11 können auch 11.1+. Nvidia ist da mit den direkten Implementierungen vielleicht etwas zurückhaltender, aber im Prinzip stimmt es doch.

DirectX ist nur eine Bibliothek. Da Windows 8 kein vollständiges Aero Glass nutzt und Windows 7 keine Kacheln, dürfte es keine Probleme mit irgendwelchen Effekten im Betriebssystem geben. Die Erweiterungen wären dann nur für die entsprechenden Anwendungen wichtig.

--> Ich betitele das als unanständig, weil sich Microsoft schon beim Wechsel von XP (DX9) auf Vista (DX10) meinte, die Struktur wäre zu unterschiedlich. Laut einigen Verteidigern von Windows 8 heißt es ja immer, beide System wären gleich.

Wenn du mir stichhaltig nachweisen kannst, wo bei der Implementierung Probleme auftreten sollen, nehme ich das gerne wieder zurück. Aber ich gebe hier zu bedenken, dass man in der Windows 8 Beta ja gesehen hat, wie viel MS vom Vorgänger per Copy+Paste übernommen hat. Kleinere Änderungen einmal ausgenommen!

Die Patches für die Beta wohl nicht mitgekriegt? Die Performance unter Windows 7 wurde deutlich verbessert. Dazu gibt es mehr als genug Aussagen von Usern. Dass überhaupt 3 Patches für eine Beta erschienen sind die nur für so einen kurzen Zeitraum verfügbar ist, zeigt doch, dass Dice die Gamer eben doch nicht so egal sind wie du hier behauptest. Schließlich hätten sie die internen Ressourcen auch voll und ganz auf die Fertigstellung von BF4 konzentrieren können.

Ja, die Performance wurde verbessert, aber noch nicht stetig genug.

--> Jaja, DICE liebt seine Kunden so sehr, dass sie sie überhaupt nicht mit DLCs und Ingame-Verkäufen in BF3 abgezockt haben. Battlefield 3 Premium anyone? Verarschen kann ich mich alleine!

Ich zocke BF3 seit dem Release und ja, es gab einige zum Teil sehr nervige Bugs. Unspielbar hat BF3 aber keiner der Bugs gemacht.

Das kommt auf die Sichtweise an! Mehr als genug Bugs waren schon spielentscheident. Auch eine -wie du sagst- "nervige Erfahrung" kann das Spielerlebnis zerstören. In ein angebliches AAA-Produkt wie Battlefield es ja sein will, dürfen solche Bugs erst garnicht in die "Final" kommen. Mich graust es jetzt schon wie viele gravierende Bugs man monatelang nach BF4-Release mitschleppt.

Zumindest ich habe nie behauptet, dass bei Dice nur die totalen Über-Programmierer arbeiten. Das haben die Bugs in BF3 gezeigt und das haben die Bugs in der BF4 Beta gezeigt. Andererseits sind es aber auch keine totalen Versager, die überhaupt nichts auf die Reihe kriegen wie auch hier gerne behauptet wird.

Ein Spiel wie in einem Patchkarussel hoch und runter zu patchen ist nun einmal kein guter Stil. Wie soll man denn beim fertigen Release die Test in Battlefield 4 ernst nehmen, wenn sie die Verhältnisse bei jedem klitzekleinen Patch ändern?

Die Redakteure tun mir da jetzt schon leid.

1.) Erst das ganze in mehreren Konfigurationen durchtesten:
-Mindestens zwei unterschiedliche System für Prozessoren: AMD vs Intel (CPU-Einfluss)
-Extra-Runde mit unterschiedlichen Einstellungen wie SMT on/off
-Mindestens 10 Grafikkarten für die grafische Einteilung
-Extra-Runde für AMD-Karten ab Dezember für "Mantle"

2.) Ergebnisse posten

3.) User bemängeln, dass Ergebnisse nicht stimmen

4.) Fehlersuche der Redakteure, wo denn nun das Problem liegt.
-neue Treiberversion?
-neuer Patch von DICE?
-Windows-UPdate?

--> Viel Spaß bei der Fehlersuche! Das ist wie eine Nadel im Heuhaufen. Wetten dass den Testern bei dem Wort Battlefield das große Würgen kommt?! Ich jedenfalls würde mich bei solchen Bedingungen übergeben!
Ihr Jungs von PCGH habt mein Mitleid und gleichzeitig meine tiefste Bewunderung!

Und dummes Gewäsch ist die Aussage, dass er ein eigenes Studio gründen soll in dem Fall ganz sicher nicht. Seine "Kritik" besteht nur aus dummdreisten Aussagen und Flames. Nicht ein Fünkchen Sachlichkeit ist bei ihm vorhanden. Ein Hater eben.

Nein, es ist und bleibt ein Totschlagargument, also folglich unfair! An der Kritik besteht aber meistens ein wahrer Kern.

--> Hier tummeln sich mitlerweile so viele Hater aller Fraktionen, man kann schon fast keinen Unterschied mehr machen. Selbst ich bin nicht immer fair, obwohl ich mich wenigstens um Objektivität und sachlich Argumente bemühe. Das Niveau ist sowas von gesunken! ich habe vergleichbares noch nicht erlebt!

 

[eXtreme1808]

Die Redakteure tun mir da jetzt schon leid.

1.) Erst das ganze in mehreren Konfigurationen durchtesten:
-Mindestens zwei unterschiedliche System für Prozessoren: AMD vs Intel (CPU-Einfluss)
-Extra-Runde mit unterschiedlichen Einstellungen wie SMT on/off
-Mindestens 10 Grafikkarten für die grafische Einteilung
-Extra-Runde für AMD-Karten ab Dezember für "Mantle"

2.) Ergebnisse posten

3.) User bemängeln, dass Ergebnisse nicht stimmen

4.) Fehlersuche der Redakteure, wo denn nun das Problem liegt.
-neue Treiberversion?
-neuer Patch von DICE?
-Windows-UPdate?

Aber mach PCGH nicht genau das aus?! Sie geben uns Leser doch täglich frisches Brot an genau solch einer Thematik!

Btw. Das Argument, dass einiges bisher doch auch Win7 besser liefe zählt für mich nicht ganz.
Ich bin zwar kein Fachmann, jedoch glaube ich dass unter Win8(.1) evtl viel ressourcenschonender und performanter zu programmieren ist. Und genau das macht dann einfach Luft für höhere Gesamtperformance.
Ich meine bisher hatte man ja auch keine andere Wahl als für Windows 7 etc zu programmieren. Und nun steht einem Softwareentwickler wahrscheinlich eine ganz andere Umgebung bereit.

 

[Gast1655586602]

Btw. Das Argument, dass einiges bisher doch auch Win7 besser liefe zählt für mich nicht ganz.

Wieso nicht?
-Solche Betrachtungsweisen zeigen auf wie gut aktuelle Software mit dem Betriebssystem umgehen kann.

Scheinbar hält sich Windows 7 sehr genau an die DirectX-11-Referenz.

Die Frage war doch bisher:
-Wieso läuft Windows 8 nicht so gut wie ein jahrealter Vorgänger?


Die Antwort könnte sein:

A.| Windows 8 hält sich nicht zu 100% an die Referenz und löst die Vorgänge anders.

- Viele Programme kommen mit dieser Abweichung nicht klar und haben deshalb Probleme mit Abstürzen, Inkompatibilität und Performance.

-ODER-

B.| Windows 8 führt den Standardpfad von DirectX 11 nicht so effektiv aus wie Windows 7

Ich bin zwar kein Fachmann, jedoch glaube ich dass unter Win8(.1) evtl viel ressourcenschonender und performanter zu programmieren ist. Und genau das macht dann einfach Luft für höhere Gesamtperformance.

Vorsicht mit solchen Aussagen bei fehlendem Fachwissen!
-Kenner unterscheiden sehr stark, ob

1.) Programmierung effizienter erfolgt = weniger Code, weniger Zeitbedarf, weniger Personalbedarf etc..

-ODER-

2.) Ein Programm Funktionen und Befehle anspricht, die selbst für ihre Aufgabe effizienter laufen

_________________
Für beide Punkte habe ich schon einige Male klare Belege und Quellen gefordert. Bisher gab es nur sehr kurze Andeutungen von Microsoft und DICE.

--> Eine ausführliche Ausarbeitung fehlt bisher noch. Falls mir jemand Material zeigen kann (Links = OK), wäre ich sehr dankbar. Mich interssiert das Thema brennend!

Ich meine bisher hatte man ja auch keine andere Wahl als für Windows 7 etc zu programmieren. Und nun steht einem Softwareentwickler wahrscheinlich eine ganz andere Umgebung bereit.

Vorsicht, das kann so nicht stimmen. Das letzte Framework zur installation von Programmen ist .Net Framework 4.5 und unterstützt nahezu alles rückwirkend bis Windows XP. Also:

Win XP
Win 2003 Server
Windows Vista
Win 2008 Server
Windows 7
Windows 8

Es gibt jetzt noch zusätzliche Werkzeuge für die Apps. Ich erinnere mich noch an "Windows Phone Developer Tools" für die Smartphone-Apps. Ähnliches wird es jetzt wohl auch für die W8-Apps geben.

--> Metro / Modern-UI würde definitiv umkippen, wenn Battlefield 4 eine App mit mehreren dutzend Gigabyte wäre. Technisch sind Apps für massive Programme nicht gemacht. Das ist einer meiner Kritikpunkte, warum Apps auf einem Desktop nichts zu suchen haben.

Das spielt aber für die Programmierung keinerlei Rolle, denn Games wie Battlefield werden für gewöhnlich in einer C-basierten Sprache geschrieben. Die Umgebung ist also dieselbe, nur ist der Zugriff auf eine Schnittstelle wie DirectX unter Umständen anders. DirectX greift auf die Treiber zu, die dann wiederum auf die Hardware weitergehen. Es gibt da noch ein paar Zwischenschritte, aber im Prinzip ist es so.

Die Masterfrage wäre hier jetzt:
-Was zum Geier verursacht Leistungssprünge von bis zu 50%?

Vorläufige Antwort:
Bei normaler Programmierung muss erheblich etwas schief gehen, damit man eine solche Unterschied schaffen kann. DICE und Microsoft sollen das gefälligst erklären und niemanden an der Nase herumführen.

Aber mach PCGH nicht genau das aus?! Sie geben uns Leser doch täglich frisches Brot an genau solch einer Thematik!

Natürlich wird PCGH weiterhin testen. Allerdings geraten die Bedinungen für Battlefield zurzeit total außer Kontrolle.

--> Damit ein Test aussagekräftig ist, müssen stetige, gleiche und nachvollziehbare Bedingungen geschaffen werden.

Wenn sich die Performance sich stetig ändert, verschwimmt auch das Ergebnis.

-CPU-Hersteller (Anzahl Kerne, SMT = on/off)
-Grafikherstellerfeatures (z.B. Mantle, PhysX = on/off)
-Anzahl Grafikkarten im Testfeld mindestens *2
-Treiberversion
-Patchversion
-Stand Windows-Updates

Das heißt bei sich ständig ändernden Bedingungen ist der Test obsolet, bevor er überhaupt fertig ist. Die Redaktion müsste dann unendlich lange weitertesten, was zeitlich einfach nicht machbar wäre. Das wäre ein absoluter Albtraum für jeden Tester.

In der Regel werden Ergebnisse aus Tests für spätere Artikel wiederverwendet. Die Resultate haben normalerweise mehrere Wochen oder sogar Monate bestand. Erst wenn sich gravierende Änderungen wie z.B. eine neue Grafikkarte im Test oder eine Treiberversion ergeben, wird neu getestet.

Bei grenzwertigen Titeln wie Battlefield bleibt eventuell nichts anderes übrig, als die Bewertung aus den Durchschnittswerten wie dem Leistungsindex zu nehmen. Das ist dann nicht böswillig gemeint, sondern wird als Schutzmaßnahme gemacht, damit "Exoten" die Gesamtperformance der Grafikkarten nicht verwischen.

--> Solche Exoten landen dann entweder in einer eigenen Rubrik, bekommen eine eigene Testreihe oder werden seperat erwähnt.

Momentan ist Battlefield meiner Meinung nach ein solcher Kandidat.Die einzige Alternative wären viel kleine Einzeltests in dutzenden Artikeln. Das geht dem Leser aber gehörig auf die Nerven ....

 

[eXtreme1808]

Die Masterfrage wäre hier jetzt:
-Was zum Geier verursacht Leistungssprünge von bis zu 50%?

Vielen Dank für dein aufschlussreichen Post.

Sehr angenehme Argumentationsweise

Bei der Masterfrage stimme ich dir absolut zu.
Und wenns geht sollte es so erklärt werden, dass auch ich es verstehen bzw nachvollziehen kann..

 

[FrozenLayer]

Argumentationsweise? Schlafe ich noch?
Er fordert für alles, was ihm nicht in den Kram passt, Belege und minutiöse Dokumentation, wirft aber haarsträubende Aussagen in den Raum, die ihm gefälligst so geglaubt werden sollen?
Warum gibt es für ihn nur diese beiden Szenarien dafür, dass Win8 nicht so gut mit Win7-Programmen klarkommt:
-Windows 8 hält sich nicht an Referenz
-Windows 8 arbeitet nicht so effektiv

Ich bin mir 100% sicher, dass ein Spiel, welches DX9 braucht und für XP erschienen ist, nicht 1:1 genauso unter Win7 läuft. Hält sich Win7 nun nicht an die Referenz oder ist es ineffektiv? (Beispiel RE5 und COD4)
Oder ist gar XP nicht Referenz und ineffektiv? Hat Vista ein anderes DX als 7 oder warum laufen so ziemlich alle Spiele langsamer?
Dass es einfach sein kann, dass die älteren Spiele nicht sonderlich auf Win8 und die neuen Möglichkeiten optimiert wurden, kommt natürlich nicht in den Sinn.

"Weniger komplexe Programme haben auf dem Desktop nichts verloren" kann er sich ebenso schenken.
Die maximale Größe für Apps liegt bei 2GB für Windows Marketplace und bei 4GB bei Android. Ich hatte, vor allem unter Android, bereits Spiele, die weit über 1GB groß waren.

Den Beleg dafür, dass bei der Programmierung superviel schiefgelaufen sein muss, bleibt er natürlich auch schuldig. :/

Das mit den Tests ist außerdem freiwillig. Battlefield ist in der Beta und in Betas ändern sich für gewöhnlich viele Sachen, da DICE offensichtlich erst jetzt vom Input der Spielemassen profitieren kann und Feedback aus unzähligen Konfigurationen bekommt. Da muss man nicht jetzt schon täglich testen.

Abschließend würde ich sagen, traue ich DICE da weit mehr zu, als TGBW. Er hat auch schon in der Vergangenheit nachweislich mit besonders viel Unwissen geglänzt, lehnt sich aber in jedem Post immer sehr weit aus dem Fenster.
Immerhin sind seine Posts immer besonders lang und sehr hübsch formatiert. Ich amüsiere mich jedes Mal köstlich, wenn ich sie lesen kann. (Ist der Grund, warum ich ihn noch nicht blockiert habe)

 

[eXtreme1808]

Falls es nicht so rüber kam. Mein Post war eher etwas sarkastisch.
Angenehm im sinne von unterhaltsam

Aber immerhin bei der Masterfrage stimme ich 100pro zu

 

[FrozenLayer]

Nein, der Sarkasmus war, in Verbindung mit deiner Zustimmung, wirklich gut versteckt. Jedenfalls für mich.

 

[grenn-CB]

Ich bin mir 100% sicher, dass ein Spiel, welches DX9 braucht und für XP erschienen ist, nicht 1:1 genauso unter Win7 läuft. Hält sich Win7 nun nicht an die Referenz oder ist es ineffektiv? (Beispiel RE5 und COD4)
Oder ist gar XP nicht Referenz und ineffektiv? Hat Vista ein anderes DX als 7 oder warum laufen so ziemlich alle Spiele langsamer?
Dass es einfach sein kann, dass die älteren Spiele nicht sonderlich auf Win8 und die neuen Möglichkeiten optimiert wurden, kommt natürlich nicht in den Sinn.

Ist zwar kein Spiel aber ein gutes Beispiel wäre 3D Mark 01, womit man unter XP deutlich bessere Ergebnisse erhält als unter Vista und 7.

 

[shadie]

Ich frage mich noch heute, warum sich viele der User und PCGH selbst so stark an einer BETA aufhängen.

Das Spiel ist noch nicht vollendst fertig entwickelt, vor dem letzten Patch sind sogar stark übertaktete i5 Prozzis in die Knie gegangen und FX / Xeons oder I7 Prozzis konnten konstant gute FPS liefern.
Müssen nun alle Besitzer eines Quadcore prozzis umsteigen?

Nein müssen Sie nicht denn nur wenige Wochen später kam ein Patch welcher nun wieder den I5 ins rechte Licht rückt.

So wird es auch mit Windows 7 laufen und die Gerüchteküche MS zahlt Spieleschmieden um Ihr OS zu pushen, was ein Quatsch.
Wenn es so wäre hätte entweder MS oder der Publisher damit geprahlt und hätte das nicht Hardwareforen überlassen.
(Beispiel AMD die posaunen es ja lautstärk hinaus)

 

[FrozenLayer]

Hier hat einer die Performance von XP und 7 mal gegenübergestellt:
Windows 7 vs XP SP3 benchmarked [COMPLETE] - Windows 7 - Windows 7

Und hier Vista und Win7:
Windows 7 vs Vista SP2 benchmarked [COMPLETE] - Windows 7 - Windows 7

MMn alles heiße Luft, was TGBW da ablässt.

 

[KrHome]

Ich frage mich noch heute, warum sich viele der User und PCGH selbst so stark an einer BETA aufhängen.

Das ist die eigentliche Masterfrage! Ich bin glücklicher Windows 8 Nutzer, aber das was gerade in der BF4 Beta passiert, würde ich niemals als Pro-Argument für Win8 heranziehen, denn es ist abzusehen, dass die Final auf beiden Betriebssystemen annähernd gleich schnell laufen wird.

DX11.2 (Win8.1 only) ist nochmal was anderes. Das klammere ich ausdrücklich aus! Derzeit unterstützt aber eh keine spieletaugliche GPU DX11.2 (auch AMD Karten nicht).

 

[eXtreme1808]

Das ist die eigentliche Masterfrage! Ich bin glücklicher Windows 8 Nutzer, aber das was gerade in der BF4 Beta passiert, würde ich niemals als Pro-Argument für Win8 heranziehen, denn es ist abzusehen, dass die Final auf beiden Betriebssystemen annähernd gleich schnell laufen wird.

DX11.2 (Win8.1 only) ist nochmal was anderes. Das klammere ich ausdrücklich aus! Derzeit unterstützt aber eh keine spieletaugliche GPU DX11.2 (auch AMD Karten nicht).

War die ganze Zeit zu faul zu wechseln.. ^^ BF4 hat bei mir den "Anstoß" gegeben

Wobei dass es bei der Full kaum Unterschiede zwichen den Betriebsystem geben wird, glaube ich leider nicht so ganz.

Sie werden sich wahrscheinlich eher nur annähern. Denn wie will man sonst den tweilse so großen Unterschied (bis zu 50%) in der Beta erklären.

Naja wir werden es sehen. Als nun zufriedener Windows 8,1 User kann einem ja nicht viel passieren

 

[Gast1655586602]

Hier hat einer die Performance von XP und 7 mal gegenübergestellt:
Windows 7 vs XP SP3 benchmarked [COMPLETE] - Windows 7 - Windows 7

Es ist immer wieder bemerkenswert. Wann immer ich deine Beiträge "ausklappe", finde ich nur Blödsinn vor! Ist ja ein toller Vergleich, den du da bringst.

Hast du einmal auf das Datum geschaut? Nein, dann schau noch einmal nach --- 9. September 2009 ---
-Zur Erinnerung: Windows 7 kam offiziell am 22. Oktober 2009 auf den Markt.

Entweder das ist noch eine Preview gewesen oder im Bestfall die Releaseversion. Bei MSDNAA hätte das theoretisch beides sein können. Sollen wir beispielshalber die Releasedaten von Windows 8 mit Seven vergleichen? Da macht die Kachel aber keine so gute Figur.

Toll finde ich auch, dass die Benchmarks nur in 32-Bit sind, weil XP nicht mehr kann. Abgesehen von ein paar Netbooks wurden die 32-Bit Seven-Versionen nur auf äußerst miesen Rechnern verbaut. Bis auf ein paar Atoms/Celerons hatte fast jeder Intel-Prozessor 64-Bit. Bei AMD sowieso seit Ewigkeiten dabei.

Dazu muss Windows 7 noch mit Pre-Release-Treibern antreten. Je nachdem welche Hardware der Tester verbaut hat, kann sich das äußerst negativ auf die Performance ausgewirkt haben.

Und hier Vista und Win7:
Windows 7 vs Vista SP2 benchmarked [COMPLETE] - Windows 7 - Windows 7

Aber OK, ich spiele einmal mit und analysiere für dich:
-Laut deiner "Quelle" schlägt Pre-Release Windows 7 das alte Vista mit SP2 in fast allen Belangen. Ausnahmen sind Call of Duty und Left-4-Dead wegen Engineproblemen. Das wurde soweit ich weiß gepatcht. Bei Crysis ist im Bereich von 4% hinter Vista.

Da ich stark davon ausgehe, dass die getestet Win7-Version evtl. dieselben Treiber von Vista benutzt hat (=1:1-kompatibel), ist das Ergebnis doch nicht schlecht. Für ein knappes Jahr nach Vista ist das für Seven eigentlich ein gutes Ergebnis.

MMn alles heiße Luft, was TGBW da ablässt.

Jetzt machst du dich aber lächerlich!

Übrigens:
-Der Poster heißt "frozenlead".... ist das ein Bekannter von dir, oder gar ein alter Ego? Ihr habt fast den gleichen Nick!


Ich hatte noch einen Test von Computerbase.de in den Favoriten:
-Windows 8 war gleich bis leicht schlechter (Stand 2012) - das sind 3 Jahre nach Seven Release in 2009.

Windows 8 im Spiele-Test (Seite 6) - ComputerBase

Genau so hatte ich das auch in Erinnerung:
-Abstürze oder Instabilitäten, manchmal Grafikfehler. Das lag auch mitunter an der katastrophalen Treibersituation von Windows 8. Das hat dem Betriebssystem mitunter zu einem schlechten Ruf verholfen.

Seither gab es in Games kaum Unterschiede zwischen Seven und Win8. Jetzt sind es plötzlich bis zu 50% mehr?

--> Ist Windows 8 die ganze zeit mit angezogener Handbremse gefahren, oder wie? Die Redakteure haben sich auch teilweise sehr vorsichtig ausgedrückt. Wir werden noch sehen müssen, ob BF4 das einzige Spiel mit solchen Unterschieden ist oder ob das nur ein einmaliger Ausreißer war.

Das Update Windows 8.1 Blue kommt diese Woche erst offiziell auf den Markt (17. Oktober 2013). Bis es ausreichend Spiele dafür gibt, wird sicher noch einige Zeit vergehen. Der Umstieg von DX10 auf das viel bessere DX11 hat auch ewig auf sich warten lassen.
-Ok, damals haben die Konsolen noch gebremst. Viellleicht beschleunigt die NEXT-GEN in Form der PS4/XBone ja diesmal den Vorgang.

 

[Quat]

Na das nenne ich mal ne sinnvolle ansage.

Also ohne Begründung ein os abzulehnen das doppelt so schnell ist, ist..... Nennen wir es mal... Voll schlau.

Hat nicht jeder ein Recht auf eine eigene Meinung?
Begründungen dafür gibt's es im Netz zu Hauf.

Nur weil es ein paar Tage lang, in einem Spiel, mal "50%" schneller ist, ist das kein Grund zum wechseln!
Windows 8.1 kränkelt an so vielen Stellen, Fehler die bei W7 schon mal aus gemärzt wurden tauchen entweder einfach nur wieder oder gar viel schlimmer wieder auf.
Und ich lasse jetzt auch extra mal die mäßig bedienbare Oberfläche auf der schon vorhandenen Oberfläche weg!
Windows 7 hat schon Probleme mit großen Datenträgern, Windows 8.1 weiß das noch deutlich zu toppen!
So startet ein Windows 7 System mit einer 10TB Partition und einer 5TB Partition in ca. 2 Minuten. Schaltet man beide Partitionen ab; in ca. 38 Sekunden.
Windows 8.1 kennt da nix, es genehmigt sich für die erste Konstellation 2 Minuten 58 Sekunden, ist aber dafür in der zweiten Variante glatte 8 Sekunden schneller!
Klasse! Brauch ich so was? NEIN!
Legt man noch einen drauf und aktiviert noch mal 5TB, genehmigt sich Windows 8.1 weitere 25 Sekunden, Windows 7 startet aber nach wie vor mit, zwar schlechten
aber unveränderten, 2 Minuten.
Schon mal probiert mehrere Dateien gleichzeitig zu bearbeiten? Ich ja und so stellt sich das Ganze dar:
Dateianzahl 50; Gesamtgröße ca. 6GB ist die Ausgangskonstellation.
Alle markieren und per Drag & Drop in ein Bearbeitungsfenster ziehen (Playlist, Thumbnailprog, Renamer, was auch immer).
Windows 7 kann das sofort, Windows 8.1 gönnt sich hier 4 bis 5 Sekunden Bedenkzeit.
Die Bildschirmlupe bleibt on Top wenn Programme in den Vollbildmodus wechseln. Die Icons wandern auf den zweiten Bildschirm bei Aktivierung der Bildschirmlupe (nicht immer aber immer öfter).
Kein "Aero Glas" mehr, obwohl es noch enthalten ist. Keine Sidebar mehr obwohl auch die noch da ist, eigentlich fehlt nur die Sidebar.exe.
Treiber verhalten sich auf einmal merkwürdig, soll heißen Einstellmöglichkeiten die bei W7 noch vorhanden sind, existieren unter W8.1 gar nicht, der Treiber ist aber der gleiche.
Ich hör hier mal auf sonnst steigt mein Blutdruck zu sehr, es gibt derlei Dinge nämlich noch einige mehr.
Wer mit Windows 8 oder 8.1 klar kommt, alles gut! Ihr geht den Weg den MS sich vorstellt, kann und will ich nicht verurteilen!
Aber akzeptiert doch bitte, dass euer so innig geliebtes Windows 8 eben nicht für alle DAS OS ist.

 

[eXtreme1808]

ICh finde dank dem X.1 Update WIndows 8 nun genauso gut wie Win 7, nur in meiner Betriebsumgebung zur Zeit etwas flotter.

Windows 8(.0) benutzte ich schon mehrerer Monate auf meinem Ultrabook. Gefällt mir im Vergleich zu 8.1 wesentlich schlechter!

Fazit: Win 7 und Win 8.1 sind absolut sehr gute Betriebssysteme

 

[FrozenLayer]

Lustiger Zufall, hatte garnicht auf den Namen des OPs geguckt. Aber ich versichere dir, dass ich nicht bei tomshardware.co.uk bin bzw. war.

Jetzt zu deinen sog. Argumenten:
Ja, XP wurde wohl mit der RTM von Win7 verglichen. Ja, es wurden jeweils die 32-Bit-Versionen getestet. (na und?)
Und wie man sehen kann, steckt XP Win7 locker in die Tasche.
Falls du dich daran erinnern kannst, wurde bei Win8 vs Win7 genauso verfahren. Die finale Version wurde sofort, als sie verfügbar war, in die Benchmarks aufgenommen.

Also warum ist Win7 nun langsamer als XP gewesen? Programmiertechnisch grottig oder hat MS sich nicht an die DX9-Richtlinien gehalten?

Ich würde eher sagen, abgesehen vom leicht erhöhten Ressourcenverbrauch: Alle bis dahin verfügbaren Spiele waren auf XP ausgerichtet, so wie alle Spiele bei Erscheinen von Win8 auf Win7 ausgerichtet waren. Da ist erstmal egal, was Win8 kann, es ist noch längst nicht am Markt und somit arbeitet man eben mit dem, was man hat. Genauso wie die Treiber von Win7 damals nicht ausgereift waren, sind sie es bei 8/8.1 noch nicht gewesen.

Wenn du mal auf die Unterschiede im Vergleich Vista Win7 geachtet hättest, wäre dir bestimmt aufgefallen, dass auch zwischen den beiden teilweise über 30% Leistungsunterschied liegen. Obwohl beide 1:1 das gleiche DX haben.
Ich bin mir nicht sicher aber ich würde sagen, dass zwischen Win7 und Win8/8.1 größere Unterschiede bestehen als zwischen Win7 und Vista. Also wie kommst du jetzt darauf, dass Win7 mindestens gleich gut sein muss und alles andere programmiertechnisch Schund sein muss?

Wenn die Spiele, die in den nächsten 3 Jahren erscheinen, alle auf Win7 besser laufen bzw. es keine Leistungsunterschiede gibt, können wir nochmal reden. Da DICE aber als erster Entwickler zeigt, dass auf Win8 optimierte Spiele sehr wohl ein deutliches Leistungsplus verzeichnen können (Siehe dazu wieder die Benchmarks zwischen Vista und 7, obwohl beide Systeme im Wesentlichen gleich sind), wird das wohl nicht passieren. Dass Win7-Spiele auf Win8 weniger oder nur gleich performant laufen, darüber mache ich mir eigentlich keine Sorgen. Siehe XP, dessen Spiele auf Win7 auch nur schlechter liefen.

 

[OctoCore]

Ist zwar kein Spiel aber ein gutes Beispiel wäre 3D Mark 01, womit man unter XP deutlich bessere Ergebnisse erhält als unter Vista und 7.

Oder der 06, oder Aquamark3 und auch noch ein paar andere Sachen, die mir jetzt nur nicht mehr einfallen.
Wobei das zum Teil auf meinem Rechner ganz einfach daran liegt, das mein XP die gute alte 32Bit-Version ist und Vista, 7 und 8 jeweils 64bittig. Das kann bei 32Bit-Programmen etwas Performance kosten in Teilbereichen.

Windows 7 hat schon Probleme mit großen Datenträgern, Windows 8.1 weiß das noch deutlich zu toppen!
So startet ein Windows 7 System mit einer 10TB Partition und einer 5TB Partition in ca. 2 Minuten. Schaltet man beide Partitionen ab; in ca. 38 Sekunden.

Und wieso ist das ein Problem?
Könnte am Konsistenzcheck der Partitionen liegen, den Win bei jedem Start automatisch ausführt.
Ist nur so ein Gedanke. Ob da was dran ist, ließe sich überprüfen, indem man ihn ausknipst.

 

[Quat]

Und wieso ist das ein Problem?
Könnte am Konsistenzcheck der Partitionen liegen, den Win bei jedem Start automatisch ausführt.
Ist nur so ein Gedanke. Ob da was dran ist, ließe sich überprüfen, indem man ihn ausknipst.

Ja dort liegt wohl die Ursache. Alle Windows Updates (gibt´s nur auf direkte Anfrage) helfen nur bis 3TB.
Wie kann man das Ausschalten? Microsoft selbst verweist nur auf die Updates. Das wär´ sehr hilfreich.

Nee hab ich jetzt verwechselt, hat wohl mit der Initialisierung der Schattenkopie zu tun.

 

[OctoCore]

Ach - die Shadowdingsis. Die hatte ich nicht bedacht. Das hört sich schon plausibel an, dass die etwas Zeit brauchen.
Na - so große Partitionen sind bei Desktoprechnern eher noch die Ausnahme.
Und von den Besitzern mit 2/3-TB-Platten und einer plattenfüllenden Partition habe ich noch keine Klagen vernommen.

Okay, Autocheck beim Start.

​

Den BootExecute-Eintrag blank machen.
Das ist die Holzhammermethode.
chkntfs.exe ist wohl eleganter:
BootExecute
Genauer:
http://support.microsoft.com/kb/160963/de
Ob es was ausmacht - Versuch macht klug.

 

[Quat]

Ja danke, probieren werd ich's mal aber ich glaub nicht, dass es daran liegt.
Ich beklag mich ja auch nicht, dass das so lang dauert, sondern das es bei der achten Version noch mal länger dauert halt ich für unnötig.