Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

[Giesbert_PK]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ich hab drei Monitore

1. 28" 4K Samsung Monitor mit 60HZ und AMD Freesync mit 1. Sek Reaktionszeit und alles über 50 FPS empfinde ich als Absolut Flüssig. Bis hinunter zu 40 FPS sind einige ältere Spiele auch kein Problem.

2. 27" Full HD Samsung Monitor mit 5 ms Reaktionszeit kann ich eigentlich unter 60 FPS in meinen Augen nicht Flüssig Spielen.

3. 32" Sony Ferseher in Full HD Reaktionszeit ?? kann ich eigentlich unter 60 FPS in meinen Augen nicht Flüssig Spielen aber die Panel Qualität sieht besser aus wie an meinem alten Samsung Full HD Monitor und es sieht gefühlt Spielbarer aus wenn ich doch mal unter 60 FPS rutsche .


der 4K mit Freesync erklärt ja alleine warum was Flüssiger Spielbar ist aber wieso der Fernseher gefühlt besser abschneidet (Panel @200Hz) kann vielleicht wirklich nur das Display erklären !

 

[WorseThanMini0n]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Wie mir scheint sind Monitore mit mehr Hertz eher ein Fluch als ein Segen: Hat man ihn einmal, dann will man nicht mehr weniger

Da bleibe ich lieber bei meinen Standart 60 Hz, was ich als flüssig empfinde, als dass mir das nachher als unflüssig vorkommt, da ich mal mehr Hz hatte ^^

 

[EyRaptor]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Also bei meinem Dell XPS 15 mit full HD Display sehe ich auf minimaler und 2. niedrigster Helligkeitseinstellung des Displays ein Flackern.
Noteboockcheck hat bei 10% Displayhelligkeit 362 Hz PWM "flackern" gemessen.
Diese Wahrnehmung schwankt allerdings stark formabhängig, manchmal kann ich sogar auf minimaler Helligkeit auf das Panel schauen ohne mich
gestört zu fühlen, meistens stört es mich aber auch auf 2. niedrigster Stufe und sehr selten nehme ich es auf der 3.niedrigster Stufe wahr.
(Mit den Stufen meine ich die 10 Stufen der Windows Helligkeitseinstellung )

 

[azzih]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

So ab ca. 60 FPS empfinde ich Spiele als gut spielbar. Darüber nehme ich auch noch Verbesserungen wahr, ist dann halt aber nicht mehr so gravierend wie der Unterschied von 40 auf 50 FPS beispielsweise.

Aber generelle Aussagen sind hier halt auch schwer zu treffen. Hängt immer auch von der Engine, dem Monitor, der Helligkeit ab. Und sehr wichtig ist auch die Frametime. 80 FPS nutzen nix, wenn die Frames immer wieder gravierend runterdroppen.

 

[Cuddleman]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Den Unterschied zwischen 60Hz und 144Hz kann man bereits beim Mauszeiger auf der Windowsoberflächte beachten, da muss ich nicht erst CS GO oder Quake 3 (nicht Arena) starten.

Und du bist dir sicher, das es ur mit den Fps zutun hat?
Einen viel größeren Einfluß hat da wohl die Signalverzögerung der Hardware zu deinen Mausbewegungen!

 

[BuzzKillington]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Wie mir scheint sind Monitore mit mehr Hertz eher ein Fluch als ein Segen: Hat man ihn einmal, dann will man nicht mehr weniger

Da bleibe ich lieber bei meinen Standart 60 Hz, was ich als flüssig empfinde, als dass mir das nachher als unflüssig vorkommt, da ich mal mehr Hz hatte ^^

Oder man holt sich einen FreeSync-Monitor, da kann man sich die Bildwiederholrate aussuchen.

 

[Lyta]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ich hab mir ne 1070 und ein Gsync Monitor mit 144Hz gegönnt und will es nicht mehr missen.
Anfangs hatte ich Schwindelgefühl und musste nach einer Stunde ausmachen, aber jetzt wirkt das Bild viel ruhiger mit 100+ fps

 

[BosnaMaster]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ich gestern auch, allerdings nur den Monitor und GRAKA, Aktionspreise...xD

Die anderen Teile muss ich heute noch bestellen.

Bin dann gespannt auf Unterschied von PS4 mit Full HD TV mit 50 Hz.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[WorseThanMini0n]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Oder man holt sich einen FreeSync-Monitor, da kann man sich die Bildwiederholrate aussuchen.

Ich brauch mir aber keinen teuren 120+Hz Monitor holen mit FreeSync, wenn mir mein LG 34UC87C ausreicht. Ich weiß nichtmal, ob es überhaupt schon so einen 21:9 1440p Monitor mit 120+ Hz gibt

 

[Sajuk]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Was in dem ganzen Aritkel nicht angesprochen wurde ist die Tatsache, das Konstanz eigentlich das wichtigste ist. 24 Bilder im Kino, warum sind die wohl optisch erstmal flüssig? Weil die Bilder in einem absolut gleichbleibenden Abstand zueinander kommen. Schließlich sind die so fertig vorgerendert und gespeichert. Am PC & der Konsole muss der Chip die Bilder aber erst produzieren und das dauert unterschiedlich lange. Bestes Beispiel, Dual GPU Microruckler. Das Problem hier, 2 Bilder fertig, werden angezeigt dann Pause. Da können selbst 60 Bilder als nicht flüssig erscheinen.

 

[Amigo]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

60Hz Monitore sollten von der EU verboten werden! 144Hz minimum...

Geht auf jeden Fall nicht mehr auf 60Hz ... instant Augenkrebs!

 

[flozn]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Was in dem ganzen Aritkel nicht angesprochen wurde ist die Tatsache, das Konstanz eigentlich das wichtigste ist. 24 Bilder im Kino, warum sind die wohl optisch erstmal flüssig? Weil die Bilder in einem absolut gleichbleibenden Abstand zueinander kommen. Schließlich sind die so fertig vorgerendert und gespeichert. Am PC & der Konsole muss der Chip die Bilder aber erst produzieren und das dauert unterschiedlich lange. Bestes Beispiel, Dual GPU Microruckler. Das Problem hier, 2 Bilder fertig, werden angezeigt dann Pause. Da können selbst 60 Bilder als nicht flüssig erscheinen.

Nicht wirklich; bitte hier lesen:

Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flussig ist - Bild- und Videobeweise - Update: Slow-Motion-Video

 

[HyperBeast]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Und du bist dir sicher, das es ur mit den Fps zutun hat?
Einen viel größeren Einfluß hat da wohl die Signalverzögerung der Hardware zu deinen Mausbewegungen!

Es hat nichts mit den Fps zu sondern mit der angezeigten Hz Zahl auf meinem Benq XL2730Z wenn ich von 60Hz auf 144Hz stelle, sieht man bereits den Unterschied an dem geschmeidigen Mauszeiger. Keine Ahnung wovon du redest und was das ganze mit der Signalverzögerung meiner G400s zu tun hat ?!? Die ist am selben Monitor mit der gleichen Hardware Achtung GLEICH. Einfach an deinem Monitor testen von 60Hz auf 144Hz stellen.

 

[dPbvulkan]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Der Witz zu der Diskussion hier ist dann allerdings, dass die meisten bei Filmen auf 24p schwören. Da ist es dann egal oder wie? ^^ Ich schaue nur noch jeden Film und jedes YT Video in 60 fps durch einen Player. Da bekommt man dann aber gesagt das würde wie Fernsehen und unnatürlich aussehen. ^^

 

[maulwurf_ms]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Warum ist denn das Auto mit 24FPS schneller?
Dachte es sollte umgekehrt sein?

 

[Mitchpuken]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

24fps/hz wie zb bei Blurays typisch sind, sind deshalb (fast) flüssig, weil jedes einzelne Bild mit gleichen Abstand zum letzen und nächsten Bild abgespielt wird. Hierzu wird meistens Bildunschärfe und Kameraschwenken erwähnt. Ersteres dient dazu, das "Bild angenehmer/anschaubarer zu machen", weil zu scharf führt zu mehr Problemen als es löst. Letzteres sollte beireits jeder einmal bemerkt haben, besonders bei schneller Kameraschwenks während gleichzeitig aus weiter Ferne gefilmt wurde.
Dazu spielt der TV selbst noch ein große Rolle "wie gut er ist". Mittleweile hat man LCD-TV auf ein hohes Niveau gebracht


Beim Zocken gilt das nicht (24fps Film sind was anderes als 24fps Spiel) und dazu sind dann Aussagen wie "30fps oder 60fps sind für mich völlig ausreichend und "flüssig" "eigentlich nicht zu gebrauchen. 144hz machen es auch nicht besser (nicht immer). Ausreichend und flüssig ist kein Standard und daher für jeden anders. Ich finde es immer sehr schade, dass zu den persönlichen fps Angaben oft nichts mehr dabei steht. 30fps? Ja was 30fps? Durschnitt, Minimum oder Maximum. Natürlich können 60fps deutlich "mehr ruckeln" als 30fps, wenn diese Bilder in komplett ungeeigneten Abständen kommen. Dazu reicht es dann nicht mehr von fps zu reden, sondern sollte man auf auf 10sek, 1min, usw schauen. Mehr fps machen das Spielgefühl nicht zwingend besser, weil hier die zeitlichen Abstände zwischen den Bildern eine viel wichtigere Rolle haben, als viele verstehen wollen. Daher rührt auch die Aussage, dass man keine 144fps für 144hz braucht. (Fast) egal wie viel fps man hat, ein 144hz Monitor kann das nächste Bild mehr als doppelt so schnell abrufen wie einer mit 60hz. Das heißt anstatt alle 1/60 (16,67ms) nun 1/144 (6,97ms)

Ist wie beim Autofahren:10min Fahren mit konstanten 50kmh sind deutlich angenehmer als wenn man zwischen 50kmh und 80kmh zügüg beschleunigt und abbremst, obwohl man eigentlich weniger als 10min für die selbe Strecke braucht

 

[dPbvulkan]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

24 fps bei Blurays sind NICHT flüssig. Es ruckelt an allen Enden und Ecken, unerträglich. Und das ist am Monitor so und das ist auch im Kino so. Es ist ein himmelweiter Unterschied, wenn man dann auf 60 fps hochgerechnet schaut, jedes YT Video sieht dadurch besser aus. SVP FTW.
SVP - 60 fps / 120 fps HFR motion interpolation for Windows, macOS, Linux, mpv, VLC

 

[XeloGTX]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ich habe mir jetzt zwar nicht alles hier durchgelesen aber hätte dazu auch noch etwas, falls es nicht einer schon getan hat.

Das Auge Arbeitet nicht mit FPS oder Abtastraten. Viel eher reagiert es einfach nur auf Veränderungen/Bewegungen. Das ist vergleichbar mit einer Maus die man statt an USB dann an einen PS/2 Anschluss macht.
Je nach dem wie wach und Leistungfähig man ist (Tagesabhängig), kann man auch unterschiedlich gut "schnell" sehen. Das das so funktioniert, beweist ein kleines Experiment. In einem komplett dunklem Raum
kann man nämlich einen Lichtblitz erkennen, der 1 ms andauert. Und das auch jedes Mal, wenn man nicht gerade blinzelt. Würde das Auge mit einer festen Abtastrate bzw. FPS arbeiten, würde man diesen Lichtblitz
nur selten und durch Zufall sehen können (Außer man verarbeitet 1000ende Bilder in einer Sekunde ... xD).

 

[Mitchpuken]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Soweit mir bekannt, nimmt man nicht den Lichtblitz selbst war, sondern das Nachleuchten auf der Netzhaut(?)

 

[Blackvoodoo]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

ist ne gewohnheitssache. wer nie auf echten 100+ fps gespielt hat, wirds nicht vermissen. wer allerdings 100+fps gewohnt ist, für den sind 60fps nicht mehr ausreichend, so gehts mir. auf 60hz würde ich nie wieder zurück. ich stelle in games nie alles auf ultra, sondern mache kompromisse aus optik und fps.

Ich hatte einen WQHD 144 Hz Monitor. Und auch die Power um in Spielen (nicht in jedem) die FPS zu erreichen.
Jetzt habe ich einen 4k mit 60 Hz und vermisse die mehr Hz gar nicht.
Aber ich würde nie wieder unter 4k spielen.
Also nicht immer von dir auf alle anderen schließen.

P.S. Bin auch einer der immer alles auf Ultra stellt. Bildqualität ist mir viel wichtiger als viele fps.