News Wie viele Fps sehen die PCGH-Redakteure? - So schätzt sich das PCGH-Team ein

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Wie viele Fps sehen die PCGH-Redakteure? - So schätzt sich das PCGH-Team ein

PC Games Hardware kommentiert aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die wirklich persönlichen Meinungen des PCGH-Teams, heute zum Thema "Wie viele Fps sehen die PCGH-Redakteure?"

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Wie viele Fps sehen die PCGH-Redakteure? - So schätzt sich das PCGH-Team ein

 

[Venlaxar]

An David Ney: Hab grade im NVIDIA-Treiber die max. FPS runtergestellt! Strom sparen ist cool!

https://music.amazon.de/user-playlists/8890d36bc5e64501a4c88d2a693c6698?ref=dm_sh_1f7f-2ebd-77dd-571f-b7adf

 

[Bogo36]

Ich bin da leider auch sehr anfällig. Habe einen 165 Hz Monitor und 80 FPS ist bei mir das absolute Minimum. Selbst ein Unterschied zwischen 140 und 160 Hz nehme ich deutlich wahr.
Würde gerne mal einen 240 Hz Monitor ausprobieren

 

[AMG38]

Meine Erfahrung ist, dass die magische Grenze vom Spiel bzw. von der letztendlichen Technik abhängt.
In den meisten Spielen merke ich ähnlich wie David Ney ab 85-90 fps keinen Unterschied und setze deshalb das fps-cap in dieser Region. In einigen anderen Spielen verschiebt sich diese Grenze aber um 20-30 fps weiter nach oben, weil ich den Unterschied dann doch spüre und das sind meistens FPS-Spiele.

Unabhängig von der magischen Grenze nutze ich aber immer einen fps-cap. Zum einen um mich von 100% GPU-Last fernzuhalten (wg. Latenz) und zum anderen wegen der Konsistenz, d.h. ich setze meinen Cap bei Werten, die ich möglichst durchgehen halten kann, damit keine fps Karusselfahrt entsteht. Wenn ich dazu den cap auf 90 fps setzen muss, dann tu ich das auch. Kann ich durchgehend 120 fps halten, lasse ich es trotzdem auf 90 fps (siehe oben).

 

[JoM79]

Das Problem dabei ist, es geht nicht nur ums sehen.
Auch wie das jeweilige Spiel sich mit viel Hertz und fps anfühlt macht ne Menge aus.

 

[TearApartNarratives]

Das Problem dabei ist, es geht nicht nur ums sehen.
Auch wie das jeweilige Spiel sich mit viel Hertz und fps anfühlt macht ne Menge aus.

Genau, denn die Response Time wird i.d.r mit höheren FPS immer besser. Bei Singleplayer-Games mag das weniger von Relevanz sein, bei Multiplayer-Games sieht das aber schon anders aus.

 

[Tekkla]

Also ich sehe MINDESTEN 480 Hz; wenn nicht droppelt!

 

[tigra456]

Es ist ein schweres Thema da oft mehr dazu gehört wie die reine Hertzzahl des Monitors.

Ich hatte einen der ersten 120 Hz, dann 165 Hz und 240 Hz Geräte.
Ja man, merkt es, wenn man drauf achtet. Es gehören aber glatte Frametimes dazu und das man mal durchs Menü des jeweiligen Spiels sich durcharbeitet.

Nach wie vor Zocke ich bei WQHD 240 Hz,120 FPS Framelock + G-Sync + Reflex + DLSS Q.
Die FPS bewegen sich nicht hoch oder runter und bleiben immer stabil. Ich meine, damit hab ichs gut getroffen...
Strom wird auch gespart. 240 FPS bei 240 Hz brauchen DLSS 3 FG... im Allgemeinen viel strärkere Komponenten...

Da spare ich lieber auf einen 240 HZ WQHD OLED. Erstmal schön, danach kommt "noch schneller".

Die 120 FPS habe ich gewählt als "halbe Hz-Zahl", für schnelle Bilder. Mit krummen Zahlen darüber habe ichs noch nicht probiert.

 

[RX480]

Oft werden Äpfel und Bananen miteinender verglichen!

ein Redakteur:

sitze am 4k 144Hz IPS und sehe bei Monitortests auf Messen nen Unterschied am 240HZ OLED

Da kommen dann echt technische Feinheiten wie schlechte GtG-Refreshs voll zum Tragen, ... mit FG dann
sicher noch sichtbarer.(ein gut Teil vom gefühlten Ghosting kommt evtl. von ollen IPS-Monis)

Für nen Blindtest müsste man vermutlich OLED 144Hz vs. OLED 240Hz vgl. sonst wirds nix Brauchbares.

btw.
Manche ältere Monis/TV´s packen auch nicht 120Hz-HDR10 sauber, da müsste man noch
100Hz vs. 110Hz vs. 120Hz anschauen. (da ist HDR halt etwas anspuchsvoller als SDR)

 

[MarcHammel]

In China ist gerade eine ganze Palette Reis umgefallen

Das Thema ist für dich anscheinend wichtig genug, dass du dich zu einem Kommentar genötigt gefühlt hast.

Das Problem dabei ist, es geht nicht nur ums sehen.
Auch wie das jeweilige Spiel sich mit viel Hertz und fps anfühlt macht ne Menge aus.

Korrekt. Das wird bei der ganzen Debatte leider gern mal unterschlagen oder vergessen.

"Sehen" ist das eine. Das Spielgefühl ist aber logischerweise ein deutlich flüssigeres, wenn man z.B. mit 60fps spielt, statt mit 30.

 

[mdenigma]

Es kommt aber von Engine-zu-Engine darauf an, ob sich das Limit bei 60 FPS flüssig anfühlt. Manchmal stelle ich das FPS-Limit aus und merke dass es besser läuft, wenn intern 200+ FPS gerechnet werden. Der Monitor stellt aber trotzdem nur 60 FPS dar. Daher würde ich 60 sichtbare min-FPS als ausreichend betrachten, mag sein dass es bei 80+ FPS nochmal n tacken geiler ist - brauch ich persönlich aber nicht.

 

[RX480]

Denke, einige UE4-Games sind bei niedrigem Fps-Limit oder Vsync manchmal komisch, ... reduziert die Bildqualität.
Da lässt man lieber ein bisschen mehr laufen, damit das Gras in der Distanz nicht verwischt wird.

 

[PCGH_Torsten]

An David Ney: Hab grade im NVIDIA-Treiber die max. FPS runtergestellt! Strom sparen ist cool!

https://music.amazon.de/user-playlists/8890d36bc5e64501a4c88d2a693c6698?ref=dm_sh_1f7f-2ebd-77dd-571f-b7adf

Nvidia, oder zumindest meine 2080 Ti, ist übrigens erstaunlich schlecht darin, in solchen Situationen Strom zu sparen. (CPUs laut Dave aber auch nicht besser) Ich habe es mal von Hand ausgelotet und ob ich die Framerate per Limiter auf 120 cappe oder ob ich das Power Limit soweit runterdrehe, dass die Karte in der gleichen Szene (für diesen Zweck eine statische) nicht mehr als exakt 120 Fps schafft, war ein unterschied von rund 240 zu 180 W.

In China ist gerade eine ganze Palette Reis umgefallen

Ich versuche mir gerade verzweifelt vorzustellen, wie eine mit kompaktem, dichten Material beladene Palette (breit, lang, relativ flach) "umfallen" kann. Wo ist die Live-Berichterstattung zu komplexen Ereignissen, wenn man eine braucht? Könnte nicht mal schnell jemand mit einer Kamera hinfahren, anstatt in PCGH-Kommentar-Threads rumzuhängen, die angeblich niemanden interessieren?

 

[Neo1972]

ja, wen das interessiert, den interessiert auch ein Sack Reis.

ich versuche mir gerade verzweifelt vorzustellen, wie eine mit kompaktem, dichten Material beladene Palette (breit, lang, relativ flach) "umfallen" kann. Wo ist die Live-Berichterstattung zu komplexen Ereignissen, wenn man eine braucht? Könnte nicht mal schnell jemand mit einer Kamera hinfahren, anstatt in PCGH-Kommentar-Threads rumzuhängen, die angeblich niemanden interessieren?

ich versuche mir gerade verzweifelt vorzustellen, wie eine mit kompaktem, dichten Material beladene Palette (breit, lang, relativ flach) "umfallen" kann. Wo ist die Live-Berichterstattung zu komplexen Ereignissen, wenn man eine braucht? Könnte nicht mal schnell jemand mit einer Kamera hinfahren, anstatt in PCGH-Kommentar-Threads rumzuhängen, die angeblich niemanden interessieren?

Na ja, wie Du ja beweist regt selbst eine unbedeutende Palette Interessenten an😉 So wie die eigentliche unbedeutende Meldung

 

[Windjammer]

60 FPS reichen mir und meinen Augen.
Spiele aber auch keine Multiplayer Titel.

 

[JoM79]

Warum sagen die Leute eigentlich andauernd, dass ihnen 30 oder 60 fps bei Singleplayer Spielen reichen?

Warum sollte ich Shooter, Rennspiele etc mit weniger fps spielen, nur weil es kein Multiplayer ist?

 

[Schara]

Sehe, persönlich, keinen großen Unterschied zwischen 90 und 144 FPS, also zocke ich immer mit maximal 90.

 

[Jaffech]

Ich sehe den Unterschied zwischen 60, 90, 120 und 165 FPS, letzteres ist aber marginal. Mehr habe ich noch nicht live gesehen, da ich ehr in höheren Auflösungen spiele und sowieso keine E sports spiele oder Online Shooter.

Je nach Spiel stelle ich entsprechende Limits ein. Rundenstrategie oder langsamere Story Games (a la The Quarry, Dark Pictures, etc) auf 60, Actionlastigere Titel wie Yakuza 1-6 auf 90 und schnellere Spiele (v.a. Shooter) auf 120 oder 140, je nach Grafikpracht.

Framelimit bei letzteren entsprechend auf 80-90% GPU Auslastung um schöne Frametimes zu bekommen, daher eben 120 oder 140 fps

 

[TrueRomance]

Warum sagen die Leute eigentlich andauernd, dass ihnen 30 oder 60 fps bei Singleplayer Spielen reichen?

Warum sollte ich Shooter, Rennspiele etc mit weniger fps spielen, nur weil es kein Multiplayer ist?

Meine Erfahrungen und meine Wahrnehmung kann das wie folgt beantworten.

Das liegt an der Reaktion. Shooter mit 60FPS zu spielen kann man sein lassen. Du kannst deutlich später reagieren als notwendig. Bei Single Player Games ist das deutlich weniger relevant. Und in Single Player Games sind in der Regel die Bewegungen auch ruhiger als in einem Shooter.

Bei den meisten Singleplayer Games ist es ab ca. 75 FPS ausreichend ruhig aber es ist mit 60FPS nicht unspielbar. Bei detroid become human war es sogar ab 45 FPS sehr smoothed. Das Spiel ist allgemein aber auch sehr langsam.

 

[Incredible Alk]

Ich würde bei den ganzen Aussagen liebend gerne mal den echten test machen wie viel die jeweiligen Kommentatoren wirklich sehen/fühlen und wie viel davon Placebo ist - sprich nen ordentlichen (OLED-)Blindtest machen statt selbst die fps einstellen und sich einreden was man sieht und was nicht.

Ich würde fast wetten, dass einige Leute die behaupten, sie würden 120 von 160 oder 144 von 240 fps unterscheiden können, wenn sies ohne zu wissen auf wie viele fps sie gerade schauen ansagen müssen nicht besser treffen als wenn man zufällig raten würde.