Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

[Mephisto_xD]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Mit 144 Hz oder mehr sehen höhere FPS einfach flüssiger aus.
Ich kann jedoch jedem, der noch nie 144 Hz gesehen hat, empfehlen bei 60 Hz zu bleiben.

Ich finde gar nicht, dass es sich so viel flüssiger anfühlt, der Input-Lag ist aber eben viel geringer. In Videos würde ich mir nicht das Erkennen zwischen 60 Hz und 144 Hz zutrauen, aber in Spielen ist es wie Tag und Nacht.

Einfach weil (gut entwickelte) Spiele in 144Hz fast instantan reagieren, wenn man eine Taste drückt oder die Maus bewegt.

 

[scorplord]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Wo jetzt die ganzen Diskussionen hier losgehen das sie es doch sehen können xD
Ihr müsst das vergleichen wenn ihr Free-/G-Sync verwendet da sonst die Bildausgabe des Bildschirms Asynchron ist im Bezug zur Wahrnehmung des Auges und der Bildausgabe der Grafikkarte.
Das sind 3 Quellen die das verzerren können und auch dafür sorgen können das selbst 2000 Fps ruckeln. Mit Adaptive Sync wird das auf 2 Quellen beschränkt (wahlweise auch mit Fps=Wiedergaberate des Bildschirms gelockt).
Und selbst dann laufen Bildschirm und Auge nicht synchron weswegen höhere Bildraten die Wahrscheinlichkeit erhöhen das das Auge jedesmal frische Bilder zur Verfügung hat.

 

[BiJay]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Es ist auch wichtig, dass eine höhere FPS-Zahl bedeutet, dass man schneller eine Bewegung mitgeteilt bekommt, da der PC dann nicht so lange bis zum nächsten Bild wartet. Das ist für reaktionsbedingte Spiele auf alle Fälle von Nutzen. So ist es mir bei First Person Shootern z.B. wichtiger hohe FPS-Zahlen zu erreichen als bei einem MMORPG. Man muss auch, wie schon von anderen angemerkt, die Refreshrate des Monitors beachten, die mit einigen FPS-Zahlen dann doch unnatürlich erscheinen kann, da einige Bilder dann z.B. doppelt angezeigt werden, aber andere wiederum nur einmal. Am Besten ist natürlich eine FPS-Zahl gleich der Refreshrate. Freesync und G-Sync können hier nachhelfen.

Wie schon angemerkt wurde, finde ich es etwas schade, dass der Unterschied zwischen den zwei Theorien nicht richtig erklärt wurde. Die zweite geht wirklich davon aus, dass das Gehirn unterschiedliche Bilder wahrnimmt und dies funktioniert nur bei geringen FPS-Zahlen (20 oder weniger war mir bis jetzt bekannt, Schimpansen schaffen da wohl sogar 50). Die erste Theorie geht da eher von den Bewegungen aus. So kann man in Filmen bei Landschafts-Kameraschwenks ein gewisses Ruckeln wahrnehmen. Bei einem ruhigen Bild ist es hingegen schwer den Unterschied in den FPS wahrzunehmen. Die 24 FPS im Film wurden bewusst gewählt, da sie ein guter Kompromiss zwischen Kosten und Wahrnehmung als Bewegung waren. Mittlerweile sind wir da bei fast 30 FPS angelangt. Hoffentlich wird dieser Standard aber auch bald gebrochen und wir sehen vermehrt Filme mit 48 oder gar 60 FPS. Gerade im Animationsbereich sollte das kein großes Problem darstellen, bei Realfilm-Produktion mit echten Kameras spielen da noch andere Faktoren eine Rolle, wie z.B. die Belichtungszeit.

 

[Eddyloveland]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Also meine Meinung ist seit ich 144 hz habe ist der Bewegungsablauf Flüssiger sobald ich 60 hz einstelle erkenne ich Microruckler und eine Verzzerte Mausbewegung früher als ich noch mit 60 hz Spiele ist mir das nie ins Auge gefallen. Kumpels haben mit mir einen Test gemacht ob ich den Unterschied in Spielen wirklich erkenne. Und ja alles was sie mir einstellten erkannte ich. Ich denke das ist Mensch zu Mensch verschieden. Das ist wie Menschen die es Lieben Konsole zu Spielen und meinen sie hätte die beste Grafik und zack Modde ich kurz mal GTA 5 mit Redux lass es in 4K laufen sind die Leute die meinten das sie keinen Unterschied bemerken würden komplett Gefangen am PC und wollen am Liebsten auch einen.

Entwerder man hat das Auge für oder halt nicht gibt auch Menschen die keinen Sterokopischen Blick haben und somit kein 3d Sehn können zb. ich dafür seh ich den Unterschied zwieschen 60 und 144 hz.

 

[EadZ1]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Es ist schon faszinierend, dass wir grundlegend alle gleich sind, uns bei der Wahrnehmung jedoch so dermaßen unterscheiden.
Zwischen einem Bekannten und mir herrscht seit Jahren die Diskussion, wer welches Spiel besser zocken kann. Von der eingesetzten Hardware abgesehen, bin ich aktuell auf 30 Hz /30 FPS begrenzt (UHD-TV). Es gibt allerdings nur wenige Spiele (und in diesen auch nur wenige Szenarien), in denen ich wünschte, mehr zu haben. Mein Bekannter hingegen ist 60 Hz gewohnt und stempelt selbst 55 FPS als "unspielbar" ab. Ich muss allerdings gestehen, dass 50 - 55 FPS auf seinem Monitor (24", FHD) teilweise wirklich schrecklich aussehen.

Ein sich aus den begrenzten FPS ergebener Vorteil ist auch, dass die Hardware entweder weniger belastet wird (=weniger Abwärme / Stromhunger) oder die FPS eher konstant gehalten werden können.
Aufgrund der Größe meines Fernseher und der Tatsache, dass ich mich generell eher zu "langsameren" Spielen hingezogen fühle, nutze ich lieber mehr Pixel und ein (für mich, überwiegend) ruckelfreies Bild. Was bringt mir 60 Mal Pixelmatsch in der Sekunde, wenn ich halb soviel, scharfe Bilder haben kann?
Natürlich spielt die Größe der Bildfläche und der Abstand dazu ebenso eine große Rolle, wie die Signalqualität an sich. FHD über VGA ist gegenüber FHD über HDMI/DP echt zum Wegrennen!

 

[DKK007]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ich würde sagen, das die FPS ab 30 mit AdaptiveSync recht egal sind, solange die Frametimes konstant sind und keine Drops auftreten. Und da liegen noch die Probleme zur Zeit.

Strategiespiele die größtenteils aus der Vogelperspektive laufen, sind auch mit 15-20 FPS problemlos spielbar. Da stören meistens Framedrops beim Scrollen über die Map bzw. Tearing (was man ja mit Adaptive Sycn auch nicht mehr hätte).

 

[DarkScorpion]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Das ist wie Menschen die es Lieben Konsole zu Spielen und meinen sie hätte die beste Grafik und zack Modde ich kurz mal GTA 5 mit Redux lass es in 4K laufen sind die Leute die meinten das sie keinen Unterschied bemerken würden komplett Gefangen am PC und wollen am Liebsten auch einen.

Und dann sagst du ihnen, dass ein PC der dieses Leistet auch mal so eben mind das 6 Fache einer Konsole kostet (Monitor nicht inkl) und dann sagen sie:"Nee lass mal stecken" und freuen sich darauf für 300 € auch Spaß zu haben

 

[Cuddleman]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ich persönlich empfinde 60 FPS als vollkommen flüssig und nutze auch Ingame-Framelocks und wenn nicht zur Verfügung steht einen externen. Allein schon, dem Tearing entgegen zu wirken. Ich bin damit voll zufrieden. Mir ist da die Bildqualität wichtiger. Ich würde lieber mehr Grafik haben wollen, als auf Krampf 120 oder 144 Hz mit FPS auszulasten.

Für diese Aussage hast du "Raff" auf deiner Seite!
Ich stimme dir ebenfalls zu.
Ich Zocke allgemein meisten zwischen auchmal gerade noch für mich ruckelfrei empfundenen 25-30fps bis eher Richtung 60fps.
Ich kann mich da sehr selten beklagen, was die Spielbarkeit angeht.
Ansonsten wird solange probiert, bis ich damit leben kann.

Wer wissen will wieviel fps er tatsächlich wahrnehmen kann, sollte die Schwellen eines Gleises zählen während er mit aus dem Stand zunehmender Geschwindigkeit des Zuges fährt.
Ab dem Punkt wo er nicht mehr die einzelnen Schwellen zählen, bzw. eindeutig klar erkennen kann, weil der Blick abreißt und ungewollt vorauseilt, ist Schluß und er kann es sich dann sehr genau ausrechnen.
Erleichternd kommt dabei hinzu, das man von einer größeren Betrachtungsentfernung des wahrnehmbaren Objekts, das Auge wesentlich entlastet.
Warum wohl!

Viel Spaß beim probieren und feststellen der eigenen tatsächlich gegen die subjektive Wahrnehmung.

 

[Kuomo]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Die 20 Hertz Messung zeigt nur mal wieder, wie komplex die Materie ist. 20fps auf einem Monitor kamen mir jedenfalls noch nie flüssig vor, auch nicht als ich mir über sowas noch lange keine Gedanken gemacht habe.

Für mich persönlich gibt es bei ca. 40fps eine deutliche Grenze, alles darüber wirkt merklich flüssiger.

 

[warawarawiiu]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

20fps reichen fuer alles.

wer zwischen 20 und 120 glaubt einen unterschied zu sehen, bildet sich das ein.

 

[WeltbesterGabbyJay]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

ich sehr einen deutlichen Unterschied zwischen 30 und 60 fps. Letztere sehen deutlich natürlicher aus. 30 wirken künstlich.
Es geht aber nicht nur ums sehen, sondern mindestens ebenso wichtig um die Eingabe, Input-lag etc.
Eine direkte statt schwammige Steuerung macht nun mal schlicht mehr spass .

 

[Dedde]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

20fps reichen fuer alles.

wer zwischen 20 und 120 glaubt einen unterschied zu sehen, bildet sich das ein.

"ironie on" hoffe ich... 20 wäre doch komplett unspielbar, zb shooter, gta oder rennspiele...
reichen für alles? reichen dir 50ps bei deinem auto? mir jedenfalls nicht. also nicht verallgemeinern

 

[1xTobi]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

ich sehr einen deutlichen Unterschied zwischen 30 und 60 fps. Letztere sehen deutlich natürlicher aus. 30 wirken künstlich.
Es geht aber nicht nur ums sehen, sondern mindestens ebenso wichtig um die Eingabe, Input-lag etc.
Eine direkte statt schwammige Steuerung macht nun mal schlicht mehr spass .

Genau deswegen finde ich Game Streaming von Servern aus für ne Todgeburt mit nem ~50ms Input-Lag der dann aber schon 100ms benötigt um gesehen zu werden.... Selbst InHome Streaming mit nem 0ms Ping ist zumindest für mich schon fast unspielbar.

 

[Pebbum]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

"20 wäre doch komplett unspielbar, zb shooter, gta oder rennspiele...

Ist denke ich auch Gewöhnungs/Geschmackssache. Als ich GTA 4 auf meinem Rechner gespielt habe, hat es sich flüssig angefühlt und habe es auch (mehrmals) durchgezockt. Umso überraschter war ich als ich mit Fraps festgestellt habe, dass ich nur ca.20-25 fps hatte Das gleiche hatte ich auch mit Burnout Paradise, da waren es nicht mehr als 25 fps und ich habe es stundelang gespielt Bei Risen 3 war aber Schluss. Da waren es max. 18 fps, meist aber 15, und so gut wie unspielbar.

Aber auch ich merke einen deutlichen Unterschied zwischen 30 und 60 fps. 60 fühlt sich einfach ... "geschmeidiger" an Wenn es mehr als 60 werden, merke ich fast gar keinen Unterschied mehr.

 

[Laggy.NET]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Also meine Meinung ist seit ich 144 hz habe ist der Bewegungsablauf Flüssiger sobald ich 60 hz einstelle erkenne ich Microruckler und eine Verzzerte Mausbewegung früher als ich noch mit 60 hz Spiele ist mir das nie ins Auge gefallen. Kumpels haben mit mir einen Test gemacht ob ich den Unterschied in Spielen wirklich erkenne. Und ja alles was sie mir einstellten erkannte ich. Ich denke das ist Mensch zu Mensch verschieden. Das ist wie Menschen die es Lieben Konsole zu Spielen und meinen sie hätte die beste Grafik und zack Modde ich kurz mal GTA 5 mit Redux lass es in 4K laufen sind die Leute die meinten das sie keinen Unterschied bemerken würden komplett Gefangen am PC und wollen am Liebsten auch einen.

Entwerder man hat das Auge für oder halt nicht gibt auch Menschen die keinen Sterokopischen Blick haben und somit kein 3d Sehn können zb. ich dafür seh ich den Unterschied zwieschen 60 und 144 hz.

Wurde doch jetzt schon mehrfach angesprochen. 60 FPS können auf 144 Hz nicht flüssig wiedergegeben werden. Stell deinen Monitor auf 120 Hz, wenn er das kann oder nutze ne Framerate, die sich sauber auf 144 aufteilen lässt.

36, 48, 72 oder 144 FPS sind sauber darstellbar. ALLES andere hat Microruckler. Dagegen hilft nur ein Adaptive Sync Monitor.


Dieses Gerde von wegen, seit ich 144 Hz habe finde ich 60 FPS furchtbar ruckelig ist einfach völliger Unsinn, obwohl ihr damit recht habt, weil ihr mit eurem neuen Monitor nun 60 FPS einfach nicht mehr flüssig darstellen könnt. Zumindest nicht so flüssig wie auf nem 60 Hz Monitor.

 

[Gast1716325802]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ein Punkt dürfte bei "künstlichen" Bildern und Bewegungen auch die Gleichmäßigkeit sein.

Ein FPS Lock schützt nicht zwingend vor kleinen Rucklern. Wenn die Grafikkarte auf 60 FPS limitiert ist, und nur ein Bild mal länger als 1/60 Sekunde (60hz) zur Berechnung braucht, wirds übel. Auch wenn das nächste Bild wieder schneller fertig ist und damit 60 FPS gehalten werden können. Solche "Störungen" nehmen wir wahr, auch wenn sie minimal sind.

Daher sind auch 120hz/FPS für uns ein Gewinn. Je höher diese Zahlen werden desto kleiner fallen die Fehler aus und desto weniger nehmen wir das wahr.

 

[Doitschland]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Ich bin eigentlich eher der 60 fps Typ. Aber ich denke, es kommt speziell bei Videospielen auch auf's Genre bzw. auf die Ausrichtung an.
Beispiel: bei Witcher 3 habe ich kein Problem damit, es mit einem 30 FPS lock mit dem Controller zu spielen und es spielt so sich trotzdem hervorragend. Eventuell kann ich dadurch am PC per Downsampling und Tweaks sogar noch mehr an Details und Qualität rausholen, was aber eher ein Nebeneffekt ist.
Jedoch speziell bei Counter Strike ist Reaktion und Präzision gerade mit der Maus auch von der Framerate abhängig. Der Unterschied von 30 zu 60 fps ist bei diesem Spiel geradezu kolossal. 30 sind zwar spielbar, aber man hat mit 60 einen Vorteil, da die Eingaben schneller auf dem Bildschirm umgesetzt werden als bei 30, da wie gesagt Präzision und Reaktion sehr wichtig sind.
So ähnlich ist es bei z.B. Beat ’em ups oder Rennspielen.

 

[Rhino_Cracker]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Meine Theorie zum zeitlichen Auflösungslimit des menschlichen Auges:
Der Glaube, alles über 30fps würde nichts bringen, kommt von der Fehlinterpretation des Satzes "das menschliche Auge kann bei 20 Bildern pro Sekunde keine getrennten Bilder mehr wahrnehmen". Unser Auge funktioniert vermutlich nicht wie eine Kamera getaktet sondern besteht aus einzelnen Sehzellen, die photo-elektro-chemisch irgendwann genug Licht-Energie aufgesammelt haben, dass sie die gespeicherte Energie als Signal ins Hirn übertragen. Das funktioniert höchst asynchron.

Wenn ich mit meiner bisherigen Vermutung recht habe, wäre das theoretische Limit für die zeitliche Auflösung des Auges (nicht im Sinne von ultra kurzen Ereignissen sondern im Sinne von vielen Ereignissen hintereinander):
Regenerationszeit_der_Sehzelle / Anzahl Sehzellen = 1/fps
(Regenerationszeit_der_Sehzelle = Zeit, die vergeht, bis die Sehzelle nach Abschicken eines Signals wieder ein weiteres Signal abschicken kann)

Fotorezeptor – Wikipedia : "120–130 Millionen Stäbchen", "6 Millionen Zapfen"

Bei der Suche nach "repetitionon rate of human Rod cells" habe ich dann nur das hier gefunden:
Human Vision and Color Perception: "irritation increases and reaches a maximum at around 10 hertz"
Das lässt vermuten, dass die Repetitionsrate von Seezellen bei 10Hz liegt. (aber ich bin kein Humanbiologe...)

Ist das soweit alles korrekt, würde man bei 120 000 000 / 0,1 sec = 1 200 000 000 1/sec = 1,2 GFPS (Giga-FPS) liegen.
Also, liebe Bildschirmbauer, ich wünsche noch viel Spaß.

 

[KrHome]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Die 7 bis 13 fps beziehen sich auf Motion Tracking. Man sollte sich dringend die Passage in der Quelle durchlesen um zu verstehen, wovon da eigentlich gesprochen wird. Ich sehe in der Zukunft schon sehr viele Leute diese Zahl aufgreifen und mit 24 fps = flüssig argumentieren, weil sie den Punkt nicht verstanden haben.

Jeder, der 30 fps als ausreichend für einen Shooter einstuft, besitzt schlicht keine besonders guten sensorischen und motorischen Fähigkeiten. Meistens sind das ultra low sense Spieler. Hier besteht ein direkter Zusammenhang, denn je schneller die Bewegung, desto flüssiger muss sie sein, um den steigenden Anspruch an die Präzision zu gewährleisten. Ein solcher 30 fps Spieler ist einem anderen Spieler, der über entsprechende Fähigkeiten (und 60 fps) verfügt, in einem Match hoffnungslos unterlegen.

 

[stoepsel]

AW: Wie viele Fps kann das menschliche Auge sehen? Ein neuer Erklärungsansatz

Wurde doch jetzt schon mehrfach angesprochen. 60 FPS können auf 144 Hz nicht flüssig wiedergegeben werden. Stell deinen Monitor auf 120 Hz, wenn er das kann oder nutze ne Framerate, die sich sauber auf 144 aufteilen lässt.

36, 48, 72 oder 144 FPS sind sauber darstellbar. ALLES andere hat Microruckler. Dagegen hilft nur ein Adaptive Sync Monitor.


Dieses Gerde von wegen, seit ich 144 Hz habe finde ich 60 FPS furchtbar ruckelig ist einfach völliger Unsinn, obwohl ihr damit recht habt, weil ihr mit eurem neuen Monitor nun 60 FPS einfach nicht mehr flüssig darstellen könnt. Zumindest nicht so flüssig wie auf nem 60 Hz Monitor.

Vom technischen Standpunkt her, gebe ich Dir hier mal recht.
Meine objektive Erfahrung mit Assetto Corsa ist aber eine völlig Andere...

Nutze auch einen 144Hz Monitor und fahre Assetto Corsa mit gelockten 88FPS - fragt nicht wieso, is halt so...
Habe es dann aufgrund der Technik mal mit 72Fps probiert und sofort Probleme mit einem unruhigen Bild bekommen.
Zurück auf 88FPS ist wieder Alles absolut flüssig für mich.

Also, alles wieder reine Wahrnehmungsache.