Und auf über 16 Millarden STeuereinnahmen zu verzichten? Das glaube ich wohl kaum.
Da man im Gegenzug Ausgaben im Gesundheitssystem einspaart, Produktivitätsausfälle zurück gehen und ein Teil des vom Verbraucher eingespaarten Geldes in die Binnenwirtschaft (statt, wie für Tabak, ins Ausland) fließt, dürfte sich der Volkswirtschaftliche Verlust in Grenzen halten - ich würde sogar auf ein sattes Plus tippen.
Problematisch wäre nur eine schlagartige Umstellung, aber die ist bei unseren Suchties nicht zu befürchten
Denkst du nicht das geltenes Recht diesbezüglich ausreichend ist?
Verschiedene Personen hier und eine oft genannte Partei sind offensichtlich der Meinung, dass (z.T. drastische) Rechtsänderungen nötig sind.
Meiner Meinung nach sind die derzeitigen Regeln für Verbreitung angemessen. (auch wenn ich mir privat ein paar Änderungen in Bezug auf die privaten Sicherungsmöglichkeiten wünschen würde. Da wurden Einschränkungen geschaffen, die auch vollkommen legale Handlungen betreffen und die nicht dem Auffinden von gesetzeswiedrigen Anstregnungen dienen)
Na der Endverbraucher. Ein zu shclechtes P/L Verhältnis endet stets in rückläufige Absatzzahlen.
In dem Fall unterliegt die letztendliche Abrechnung den Unternehmen und wir werden abwarten müssen, wie das Ergebniss aussieht.
Das die Gewinne sinken ist kein Beweis, dass die derzeitigen Bestrebungen den Gewinn nicht maximieren. Eine Verbesserung des P/L-Verhältnisses würde zwar die Absatzzahlen steigern, aber durch die (deutlich) niedrigere Gewinnspanne sind ebenfalls Gewinneinbrüche zu befürchten - die Frage ist, auf welchem Weg sie kleiner ausfallen.
Demnach müsste ich ja auch für die Musik die im Radio gespielt wird, Gemagebühren bezahlen oder nicht?
Hängt davon ab, was du damit machen willst.
Der Sender zahlt bereits die GEMAgebühren dafür, dass du dir die Musik anhörst. Willst du diese Musik öffentlich und kommerziell vorführen, must du afaik auch zahlen.
Der Wert eines Musikstückes lässt sich nun einmal nicht pauschal bemessen, sondern nur an der Nutzung festmachen - dementsprechend kann auch keine Pauschale für einen Nutzer festgelegt werden, die eine beliebige Nutzung durch beliebig viele folgende Nutzer ermöglicht. (wär auch n bissl unfair dem einen gegenüber)
Die Piraten meinen im übrigen damit, dass man beispielsweise gekaufte Produkte legal vervielfältigen kann, wofür man ja auch Gebühren bezahlt, wie z.B. Rohlinge, Drucker, USB Sticks etc.. Das geht ja bekannter Maßen nicht, weil es diesen Zusatz gibt, nur bei nicht vorhandenem Kopierschutz.
Möglich.
Was sie aber fordern, ist die Erlaubniss, alles in beliebigem Umfange und für beliebigem Zweck kopieren zu dürfen, solange man kein Geld damit verdient.
Von einer Partei, die in den Bundestag will, sollte man eigentlich erwarten können, dass sie den Unterschied zwischen beidem erkennt und in ihr Wahlprogramm so formuliert ist, dass die Forderungen die "gemeinten" Ziele wiedergeben.
Bezeichnest du alle Mitdiskutanten, die nicht deine Meinung teilen, als egoistisches Humanmaterial??
Ich glaube eher, er bezeichnet die durchschnittle Menschheit als egoistisch (imho sehr zu recht) und entleiht sich den Begriff "Humankapital" aus der Wirtschaft, die Menschen als Rohstoff für einen bestimmten Zweck ansieht - in dem Fall ein Rohstoff zum Aufbau einer (von Egoismus geprägten) Gesellschaft.
)
