ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Richtig
Richtig
VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 123355
Guest
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Toller Beitrag, ja die GTX970 ist jetzt nicht über Nacht von der besten GPU im Gesamtpacket zur schlechtesten geworden, aber was Nvidia hier macht, lass ich mir nicht gefallen.
Es geht nicht nur um den nutzbaren Ram, sondern auch um das Prinzip. Ich hätte, wenn ich nicht so rational wäre, auch nach meinem Testsample der GTX 970 EE! diese Woche die G1 mit 4j Garantie für 360€ geholt, aber ich lass mir das nicht aufschwatzen. Auch wenn die heutigen Spiele den Ram, wenn richtig optimiert, noch nicht komplett ausfüllen, sehe ich Ende 2015/2016 das Problem erneut. Da fragen sich Leute, weshalb es zu den genannten Rucklern kommen, obwohl der Speicher nicht die 4Gb überfüllt. Und wer rät zur GTX 780 ti mit 3gb Speicher? Da würde sich die 6gb mit Aufpreis mehr lohnen oder direkt die GTX980, obwohl ich das nicht sonderlich schlau finde, nachdem Nvidia das zugegeben hat.
Gruss Patrick
Toller Beitrag, ja die GTX970 ist jetzt nicht über Nacht von der besten GPU im Gesamtpacket zur schlechtesten geworden, aber was Nvidia hier macht, lass ich mir nicht gefallen.
Es geht nicht nur um den nutzbaren Ram, sondern auch um das Prinzip. Ich hätte, wenn ich nicht so rational wäre, auch nach meinem Testsample der GTX 970 EE! diese Woche die G1 mit 4j Garantie für 360€ geholt, aber ich lass mir das nicht aufschwatzen. Auch wenn die heutigen Spiele den Ram, wenn richtig optimiert, noch nicht komplett ausfüllen, sehe ich Ende 2015/2016 das Problem erneut. Da fragen sich Leute, weshalb es zu den genannten Rucklern kommen, obwohl der Speicher nicht die 4Gb überfüllt. Und wer rät zur GTX 780 ti mit 3gb Speicher? Da würde sich die 6gb mit Aufpreis mehr lohnen oder direkt die GTX980, obwohl ich das nicht sonderlich schlau finde, nachdem Nvidia das zugegeben hat.
Gruss Patrick
A
azzih
Guest
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Naja buddy, das Ding ist, dass man in solchen Benchmarks mit pauschalten Aussagen wie die "GTX970 liegt 10-15% hinter einer GTX 980" nun leider an der Sache vorbei redet. Man müsste sich genauer den FPS-Verlauf anschauen, gerade bei Belastungen von über 3,3 GB VRAM und schauen wie die Framerate sich verhält und in wieweit Framedrops auftreten. Denn Framedrops sind das, was man beim Zocken vor allem als Ruckeln wahrnimmt. Was nutzt mir ne Karte die durchschnittlich 90 Fps schafft, deren Framerate aber instabil ist und ständig nach unten droppt und sich das Spielerlebnis dadurch ruckelig anfühlt.
Naja buddy, das Ding ist, dass man in solchen Benchmarks mit pauschalten Aussagen wie die "GTX970 liegt 10-15% hinter einer GTX 980" nun leider an der Sache vorbei redet. Man müsste sich genauer den FPS-Verlauf anschauen, gerade bei Belastungen von über 3,3 GB VRAM und schauen wie die Framerate sich verhält und in wieweit Framedrops auftreten. Denn Framedrops sind das, was man beim Zocken vor allem als Ruckeln wahrnimmt. Was nutzt mir ne Karte die durchschnittlich 90 Fps schafft, deren Framerate aber instabil ist und ständig nach unten droppt und sich das Spielerlebnis dadurch ruckelig anfühlt.
phila_delphia
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Ich hab meine 980m auch mal durch den MSI parcours geschickt (720p, no AA):
1452MB -> 145 FPS
2087MB -> 135 FPS
5607MB -> 53 FPS
Dennoch würde mich interssieren, was das bedeutet?I
st dieses Phänomen nun tatsächlich dem besagten Speicherproblem geschuldet, oder kann es auch an etwas anderem liegen?
Würde man ein ähnliches Verhalten vielleicht bei ganz unterschiedlichen Karten feststellen?
Wie sieht es bei der 980 Desktop aus, und wie bei einer vergleichbar schnellen AMD Karte?
Das nVidia bewußt Infos vorenthalten hat finde ich schlecht und nicht redlich.
Aber kann man tatsächlich von den genannte Benchmarks direkt auf dieses Problem schließen?
Grüße
phila
Ich hab meine 980m auch mal durch den MSI parcours geschickt (720p, no AA):
1452MB -> 145 FPS
2087MB -> 135 FPS
5607MB -> 53 FPS
Dennoch würde mich interssieren, was das bedeutet?I
st dieses Phänomen nun tatsächlich dem besagten Speicherproblem geschuldet, oder kann es auch an etwas anderem liegen?
Würde man ein ähnliches Verhalten vielleicht bei ganz unterschiedlichen Karten feststellen?
Wie sieht es bei der 980 Desktop aus, und wie bei einer vergleichbar schnellen AMD Karte?
Das nVidia bewußt Infos vorenthalten hat finde ich schlecht und nicht redlich.
Aber kann man tatsächlich von den genannte Benchmarks direkt auf dieses Problem schließen?
Grüße
phila
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Es tritt nach wie vor nicht bei allem Karten auf,scheinbar gibts hier im gesamten Forum im Hilfe Thread keinen Beitrag hierzu.
Man bekommt nur eine hohe Ram Auslastung hin mit einer hohen Auflösung, dahinter steckt auch schon das Problem mit der niedrigen FPS , je höher die Auflösung ist um so höher ist der Leistungsverlust der Karte, würde man so wie ichs gemacht habe bei Mordors Schatten das Ultra Textur Paket downloaden wobei 6GB Vram angegeben sind bei einer 1080p Auflösung (77 Fps) würde sich der ganze Ram fühlen aber die FPS nicht einbrachen bzw. um den Ram wirklich an die Grenze zu bringen habe ich es auf 4K hochgesetzt und hatte immer noch 22~25 Fps.
Es tritt nach wie vor nicht bei allem Karten auf,scheinbar gibts hier im gesamten Forum im Hilfe Thread keinen Beitrag hierzu.
Man bekommt nur eine hohe Ram Auslastung hin mit einer hohen Auflösung, dahinter steckt auch schon das Problem mit der niedrigen FPS , je höher die Auflösung ist um so höher ist der Leistungsverlust der Karte, würde man so wie ichs gemacht habe bei Mordors Schatten das Ultra Textur Paket downloaden wobei 6GB Vram angegeben sind bei einer 1080p Auflösung (77 Fps) würde sich der ganze Ram fühlen aber die FPS nicht einbrachen bzw. um den Ram wirklich an die Grenze zu bringen habe ich es auf 4K hochgesetzt und hatte immer noch 22~25 Fps.
Viner-Cent
Freizeitschrauber(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Habs mal bei mir ausprobiert:
1024MB: ~175FPS
2048MB: ~155FPS
3072MB: Mein PC hängt sich auf? Kann sich das irgendwer erklären?
EDIT: Nach 5 Min hat sich das Programm geladen und ich bekomm ~60FPS
Ich muss mir das gut überlegen ob ich sie zurückschicke, ich bin echt froh, dass ich bei Caseking gekauft habe, ich wüsste nicht wirklich was ich als Alternative nehmen würde, AMD gibt mir leider zu viel Hitze ab (will mir den A4 kaufen http://extreme.pcgameshardware.de/c...haeuse-der-welt-update-1-post-19-01-15-a.html)
Habs mal bei mir ausprobiert:
1024MB: ~175FPS
2048MB: ~155FPS
3072MB: Mein PC hängt sich auf? Kann sich das irgendwer erklären?
EDIT: Nach 5 Min hat sich das Programm geladen und ich bekomm ~60FPS
Ich muss mir das gut überlegen ob ich sie zurückschicke, ich bin echt froh, dass ich bei Caseking gekauft habe, ich wüsste nicht wirklich was ich als Alternative nehmen würde, AMD gibt mir leider zu viel Hitze ab (will mir den A4 kaufen http://extreme.pcgameshardware.de/c...haeuse-der-welt-update-1-post-19-01-15-a.html)
Zuletzt bearbeitet:
E
eXEC-XTX
Guest
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Das sehe ich bis jetzt als unbestätigt an, bis jetzt gibt es keine handfesten Beweise, dass es aufgrund des Speichers zu Framedrops kommt. Der 3DMark ist in 5K mit regelmäßigen Frames (bei halt nur ca 2-5 FPS, mehr macht eine 980 auch nicht) durchgelaufen. Ihr kennt ja nicht die genaue Arbeitsweise der Architektur, von Speicherbenchmarks auf Framedrops zu schließen, ist sehr wage. Bis jetzt gibt es keinen einzigen handfesten Beweis, also ein reales Spiel, welches bei einer Auslastung von mehr als 3,5GB vRAM entweder deutlich stärker an Leistung verliert, als eine GTX 980 (also mehr als maximal 20% Differenz zwischen den Karten), oder nur bei der GTX 970 Framedrops/MicroLags aufzeigt, und bei der 980 nicht.
Ihr habt keinen Beweis einer realen Einschränkung und tobt euch seit 35 Seiten über dieses Problem und mögliche Folgen aus...
Das sehe ich bis jetzt als unbestätigt an, bis jetzt gibt es keine handfesten Beweise, dass es aufgrund des Speichers zu Framedrops kommt. Der 3DMark ist in 5K mit regelmäßigen Frames (bei halt nur ca 2-5 FPS, mehr macht eine 980 auch nicht) durchgelaufen. Ihr kennt ja nicht die genaue Arbeitsweise der Architektur, von Speicherbenchmarks auf Framedrops zu schließen, ist sehr wage. Bis jetzt gibt es keinen einzigen handfesten Beweis, also ein reales Spiel, welches bei einer Auslastung von mehr als 3,5GB vRAM entweder deutlich stärker an Leistung verliert, als eine GTX 980 (also mehr als maximal 20% Differenz zwischen den Karten), oder nur bei der GTX 970 Framedrops/MicroLags aufzeigt, und bei der 980 nicht.
Ihr habt keinen Beweis einer realen Einschränkung und tobt euch seit 35 Seiten über dieses Problem und mögliche Folgen aus...
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Trotzdem habe ich die Chuzpe hier Nvidia "anzuprangern" und zu sagen: so nicht
Ist auch schon in eine meiner Kaufberatungen mit eingeflossen. Also bitte mal wieder nicht alle über einen Kamm scheren, mein lieber Duvar. Die wirklichen/wahrnehmbaren Auswirkungen in Games werden wir wohl erst später bemerken. Und bis dahin kommen wir alle bitteschön etwas herunter, obwohl ich natürlich selbst von dieser Vorgehensweise der "grünen" sehr verärgert bin...
Gruß
Ich war einer von jenen, die es gewagt haben, das elektronische Störgeräusch der GTX970 herunterzuspielen (bin selbst davon nicht betroffen) und der Karte eine gute P/L zu unterstellen. Was man(n) ja bisher von den grünen nicht unbedingt gewohnt warEs gab Spulenfiepen bis zum geht nicht mehr, wurde glatt abgestempelt als: Ach jede Karte hat Spulenfiepen, aber weil die 970er so leise sind, fällt es mehr auf
Manch einer meinte, die ASUS Version entspricht nicht der ATX Norm, kack egal, die ist von Nvidia und läuft. Erinnert an eine Sekte, wie manche argumentieren, egal was ist, es wird schön geredet/unter den Teppich gekehrt und verharmlost bis der Arzt kommt.
Trotzdem habe ich die Chuzpe hier Nvidia "anzuprangern" und zu sagen: so nicht
Ist auch schon in eine meiner Kaufberatungen mit eingeflossen. Also bitte mal wieder nicht alle über einen Kamm scheren, mein lieber Duvar. Die wirklichen/wahrnehmbaren Auswirkungen in Games werden wir wohl erst später bemerken. Und bis dahin kommen wir alle bitteschön etwas herunter, obwohl ich natürlich selbst von dieser Vorgehensweise der "grünen" sehr verärgert bin...Gruß
Zuletzt bearbeitet:
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Früher hat man gesagt, solange der Rechner läuft, läuft er
Gleiches könnte man auch hier sagen, solange deine Games die du zockst richtig laufen hast du auch keine Probleme.
Ich würde solchen Benchmarks nicht vertrauen, versuch bitte und Teste ein Game aus, Nvidia bietet ja das interne Downsampling an, wenn du Shadow of Mordor hast lade dir das HD Ultra Textur Pack runter und stell die Auflösung so hoch bis du die 3.9~4 GB voll hast dann siehste ob es geht oder ob du Bildfehler hast, wenn du Bildfehler hast ist entweder die Karte zu warm oder ein Ram baustein defekt, wenn ein Ram Baustein defekt ist fällt einem das sofort durch Bildfehler auf.
Bei AC Unity brauchst du aber ein 2x970 oder 2x980 er SLI System sonst geht das Spiel in die 10er Fps oder das Game schmiert ab.
Früher hat man gesagt, solange der Rechner läuft, läuft er
Gleiches könnte man auch hier sagen, solange deine Games die du zockst richtig laufen hast du auch keine Probleme.
Ich würde solchen Benchmarks nicht vertrauen, versuch bitte und Teste ein Game aus, Nvidia bietet ja das interne Downsampling an, wenn du Shadow of Mordor hast lade dir das HD Ultra Textur Pack runter und stell die Auflösung so hoch bis du die 3.9~4 GB voll hast dann siehste ob es geht oder ob du Bildfehler hast, wenn du Bildfehler hast ist entweder die Karte zu warm oder ein Ram baustein defekt, wenn ein Ram Baustein defekt ist fällt einem das sofort durch Bildfehler auf.
Bei AC Unity brauchst du aber ein 2x970 oder 2x980 er SLI System sonst geht das Spiel in die 10er Fps oder das Game schmiert ab.
G
Gelöschtes Mitglied 123355
Guest
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
@eXEC - VRAM bei GTX 970: Nvidia klärt über 3,5-GiB-Problem auf (Update) Sry, aber wenn die Speicheranbindung auf zwei Bereiche verteilt wird und der 0,5Ram der Flaschenhals wird, da hier die Speicheranbindung weitaus schlechter ist, ist das ein Kontrapunkt. Ab wann es sich in welchem Spiel bemerkbar wird, können wir nur spekulieren.
@Thomas AC Unity ist ein Ausnahme, da muss Ubisoft noch unbedingt weiter optimieren.
Ich bin jedenfalls raus und hilf anderen bei der Zusammenstellung im Unterforum.
Gruss Patrick
@eXEC - VRAM bei GTX 970: Nvidia klärt über 3,5-GiB-Problem auf (Update) Sry, aber wenn die Speicheranbindung auf zwei Bereiche verteilt wird und der 0,5Ram der Flaschenhals wird, da hier die Speicheranbindung weitaus schlechter ist, ist das ein Kontrapunkt. Ab wann es sich in welchem Spiel bemerkbar wird, können wir nur spekulieren.
@Thomas AC Unity ist ein Ausnahme, da muss Ubisoft noch unbedingt weiter optimieren.
Ich bin jedenfalls raus und hilf anderen bei der Zusammenstellung im Unterforum.
Gruss Patrick
Skaugen
PC-Selbstbauer(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Ich habe jetzt nicht alle Kommentare gelesen, aber...
Ich finde, es wäre eine gute Idee wenn PCGH (und andere Zeitschriften/Tester/...) zukünftig zusätzlich bei jedem Test/Review einer GraKa den Speicher auf Herz und Nieren überprüft. Dazu dann halt auch bis zu welcher Speicherauslastung keine Leistungseinbußen zu verzeichnen sind. Nur so kann diese Trickserei seitens der GraKa-Hersteller aufgedeckt werden (was dann sicherlich in einer Kaufempfehlung miteinfließt).
Ich habe jetzt nicht alle Kommentare gelesen, aber...
Ich finde, es wäre eine gute Idee wenn PCGH (und andere Zeitschriften/Tester/...) zukünftig zusätzlich bei jedem Test/Review einer GraKa den Speicher auf Herz und Nieren überprüft. Dazu dann halt auch bis zu welcher Speicherauslastung keine Leistungseinbußen zu verzeichnen sind. Nur so kann diese Trickserei seitens der GraKa-Hersteller aufgedeckt werden (was dann sicherlich in einer Kaufempfehlung miteinfließt).
Fronobulax
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Keiner hat behauptet, die 970 sei plötzlich eine schlechte Karte. Aber es geht ums Prinzip. Nvidia hat bisher behauptet (und behauptet teilweise immer noch), die GTX 970 verfüge über 4GB VRAM mit einer Anbindung von 256 Bit.
Das ist eine Lüge und sonst gar nichts. Es ist eine Frechheit, dass ein Unternehmen es sich heutzutage leisten kann, seine Kunden dermaßen zu verarschen. Wäre vor/bei Release bekannt gewesen, dass die GTX 970 nicht über dieselbe Speicherkonfiguration
verfügt wie die 980, wären die Reviews sicher nicht so berauschend ausgefallen, auch wenn sich die Änderung meistens nicht bemerkbar macht. So aber klang alles an der 970 toll: Derselbe Speicher, fast kein Leistungsunterschied zur 980, der sich beim Spielen meistens nur marginal bemerkbar macht und das Ganze zu einem ziemlich guten Preis. Mit den aktuellen Informationen bleibt davon eine Grafikkarte übrig, die immer noch gute Leistung bietet, aber fast ein Viertel(3/16) des beworbenen Speichers nicht vernünftig nutzen kann, wobei Nvidia auch noch mit Hilfe des Treibers versucht, den Mangel unter den Teppich zu kehren.
Keiner hat behauptet, die 970 sei plötzlich eine schlechte Karte. Aber es geht ums Prinzip. Nvidia hat bisher behauptet (und behauptet teilweise immer noch), die GTX 970 verfüge über 4GB VRAM mit einer Anbindung von 256 Bit.
Das ist eine Lüge und sonst gar nichts. Es ist eine Frechheit, dass ein Unternehmen es sich heutzutage leisten kann, seine Kunden dermaßen zu verarschen. Wäre vor/bei Release bekannt gewesen, dass die GTX 970 nicht über dieselbe Speicherkonfiguration
verfügt wie die 980, wären die Reviews sicher nicht so berauschend ausgefallen, auch wenn sich die Änderung meistens nicht bemerkbar macht. So aber klang alles an der 970 toll: Derselbe Speicher, fast kein Leistungsunterschied zur 980, der sich beim Spielen meistens nur marginal bemerkbar macht und das Ganze zu einem ziemlich guten Preis. Mit den aktuellen Informationen bleibt davon eine Grafikkarte übrig, die immer noch gute Leistung bietet, aber fast ein Viertel(3/16) des beworbenen Speichers nicht vernünftig nutzen kann, wobei Nvidia auch noch mit Hilfe des Treibers versucht, den Mangel unter den Teppich zu kehren.
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Das haben sie schon gemacht, alleine der Raff von der PCGH hat sie getestet über Monate hinweg über Weihnachten, seine Kollegen auch und es gab dazu auch einen Artikel in der Zeitschrift, dabei ist ihnen sowas nicht aufgefallen.
Auch in keinem anderen Magazin das ich kenne stand irgend eine Meldung das die 970 ein Speicherproblem hat wenn es mehr als 3.5 GB Vram nützt.
Solche Seiten wie PCGH testen die Karten ausgibig aus, wenns dennen nicht auffällt.
Jetzt kommt man mit diesen Benchmarks an und es bricht die Hölle los, das einzige Problem was besteht das die 500 MB extra angebunden sind und Nvidia das verheimlicht hat und deswegen ist es dem Kunden sein Recht sich darüber aufzuregen ! Die Verlust Leistung bei hohen Auflösungen ist bei jeder Grafikkarte so, je höher die Auflösung je weniger Fps hat man, auser man hat ein SLI System das natürlich höhere FPS hat auser man hat ne urzeiten CPU die das System bremst.
Das haben sie schon gemacht, alleine der Raff von der PCGH hat sie getestet über Monate hinweg über Weihnachten, seine Kollegen auch und es gab dazu auch einen Artikel in der Zeitschrift, dabei ist ihnen sowas nicht aufgefallen.
Auch in keinem anderen Magazin das ich kenne stand irgend eine Meldung das die 970 ein Speicherproblem hat wenn es mehr als 3.5 GB Vram nützt.
Solche Seiten wie PCGH testen die Karten ausgibig aus, wenns dennen nicht auffällt.
Jetzt kommt man mit diesen Benchmarks an und es bricht die Hölle los, das einzige Problem was besteht das die 500 MB extra angebunden sind und Nvidia das verheimlicht hat und deswegen ist es dem Kunden sein Recht sich darüber aufzuregen ! Die Verlust Leistung bei hohen Auflösungen ist bei jeder Grafikkarte so, je höher die Auflösung je weniger Fps hat man, auser man hat ein SLI System das natürlich höhere FPS hat auser man hat ne urzeiten CPU die das System bremst.
Cuddleman
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Nvidia hätte dann wohl "bis zu 4 GB VRam" bewerben müßen!
Wenn es öfters passiert, dann ist es allgemein üblich und folglich akzeptabel.
Nvidia hätte dann wohl "bis zu 4 GB VRam" bewerben müßen!
Wenn es öfters passiert, dann ist es allgemein üblich und folglich akzeptabel.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast02052015
Guest
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Da ich nicht Teil eines Verlogenem Forum sein möchte,werden ihnen Jegliche Rechte an Bild und Textmaterial entzogen.
Da ich nicht Teil eines Verlogenem Forum sein möchte,werden ihnen Jegliche Rechte an Bild und Textmaterial entzogen.
Zuletzt bearbeitet:
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Gruß
Jaaa, aber wie schon mehrfach erwähnt, dann hätte man gegenüber "dem" Mitbewerber blöd dagestanden...Nvidia hätte dann wohl "bis zu 4 GB VRam" bewerben müßen!
Gruß
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Nimm's nicht persönlich, aber laut der von Nvidia selbst gelieferten Begründung für das "3,5 GB-Phänomen" und auch laut PCGH ist diese Erklärung Quatsch. Die GTX 970 ist bekanntermaßen eine beschnittene GTX 980, bei der einige Einheiten deaktiviert wurden. Diese Einheiten braucht man aber unter anderem auch dafür, um auf die vollen 4 GB Speicher zugreifen zu können. Durch das Deaktivieren der Einheiten ist also das letzte Stück Speicher nicht mehr zugänglich. Man hat seitens Nvidia eine Möglichkeit gefunden, wie man auch ohne diese Einheiten auf das letzte Stück Speicher zugreifen kann. Diese Möglichkeit ist aber extrem langsam (fast Faktor 10 langsamer als der normale Speicherzugriff). Das ist also effektiv so langsam, als die Daten gleich aus dem System-RAM zu holen (abgesehen von den dann noch höheren Latenzen).
Bei der GTX 980 tritt so ein Problem überhaupt nicht auf. Da sind keinerlei Einheiten deaktiviert, und auf den kompletten VRAM kann normal zugegriffen werden, ohne Tricks und Umwege.
Abgesehen davon ist natürlich die GTX 970 trotzdem noch eine gute Karte, wie du schon geschrieben hast. Das ist klar. Hätte Nvidia gleich zum Release die obige Erklärung abgegeben, wäre auch gar nicht viel passiert (außer dass vielleicht ein paar Leute die AMD-Konkurrenz mit "echten" 4 GB RAM gekauft hätten). Aber durch das absichtliche Verschweigen dieser Geschichte fühlen sich die Käufer jetzt ziemlich stark verarscht und über den Tisch gezogen - in meinen Augen völlig zu Recht. Und zwar nicht, weil die GTX 970 plötzlich eine schlechte Karte sei, sondern weil ihnen dreist ins Gesicht gelogen wurde.
Nimm's nicht persönlich, aber laut der von Nvidia selbst gelieferten Begründung für das "3,5 GB-Phänomen" und auch laut PCGH ist diese Erklärung Quatsch. Die GTX 970 ist bekanntermaßen eine beschnittene GTX 980, bei der einige Einheiten deaktiviert wurden. Diese Einheiten braucht man aber unter anderem auch dafür, um auf die vollen 4 GB Speicher zugreifen zu können. Durch das Deaktivieren der Einheiten ist also das letzte Stück Speicher nicht mehr zugänglich. Man hat seitens Nvidia eine Möglichkeit gefunden, wie man auch ohne diese Einheiten auf das letzte Stück Speicher zugreifen kann. Diese Möglichkeit ist aber extrem langsam (fast Faktor 10 langsamer als der normale Speicherzugriff). Das ist also effektiv so langsam, als die Daten gleich aus dem System-RAM zu holen (abgesehen von den dann noch höheren Latenzen).
Bei der GTX 980 tritt so ein Problem überhaupt nicht auf. Da sind keinerlei Einheiten deaktiviert, und auf den kompletten VRAM kann normal zugegriffen werden, ohne Tricks und Umwege.
Abgesehen davon ist natürlich die GTX 970 trotzdem noch eine gute Karte, wie du schon geschrieben hast. Das ist klar. Hätte Nvidia gleich zum Release die obige Erklärung abgegeben, wäre auch gar nicht viel passiert (außer dass vielleicht ein paar Leute die AMD-Konkurrenz mit "echten" 4 GB RAM gekauft hätten). Aber durch das absichtliche Verschweigen dieser Geschichte fühlen sich die Käufer jetzt ziemlich stark verarscht und über den Tisch gezogen - in meinen Augen völlig zu Recht. Und zwar nicht, weil die GTX 970 plötzlich eine schlechte Karte sei, sondern weil ihnen dreist ins Gesicht gelogen wurde.
Verminaard
BIOS-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Und du bist einer der wenigen Auserwaehlten die die Ueberblick und die einzige Wahrheit aussprechen.
Wann ziehste mit Heugabel und Fackel gegen Santa Clara los?
Am lautesten schreien hier die Hanseln, die gar nicht von dem Problem betroffen sind.
Aber hey, es ist ein Nvidiabashtrhead, da kann man den unliebsamen Hersteller ordentlich runtermachen.
JA Nvidia hat hier ordentlich was verschwiegen oder falsch verkauft.
JA sowas ist ein NoGo und Nvidia gehoert hier zur Rechenschaft gezogen.
NEIN Nvidia ist dadurch nicht vernantwortlich das es AMD schlecht geht, aber das wird bestimmt noch wo behauptet.
Bevor hier verurteilt wird oder sonst was, soll Nvidia mal reagieren. Erst danach kann man ordnetliche Aussagen treffen.
Was ich nicht verstehe: wieso sind solche Threads immer wieder ein Anziehungspunkt von Usern die mit Nvidia nichts am Hut haben?
Und genau die posten aber am fleissigsten.
Schadenfreude? Herumtrollen? Fuer Unruhe sorgen? Nvidiauser bekehren?
Jetzt kommt wieder der nächste Spezialist der einem Sand in die Augen streuen möchte.
Ganz schlimm ist es imho bei Gamestar.
Anhang anzeigen 801471
Und du bist einer der wenigen Auserwaehlten die die Ueberblick und die einzige Wahrheit aussprechen.
Wann ziehste mit Heugabel und Fackel gegen Santa Clara los?
Am lautesten schreien hier die Hanseln, die gar nicht von dem Problem betroffen sind.
Aber hey, es ist ein Nvidiabashtrhead, da kann man den unliebsamen Hersteller ordentlich runtermachen.
JA Nvidia hat hier ordentlich was verschwiegen oder falsch verkauft.
JA sowas ist ein NoGo und Nvidia gehoert hier zur Rechenschaft gezogen.
NEIN Nvidia ist dadurch nicht vernantwortlich das es AMD schlecht geht, aber das wird bestimmt noch wo behauptet.
Bevor hier verurteilt wird oder sonst was, soll Nvidia mal reagieren. Erst danach kann man ordnetliche Aussagen treffen.
Was ich nicht verstehe: wieso sind solche Threads immer wieder ein Anziehungspunkt von Usern die mit Nvidia nichts am Hut haben?
Und genau die posten aber am fleissigsten.
Schadenfreude? Herumtrollen? Fuer Unruhe sorgen? Nvidiauser bekehren?
borni
Software-Overclocker(in)
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Was für ein Spießrutenlauf hier gegen die 970. Das ist immer noch eine gute Karte zu nem fairen Preis. Ihre Leistung ist noch genauso wie bei den Benchmarks nachdem plötzlich alle so scharf nach ihr waren. Die Karte ist super! Mies ist hier nur die Täuschung seitens nvidia was den VRAM angeht. Das war äußerst unklug. Merkwürdig ist das niemand anhand der SIMD-Einheiten schon eher drauf gekommen ist das da was mit der Speichermenge nicht aufgehen kann.
Nvidia = epic fail
Was für ein Spießrutenlauf hier gegen die 970. Das ist immer noch eine gute Karte zu nem fairen Preis. Ihre Leistung ist noch genauso wie bei den Benchmarks nachdem plötzlich alle so scharf nach ihr waren. Die Karte ist super! Mies ist hier nur die Täuschung seitens nvidia was den VRAM angeht. Das war äußerst unklug. Merkwürdig ist das niemand anhand der SIMD-Einheiten schon eher drauf gekommen ist das da was mit der Speichermenge nicht aufgehen kann.
Nvidia = epic fail
AW: VRAM bei GTX 970: Kommt jetzt eine Welle von Rückläufern auf die Händler zu?
Auch wenn die Leistungseinbußen evtl. nur gering sind finde ich es eine Frechheit solch eine Information zurückzuhalten und das Problem dann herunterzuspielen.
Nach dem Motto: Oh ihr seid uns draufgekommen aber naja guckt ist doch nicht so schlimm nur ein paar Frames weniger und hier und da ein paar Frameinbrüche ... übrigens danke für die ~350€ und nicht meckern weil das P/L ist ja immer noch super
Allein aus Prinzip müsste man einen Preisnachlass oder gar ne Rückgabe einfordern.
Ich habe mir die Karte z. B. hauptsächlich zugelegt um für Spiele wie GTA 5 + Mods einigermaßen gerüstet zu sein und nun bekommt man so eine Info...
Wenn ich weniger Leistung bekomme will ich auch weniger bezahlen ganz einfach... (geringe fertigungstoleranzen natürlich ausgeschlossen das kann immer mal vorkommen)
Auch wenn die Leistungseinbußen evtl. nur gering sind finde ich es eine Frechheit solch eine Information zurückzuhalten und das Problem dann herunterzuspielen.
Nach dem Motto: Oh ihr seid uns draufgekommen aber naja guckt ist doch nicht so schlimm nur ein paar Frames weniger und hier und da ein paar Frameinbrüche ... übrigens danke für die ~350€ und nicht meckern weil das P/L ist ja immer noch super
Allein aus Prinzip müsste man einen Preisnachlass oder gar ne Rückgabe einfordern.
Ich habe mir die Karte z. B. hauptsächlich zugelegt um für Spiele wie GTA 5 + Mods einigermaßen gerüstet zu sein und nun bekommt man so eine Info...
Wenn ich weniger Leistung bekomme will ich auch weniger bezahlen ganz einfach... (geringe fertigungstoleranzen natürlich ausgeschlossen das kann immer mal vorkommen)
Ähnliche Themen
