AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
"Werden alle Module mit Integer-Berechnungen belastet, sind nur noch maximal 3,9 GHz möglich, bei Gleitkommaberechnungen setzt der Turbo unter Umständen gar nicht ein. Der Verdacht liegt nahe, dass Bulldozer bereits als Bestandteil einer APU konzipiert wurde wie sie in Form von Trinity bereits im Frühjahr 2012 erscheinen soll. Hier würden, die entsprechende Software vorausgesetzt, die GPU-Teile der APU die Gleitkommaberechnungen übernehmen und diese wahrscheinlich deutlich effizienter verarbeiten."
von Hardware-Infos also wird der BD2 alles wegfegen
Mit einer iGPU kannst du aber nicht so einfach eine FPU einer CPU ersetzen. Die FPU ist auf niedrige Latenzen optimiert, und weniger auf möglichst großen Durchsatz. Da zielen dann eher die SSE/AVX Erweiterungen drauf ab, wobei da auch niedrige Latenzen wichtig sind.
Effizienter wird die Architektur schon bei der Verwendung einer iGPU. Da muss dann aber eben auch drin sein, die entsprechend höheren Latenzen zu verstecken.
Die größte Pleite ist ja Anno.
Das Game ist Multi Core und trotzdem hat Bulldozer da nichts zu melden und in den anderen Games geht er unter, die totale Fehlentwicklung und ich denke, dass noch mehr Köpfe bei AMD rollen werden.
Diese Pleite wird auch den letzten Fanboy aus der Ecke scheuchen.
Ja, da haste recht.
Anno ist wirklich extrem erschreckend
Ich dachte echt ich seh nicht richtig....
Was man sich aber wirklich abschminken sollte, ist ein schneller Refresh. AMD hatte jetzt so viel Zeit, und hat dieses Stepping gebracht. Das Problem muss also ein wirklich grundlegendes oder sehr tiefgreifendes sein, was man definitiv nicht ohne ein mehr oder weniger weitrechendes Redesign in den Griff bekommt. Vor 6-12 Monate sollte man daher nicht mit einem Refresh rechnen. Der würde aber sehr kurz vor BD2 fallen, oder aber sogar mit diesem zusammen (wenn der pünktlich kommt...) Das kann man sich dann gleich sparen, und stattdessen alles in BD2 stecken.
Hoffnung macht dort, das BD2 schon läuft. Man hat also ~1/2 bis 1 Jahr um das Design zu optimieren. Wenn ich da aber an die 10-15% Steigerung denke, dann ist das nicht sehr beruhigend....
In einigen Anwendungen sieht BD ja gar nicht so schlecht aus. AES z.B. Aber das reicht NICHT! Gerade die Schwäche in Mandelbrot etc. ist mehr als erschreckend! Wenn man jetzt noch den wirklich sehr hohen Stromverbrauch bedenkt, wird mir schlecht.
Das funktioniert nicht! Ich seh da selbst für den Opteron schwarz. Der Verbrauch ist viel zu hoch für die gezeigte Leistung. Vor allem, da FMA4 wohl schon bei Mandelbrot etc. eingesetzt wird. DAS war eine große Hoffnung für die Opterons. Bleibt noch XOP übrig, was dann aber zu selten etwas bringt. Zudem, wenn man schon so viel optimieren muss, und solche speziellen Fälle braucht, dann kann man gleich auf ne GPU umsteigen, das machts dann auch nicht mehr Fett, was man an Arbeit in die Optimierung stecken muss....
Ich bin gespannt, was AMD sagt, WARUM BD so verdammt schlecht abschneidet. DAS ist nämlich aktuell die brennenste Frage. WARUM???
Ganz ehrlich, ich kanns nicht nachvollziehen. Mir fällt eigentlich nur der L1D Write-Wert ein. Warum dieser so niedrig ist, ist aber unklar. Spontan fällt mir diesbezüglich nur das Kohärenzprotokoll ein. Wenn das stimmt, dann ist das aber richtig richtig richtig assi zu fixen. Wahrscheinlich gar nicht ohne ein Redesign, denn "Software"fixes kosten sehr sicher so viel Leistung, das man es gleich stecken lassen kann.
Der Preis, den AMD ausruft, gibt BD schließlich den Todesstoß. ~250€ für den 8150 sind für die gebotene Leistung einfach ZU VIEL! Vor allem, wenn man den Stromhunger bedenkt. Da macht OC noch weniger Sinn... Er schluckt einfach zu viel -.-
Als Preis für den 8150 würde ich 100 bis maximal 150€ veranschlagen, also rund 100€ weniger als jetzt. Klar, die Margen sind groß, größer als die meisten denken, aber GF hat Produktionsprobleme, was die Kosten hoch drückt, BD HAT einen großen DIE und der Verbrauch der CPU ist einfach hoch, weshalb er ein gutes Stück günstiger sein muss als eine Intel CPU mit der gleichen Leistung. 10-20€ sollte man da schon etwa einrechnen.
100€ sind aber schon recht viel, und da sehe ich dann schon die Frage aufkommen, in wie weit sich das dann noch lohnt unter den aktuellen Voraussetzungen. AMD kann nur hoffen, dass die Preise für Intel CPUs anziehen. AMD kann 20-30€ weniger als ein 2500k verlangen, und nicht mehr in meinen Augen.
Appropo GF. An der Leistung von BD wird sich nichts ändern. Wenn dann am Stromverbrauch und eventuell etwas mehr Takt, wobei ich nicht von mehr als 500MHz ausgehe bis zum Erscheinungstermin von BD2, und das ist schon recht optimistisch. BD taktet einfach schon sehr hoch. Man kann sicherlich noch einiges Einsparen, aber weniger als 95W für den 8150, wird denke ich nicht drin sein in absehbarer Zeit, also bis BD2 kommt.
Damit ist BD für mich für den Desktop ziemlich tot, so lange er nicht, wie gesagt um 20-30€ günstiger ist als ein 2500k. Ab dann ist er einen Blick wert, mehr aber auch nicht. Meine ganz subjektive Einschätzung nach den ersten Benches. Das kann sich in den nächsten Wochen eventuell noch ändern. So recht glaube ich aber nicht dran. Hab aber noch zu wenige Benches gesehen, um ein 100% sicheres abschließendes Urteil zu bilden.
PS: später kommt noch eine Aussicht auf die Zukunft, und die ist wirklich nicht gut für AMD in meinen Augen. Der hohe Stromverbrauch könnte mit IB AMD das Genick brechen. Von Haswell sprechen wir lieber nicht.
)
